От vld
К Artur
Дата 17.09.2008 16:23:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Вам бы...

>А в передаче было заявление одного эксперта, что он проводил моделирование по чертежам, и заявленного воздействия явно не хватало для разрушения здания

Наск. я помню, дословно говорилось что "заявленного ударного воздействия было недостаточно", но мы и сами видели, что здание рухнуло после длительного пожара.
От Artur
К vld (17.09.2008 16:23:43)
Дата 18.09.2008 01:45:55

Re: Вам бы...

>>А в передаче было заявление одного эксперта, что он проводил моделирование по чертежам, и заявленного воздействия явно не хватало для разрушения здания
>
>Наск. я помню, дословно говорилось что "заявленного ударного воздействия было недостаточно", но мы и сами видели, что здание рухнуло после длительного пожара.

Я не помню дословно слов эксперта, но моделировать только ударное воздействие и игнорировать пожар и изменение температуры довольно бессмысленно в данном случае.
Пожар тоже входит в те воздействия, которые надо проверять в данном случае.

И самое основное, я в первую очередь говорил о том, что такое моделирование, сделанное качественно должны были проделать сами американцы, а не российские эксперты.
Степень детальности знания конструкции здания и вычислительные ресурсы американцев вне конкуренции.
От Игорь С.
К Artur (18.09.2008 01:45:55)
Дата 27.09.2008 21:38:42

По американским нормам

>Я не помню дословно слов эксперта, но моделировать только ударное воздействие и игнорировать пожар и изменение температуры довольно бессмысленно в данном случае.
>Пожар тоже входит в те воздействия, которые надо проверять в данном случае.

>И самое основное, я в первую очередь говорил о том, что такое моделирование, сделанное качественно должны были проделать сами американцы, а не российские эксперты.

Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/254860.htm

Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (27.09.2008 21:38:42)
Дата 30.09.2008 01:21:20

Re: По американским...

>>Я не помню дословно слов эксперта, но моделировать только ударное воздействие и игнорировать пожар и изменение температуры довольно бессмысленно в данном случае.
>>Пожар тоже входит в те воздействия, которые надо проверять в данном случае.
>
>>И самое основное, я в первую очередь говорил о том, что такое моделирование, сделанное качественно должны были проделать сами американцы, а не российские эксперты.
>
>Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/254860.htm


во первых, общение с вами в любой форме, мне не доставляет удовольствия, и я вам уже говорил это, и вы могли бы не трудиться писать текст, который, к тому же, не имеет ни какого отношения к моим утверждениям, и ссылка которую вы привели столь же бесполезна в этом вопросе.
От Игорь С.
К Artur (30.09.2008 01:21:20)
Дата 01.10.2008 07:04:32

А отвечать не обязательно

>>Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.

>во первых, общение с вами в любой форме, мне не доставляет удовольствия, и я вам уже говорил это, и вы могли бы не трудиться писать текст, который, к тому же, не имеет ни какого отношения к моим утверждениям, и ссылка которую вы привели столь же бесполезна в этом вопросе.

Я вам сочувствую, но можете поверить, что чтение ваших сообщений доставляет мне еще меньше удовольствия. Кроме того, вы можете совершенно спокойно не отвечать на мои сообщения, они не предназначены вам. Я просто прокомментировал ваше, неверное на мой взгляд, утверждение. На форуме есть опция, при которой вы просто не будете видеть ни одного моего сообщения.



Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (01.10.2008 07:04:32)
Дата 06.10.2008 22:07:39

Re: А отвечать...

>>>Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.
>
>>во первых, общение с вами в любой форме, мне не доставляет удовольствия, и я вам уже говорил это, и вы могли бы не трудиться писать текст, который, к тому же, не имеет ни какого отношения к моим утверждениям, и ссылка которую вы привели столь же бесполезна в этом вопросе.
>
>Я вам сочувствую,

Меня абсолютно никак не интересуют ваши эмоциональные состояния.


> но можете поверить, что чтение ваших сообщений доставляет мне еще меньше удовольствия.

Есть очень простое решение, не читайте мои сообщения, вам они точно не предназначены.

>Кроме того, вы можете совершенно спокойно не отвечать на мои сообщения, они не предназначены вам.

Все, что касается моих сообщений касается меня - для математика у вас слишком очевидные проблемы с логикой


Вы не интересны мне ни с человеческой, ни с профессиональной точки зрения, следовательно ценность ваших комментариев просто нулевая.
От Игорь С.
К Artur (06.10.2008 22:07:39)
Дата 07.10.2008 22:10:35

Тогда

расслабьтесь. Комментировал, комментирую и буду комментировать все, что считаю нужным.
От Artur
К Игорь С. (07.10.2008 22:10:35)
Дата 09.10.2008 02:12:45

Равнодушие

>расслабьтесь. Комментировал, комментирую и буду комментировать все, что считаю нужным.

Я был уверен, что вы не захотите обратить внимание на то, вы не интересны мне ни с человеческой, ни с профессиональной точки зрения, следовательно ценность ваших комментариев просто нулевая и они не вызовут во мне ни какой реакции, кроме необходимости напоминать вам о моём равнодушии к вашим комментариям.