От Petka
К Р.К.
Дата 14.09.2008 00:57:20
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Один из...

Я не знаю, была ли там взрывчатка, и были ли самолеты, но знаю твердо: каркас здания законструирован (сознательно!) настолько плохо, что МОГ развалиться только от пожара! Я видел чертежи каркаса. Причем развалиться именно так, как фактически это здание развалилось. Об этом я здесь уже писал...
Речь о двух 110-этажках.
От Almar
К Petka (14.09.2008 00:57:20)
Дата 14.09.2008 11:29:14

Re: Один из...

>Я не знаю, была ли там взрывчатка, и были ли самолеты, но знаю твердо: каркас здания законструирован (сознательно!) настолько плохо, что МОГ развалиться только от пожара! Я видел чертежи каркаса. Причем развалиться именно так, как фактически это здание развалилось. Об этом я здесь уже писал... Речь о двух 110-этажках.

об этом и говорили эксперты.
Самое интересно, что вся это мышиная возня с муссированием темы "взрыва" выдает убогеньких конспироложцев (С ТВ) с головой. Что они хотят доказать сами не знают. А ничего они не хотят доказать, их задача - создать атмосферу тревожности у легконушаемых зритетелей, склонных верить во всякое конспироложство.
Если бы ЦРУ само организовало всю эту акцию, и заложило взрывчатку, то зачем ему еще самолеты? Для самолетов пилоты-смертники нужны. А тут положил взрывчатку, взорвал , потом нашел пару арабов козлов отпущения, выбил из них признание и быстренько поджарил на электростуле - все довольны, вопросов нет. Пропагандисткий эффект в принципе одинаковый.

Если уж и был организованный взрыв, то это может быть спасательные службы организовали: видя, что людей всё-равно не спасти, но чтобы "управлять" падением. Если такое было организовано, то это с точки зрения морали весьма сомнительная акция, и неудивителдьно, что она также тщательно скрывается.
От Р.К.
К Almar (14.09.2008 11:29:14)
Дата 14.09.2008 14:56:28

убогенькие конспироложцы лучше б помолчали, чем позориться

Не эксперты, а некоторые эксперты.
И говорили совсем не об этом.

Конкретно об этом (что каркас сконструирован плохо, что сконструирован сознательно плохо, что мог только от пожара развалиться) вообще не говорили. А вот о том, что конструкция здания была расчитана на попадание НЕСКОЛЬКИХ самолётов речь шла о фильме, и никто это не опроверг.

>Самое интересно, что вся это мышиная возня с муссированием темы "взрыва" выдает убогеньких конспироложцев (С ТВ) с головой.

Убогеньких конспироложцев с головой выдают сообщения типа http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/253801.htm , где они демонстрируют свою тупую фанатичную веру в теорию заговора (сеть арабов по всему миру, управляемая дядькой из пещеры Афганистана), априорное полное согласие с версией одной из политических сторон, и, с места в карьер, объявляют всех, кто проявляет хотя бы скептицизм по отношению к противоречиям и дырам в этойверсии - врагами просвещения, науки и прогресса.


>Если уж и был организованный взрыв, то это может быть спасательные службы организовали: видя, что людей всё-равно не спасти, но чтобы "управлять" падением.

Угу, с верхних этажей люди через этажи, куда попал самолёт спокойно спускаются (и в фильме интервью с такими было), но нет, их Almarу надо угробить не спасти. Надо управлять падением, не дай бог соседнии (эвакуированные? здания) зацепит. Материальный ущерб будет. (а застрахованы ли соседние здания, также как и сами башни близнецы, которые почти перед 9-11 резко застраховали на крупную сумму?)
А спасательные службы способны в течение нескольких минут по первому звонку выехать, составить план любого небоскрёба, заминировать его и взорвать? Это спасательные службы такими навыками и умениями обладают?
От Игорь С.
К Р.К. (14.09.2008 14:56:28)
Дата 27.09.2008 21:33:49

Re: убогенькие конспироложцы...

> конструкция здания была расчитана на попадание НЕСКОЛЬКИХ самолётов речь шла о фильме, и никто это не опроверг.

Согласно NIST, был выполнен расчет, показавший, что попадание в здание Боинга 707 не приведет к разрушению здания. Однако в этом расчете не рассматривался пожар. См.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/254860.htm
От Almar
К Р.К. (14.09.2008 14:56:28)
Дата 14.09.2008 22:00:45

Так ломать, не строить.

>Конкретно об этом (что каркас сконструирован плохо, что сконструирован сознательно плохо, что мог только от пожара развалиться) вообще не говорили. А вот о том, что конструкция здания была расчитана на попадание НЕСКОЛЬКИХ самолётов речь шла о фильме, и никто это не опроверг.

а конструкция транваль аквапарка была расчитана на то, чтобы выдержать груз снега российских зим. И что с того?

>Угу, с верхних этажей люди через этажи, куда попал самолёт спокойно спускаются (и в фильме интервью с такими было), но нет, их Almarу надо угробить не спасти.

так это потом стало известно, а спасатели могли об этом и не знать. Неразбериха была.

>Надо управлять падением, не дай бог соседнии (эвакуированные? здания) зацепит. Материальный ущерб будет. (а застрахованы ли соседние здания, также как и сами башни близнецы, которые почти перед 9-11 резко застраховали на крупную сумму?)

Так я ж сразу сказал, что с моральной точки зрения это было бы сомнительное решение. Читайте внимательно чужие постинги, ментше будете флуда разводить.

>А спасательные службы способны в течение нескольких минут по первому звонку выехать, составить план любого небоскрёба, заминировать его и взорвать? Это спасательные службы такими навыками и умениями обладают?

Так ломать, не строить.



От Р.К.
К Almar (14.09.2008 22:00:45)
Дата 14.09.2008 23:46:53

вы не думаете над тем, что сами же пишете

Занятно, что вы этого не понимаете.

>>Конкретно об этом (что каркас сконструирован плохо, что сконструирован сознательно плохо, что мог только от пожара развалиться) вообще не говорили. А вот о том, что конструкция здания была расчитана на попадание НЕСКОЛЬКИХ самолётов речь шла о фильме, и никто это не опроверг.
>
>а конструкция транваль аквапарка была расчитана на то, чтобы выдержать груз снега российских зим. И что с того?

Кончайте позориться тут с такой "логикой".
Рассчитываете, что достаточно какой-нибудь пример привести, чтоб всё что угодно можно было б опровергнуть?
Да, жизнь несовершенна, бывает потенциально почти всё что угодно. Но проблемы с приёмкой бассейна в России и недоучётом роли снега, не отменяют госстандартов США и сертификации США.
Но это не главное. Главное то, что возможные проблемы с рассчётными запасами прочности могли выявиться ВПОСЛЕДСТВИИ, спустя МЕСЯЦЫ исследований, после сложнейшего МОДЕЛИРОВАНИЯ, когда все ОБСТОЯТЕЛЬСТВА произошедшего были известны.
Никто из принимавших участие в спасательной операции ТОГДА не мог телепатически прочитать мысли в голове Almara через 7 лет.
А исходить все они должны были, из заложенных запасов прочности и сертифицированных показателей. И исходили они именно из этого (если отрицать версии заговоров).

>>>Если уж и был организованный взрыв, то это может быть спасательные службы организовали: видя, что людей всё-равно не спасти, но чтобы "управлять" падением.
>>Угу, с верхних этажей люди через этажи, куда попал самолёт спокойно спускаются (и в фильме интервью с такими было), но нет, их Almarу надо угробить не спасти.
>
>так это потом стало известно, а спасатели могли об этом и не знать. Неразбериха была.

Ну конечно, там ведь сто миллионов лестниц, потому заметить, что сверху спускаются люди, ну никак нельзя.
В прямом эфире со всего мира это показывают, но спасатели-суперподрывники конечно же не в теме, и не знают, что кто-то в здании остался.
Вы действительно надеетесь, что в предположение о том, что "могли не знать" кто-то поверит?
Вы с этой версией серьёзны? В США всё именно так и делается - чуть в здании пожар, тут же спасатели-суперподрывники тут же оказываются на месте проишествия, мгновенно достают военную взрывчатку (термит с барием, так кажется), минируют всё здание, и оперативно взрывают. Именно так всё и делается. А то вдруг завалится.


>>Угу, с верхних этажей люди через этажи, куда попал самолёт спокойно спускаются (и в фильме интервью с такими было), но нет, их Almarу надо угробить не спасти. Надо управлять падением, не дай бог соседнии (эвакуированные? здания) зацепит. Материальный ущерб будет. (а застрахованы ли соседние здания, также как и сами башни близнецы, которые почти перед 9-11 резко застраховали на крупную сумму?)
>>А спасательные службы способны в течение нескольких минут по первому звонку выехать, составить план любого небоскрёба, заминировать его и взорвать? Это спасательные службы такими навыками и умениями обладают?
>
>Так я ж сразу сказал, что с моральной точки зрения это было бы сомнительное решение. Читайте внимательно чужие постинги, ментше будете флуда разводить.

Вы не думаете над тем, что сами же пишете.
Согласно версии одних (которая, отмечу, в фильме не фигурировала), спецслужбы уморили 3 тысячи с тем, чтобы обеспечить большой выигрыш для США на мировой арене, обеспечить лучший контроль над земный шаром и т.п.
Согласно вашей версии спасатели, обладающие отработанными навыками, знаниями и военной техникой, тут же рванули здание (с 3 тысячами человек) из-за того, чтобы исключить возможность причинения ущербу соседним зданиям. Вы не понимаете, что эта версия не менее разоблачительна, чем предыдущая. Знаете, я ещё как-то готов думать над мотивацией тех, кто жертвует тремя тысячами ради изменения курса своей цивилизации. Но жертва в 3 тысячи ради уменьшения материального вреда?
О "падении" речь вообще не могла идти (см выше, комментарий к предыдущему абзацу). То есть даже из микроскопического шанса обрушения здания как-то не так, они рванули здание наверняка.


>>А спасательные службы способны в течение нескольких минут по первому звонку выехать, составить план любого небоскрёба, заминировать его и взорвать? Это спасательные службы такими навыками и умениями обладают?
>
>Так ломать, не строить.

А .... - не мешки ворочать. Думали б чего пишите.
Для интернет-воинов то это не сложно - подумаешь за несколько минут обследовать территорию, оценить параметры строения, архитектуру, материалы, и т.д., рассчитать параметры обрушения, продумать схемы заложения, заминировать гигантский небоскрёб и безукоризненно провести взрыв.
Да это каждый пожарный в США по 10 раз в день отрабатывает. И в каждой пожарной машине несколько тонн военного термита на всякий случай возят..
От Artur
К Almar (14.09.2008 11:29:14)
Дата 14.09.2008 12:03:15

Вам бы вспомнить про отсутствие моделирования

>>Я не знаю, была ли там взрывчатка, и были ли самолеты, но знаю твердо: каркас здания законструирован (сознательно!) настолько плохо, что МОГ развалиться только от пожара! Я видел чертежи каркаса. Причем развалиться именно так, как фактически это здание развалилось. Об этом я здесь уже писал... Речь о двух 110-этажках.
>
>об этом и говорили эксперты.
>Самое интересно, что вся это мышиная возня с муссированием темы "взрыва" выдает убогеньких конспироложцев (С ТВ) с головой. Что они хотят доказать сами не знают. А ничего они не хотят доказать, их задача - создать атмосферу тревожности у легконушаемых зритетелей, склонных верить во всякое конспироложство.
>Если бы ЦРУ само организовало всю эту акцию, и заложило взрывчатку, то зачем ему еще самолеты? Для самолетов пилоты-смертники нужны. А тут положил взрывчатку, взорвал , потом нашел пару арабов козлов отпущения, выбил из них признание и быстренько поджарил на электростуле - все довольны, вопросов нет. Пропагандисткий эффект в принципе одинаковый.

>Если уж и был организованный взрыв, то это может быть спасательные службы организовали: видя, что людей всё-равно не спасти, но чтобы "управлять" падением. Если такое было организовано, то это с точки зрения морали весьма сомнительная акция, и неудивителдьно, что она также тщательно скрывается.

Извините, что порчу вам праздник, но существует такая вещь как моделирование, для которого нужно много вычислительных ресурсов, и точное знание конструкции здания и всех деталей его постройки. Вычислительных ресурсов в США с избытком, знание конструкции тоже. Версия властей должна была быть промоделирована и таким образом проверенна её правдивость.

Насколько я понял этого не было сделано властями. А в передаче было заявление одного эксперта, что он проводил моделирование по чертежам, и заявленного воздействия явно не хватало для разрушения здания, по его словам, что бы здание было разрушено были необходимы дополнительные условия - должно было быть несколько зон дефектно построеных этажей, по 8-10 этажей.

Так что ни какой доказательности версия властей не имеет, и существуют результаты моделирования которые доказывают её неверность.
От Almar
К Artur (14.09.2008 12:03:15)
Дата 14.09.2008 21:56:36

Re: Вам бы...

Извините, что порчу вам праздник, но существует такая вещь как моделирование, для которого нужно много вычислительных ресурсов, и точное знание конструкции здания и всех деталей его постройки. Вычислительных ресурсов в США с избытком, знание конструкции тоже. Версия властей должна была быть промоделирована и таким образом проверенна её правдивость.

да никакой праздник вы не портите. Вы хоть передачку ту поганую, о которой здесь идет речь , смотрели или нет? Я то смотрел всего минут пятнадцать из неё. Но как раз в это время там выступали два техничесих экспетра. А из слов ведущего было ясно, что других технических экспертов там не было. Один из экспетов (русских, не американский) как раз утверждал, что в их НИИ специально была разработана мат.модель и просчитана.

От Artur
К Almar (14.09.2008 21:56:36)
Дата 15.09.2008 00:10:10

Re: Вам бы...

>>Извините, что порчу вам праздник, но существует такая вещь как моделирование, для которого нужно много вычислительных ресурсов, и точное знание конструкции здания и всех деталей его постройки. Вычислительных ресурсов в США с избытком, знание конструкции тоже. Версия властей должна была быть промоделирована и таким образом проверенна её правдивость.

>да никакой праздник вы не портите. Вы хоть передачку ту поганую, о которой здесь идет речь , смотрели или нет? Я то смотрел всего минут пятнадцать из неё. Но как раз в это время там выступали два техничесих экспетра. А из слов ведущего было ясно, что других технических экспертов там не было. Один из экспетов (русских, не американский) как раз утверждал, что в их НИИ специально была разработана мат.модель и просчитана.

А давайте я в качестве эксперемента еще раз процитирую всё моё сообщение, выделив особо интересные места.

"Извините, что порчу вам праздник, но существует такая вещь как моделирование, для которого нужно много вычислительных ресурсов, и точное знание конструкции здания и всех деталей его постройки. Вычислительных ресурсов в США с избытком, знание конструкции тоже. Версия властей должна была быть промоделирована и таким образом проверенна её правдивость.

Насколько я понял этого не было сделано властями. А в передаче было заявление одного эксперта, что он проводил моделирование по чертежам, и заявленного воздействия явно не хватало для разрушения здания, по его словам, что бы здание было разрушено были необходимы дополнительные условия - должно было быть несколько зон дефектно построеных этажей, по 8-10 этажей.

Так что ни какой доказательности версия властей не имеет, и существуют результаты моделирования которые доказывают её неверность."

Итак, фактически мы говорим о одних и тех же экспертах. А теперь вопрос, где моделирование, проведённое американским правительством ? Я ничего об этом не слышал, а вы слышали что нибудь ?

Да и по словам того эксперта, которого мы с вами слушали, попаданию самолётов в здание недостаточно для его разрушения.
От vld
К Artur (15.09.2008 00:10:10)
Дата 17.09.2008 16:23:43

Re: Вам бы...

>А в передаче было заявление одного эксперта, что он проводил моделирование по чертежам, и заявленного воздействия явно не хватало для разрушения здания

Наск. я помню, дословно говорилось что "заявленного ударного воздействия было недостаточно", но мы и сами видели, что здание рухнуло после длительного пожара.
От Artur
К vld (17.09.2008 16:23:43)
Дата 18.09.2008 01:45:55

Re: Вам бы...

>>А в передаче было заявление одного эксперта, что он проводил моделирование по чертежам, и заявленного воздействия явно не хватало для разрушения здания
>
>Наск. я помню, дословно говорилось что "заявленного ударного воздействия было недостаточно", но мы и сами видели, что здание рухнуло после длительного пожара.

Я не помню дословно слов эксперта, но моделировать только ударное воздействие и игнорировать пожар и изменение температуры довольно бессмысленно в данном случае.
Пожар тоже входит в те воздействия, которые надо проверять в данном случае.

И самое основное, я в первую очередь говорил о том, что такое моделирование, сделанное качественно должны были проделать сами американцы, а не российские эксперты.
Степень детальности знания конструкции здания и вычислительные ресурсы американцев вне конкуренции.
От Игорь С.
К Artur (18.09.2008 01:45:55)
Дата 27.09.2008 21:38:42

По американским нормам

>Я не помню дословно слов эксперта, но моделировать только ударное воздействие и игнорировать пожар и изменение температуры довольно бессмысленно в данном случае.
>Пожар тоже входит в те воздействия, которые надо проверять в данном случае.

>И самое основное, я в первую очередь говорил о том, что такое моделирование, сделанное качественно должны были проделать сами американцы, а не российские эксперты.

Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/254860.htm

Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (27.09.2008 21:38:42)
Дата 30.09.2008 01:21:20

Re: По американским...

>>Я не помню дословно слов эксперта, но моделировать только ударное воздействие и игнорировать пожар и изменение температуры довольно бессмысленно в данном случае.
>>Пожар тоже входит в те воздействия, которые надо проверять в данном случае.
>
>>И самое основное, я в первую очередь говорил о том, что такое моделирование, сделанное качественно должны были проделать сами американцы, а не российские эксперты.
>
>Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/254860.htm


во первых, общение с вами в любой форме, мне не доставляет удовольствия, и я вам уже говорил это, и вы могли бы не трудиться писать текст, который, к тому же, не имеет ни какого отношения к моим утверждениям, и ссылка которую вы привели столь же бесполезна в этом вопросе.
От Игорь С.
К Artur (30.09.2008 01:21:20)
Дата 01.10.2008 07:04:32

А отвечать не обязательно

>>Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.

>во первых, общение с вами в любой форме, мне не доставляет удовольствия, и я вам уже говорил это, и вы могли бы не трудиться писать текст, который, к тому же, не имеет ни какого отношения к моим утверждениям, и ссылка которую вы привели столь же бесполезна в этом вопросе.

Я вам сочувствую, но можете поверить, что чтение ваших сообщений доставляет мне еще меньше удовольствия. Кроме того, вы можете совершенно спокойно не отвечать на мои сообщения, они не предназначены вам. Я просто прокомментировал ваше, неверное на мой взгляд, утверждение. На форуме есть опция, при которой вы просто не будете видеть ни одного моего сообщения.



Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (01.10.2008 07:04:32)
Дата 06.10.2008 22:07:39

Re: А отвечать...

>>>Попадание полностью заправленного топливом Боинга не входит в строительные американские нормы, по крайней мере не входило в нормы того времени.
>
>>во первых, общение с вами в любой форме, мне не доставляет удовольствия, и я вам уже говорил это, и вы могли бы не трудиться писать текст, который, к тому же, не имеет ни какого отношения к моим утверждениям, и ссылка которую вы привели столь же бесполезна в этом вопросе.
>
>Я вам сочувствую,

Меня абсолютно никак не интересуют ваши эмоциональные состояния.


> но можете поверить, что чтение ваших сообщений доставляет мне еще меньше удовольствия.

Есть очень простое решение, не читайте мои сообщения, вам они точно не предназначены.

>Кроме того, вы можете совершенно спокойно не отвечать на мои сообщения, они не предназначены вам.

Все, что касается моих сообщений касается меня - для математика у вас слишком очевидные проблемы с логикой


Вы не интересны мне ни с человеческой, ни с профессиональной точки зрения, следовательно ценность ваших комментариев просто нулевая.
От Игорь С.
К Artur (06.10.2008 22:07:39)
Дата 07.10.2008 22:10:35

Тогда

расслабьтесь. Комментировал, комментирую и буду комментировать все, что считаю нужным.
От Artur
К Игорь С. (07.10.2008 22:10:35)
Дата 09.10.2008 02:12:45

Равнодушие

>расслабьтесь. Комментировал, комментирую и буду комментировать все, что считаю нужным.

Я был уверен, что вы не захотите обратить внимание на то, вы не интересны мне ни с человеческой, ни с профессиональной точки зрения, следовательно ценность ваших комментариев просто нулевая и они не вызовут во мне ни какой реакции, кроме необходимости напоминать вам о моём равнодушии к вашим комментариям.
От Алексашин Андрей
К Petka (14.09.2008 00:57:20)
Дата 14.09.2008 01:33:37

Re: Один из...

http://www.serendipity.li/wtcr.html
От Пасечник
К Алексашин Андрей (14.09.2008 01:33:37)
Дата 14.09.2008 10:49:15

Безграмотная статейка(-)
От Алексашин Андрей
К Пасечник (14.09.2008 10:49:15)
Дата 15.09.2008 10:10:57

Re: Безграмотная статейка

А можно конкретней? Я не претендую на ее грамотность, но все же?
От Пасечник
К Алексашин Андрей (15.09.2008 10:10:57)
Дата 15.09.2008 13:20:38

Слишком многое сразу режет глаз.

>А можно конкретней? Я не претендую на ее грамотность, но все же?

Я не специалист по падению башен. Но в этой статейки слишком много сразу режет глаж. Начиная от стилистики текста, характерной для конспиролжев и прочих, надерганных фактов, постоянного давления на уши читателя и кончая явными техническими несуразностями.
Разбор различных моментов скорее характеризуется не словом разбор, а словом кривляния на тему.
Я разбирать его весь конечно не собираюсь, но что резануло глаз:
- необнократное использование слова "температура плавления". Никогда в разговоре о причинах разрушения конструкции (любой) под действием температурных и силовых нагрузок профессионалы не произнесут вам слова "температура плавления". Ни один нормальный прочнист эти слова, прочнисты температурой плавления вообще не оперируют.
Кривляются на эту тему авторы долго, кривляния их выглядят глупо.
При температуре 550С предел прочности для конструкционных сталей уже падает так на порядок (по памяти), до температуры плавления там ещё далеко.
- по поводу температуры пожара, авторы из наличия черного дыма, объявляют, что температура пожара была низкой. Вывод мягко говоря странный, это же не спиртовка. При офисном пожаре горит куча всякого дерьма, а не только авиационное топливо.Существует множество зон с различными условиями горения, в одних зонах будет медленно гореть какой-нибудь пластик и сильно чадить, а в других будет бушевать мощнейшее пламя с затягиванием в эту зону воздуха за счет огромной тяги.
Скорее надо говорить о том, что при любом офисном пожаре будет идти черный дым, независимо от температуры горения в эпицентре.
- затем авторы начинают кривляться на тему почему первой упала башня, в которую попал второй самолет. Даже я, интересовавшийся эти поверхностно, знаю, что во второй башне (за несколько лет до трагедии) проводились работы по повышению огнезащиты стальных конструкций, слой теплозащитного материала был увеличен вдвое (по памяти) по сравнению с первой башней. Если авторы этого не знают, то зачем они пишут статьи на тему в которой даже не удосужились разобраться. Если знали и скрыли, то думайте сами за кого они вас держат.
- дальше кривляния по поводу того, что башни падают не так как нравится авторам. Это скорее проблема авторов. Я не вижу ничего ненормального в их падении. Совершенно нормальное разрушение при потери устойчивости вертикальных силовых элементов. Как дерево башня падать не будет, это точно.
полная симметричность там также отсутствует, верхняя часть одной из башен падает с вполне приличным наклоном.
Возмущаться отсутствием торчащих в небо балок - это смешно :). Там все в лапшу свернет.
- ну фраза про скорость падения "Даже если бы на это уходило по секунде на этаж, то обрушение заняло бы более минуты." - это просто детский сад :)))
почему секунда на этаж? а просто цифра круглая :) видимо у авторов проблемы с десятичными дробями.
- ну и уж о совершенной неадкватности авторов свидетельствует то, что в конце они договорились о подземном ядерном взрыве :)
- и т.п.
Это не тот материал, которому надо уделять серьёзное внимание.

Все фигня, кроме пчел.
От Iva
К Алексашин Андрей (15.09.2008 10:10:57)
Дата 15.09.2008 10:24:02

Re: Безграмотная статейка

Привет

>А можно конкретней? Я не претендую на ее грамотность, но все же?

хотя бы непонимание того, что в соответсвии с официальной версией башня, в которую попали первой ( но выше) должна упасть позже башни, в которую попали позже, но ниже.

Ну и куча манипуляций - ослабление устойчивости стали не есть расплавление стальных опор и т.д. Температура ацетиленовой горелки позволяет резать сталь, а не ослаблять ее прочность. И т.д.

Владимир