Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Вы выслушали только одну сторону.
Привет.
Думаю, что выслушав только одну сторону вы не сможете составить верное впечатление о происходящем. В действительности спор "карамурзистов" и "марксистов" имеет более глубокие корни. Я, например, считаю, что именно это противостояние привело к развалу СССР.
Если вы читали "Скотный двор" Оруэлла (а если не читали, то настоятельно рекомендую прочитать) то согласитесь, что он превосходно описывает то, что произошло с СССР. Здесь же собрались в основном люди, которым СССР был симпатичен, и которые хотели бы его восстановить. Однако причины по которым СССР был симпатичен по всей видимости в корне различаются. Всвязи с этим различаются и рецепты этого. Если перейти к "Скотному двору", то марксисты видят начало развала в моменте, когда Наполеон узурпирует власть, в то время как карамурзисты видят этот момент как раз как абсолютно правильный, и все дальнейшее - извращение идеологии Визгуном "Все животные равны, но некоторые равнее", и т.п. - как раз правильными решениями. Неправильное по их мнению происходит гдето в самом конце, когда уже прогнившая свинская власть фермы меняет название. До этого как раз всё было нормально и так и нужно было жить.
То что пишет КараМурза о якобы "религиозности" марксистов и о смешении идеалов и теорий вобщем то верно - идеал и теорию надо различать, но так ведь он его сторонники предают и идеал, и теорию. Замена "все равны" на "все равны но некоторые равнее" это предательство коммунистического идеала. Возражения против теории тоже были сформулированы, однако их обсуждение выявило, что эти возражения возникают лишь как следствие неприемлемости идеала. Понятно что в такой ситуации конструктивное обсуждение теории не могло состояться. Представьте себе что при обсуждении, например, справедливости закона всемирного тяготения кто нибудь отвечал бы таким аргументом: "Ты говоришь закон всемирного тяготения? Да? А ты видел как самолет летает и не падает? А? А как пушинки летают видел? Поэтому, лажа этот закон всемирного тяготения!". За последнее время теоретические споры в основном быстро пресекались.
Если захотите ознакомиться с историей споров, думаю участник monco сможет сделать для вас познавательную и широкую подборку в архиве. Поэтому когда Р.К. говорит, что Попытки рационального переосмысления Маркса, рациональной критики, ортодоксальные марксисты не простили то это он лжет. Никакого рационального переосмысления марксизма с их стороны и не было, не было по существу и спора на эту тему - было скорее решение поклонников Кара-Мурзы держаться национал-социалистических идеалов и считать это решение не только психологически, но и теоретически оправданным. Вся это история напоминает очень нехорошее, в первой половине 20 века происходившее в Европе.
>Если захотите ознакомиться с историей споров, думаю участник monco сможет сделать для вас познавательную и широкую подборку в архиве.
>Поэтому когда Р.К. говорит, что Попытки рационального переосмысления Маркса, рациональной критики, ортодоксальные марксисты не простили то это он лжет. Никакого рационального переосмысления марксизма с их стороны и не было, не было по существу и спора на эту тему - было скорее решение поклонников Кара-Мурзы держаться национал-социалистических идеалов и считать это решение не только психологически, но и теоретически оправданным.
Ну как это:) совсем не было? никакого рационального переосмысления не было? Позвольте, а в том же "Марксе против .." вы тоже ничего рационального не находите?
>не было по существу и спора на эту тему
да тут форум дымился просто, до верификации переводов с немецкого доходило, и обе стороны копали очень глубоко. Или может я не так Вас понял?
рациональное переосмысдение не бывает в одни ворота
Привет
>>Если захотите ознакомиться с историей споров, думаю участник monco сможет сделать для вас познавательную и широкую подборку в архиве.
>
>>Поэтому когда Р.К. говорит, что Попытки рационального переосмысления Маркса, рациональной критики, ортодоксальные марксисты не простили то это он лжет. Никакого рационального переосмысления марксизма с их стороны и не было, не было по существу и спора на эту тему - было скорее решение поклонников Кара-Мурзы держаться национал-социалистических идеалов и считать это решение не только психологически, но и теоретически оправданным.
>
>Ну как это:) совсем не было? никакого рационального переосмысления не было? Позвольте, а в том же "Марксе против .." вы тоже ничего рационального не находите?
Солидаристы, конечно могут считать свои взгляды рациональными, однако поведение их не рационально. Рациональным было бы обсудить свои взгляды с другими, но как раз этого нет. Монко ведь приглашал к обсуждению - не откликнулись, предпочли просто верить гуру.
>>не было по существу и спора на эту тему
>
>да тут форум дымился просто, до верификации переводов с немецкого доходило, и обе стороны копали очень глубоко. Или может я не так Вас понял?
По существу - не было. Спор о том, имел ввиду Маркс слово "свиноголовые" (в английском переводе) или "быкоголовые" (в оригинале) - это что угодно, но только не спор по существу. То что "форум дымился" - так это флейм а не обсуждение. По мне так обсуждение может начаться только после того, как будет уговор относительно того, что вообще понимается под термином "марксизм", поскольку невозможно вести спор в шизофреническом ключе, где каждый понимает под термином "марксизм" что-то свое.