На мой взгляд это очень честная попытка соединить его научный опыт, философский принцип диамата о единстве и борьбе противоположностей с политическим анализом общества.
В общем здесь ограничения те же, что и у философии диамата, и как одно из следствий - непонимание роли религии в общественной жизни, непонимание, что по некоторым важнейшим компонентам общество это закрытая система, из чего следует не линейное развитие, а циклическое. Соответственно и непонимание движущей силы этого развития.
Однако несмотря на то,что общество ведет себя в среднем и в целом как закрытая система, может быть какие то важные процессы общественной жизни подчиняются логике открытых систем, и потому взгляд на общество как на открытую систему может открыть новые, непонятные на сегодня закономерности
>На мой взгляд это очень честная попытка соединить его научный опыт, философский принцип диамата о единстве и борьбе противоположностей с политическим анализом общества.
Можно было бы "изучать дисциплины на стыке" - например, рассматривать точку зрения религий на то, насколько хорошо, скажем, уменьшение "грубых" жизненных трудностей. Так нет, он начал пытаться НТП (и, фактически, его "руководящую роль") выводить из чисто духовно-мистических положений православия...
Впрочем, необходимо отметить, что Кургиняна на это дело "развели" как раз "контрмодернисты", допускающие в том плане ту же ошибку (с противоположным знаком конечного вывода).
>В общем здесь ограничения те же, что и у философии диамата, и как одно из следствий - непонимание роли религии в общественной жизни, непонимание, что по некоторым важнейшим компонентам общество это закрытая система, из чего следует не линейное развитие, а циклическое. Соответственно и непонимание движущей силы этого развития.
То-то и оно! (прошу простить за овер-квотинг)
>Однако несмотря на то,что общество ведет себя в среднем и в целом как закрытая система, может быть какие то важные процессы общественной жизни подчиняются логике открытых систем, и потому взгляд на общество как на открытую систему может открыть новые, непонятные на сегодня закономерности
А тут, ПМСМ, господам прогрессистам необходимо понять, что как ни улучшай - горе в жизни останется ("дуккхам асту сарвада", как говорил Будда, т.е. "все есть страдание", а точнее, не то чтобы все, а все обусловленно-составное ("самскритам"), но это уже другой вопрос). И тот же Кургинян в одной из первых статей скерии верно подметил, что "модерн не дает утешения".
Господам же апологетам контр-модерна необходимо понять, что "лучше помучиться" - тоже не выход (а вторичная архизация в бытовом плане - тем паче, т.к. испытания (и, соответственно, искушения) при этом получаются, как правило, слишком сильными для "малых сих", не все выдерживают, слишком многие могут просто деградировать). Также им надо понять, что прежде чем "строить" окружающих ("надо жить, как наши предки, жисть вести суровую, и тогда за гробом будет вам истинное вознаграждение и господне милосердие"), надо отнестись с минимальным состраданием к людям-как-они-есть, со всеми их слабостями и т.д..
Если же кому-то из сторонников "прогрессизма" или "традиционализма" покажется несправедливым описанный тут "портрет" взглядов этих течений - я заранее скажу, что взял, можно сказать, "крайние случаи", которые совсем необязательно кому-то сразу относить на свой счет :)