>Без всякой иронии говорю спасибо за ваш ответ, мне всегда интересно узнать по возможности точную точку зрения собеседника.
>>>Меня в первую очередь интересовал ваш подход, он так и остался загадкой для меня. Из ваших реакций, слов, выражений было просто невозможно составить представление о вашем подходе к разговору. Вы так и не захотели вносить ясность.
>>
>>А чего же яснее - есть некая недоказанная гипотеза.
>>Гипотеза интересная и возможно отражающая некоторые свойства реальности.
>
>Конечно не в таком объёме, но ваша точка зрения по поводу теории этногенеза была ощутима. Более интересен вопрос о том какой обществоведческого подхода вы придерживаетесь - теория цивизилиций, формационный подход, или какая то своя точка зрения, может быть даже не очень формализованная ?
Ввиду того, что вы не захотели никак обозначить вашу позицию в обществоведении, несмотря на мои, ну очень настойчивые попытки, и исходя из того, что вы в этот промежуток времени активно участвовали в жизни форума, я делаю единственно возможный вывод - у вас нет никакой сколь нибудь системной позиции в обществоведении, или та, которая есть, скрываться вами, ввиду того, что это марксизм (истмат) ( исходя из вашего возраста, это методология обществоведения вам безусловно знакома ), в чем вы, верующий человек, не согласны публично признаваться.
Соответственно все ваши утверждения, о том, что вы придерживаясь научного подхода, пришли к определенным выводам относительно общественных процессов остаются не подкрепленными ни чем утверждениями, и соответственно они теряют какую либо убедительность.
с одной стороны вы вроде признаете, что я не обязан вам отвечать, а с другой требуете ответов на ВАШИ вопросы.
а интересно мне это или нет - вам по фиг.
Вы требуете от меня серьезных ответов на серьезные темы - т.е. серьезного куска моего времени. На каких основаниях?
>с одной стороны вы вроде признаете, что я не обязан вам отвечать, а с другой требуете ответов на ВАШИ вопросы.
Я помогал вам выходить из диалога, ушедшего в неправильном направлении. я хотел очень простого ответа на вопрос, я даже дал выбор вариантов ответа, на мой взгляд, покрывающих все возможные варианты ответа. Меня устроил бы даже такой ответ, очень простой То есть я требовал ответа, но и приложил усилия, что бы минимизировать ваши и мои усилия.Ваши усилия - отвечать, мои усилия - понимать.
>а интересно мне это или нет - вам по фиг.
>Вы требуете от меня серьезных ответов на серьезные темы - т.е. серьезного куска моего времени.
Вы должны были это сказать раньше. Отсутствие времени это уважительная причина, так как мы все здесь участвуем за счёт своего сводного времени. С другой стороны, у нас был диалог/диспут, и я не должен просить собеседника объяснять свою позицию, это входит в условия этого самого диалога.
А так как мы(или вы) даже не сумели прояснить сам способ нашей(или вашей) аргументации, то мы(или вы) и не сумели ничего аргументировать и по сути значит ничего и не сказали.
Уважение к собеседнику требует приложить усилия, если необходимо, что бы постараться понять, что же он хотел сказать. Вот я их и приложил, так как не был уверен, правильно ли я понял собеседника.
>На каких основаниях?
Не капризничайте и будьте здоровы.
>Владимир
А вот теперь уже точно, не трудитесь отвечать, так как до логической точки мы уже дошли :-)