От Iva
К Artur
Дата 13.09.2008 08:26:32
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир;

А при чем тут плохое настроение?

Привет

>Ваши ответы настолько лаконичны, что постоянно приходится ваш ответ предполагать, хотя его надо просто знать. вы так и не ответили на вопрос, используем ли мы логику в разговоре, или нет, используем(использовали) ли мы науку, как источник ограниченной, в каких то рамках, правды ? Почему вы не даёте ясного ответа на этот вопрос ?

Вы полагаете, что вы первый, с кем я обсуждаю теорию Гумилева?

>Кстати, если вы считаете, что разговор потерял точки соприкосновения, просто скажите, у нас с вами нет какой либо обязаности спорить, даже если наши позиции не совпадают.

Да, он потерял для меня интерес. Так как по моему мнению он не принесет мне ничего нового или интересного.
Ваша позиция мне ясна, дальнейшее обсуждение теряет смысл и будет потерей времени.

Владимир
От Artur
К Iva (13.09.2008 08:26:32)
Дата 14.09.2008 02:31:11

Простая проекция отношения к реальности

>Привет
Привет

>>Ваши ответы настолько лаконичны, что постоянно приходится ваш ответ предполагать, хотя его надо просто знать. вы так и не ответили на вопрос, используем ли мы логику в разговоре, или нет, используем(использовали) ли мы науку, как источник ограниченной, в каких то рамках, правды ? Почему вы не даёте ясного ответа на этот вопрос ?
>
>Вы полагаете, что вы первый, с кем я обсуждаю теорию Гумилева?

Меня в первую очередь интересовал ваш подход, он так и остался загадкой для меня. Из ваших реакций, слов, выражений было просто невозможно составить представление о вашем подходе к разговору. Вы так и не захотели вносить ясность.

Я так и не понял, как реагировать на ваши реплики - с точки зрения логики вы ничего не воспринимаете, так как иначе какое имеет значение с каким количеством людей вы обсуждали эту теорию, я думаю, что у каждого человека, есть или может быть, своя позиция по этому вопросу.
И например моя позиция, которая сводится утверждению важнейшей роли религии в построении этноса, и к исследованию факторов этого воздействия на форуме явно уникальна.. И тем более к науке ваш подход отношения не имеет - вы просто игнорируете те действия и процедуры, которые надо выполнять, когда речь идёт о научных теориях.

Я вас спрашиваю, что вы используете в споре как довод - религию, науку , или и то и другое как я. А вы в ответ мне говорите, что я не первый, с кем вы обсуждаете теорию Гумилева.
Я уверен, что в ваших ответах есть логика, но я её не понял, и вы мне никак не помогли её понять. Дело хозяйское.


>>Кстати, если вы считаете, что разговор потерял точки соприкосновения, просто скажите, у нас с вами нет какой либо обязаности спорить, даже если наши позиции не совпадают.
>
>Да, он потерял для меня интерес. Так как по моему мнению он не принесет мне ничего нового или интересного.
>Ваша позиция мне ясна, дальнейшее обсуждение теряет смысл и будет потерей времени.

Смею утверждать, что вы не поняли мою позицию, потому как в дискуссии так не бывает, что бы позиция одного из участников осталась полностью во мраке. Если я не понял вашу позицию, то не проявил и свою, это вполне очевидно.
Но именно потому, что нет ни какой перспективы выяснить наши позиции я и предложил вам прекратить обсуждение.

Теперь на вопрос о плохом настроении.

Так как ваша точка зрения на происходящее очевидным образом не связанна с наукой, и ваша характеристика советского человека есть оценка одной религии со стороны другой, то ваша оценка перспектив происходящих событий есть лишь проекция вашего пессимизма по отношению к реальности в неких мирских терминах.
Это вполне ясно, так как религия не дает инструментов для аналитического рассмотрения, и ваша пессимистическая позиция никак не вытекает из религии.
Поэтому не надо проекцию плохого отношения к реальности воспринимать за анализ позиции или саму позицию.

>Владимир
От Iva
К Artur (14.09.2008 02:31:11)
Дата 14.09.2008 09:07:56

Re: Простая проекция...

Привет

>Меня в первую очередь интересовал ваш подход, он так и остался загадкой для меня. Из ваших реакций, слов, выражений было просто невозможно составить представление о вашем подходе к разговору. Вы так и не захотели вносить ясность.

А чего же яснее - есть некая недоказанная гипотеза.
Гипотеза интересная и возможно отражающая некоторые свойства реальности.

>Так как ваша точка зрения на происходящее очевидным образом не связанна с наукой, и ваша характеристика советского человека есть оценка одной религии со стороны другой, то ваша оценка перспектив происходящих событий есть лишь проекция вашего пессимизма по отношению к реальности в неких мирских терминах.

Заблуждаетесь, моя точка зрения сугубо научная. Другое дело мои гипотезы тоже не строго доказаны.

Но могу сказать, что строгих доказательств для систем включающих людей - нет.

Владимир
От Artur
К Iva (14.09.2008 09:07:56)
Дата 14.09.2008 11:48:13

Re: Простая проекция...

>Привет
Привет

Без всякой иронии говорю спасибо за ваш ответ, мне всегда интересно узнать по возможности точную точку зрения собеседника.

>>Меня в первую очередь интересовал ваш подход, он так и остался загадкой для меня. Из ваших реакций, слов, выражений было просто невозможно составить представление о вашем подходе к разговору. Вы так и не захотели вносить ясность.
>
>А чего же яснее - есть некая недоказанная гипотеза.
>Гипотеза интересная и возможно отражающая некоторые свойства реальности.

Конечно не в таком объёме, но ваша точка зрения по поводу теории этногенеза была ощутима. Более интересен вопрос о том какой обществоведческого подхода вы придерживаетесь - теория цивизилиций, формационный подход, или какая то своя точка зрения, может быть даже не очень формализованная ?

Ну а если вы одним двумя предложениями выскажете наиболее принципиальные ваши возражения к гипотезе этногенеза будет вообще замечательно.
Я не собираюсь открывать дискуссию об этом по новому кругу, просто мне было бы интересно узнать ваше мнение.

>>Так как ваша точка зрения на происходящее очевидным образом не связанна с наукой, и ваша характеристика советского человека есть оценка одной религии со стороны другой, то ваша оценка перспектив происходящих событий есть лишь проекция вашего пессимизма по отношению к реальности в неких мирских терминах.
>
>Заблуждаетесь, моя точка зрения сугубо научная. Другое дело мои гипотезы тоже не строго доказаны.

>Но могу сказать, что строгих доказательств для систем включающих людей - нет.

С этим трудно не согласится, методы доказательства для гуманитарных наук очень не строги

>Владимир
От Artur
К Artur (14.09.2008 11:48:13)
Дата 18.09.2008 02:20:03

Похоже вас тоже надо считать марксистом

>Без всякой иронии говорю спасибо за ваш ответ, мне всегда интересно узнать по возможности точную точку зрения собеседника.

>>>Меня в первую очередь интересовал ваш подход, он так и остался загадкой для меня. Из ваших реакций, слов, выражений было просто невозможно составить представление о вашем подходе к разговору. Вы так и не захотели вносить ясность.
>>
>>А чего же яснее - есть некая недоказанная гипотеза.
>>Гипотеза интересная и возможно отражающая некоторые свойства реальности.
>
>Конечно не в таком объёме, но ваша точка зрения по поводу теории этногенеза была ощутима. Более интересен вопрос о том какой обществоведческого подхода вы придерживаетесь - теория цивизилиций, формационный подход, или какая то своя точка зрения, может быть даже не очень формализованная ?

Ввиду того, что вы не захотели никак обозначить вашу позицию в обществоведении, несмотря на мои, ну очень настойчивые попытки, и исходя из того, что вы в этот промежуток времени активно участвовали в жизни форума, я делаю единственно возможный вывод - у вас нет никакой сколь нибудь системной позиции в обществоведении, или та, которая есть, скрываться вами, ввиду того, что это марксизм (истмат) ( исходя из вашего возраста, это методология обществоведения вам безусловно знакома ), в чем вы, верующий человек, не согласны публично признаваться.

Соответственно все ваши утверждения, о том, что вы придерживаясь научного подхода, пришли к определенным выводам относительно общественных процессов остаются не подкрепленными ни чем утверждениями, и соответственно они теряют какую либо убедительность.

В остатке только ваше плохое настроение.
От Iva
К Artur (18.09.2008 02:20:03)
Дата 18.09.2008 17:13:20

Как вам угодно.

Привет

с одной стороны вы вроде признаете, что я не обязан вам отвечать, а с другой требуете ответов на ВАШИ вопросы.

а интересно мне это или нет - вам по фиг.
Вы требуете от меня серьезных ответов на серьезные темы - т.е. серьезного куска моего времени. На каких основаниях?

Владимир
От Artur
К Iva (18.09.2008 17:13:20)
Дата 18.09.2008 23:23:03

Уважение к собеседнику

>Привет
Привет

>с одной стороны вы вроде признаете, что я не обязан вам отвечать, а с другой требуете ответов на ВАШИ вопросы.

Я помогал вам выходить из диалога, ушедшего в неправильном направлении. я хотел очень простого ответа на вопрос, я даже дал выбор вариантов ответа, на мой взгляд, покрывающих все возможные варианты ответа. Меня устроил бы даже такой ответ, очень простой
То есть я требовал ответа, но и приложил усилия, что бы минимизировать ваши и мои усилия.Ваши усилия - отвечать, мои усилия - понимать.

>а интересно мне это или нет - вам по фиг.
>Вы требуете от меня серьезных ответов на серьезные темы - т.е. серьезного куска моего времени.

Вы должны были это сказать раньше. Отсутствие времени это уважительная причина, так как мы все здесь участвуем за счёт своего сводного времени. С другой стороны, у нас был диалог/диспут, и я не должен просить собеседника объяснять свою позицию, это входит в условия этого самого диалога.
А так как мы(или вы) даже не сумели прояснить сам способ нашей(или вашей) аргументации, то мы(или вы) и не сумели ничего аргументировать и по сути значит ничего и не сказали.

Уважение к собеседнику требует приложить усилия, если необходимо, что бы постараться понять, что же он хотел сказать. Вот я их и приложил, так как не был уверен, правильно ли я понял собеседника.

>На каких основаниях?

Не капризничайте и будьте здоровы.

>Владимир


А вот теперь уже точно, не трудитесь отвечать, так как до логической точки мы уже дошли :-)