Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: интересная трактовка
>Я не против сатиры как метода. Я против того, чтобы не учитывались особенности применения этого метода. А эти особенности таковы: во-первых, критикующий языком сатиры должен хорошо понимать предмет критики,
это у нас есть
>и, во-вторых, тот, кого критикуют языком сатиры, должен признавать идеологическое превосходство критикующего над собой.
конечно должен, только он не знает о своем "долге"
>Иными словами, сатира представляет серьезную опасность как «оружие добивания».
Вы думаете Гоголь своими "Мертвыми душами" и "Ревизором" добивал царских чиновников?
>Главным в данном случае является то, что сатира существенно снижает возможность реализовать посредством критики конструктивный потенциал замечаний, который может быть очень полезен тому, кто ошибается в главном.
Гоголевские городничие (из "Ревизора") не "ошибались", орни просто воровали и гребли под себя.
>Возможно, Вы именно этого и добиваетесь, но я пока буду считать, что это не так – все же укрывательство себя от критики есть признак ограниченности, в конечном итоге перерастающей в хроническую глупость.
Да я не укрываюсь. Вы же сами сказали, что достойных критиков нет.
>Обращает на себя внимание, что Вы признаете поверхностный характер вашей оценки – и я тоже с этим согласен: действительно, национальный характер противоречий выступает лишь как поверхностный признак. Тогда почему Вы пошли на компромисс с логикой и «засунули» марксистское понимание истории – я имею ввиду противоречие между трудом и капиталом как основу материалистического подхода к истории – в область особенностей национального противоречия? Не потому ли, что начало статьи a-la «Конечно, корни Юго-Осетинского конфликта лежат в противоречиях между трудом и капиталом, которые на Кавказе формировались годами, если не веками» рискует отпугнуть от прочтения самой статьи даже Ваших сторонников?
не понял. Ничего я не "засовывал". Я четко назвал три основных причины: марксистскую, геополитичскую и национальную.
>Чтобы Вы, наконец, поняли – приняв чтение лекций подрастающему молодняку за политическую поддержку правящего режима, Вы и те, кто в отличие от Вас запутался в поутине, совершили методическую ошибку – вы сами себя отрезали от актуального знания. Корни той проблемы, о которой Вы взялись рассуждать, лежат не в национальных противоречиях, а в противоречиях этнических, т.е. в противоречиях между традиционным и гражданским обществом.
я вообще то думал, что этнический это синоним национальному. Ну ладно.
>Поэтому мне видится, что Вы как марксист должны были дать оценку Юго-Осетинского конфликта как попытку российского правительства остановить реакцию самораспада с помощью «маленькой победоносной войны» и отметить, что эта реакция самораспада может быть остановлена только через восстановление советского жизнеустройства, а именно - пересмотр итогов приватизации и возвращение в паспорт отметки о национальности.
не знаю, не знаю. О каком самораспраде вы говрите? О саморападе РФ? Так осетинская истори его только подхлестнет. Конечно прецендент создали не мы а европейцы в косовской истори, но мы его повторили, и легатимизировали такой путь решения терриориальных проблем. Что помешает затра Германии выдать паспорта жителям Калининграда и потом трубить о необходимости защиты своих граждан?
Пересмотр итогов приватизации может иметь место, только не думайте что в пользу нарорда.
>>Я не против сатиры как метода. Я против того, чтобы не учитывались особенности применения этого метода. А эти особенности таковы: во-первых, критикующий языком сатиры должен хорошо понимать предмет критики,
>это у нас есть
Так думаете лишь только вы...
>>и, во-вторых, тот, кого критикуют языком сатиры, должен признавать идеологическое превосходство критикующего над собой.
>конечно должен, только он не знает о своем "долге"
Что же вы не можете ему этого объяснить? - Не по силам задачка?
>>Иными словами, сатира представляет серьезную опасность как «оружие добивания».
>Вы думаете Гоголь своими "Мертвыми душами" и "Ревизором" добивал царских чиновников?
Разве Гоголь писал о конкретных чиновниках? И потом, Вы уже второй раз Гоголя упоминаете. У меня вопрос - Вы, действительно, свои статьи и реплики отждествляете с Гоголем?
>>Главным в данном случае является то, что сатира существенно снижает возможность реализовать посредством критики конструктивный потенциал замечаний, который может быть очень полезен тому, кто ошибается в главном.
>Гоголевские городничие (из "Ревизора") не "ошибались", орни просто воровали и гребли под себя.
Вы ничего не путаете?.. Кто здесь по-Вашему ворует и гребет?
>>Обращает на себя внимание, что Вы признаете поверхностный характер вашей оценки – и я тоже с этим согласен: действительно, национальный характер противоречий выступает лишь как поверхностный признак. Тогда почему Вы пошли на компромисс с логикой и «засунули» марксистское понимание истории – я имею ввиду противоречие между трудом и капиталом как основу материалистического подхода к истории – в область особенностей национального противоречия? Не потому ли, что начало статьи a-la «Конечно, корни Юго-Осетинского конфликта лежат в противоречиях между трудом и капиталом, которые на Кавказе формировались годами, если не веками» рискует отпугнуть от прочтения самой статьи даже Ваших сторонников?
>не понял. Ничего я не "засовывал". Я четко назвал три основных причины: марксистскую, геополитичскую и национальную.
Вы назвали одну причину - национальную. Марксистский и геополитический фактор Вы упоминули в качестве обстоятельств, так или иначе влияющих на саму причину.