От Karev1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 11.09.2008 14:30:13
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Война и мир;

Re: Дело не...

>Может, трехпольная система лучше многопольной - ведь крестьяне были не глупее нас? Если распахивают малопродуктивные земли, сеют не только зерно, а 5-6 культур. И земля при этом становится продуктивной.
Я не идеализирую старину. Для каждого времени - свои возможности. Но вы же сами писали, что интенсификация американского с/х превратилась в превращение 10 калорий минеральных источников в 1 калорию продуктов. С использованием неудобий часто происходит то же самое.
Да я и не сказал однозначно, что не надо пахать малопродуктивные земли. надо смотреть в каждом конкретном случае. сколько ресурсов надо вложить в освоение и насколько отдача превысит отдачу от этой же земли без всяких затрат (естественые пастбища и сенокосы). Реально оказалось, что затраты на расширение пахоты в 60-х были напрасны.
От C.КАРА-МУРЗА
К Karev1 (11.09.2008 14:30:13)
Дата 11.09.2008 18:24:20

Re: Без определения меры и критерия тезис не имеет смысла

>Реально оказалось, что затраты на расширение пахоты в 60-х были напрасны.>
 Если за критерий брать уровень потребления и степень его обеспечения отечественным продуктом, то не напрасны. Но это требует привлечения данных. Главное в том, что расширение пашни - это прирост фиксации бесплатной энергии солнца. Как это может быть напрасно? Можно говорить об ошибках исполнения, но это совсем другой вопрос.
От Karev1
К C.КАРА-МУРЗА (11.09.2008 18:24:20)
Дата 12.09.2008 08:25:20

Именно по этому критерию я и оцениваю.

>>Реально оказалось, что затраты на расширение пахоты в 60-х были напрасны.>
> Если за критерий брать уровень потребления и степень его обеспечения отечественным продуктом, то не напрасны. Но это требует привлечения данных. Главное в том, что расширение пашни - это прирост фиксации бесплатной энергии солнца. Как это может быть напрасно? Можно говорить об ошибках исполнения, но это совсем другой вопрос.
Совершенно не обязательно расширение пашни - это прирост фиксации бесплатной энергии солнца. Эта фиксация происходила на этих землях и без распашки. При чем при почти нулевых затратах минеральных источников энергии. Коровы 4-5 месяцев паслись на непаханых лугах и не требовали никаких кормов. При этом удои в эти месяцы были наивысшими в году. Там же косили сено на зиму. Распашка таких земель требовала больших единовременных затрат энергии (раскорчевка, дренаж, пахота) и ежегодных затрат на обработку почвы (обычные затраты - пахота, посев, уборка, удобрение), и еще, зачастую, затрат на поддержание ее в пригодной для использования форме (защита от водной и ветровой эррозии).
Я, конечно, неспециалист в с/х, но и так видно, что вопрос расширения пахотного клина за счет неудобий совершенно не однозначен.
Свой анализ в цифрах я, конечно, не помню, но можно подобрать цифры из стат источников тех лет и повторить его.
От C.КАРА-МУРЗА
К Karev1 (12.09.2008 08:25:20)
Дата 12.09.2008 11:39:16

Re: Об этом и речь: вопрос неоднозначен, а ваш вывод был однозначен

>Я, конечно, неспециалист в с/х, но и так видно, что вопрос расширения пахотного клина за счет неудобий совершенно не однозначен.>

Т.е. даже в конкретном случае надо считать все за и против, а вы еще и обобщили на "распашку в 60-е годы". Кстати, луг с сеяными травами во много раз продуктивнее, даже без зерна. Это - в общем.
От Karev1
К C.КАРА-МУРЗА (12.09.2008 11:39:16)
Дата 12.09.2008 15:54:32

Не будем препираться :-)...

>>Я, конечно, неспециалист в с/х, но и так видно, что вопрос расширения пахотного клина за счет неудобий совершенно не однозначен.>
>
>Т.е. даже в конкретном случае надо считать все за и против, а вы еще и обобщили на "распашку в 60-е годы". Кстати, луг с сеяными травами во много раз продуктивнее, даже без зерна. Это - в общем.
...но изначально речь шла именно об распашке под зерновые. И я сразу же подчеркивал, "что надо семь раз посмотреть" прежде чем распахивать малоплодородные земли под зерно, а не объявлял всякое зерновое использование малопродуктивных земель ошибкой. Что касается 60-х - может тогда ошибки исполнения и перевесили весь потенциальный положительный эффект. Напомню, что за положительный эффект считать увеличение производства зерна, в данном случае, нельзя. Т.к. зерно предназначалось для животноводства и за результат надо считать увеличение производства мяса , используя те же земли.
От Кравченко П.Е.
К Karev1 (11.09.2008 14:30:13)
Дата 11.09.2008 17:15:18

Re: Дело не...


>Я не идеализирую старину. Для каждого времени - свои возможности. Но вы же сами писали, что интенсификация американского с/х превратилась в превращение 10 калорий минеральных источников в 1 калорию продуктов. С использованием неудобий часто происходит то же самое.
както голословно...
>Да я и не сказал однозначно, что не надо пахать малопродуктивные земли. надо смотреть в каждом конкретном случае. сколько ресурсов надо вложить в освоение и насколько отдача превысит отдачу от этой же земли без всяких затрат (естественые пастбища и сенокосы).
Надо, Вы обладаете соответствующей квалификацией?
>Реально оказалось, что затраты на расширение пахоты в 60-х были напрасны.
не факт, не доказано...