От Алексашин Андрей
К Алексашин Андрей
Дата 11.09.2008 15:51:13
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Война и мир;

Re: Экономическая неграмотность

Я надеюсь вы тоже признаете свою ошибку в том, что СССР не смог провести модернизацию основных фондов в сельском хозяйстве.
От Дм. Ниткин
К Алексашин Андрей (11.09.2008 15:51:13)
Дата 11.09.2008 16:34:56

Re: Экономическая неграмотность

>Я надеюсь вы тоже признаете свою ошибку в том, что СССР не смог провести модернизацию основных фондов в сельском хозяйстве.

Вы полагаете, я говорил об одном сельском хозяйстве?

Нет, я имел в виду экономику в целом.

Настолько долго следовали принципу, что "не ради прибыли работаем", что прибыли в народном хозяйстве в целом и не осталось. А там, где она все же была - вся уходила на покрытие убытков других секторов. В результате не осталось средств на перевооружение производства, и страна так и не смогла осуществить "ускорение научно-технического прогресса". Собственно, после этого конфуза, и как следствие его, и началась "перестройка". Поинтересуйтесь немного новейшей историей России.
От Iva
К Дм. Ниткин (11.09.2008 16:34:56)
Дата 11.09.2008 16:51:13

Re: Экономическая неграмотность

Привет
>Нет, я имел в виду экономику в целом.

>Настолько долго следовали принципу, что "не ради прибыли работаем", что прибыли в народном хозяйстве в целом и не осталось. А там, где она все же была - вся уходила на покрытие убытков других секторов. В результате не осталось средств на перевооружение производства, и страна так и не смогла осуществить "ускорение научно-технического прогресса". Собственно, после этого конфуза, и как следствие его, и началась "перестройка". Поинтересуйтесь немного новейшей историей России.

ситуация немного сложнее.

1. как говорил один мой знакомый - налоговую систему СССр можно представить ввиде сосуда, внизу которого есть куча очень точных краников (налог такой 0,5%, налог сякой 5,2%). А чуть выше - колоссальная дыра - которая формулируется словами "а что сверх того, то в госбюджет"
2. для прибыльных предприятий, естественно спускался от достигнутого план по росту прибыли.
3. к чему такое приводило. Пили наши с директором совхоза - они ему насчитали оптимизацию хозяйства и прибыль в 2 млн. руб. В реале у него 2 млн убытков.А он уперся - не буду акт приема работ подписывать. Год 1978-80. пили и он раскололся. Ребята вы меня без ножа режете, мне ж в следующе году надо будет сделать 2,1-2,2 млн. Если вы такие умные, то предложите, как сделать, что бы у меня было 200 тыс убытков. А то за 2 млн. сильно ругают.

Вот так и исчезала прибыль в СССР. Не только в сх.

Владимир
От Алексашин Андрей
К Дм. Ниткин (11.09.2008 16:34:56)
Дата 11.09.2008 16:45:30

Re: Экономическая неграмотность

Иногда есть необходимость смотреть начало разговора, чтобы не пестрить неуместными умозаключениями.
От Алексашин Андрей
К Дм. Ниткин (11.09.2008 16:34:56)
Дата 11.09.2008 16:44:09

Re: Экономическая неграмотность

По-моему вы слишком упрощаете все. И оставляйте при себе советы.
От А.Б.
К Алексашин Андрей (11.09.2008 16:44:09)
Дата 11.09.2008 16:56:40

Re: Внимание.

Как мракобес и социал-дарвинист (злобный и безжалостный) :) - я вас предупреждаю. что в этом случае вы проявляете защитный синдром "створки раковины моллюска" - привычка к подобному поведению кончается пагубно для индивидуума, создавшего себе такую привычку. :)
От Алексашин Андрей
К А.Б. (11.09.2008 16:56:40)
Дата 11.09.2008 17:09:26

Re: Внимание.

>Как мракобес и социал-дарвинист (злобный и безжалостный) :) - я вас предупреждаю. что в этом случае вы проявляете защитный синдром "створки раковины моллюска" - привычка к подобному поведению кончается пагубно для индивидуума, создавшего себе такую привычку. :)

буду иметь ввиду советы старшего товарища =)
От А.Б.
К Алексашин Андрей (11.09.2008 15:51:13)
Дата 11.09.2008 16:05:05

Re: Так чтобы получить жизнеспособную структуру - не смог.

>Я надеюсь вы тоже признаете свою ошибку в том, что СССР не смог провести модернизацию основных фондов в сельском хозяйстве.

Хотя не могу исключать версии, что это и не входило в планы ЦК.
От Алексашин Андрей
К А.Б. (11.09.2008 16:05:05)
Дата 11.09.2008 16:20:07

Re: Так чтобы...

У вас вроде была информация из статистического сборника СССР, могли бы вы посмотреть чистую прибыль СССР от сельского хозяйства за 80-е годы? Или я ошибаюсь, что у вас?
От Дм. Ниткин
К Алексашин Андрей (11.09.2008 16:20:07)
Дата 11.09.2008 17:04:18

Бессодержательно.

>У вас вроде была информация из статистического сборника СССР, могли бы вы посмотреть чистую прибыль СССР от сельского хозяйства за 80-е годы? Или я ошибаюсь, что у вас?

Сборник есть, правда, только по 1986 г. Но проблема в том, что при централизованно устанавливаемых закупочных ценах расчет прибыли неизбежно приобретает условный характер. Например, до 1983 г. сельское хозяйство в целом было "убыточным". В 1983 г. пересмотрели закупочные цены, и оно стало "прибыльным". А если еще учесть, что после 1983 г. закупочные цены реально устанавливались на уровне индивидуальных издержек (за счет т.н. "дифференцированных надбавок"), а розничные цены были ниже закупочных, то вопрос окончательно утрачивает смысл.
От Алексашин Андрей
К Дм. Ниткин (11.09.2008 17:04:18)
Дата 11.09.2008 17:21:50

Re: Бессодержательно.

вообще-то разговор был о том, что если предприятие малоэффективно, то откуда брать деньги на зарплату. Ведь это вы сказали. А потом утверждали, что зарплата в себестоимость входит... и т.д.
А ведь малоэффективное предприятие дает малую прибыль, а не убыток, так?
От Дм. Ниткин
К Алексашин Андрей (11.09.2008 17:21:50)
Дата 11.09.2008 17:50:18

Ложное противопоставление

>вообще-то разговор был о том, что если предприятие малоэффективно, то откуда брать деньги на зарплату. Ведь это вы сказали. А потом утверждали, что зарплата в себестоимость входит... и т.д.
>А ведь малоэффективное предприятие дает малую прибыль, а не убыток, так?

Видите ли, изначально Вами были противопоставлены требования эффективности производства и требования "обеспечения работой и зарплатой". Я утверждаю, что такое противопоставление является ложным, поскольку, чем менее эффективно производство, тем больше в экономике проблем с обеспечением людей работой и зарплатой. Сказанное относится к макроэкономическому уровню, то есть, к работе экономики в целом.

На микроэкономическом уровне (на уровне отдельного предприятия) эти требования, действительно, могут друг другу противоречить: например, повышение эффективности предприятия может оказаться невозможным без сокращения штатов. Возникающая коллизия интересов, как правило, порождает того или иного рода компромиссы. Например, трудовое законодательство может содержать настолько серьезные ограничения для работодателей, что в каких-то случаях он вынужден будет отказаться от сокращений.

Так вот, второй мой тезис состоит в том, что если неизменно в каждом частном случае придерживаться принципа приоритета "обеспечения зарплаты и рабочих мест", то это неизбежно повлечет за собой ущерб для эффективности экономики в целом - а в конечном счете повлияет и на общий уровнь зарплат, и на занятость, причем кризис может оказаться более чем болезненным.

Далее, третий тезис - в том, что именно такая истрия и случилась с СССР. И Вы просто-напросто предлагаете нам всем отправиться в очередную прогулку по граблям.
От Алексашин Андрей
К Дм. Ниткин (11.09.2008 17:50:18)
Дата 11.09.2008 17:54:47

Re: Ложное противопоставление

прочитайте еще раз мою первоначальную фразу и укажите в ней ложное противопоставление

>и правильно делают, потому что в капиталистическом укладе дешевле купить готовое мясо, а при социализме нужно было обеспечивать людей работой и зарплатой и не важно что это хозяйство малоэффективно с точки зрения западных экспертов.
От Дм. Ниткин
К Алексашин Андрей (11.09.2008 17:54:47)
Дата 11.09.2008 18:31:27

Конечно, ложное.

>прочитайте еще раз мою первоначальную фразу и укажите в ней ложное противопоставление

>>и правильно делают, потому что в капиталистическом укладе дешевле купить готовое мясо, а при социализме нужно было обеспечивать людей работой и зарплатой и не важно что это хозяйство малоэффективно с точки зрения западных экспертов.

В этой фразе противопоставляются требования "обеспечивать людей работой и зарплатой" и требования "эффективности хозяйства с точки зрения западных экспертов" Кстати, не понял, почему Вы полагаете, что требования эффективности производства выдвигались только западными экспертами?

"Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на нее серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития."

Сталин И.С. "Экономические проблемы социализма в СССР"
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 17:54:47)
Дата 11.09.2008 18:09:36

У вас любовь к простым решениям

Привет

и вы не учитываете долгосрочных последствий такой стратегии. Если вы их учтете, то увидите, что ваша стратегия уменьшает количетсво рабочих мест в экономике страны в целом.

>прочитайте еще раз мою первоначальную фразу и укажите в ней ложное противопоставление

>>и правильно делают, потому что в капиталистическом укладе дешевле купить готовое мясо, а при социализме нужно было обеспечивать людей работой и зарплатой и не важно что это хозяйство малоэффективно с точки зрения западных экспертов.

Т.е. малоэфективное хоззяйство отнимает средства от высокоэффективных, понижает темпы развития народного хозяйства. И уменьшает количество имеющихся у него ресурсов.
Т.е. в общем случае депрессивно воздействует на народное хозяйство страны в долгсрочной перспективе.

Конкретные решения в конретном случае могут приниматся и с учетом других соображений, но строгое и последовательное следование стратегии поддержки малоэффективных предприятий ведет к экономическим проблемам страны в целом.

Экономическая эффективность есть только индикатор ненормальности положения на данном предприятии ( или отрасли) и требование разбирателства причин и принятия мер по исправлению ситуации.

Владимир
От Владимир К.
К Iva (11.09.2008 18:09:36)
Дата 11.09.2008 20:59:07

Чем эффективней экономика - тем меньше рабочих рук ей нужно.

В Германии один работник в магазине обслуживает такой товарооборот, для
обслуживания какого у нас нужно пять.

"И швец, и жнец и на дуде игрец".
Один в смену с ассортиментом в 2000 наименований успевает и принимать, и
выкладывать, и торговать, а в промежутках ещё куру-гриль жарит.

Всё за счёт высочайшей организации труда, эффективных технологий (от
"железячных" до "гуманитарных").

Наши собственники смотрят и облизываются на такую эффективность.

И работают над внедрением (пока плохо получается, но лиха беда начало - было
бы желание).
От Игорь
К Владимир К. (11.09.2008 20:59:07)
Дата 11.09.2008 21:40:29

Re: Чем эффективней...

>В Германии один работник в магазине обслуживает такой товарооборот, для
>обслуживания какого у нас нужно пять.

Для этого надо, чтобы к нему стояла очередь.

>"И швец, и жнец и на дуде игрец".
>Один в смену с ассортиментом в 2000 наименований успевает и принимать, и
>выкладывать, и торговать, а в промежутках ещё куру-гриль жарит.

Дык если народу мало, то отчего не успевать?

>Всё за счёт высочайшей организации труда, эффективных технологий (от
>"железячных" до "гуманитарных").

Да тут организация не при чем. Рыночная цена автоматически делает малый наплыв покупателей на конкретную точку. Вот в советских магазинах действительно налаженность сбыта-приема была хорошей.

>Наши собственники смотрят и облизываются на такую эффективность.

Да плевать им на нее вообще. Тем более, что и нету там на Западе никакой эффективности в торговле с точки зрения объективных общественных интересов. Переизбытоьк торговых площадей, который они вряд ли могли бы себе позволить, если бы жили своим трудом.

>И работают над внедрением (пока плохо получается, но лиха беда начало - было
>бы желание).
От Владимир К.
К Игорь (11.09.2008 21:40:29)
Дата 12.09.2008 12:24:45

Посмотрите внимательно. Речь идёт о производительности...

Посмотрите внимательно.

Речь идёт о производительности системы в расчёте не на количество
покупателей, а в расчёте на объём товарооборота в натуральной форме.
Так что ваше возражение оказывается не при чём, даже есть ваш тезис о малом
количестве покупателей на единицу площади магазина (или на количество
продавцов) верен.
От Iva
К Владимир К. (11.09.2008 20:59:07)
Дата 11.09.2008 21:05:39

Re: Чем эффективней...

Привет

что-то это противоречит всему ходу мировой экономической истории.

Покажите мне страну, в которой экономически активное население сейчас меньше, чем век или два назад.

Владимир
От Владимир К.
К Iva (11.09.2008 21:05:39)
Дата 12.09.2008 12:17:07

Ходу не противоречит. По той простой причине, что...

в опытное знание не может попасть знание конкретного будущего.

А "механизм" вместо "экспоненты" (количества энономически необходимого
населения с ростом производительности труда) запросто может выдать
"параболу".

И всё зависит тут только от установок "сильных мира сего": нужно им
"кормить" и "растить" население сверх экономически эффективного - или нет.
Решение по этой проблеме определяется не "экономически", а "идеологически".

Что же касается чистой экономики, то вспомните (хотя, уверен, вам уж
"вспоминать" никак не требуется), как в качественно управляемых фирмах
оптимизируются издержки и каково общее направление с ростом
производительности и эффективности.

А также прикиньте общесистемные (на уровне всей мировой экономики, как
замкнутой системы) эффекты.
От Iva
К Владимир К. (12.09.2008 12:17:07)
Дата 12.09.2008 12:42:37

Re: Ходу не

Привет

>в опытное знание не может попасть знание конкретного будущего.

А это не только опытное.

>А "механизм" вместо "экспоненты" (количества энономически необходимого
>населения с ростом производительности труда) запросто может выдать
>"параболу".

>И всё зависит тут только от установок "сильных мира сего": нужно им
>"кормить" и "растить" население сверх экономически эффективного - или нет.
>Решение по этой проблеме определяется не "экономически", а "идеологически".

Рост производительности труда ведет к удорожанию рабочей силы в относительных единицах. И удешевлению товаров и сырья. Что бы там Маркс в 19 веке не писал.
Соответвенно в экономике с растущей производительностью труда у работников возрастает количество средств, которые можно потратить на всякие потребности.
И плодятся новые рабочие места для их удовлетворения. Или растет дефицит ТНП с последующим крахом этого государства.

При чем, по мере роста стоимости квалифицированной рабсилы, растет и стоимость неквалифицированной.
Поэтому полотер в Нью-йорке получает больше, чем высококвалифицированный кузнец в Руанде.

И когда начненте смотреть на производительности труда - тогда все легенды об ограблении пойдут на фиг. Не хватит всего третьего мира с его поганой производительнстью, что бы одним амерам их уровень жизни обеспечить. Уже в 1975 не хватало, а сейчас разрыв по производительности еще выше.

>Что же касается чистой экономики, то вспомните (хотя, уверен, вам уж
>"вспоминать" никак не требуется), как в качественно управляемых фирмах
>оптимизируются издержки и каково общее направление с ростом
>производительности и эффективности.

Это опять простые ответы для сложных систем, не учитывающие обратных связей и изменений самой сложной системы в результате этого процесса.

>А также прикиньте общесистемные (на уровне всей мировой экономики, как
>замкнутой системы) эффекты.

Пока в обозримом будующем, пока человечество использует энергию ( все виды) в размере ,5% от приходящей солнечной (или я даже в 10 раз завысил) - еще рано прикидывать.


Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (11.09.2008 18:09:36)
Дата 11.09.2008 18:15:26

Re: У вас...

>>прочитайте еще раз мою первоначальную фразу и укажите в ней ложное противопоставление

я просил указать ложное противопоставление.

>Т.е. малоэфективное хоззяйство отнимает средства от высокоэффективных, понижает темпы развития народного хозяйства. И уменьшает количество имеющихся у него ресурсов.
>Т.е. в общем случае депрессивно воздействует на народное хозяйство страны в долгсрочной перспективе.

каким образом они отнимают?

Лучшее враг хорошего =)
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 18:15:26)
Дата 11.09.2008 18:19:25

Re: У вас...

Привет

>>>прочитайте еще раз мою первоначальную фразу и укажите в ней ложное противопоставление
>
>я просил указать ложное противопоставление.

купить что-то дешевое - значит сохранить ресурсы, которые можно использовать для развития экономики и, соответсвенно, для создания новых рабочих мест.

>>Т.е. малоэфективное хоззяйство отнимает средства от высокоэффективных, понижает темпы развития народного хозяйства. И уменьшает количество имеющихся у него ресурсов.
>>Т.е. в общем случае депрессивно воздействует на народное хозяйство страны в долгсрочной перспективе.
>
>каким образом они отнимают?

А вы считатет, что ресурсов(средств) в экономике неограничено? Или что если они израсходованы в одно месте - их все еще можно израсходовать в другом?

Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (11.09.2008 18:19:25)
Дата 11.09.2008 18:32:51

Мы говорим о разных вещах.

Прочитайте фразу, на которую я написал свою в начале темы...

давайте так.
Есть деревня + земля. Вы (при наличии средств) вложили туда свои деньги и это предприятие теперь приносит вам гарантированную прибыль которая окупит Ваши траты через 20 лет. А еще вы вложили деньги в нефтедобычу которая окупит себя через пять лет.

так при чем здесь народное хозяйство? да первый вариант хуже второго, но второй вариант требует очень большого вложения средств в отличии от первого. И это вложение так или иначе приносит небольшую, но прибыль при этом обеспечило рабочие места. Что здесь ложного?
конечно не все так просто, но я не пойму в чем проблема-то?
Социализм провозглашал каждому предоставить рабочее место, так что в моем утверждении не так.
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 18:32:51)
Дата 11.09.2008 18:45:53

Об одних.

Привет

У вас изначально осознано или неосознано произошла подмена понятий. Или вы некоректно сформулировали исходный постинг.

Если "малорентабельное" продает по ценам "дешевого" мяса - то оно вполне нормально живет и существует. И в чем тогда проблема закупки "дешевого" мяса? И никакого вопроса о сохранении или несохранении рабочих мест нет и быть не может.

Если же "малорентабельное" не может продавать мясо по "дешевым" ценам, то мы имеем дело не с "малорентабельным", а с реально убыточным предприятием.
И тогда вопрос - что делать с таким предприятием действительно встает.

Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (11.09.2008 18:45:53)
Дата 11.09.2008 20:15:05

Re: Об одних.

слово малорентабельное у меня вообще не звучало.
И я скзал что не важно какая рентабельность предприятия, если оно давало возможность дать людям работу, дать возможность иметь квалификацию и при необходимости быть переведенным в более рентабельную сферу деятельности. В СССР это было реализовано. Я к этому решению никакого отношения не имел и не имею. это просто так было и все. А сейчас это стало невогодно, потому что все насрать есть работа у кого, а у кого ее нет. Тут даже мое понимание и непонимание чего либо не причем.
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 20:15:05)
Дата 11.09.2008 20:18:49

Re: Об одних.

Привет

>слово малорентабельное у меня вообще не звучало.
>И я скзал что не важно какая рентабельность предприятия, если оно давало возможность дать людям работу, дать возможность иметь квалификацию и при необходимости быть переведенным в более рентабельную сферу деятельности.

Вот тут и играет твсе, что я выше написал. Как только вам на столько не важна рентабельность, что оно становится нерентабельным. И начинает отнимать ресурсы у общества.

>В СССР это было реализовано. Я к этому решению никакого отношения не имел и не имею. это просто так было и все. А сейчас это стало невогодно, потому что все насрать есть работа у кого, а у кого ее нет. Тут даже мое понимание и непонимание чего либо не причем.

Поэтому СССР там, где есть.

Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (11.09.2008 20:18:49)
Дата 11.09.2008 21:45:10

Re: Об одних.

>Вот тут и играет твсе, что я выше написал. Как только вам на столько не важна рентабельность, что оно становится нерентабельным. И начинает отнимать ресурсы у общества.

скажите, где я написал что рентабельность не важна?
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 21:45:10)
Дата 11.09.2008 22:04:45

Re: Об одних.

Привет

>скажите, где я написал что рентабельность не важна?

Ваш предыдущий постинг - "И я скзал что не важно какая рентабельность предприятия, если оно давало возможность дать людям работу"

Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (11.09.2008 22:04:45)
Дата 11.09.2008 22:29:32

Re: Об одних.

если мы рассматриваем одно независимое предприятие, то очень важна. Если мы рассматриваем отрсль единого народного хозяйства, то слишком много показателей, которые нужно учесть, чтобы оценить рентабельность.
Рентабельность и эффективность два разных понятия. То что в одной экономической системе рентабельно, то в другой может быть неэффективно или малоэффективно, я хотел скзать только это.
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 22:29:32)
Дата 12.09.2008 07:57:04

Re: Об одних.

Привет

>если мы рассматриваем одно независимое предприятие, то очень важна. Если мы рассматриваем отрсль единого народного хозяйства, то слишком много показателей, которые нужно учесть, чтобы оценить рентабельность.

Это только в том случае, если у вас цены потолочные.

>Рентабельность и эффективность два разных понятия. То что в одной экономической системе рентабельно, то в другой может быть неэффективно или малоэффективно, я хотел скзать только это.


Это только при сильно искуственно искаженных ценах в первой системе.

Т.е. когда цены не отражают общественно необходимых затрат труда и ресурсов, а писутся по велению сердца или еще чего нибудь.

Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (12.09.2008 07:57:04)
Дата 12.09.2008 10:42:24

Re: Об одних.

>Т.е. когда цены не отражают общественно необходимых затрат труда и ресурсов, а писутся по велению сердца или еще чего нибудь.

а как это было в СССР
От Iva
К Алексашин Андрей (12.09.2008 10:42:24)
Дата 12.09.2008 10:54:39

Re: Об одних.

Привет

>>Т.е. когда цены не отражают общественно необходимых затрат труда и ресурсов, а писутся по велению сердца или еще чего нибудь.
>
>а как это было в СССР

именно так и было - как хотели, так и рисовали цены.

1. Они отражали не общественно необходимые затраты, а затраты данного конкретного предприятия. А это две большие разницы.
2. они вообще ничего не отражали - так как на них предприятиям было наплевать. Все решали не деньги, а фонды. Которые тебе либо дарят, либо не дарят. А суммы безналичных рублей, которые при этом бухгалтерия рисует никого не волнуют. Так же их наличие или отсутствие у тебя.
3. конкретно к сельскому хозяйству - вам Ниткин объяснял.

Владимир
От А.Б.
К Алексашин Андрей (11.09.2008 18:32:51)
Дата 11.09.2008 18:42:59

Re: О банковские мерки! :)

>Есть деревня + земля. Вы (при наличии средств) вложили туда свои деньги и это предприятие теперь приносит вам гарантированную прибыль которая окупит Ваши траты через 20 лет. А еще вы вложили деньги в нефтедобычу которая окупит себя через пять лет.

>да первый вариант хуже второго...


При поптке строить жизнь по ним... оказывается что жизнь стоже становится суматошно-короткой. :)

>Социализм провозглашал каждому предоставить рабочее место, так что в моем утверждении не так.

А коммунизм - провозглашал больше, но по пути не гарантировали кормежку. :)
От Алексашин Андрей
К А.Б. (11.09.2008 18:42:59)
Дата 11.09.2008 20:17:44

кудаж без ваших пяти копеек...

Вы же не дите малое? Надеюсь вы понимаете что я просто взял идиалистическую ситуацию. Она не реальность, а модель.

Не уместа вы с вашими интеллектуальными подначками.
От А.Б.
К Алексашин Андрей (11.09.2008 20:17:44)
Дата 11.09.2008 20:54:52

Re: Заготовка модели.

И даже для заготовки - не ахти.

Хотите попробовать еще раз или помочь?
От Алексашин Андрей
К А.Б. (11.09.2008 20:54:52)
Дата 11.09.2008 21:38:26

Re: Заготовка модели.

никогда не отказываюсь от помощи. видимо мы совсем на разных языках с оппонентом говорим. Или я неверно что-то излагаю.
От А.Б.
К Алексашин Андрей (11.09.2008 21:38:26)
Дата 11.09.2008 23:10:00

Re: Неверность в "короткой" цели.

Для банка - прокатит, для взятой модели жизни - нет.

Суть в том что "долгосрочные" вклады на стабильность существования имеют много больший "вес" в жизни. Поэтому - земля будет "инвестироваться" в первую очередь (в нормальном государстве - сравните с РФ сегодня :).

Все же что "не находит текущего применения" (наша, опять же, ситуация) - может быть вложено в предприятия с "быстрой отдачей" - что может помочь ускорить обустраивание "основы жизни".

Тут у вас второе странное допущение - что "труба" много затратнее "земли".

И приоритеты производительности - стоят так, что малая производительность "основного" производста - сделает бесполезной всю остальную "прибыльную игру на стороне" - вырученные средства банально невозможно освоить (опять так похоже на РФ сегодня).
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 16:20:07)
Дата 11.09.2008 16:29:10

Re: Так чтобы...

Привет

>У вас вроде была информация из статистического сборника СССР, могли бы вы посмотреть чистую прибыль СССР от сельского хозяйства за 80-е годы? Или я ошибаюсь, что у вас?

1. У Ниткина
2. вы уверены в корректности этой цифры? Т.е. если оптовая закупочная цена выше розничной продажной - то правомерно ли вести речь о прибыли в данном случае? Если в масштабах страны, а не этого конкретного хозяйства.

Владимир
От Алексашин Андрей
К Iva (11.09.2008 16:29:10)
Дата 11.09.2008 16:49:18

Re: Так чтобы...

нет не уверен, т.к. я сталкивался с тем что прибыль колхоза искусственно занижали. На всякий случай, а то вдруг недород или еще что. Оставляли резервчик всегда, да и не только в с/х такие вещи делали.
От Iva
К Алексашин Андрей (11.09.2008 16:49:18)
Дата 11.09.2008 16:56:45

Re: Так чтобы...

Привет

>нет не уверен, т.к. я сталкивался с тем что прибыль колхоза искусственно занижали. На всякий случай, а то вдруг недород или еще что. Оставляли резервчик всегда, да и не только в с/х такие вещи делали.

это известно и понятно http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/253605.htm

Владимир
От А.Б.
К Алексашин Андрей (11.09.2008 16:20:07)
Дата 11.09.2008 16:29:08

Re: Конечно ошибаетесь.

>...могли бы вы посмотреть чистую прибыль СССР от сельского хозяйства за 80-е годы?

Это к Дм. Ниткину вопрос. Но в любом случае - понятие "прибыль" в СССР - весьма специфическое. :)
От Алексашин Андрей
К А.Б. (11.09.2008 16:29:08)
Дата 11.09.2008 16:40:34

Точно! =)

согласен