От Сепулька
К И.Т.
Дата 29.08.2008 23:18:14
Рубрики Россия-СССР; Война и мир;

До адресатов статья не доходит :)

>Будь достоин принадлежности к виду Homo sapiens, если ты, конечно, Homo sapiens, а не Homo neanderthalensis. <Путинское процветание> развеется как дым как только упадут цены на ресурсы, а расхлебывать путинский <отстой> и порожденные Беловежьем конфликты придется нам и нашим детям. Исподволь готовься к воссозданию (точнее, созданию) структур солидарного общества, Тренируй в себе готовность придти на помощь, инстинкт выживания и самопожертвования. <Пересборка> - вот ключевое слово. Без <пересборки> народа, без отсева угрожающего захлестнуть нас человеческого мусора, без выделения в остатке твердого, золотоносного, несгибаемого ядра, не будет у нас никакого будущего. Спасти нас может только революция сознания.

Вот какие комментарии дают на статью (личные оскорбления в адрес автора вырезаю :)):
"... "то «начальство», что расположилось на нижних и средних этажах путинской «вертикали» - уверовало в свою сакральность, несменяемость и неподсудность"... - похоже самого автора выперли из их круга... Но, где конкретика, товарисчи?
... "На этих ожиревших от затянувшейся гульбы" - Так точно знать может только собутыльник... У самого, небось, курдюк на полтонны тянет.
... "Как душераздирающе тоскливы сегодня пугающе бесцветные глаза несравненного Владимира Владимировича! Оказавшись «на хозяйстве» этот любимец домохозяек узнал столько нового о стране, в которой он (пока) живет, что сразу впал в светлую печаль, граничащую с легкой паникой"... - пишет утончённый поэт Игнатов. Чудо, как хорошо сказано! Лелеял строки... Целовал. Бальзам на душу себе лил...
... "Путин и представить не мог" - Ну, ясный пень! Мы сильно ошиблись, что не поставили порулить самого автора - думаю, что и с коллективом их трёх домохозяек он вряд ли справился бы... Герррой!
... "В РСФСР благостных советских времен собиралось 100-110 миллионов тонн" - умереть не встать, где цифры-то взял такие, болтун...
... "есть от чего затосковать Владимиру Владимировичу"... - это язык "падонкаф", нормальный человек не будет истекать желчью, изливая яд в каждом слове.
... "В Эрэфии за годы господства"... - из-за бугра, что ли пишет? А если здесь сидит, жрёт хлеб российский и кусает руку, то как это называется?
... "Уже успели и трубы проложить" - Газа нехватило? Враньё, безосновательное и нахальное, как в Совбезе ООН. Ты у кого учился, критикан?
... "Разборки кремлинов с американской фемидой имеют давнюю (по временам «суверенной» Россиянии) историю"... - я уже сталкивалась с этим стилем злобного бешенства... Скажу, где... Максим калашников "Война с Големом" - его опус у меня исчиркан до неузнаваемости текста. Мне и тогда хотелось ответить... Вот ты и попался! Чё ты тут делаешь? Поезжай в Зимбабве... Тебя примут с распростёртыми объятиями....
... "И пока туземные элиты будут болтаться под ногами" - ты им не чета! Иди, собирай банки - больше пользы будет и тебе и людям (ударение на "я").

Всё! Дальше тишина...

Неинтересно... Цветисто, забавно, злобно, но бессмысленно..."

Рискну предположить, что чтобы статья дошла по адресу (до "плебса"), надо ее писать без выпадов в сторону "дорогого Владимира Владимировича" и "дражайшего Дмитрия Анатольевича".
От Igor Ignatov
К Сепулька (29.08.2008 23:18:14)
Дата 01.09.2008 16:14:07

Re: До адресатов статья не доходит :) - а где базируются адресаты? (-)
От Сепулька
К Igor Ignatov (01.09.2008 16:14:07)
Дата 02.09.2008 00:46:03

В каком смысле? :) В России живут

Между прочим, неплохая тетка. Интересуется политикой, многое понимает, но... :) Реакция вот такая.
Еще один товарищ (в целом, "наш") мягко сказал, что на сайте Баранова редко бывают полезные статьи. :)
От self
К Сепулька (29.08.2008 23:18:14)
Дата 30.08.2008 19:53:31

До адресатов статья не доходит :) не от туда черпаете, Сепулька :)) (-)
От Сепулька
К self (30.08.2008 19:53:31)
Дата 30.08.2008 21:39:26

Если статья адресована "плебсу", то именно там :)))

Если же барановцам, то зачем возгласы о том, что пора перестать пить "Клинское" и смотреть "Дом-2"?
От Igor Ignatov
К Сепулька (30.08.2008 21:39:26)
Дата 01.09.2008 16:22:16

Re: Статья адресована всем, кто умеет читать

А, кроме того, существуют некие диффузные массы, занимающие промежуточное положение между "публикой Баранова" и бегающими по улице гамадрилами с Клинским и трусами Аршавина в руках. Есть, в конце концов, и пьющие пиво барановцы. А есть пьющий, но интересующийся азбукой плебс. Есть также деятели, работающие при ведомстве томноликого г-на Суркова. Им платят за то, чтобы оставлять разоблачающие комментарии решительно везде, где появляются новые статьи. Так что биоразнообразие потенциальных клиентов достаточно велико.
От Artur
К Сепулька (30.08.2008 21:39:26)
Дата 30.08.2008 23:59:03

Где же правда, господа умники ?

Вот мнение еще одного человека, явно считающего себя умным, и оно явно противоположно мнению озвученного выше т.ж "умного" человека. Здесь хоть аргументация есть, хоть и простая.

Где же правда, господа умники ;-)

http://www.rus-obr.ru/opinions/588

Мы стали озабоченными и встревоженными, потому что у нас появилась надежда.

Сергей Аверинцев

Россия сделала единственно возможный шаг с точки зрения права, истории и морали.

Сергей Лавров

Чем дурак отличается от умного? Понятно, что не малознанием: Гераклит ещё эвон когда говорил, что многознание уму не научает. Бывают дураки, знающие наизусть Большую Советскую, и всё равно дураки. И не тугоумием, медлительностью мысли: куда чаще встречаются дураки, очень быстро думающие, стремительно делающие выводы, быстро говорящие - да всё чепуху. Нельзя сказать и того, что дурак обязательно во всём неправ: дурак может быть набит истинами, как бочка селёдками - и всё равно ведь дурак. Интересно, что по этому поводу говорит неглупый русский народ. Так вот, для русского первый признак дурака - он плачет на свадьбе и пляшет на поминках. Ещё стоит вспомнить про «смех без причины - признак дурачины». То есть, говоря наукообразно, демонстрирует неадекватные эмоциональные реакции. Прежде всего именно эмоциональные: грустит, когда стоит улыбнуться, и ликует, когда нет повода для веселья.

Особенно характерны дурацкие реакции на такую ситуацию, как появление надежды.

Скажем, больной умирал, вот уже и гроб в сенях стоит - и вдруг жаркий пот, судорога, ясные глаза и «есть хочу». Или, скажем, безнадёжный проигрыш, вот сейчас придётся снимать с себя последний крестик - и вдруг пошла карта. Или засуха - а тут на горизонте тучка. Не выздоровление, не выигрыш, не спасение - надежда.

Так вот. Дурак надежде либо радуется, как уже свершившемуся факту - либо, наоборот, угрюмо набычивается, подозревая какой-то подвох. В первом случае велик шанс сглазить. Во втором - упустить ситуацию. Что обычно и происходит - ведь дурак по-другому не умеет.

Нормальная реакция на надежду - это, что называется, собраться. Разинуть глаза и уши, закрыть рот, чтоб не залетело, оглянуться по сторонам, нет ли кого лишнего и не забыл ли чего нужного.

Сейчас вменяемая часть российского общества озабочена и встревожена, потому что у нас появилась надежда.

Я имею в виду, конечно, «пятидневную войну» и признание независимости Абхазии и Южной Осетии.

То есть, конечно, очень хочется порадоваться. Потому что - чего уж теперь-то - мало кто рассчитывал на подобное развитие событий. Все привыкли, что «Россия всегда, везде и всё сдаёт, сливает и бросает», по первому же чиху с Запада. В крайнем случае, по второму. Это унылое чувство заведомой обречённости, преданности-проданности, не оставляло даже самых отчаянных защитников кремлёвской политики. Неудивительно, что многие из них в самом начале грузинской агрессии начали по своему разумению «защищать любимый Кремль», объясняя, почему Осетия будет сдана и как это мудро и дальновидно. Потом-то, конечно, пошёл густой вал ура-патриотизма, но тем не менее... Но так или иначе, чувство было новым и неожиданно приятным.

С другой стороны, остались упорствующие в своей вере в «преданность-проданность». Сейчас сочиняются самые разнообразные интеллектуальные конструкции, объясняющие, почему Россия и на этот раз жидко обосралась, как умно Грузия и Штаты развели кремлёвских дурачков, которые куплены-проданы-обмануты и т.п. Объяснений таких можно придумать очень и очень много.

Но, как вы понимаете, обе эти реакции - неумеренный восторг и угрюмо-опасливое бубуканье «всё равно всё плохо выйдет» - я считаю именно что дурацкими.

Что произошло на самом деле?

Россия как государство - именно как государство, как «целое» - совершило крайне ответственное политическое действие. Ход, который назад не берут. И за которым следует вполне предсказуемое развитие событий, вкат в определённую колею, вступление во вполне конкретную игру.

В которой можно выиграть или проиграть, но не играть уже нельзя. Ставки сделаны, пути назад нет.

Российская Федерация как государство в течении всей своей недолгой истории оправдывала все свои действия и бездействие слабостью. «Мы и рады бы, да не можем». Это касалось всего - начиная с невыплат зарплат госслужащим и кончая сдачей геополитических союзников. Обосновывалась эта слабость по-разному. В ельцинские времена всё объяснялось именно слабостью в прямом смысле - «мы бедные, жалкие и неконкурентоспособные». В путинские фигура инвертировалась: мы-то, может, не такие уж бедные, не столь жалкие, и вообще ого-го, но наши враги настолько сильнее и могущественнее, у них всё настолько схвачено, мы так от них зависим, что не можем использовать нашу силу, потому что так уж устроен мир, что это нам же выйдет боком, обязательно выйдет. Но так или иначе, краеугольным камнем было «мы слабы».

Этой фундаментальной «позе слабости» нисколько не противоречил трескучий госпатриотизм образца нулевых годов. Более того, он был на ней основан. Ибо он питался раздуванием второстепенных и сомнительных успехов (а то и явных провалов и поражений), которые казались успехами именно на фоне презумпции слабости. Мы, несмотря на свою слабость, построили новую электростанцию! открыли завод по производству пивных пробок! поставили на вооружение армии полтора танка, три пушки-хлопушки и ещё нашивки на рукава нового фасона! Все эти комичные «успехи» воспринимались как таковые именно на фоне подразумеваемого «несмотря на нашу слабость». Иначе это невозможно было бы подавать как успехи.

«Поза слабости» оказалась удобной и для решения деликатных политических задач. Например, истерический страх перед «оранжевой угрозой» нагнетался именно в том предположении, что государство у нас ой как слабо, и сдуется от пары митингов. Эта симуляция страха послужила оправданием неиллюзорного наступления на гражданские права. Такой же симуляцией был истерический «антифашизм», вылившийся в дела по «русской статье», запреты на книги и прочее в том же духе: подразумевалось, что слабенькое государство ну просто не может касаться темы русских национальных интересов, ибо вынуждено задабривать «всякие хорошие нации» - которые, дескать, такого натворят, если что...

Так вот. 26-го августа Россия заявила о себе как о сильном государстве. Сильном во всех смыслах.

Это государство смогло провести успешную военную операцию против сильного противника, технически и организационно обеспечить эту победу (что требует не только хороших мускулов, но и крепких нервов), оформить эту победу политически, и пойти на системный конфликт с «мировым сообществом». Причём без истерики, раздрания на груди последней рубахи и заполошного крика - но внятно и спокойно оформляя свои действия, беря за них ответственность.

Ещё раз повторимся. Сделанный ход назад взять нельзя. То есть можно - ценой проигрыша всей игры и выплаты огромных отступных, не только деньгами, но и головами тех, кто сделал ход. И нынешняя кремлёвская власть это, похоже, понимает. Не дураки.

В этом смысле обращает на себя внимание нынешняя кремлёвская риторика. В отличие от прежних ситуаций, когда России случалось показать зубы - и даже пустить их в ход - в речах первых лиц почти не слышно ни растерянности, ни бравады. Этого нет даже в интонациях. Есть разве что следы обиды на «мировое сообщество» - и то именно следы. В целом же это спокойные и убедительные слова людей, понимающих, что они делают и почему.

Теперь простой вопрос. Можно ли, начав играть в игру под названием «сильное государство», продолжать игру в слабость?

Нет.

Я не уверен, что власть это понимает до конца. Политика «выгодной слабости» стала привычной. Но с ней пора завязывать.

Вот маленький, но характерный пример. России теперь придётся озаботиться строительством сильной армии. Сильной, опять-таки, во всех смыслах - начиная с вооружения и снабжения и кончая, например, правовой защитой военнослужащих. Так вот, государство, в котором возможно «дело Аракчеева», не может иметь сильную армию. Потому что сила армии предполагает готовность офицера выполнить приказ, не думая о том, что завтра его выдадут головой на расправу вчерашнему врагу, потому что этого вчерашнего врага, дескать, надо задабривать, потому что он очень сильный и страшный.

С армией, которая не уверена в своей безопасности по этой части, много не навоюешь. А воевать, судя по всему, ещё придётся.

Точно то же самое можно сказать и обо всём остальном. Нельзя надеяться на серьёзные военные успехи армии, которая не доверяет государству. Но нельзя надеяться и на общество, которое не доверяет ему же.

Именно в сильном государстве возможна и необходима политическая демократия и гарантированные права граждан. Только слабое государство может позволить себе делать вид, что его можно сдуть парой митингов и тремя газетками, а также «разжиганием ненависти к социальным группам». Сейчас, кстати, дело дошло до того, что пресловутое «разжигание» стало чисто карательной статьёй - поскольку, например, под него подпадает любая критика властей, которые у нас ведь тоже «социальная группа». Это кажется удобной технологией подавления социального протеста. Но на самом деле это как затыкать щели в стенах тряпками: такое допустимо, если живёшь в грязной халупе. Более того, сам вид этих тряпок однозначно указывает на халупу. Народное недовольство действиями начальства нужно лечить исправлением этих действий в лучшую сторону, и никак иначе.

И в этом смысле общественные усилия в этом направлении абсолютно необходимы самому же государству.

Если оно этого ещё не понимает, ему нужно это объяснить. Пока не поздно.
От Artur
К Сепулька (29.08.2008 23:18:14)
Дата 30.08.2008 13:32:53

Прыжки и полеты

Если из статьи выкинуть нападки на власть, она потеряет абсолютно всё, так как именно нападки на власть есть способ демонстрации своего ума, величию которого должны верить читатели. Собственно аргументации в статье нет, об этом см.ниже

>>Будь достоин принадлежности к виду Homo sapiens, если ты, конечно, Homo sapiens, а не Homo neanderthalensis. <Путинское процветание> развеется как дым как только упадут цены на ресурсы, а расхлебывать путинский <отстой> и порожденные Беловежьем конфликты придется нам и нашим детям. Исподволь готовься к воссозданию (точнее, созданию) структур солидарного общества, Тренируй в себе готовность придти на помощь, инстинкт выживания и самопожертвования. <Пересборка> - вот ключевое слово. Без <пересборки> народа, без отсева угрожающего захлестнуть нас человеческого мусора, без выделения в остатке твердого, золотоносного, несгибаемого ядра, не будет у нас никакого будущего. Спасти нас может только революция сознания.
>

Рискну повторить часть своего поста о этой статье, что бы стало понятнее причина неприятия этой статьи. Первое, что бросается в глзаза - её концовка никак не вяжется с способом её написания и "аргументации". А вот так выглядит логическая структура статьи:


Заклинание 1. Наша элита развалила страну.
Заклинание 2. Наша элита негуманистична/аморальна/глупа.
Заклинание 3. Их элита гуманистична/моральна/умна.


Всё остальное это выводы сделанные на такой, с позволения сказать, основе.

Для анализа первого заклинания нужно знать множество дисциплин, что бы получить какой то ответ. Я лично, анализируя процесс в рамках теории цивилизаций, не получил доводов за то, что страна была умышленно уничтожена.
Я знаю еще целый ряд известных ученных-политологов/обществоведов, которые не давали столь однозначного ответа на этот вопрос.

А Заклинания 2,3 вообще универсальны, используя их можно наверно любое, наперёд желаемое утверждение обосновать.

В общем, с чисто интеллектуаьлной точки зрения статья страшный интеллектуальный примитив, то, что на форуме называют манипуляция.

Автор не аргументирует, он вещает, делится с нами несчастными крупицами откровений или если смотреть с альтернативной точки зрения - он просто излагает своё мировоззрение, в обоих случаях людям понятно, что аргументации собственно нет, есть лишь раскрытие личной точки зрения с разными фокусами, призванными продемонстрировать ум автора. Т.е аргументация сводится к тому, "Видишь какой я умный, поверь тому, что я говорю". Во первых этот номер мог сработать в перестройку, но не сейчас, т.к народ уже не столь доверчивый. Есть и другая причина. Это может быть интересно лишь ограниченному числу лиц, преклоняющимися перед мышлением.
А это не тот бог, и не тот способ жизни, которому как правило поклонятся люди. И дело не в их примитивности, как думает довольно большое количество людей на форуме. Мышление не есть высшая способность человека и его высшее достоинство, оно слабо, капризно и склонно впадать в истерику, и люди хорошо знают это. Но есть прослойка людей, у которых мышление сильнее, и потому они склонны преувеличивать его силу и самостоятельность. Несамостоятельность мышления это его врождённое свойство, от которого невозможно избавится. Например одно из проявлений несамостоятельности мышления в том, что оно зависит, как ни банально, от способа мышления, который совершенно разный у разных культур. Именно потому сплошь и рядом два человека приходят к разным выводам, они даже не могут приходить к согласию о происходящих явлениях, которые требуют объяснения. Это настолько фундаментально, что есть антропологические теории, которые способ мышления, способ выделения фактов и считают тем базовым свойством, который отличает один этнос от другого.

Попробую конкретизировать сказанное.
Вся Азия несколько тысяч лет изучает человека и его психику, отразив это в базовых положениях своей философии и религии. Например любой йог или священник в Индии скажет, что есть сознание, подсознание, сверхсознание. Сверхсознание иначе называют скажем Богом.
Вопрос в том, что именно сверхсознание придаёт форму человеческому сознанию/мышлению формируя ценности, смыслы, способ оперирования смыслами, воздействует на сами органы чувств, формируя поток информации, влияет на базовые психологические реакции, проводящие отбор значимых и не значимых для мышления фактов.
Влияя на ценности и смыслы довольно легко можно манипулировать мышлением.
Люди, поклоняющиеся интеллекту просто забывают его зависимость от внешних, по отношению к нему, факторов. По своему Маркс был прав, говоря, что бытие определяет сознание. Ошибался Маркс лишь в том, что эту зависимость сознания от внешних по отношению к нему факторов он абсолютизировал. Сознание может быть самостоятельным, если его самостоятельность направленно охранять, создавая определенную среду для этого. Ценности,смыслы и определёная система логики как правило есть части философии/мировоззрения/религии. Если человек овладевает этими инструментами,
и имеет возможность свободного общения с экспертом, которому он доверяет, то манипулировать им интеллектуально очень трудно.
Людям, овладевшими навыками мышления от осознания появившейся большей свободы от обычного хода вещей просто сносит крышу от радости.
Господа интеллектуалы, гордящиеся своим умением думать самостоятельно, но не заботящиеся о предпосылках мышления, становятся похожими на змею, которая делает бросок, отрываясь от земли, и считает, что это и есть полёт. Своё умение прыгать, они приравнивают к овладению новой степенью свободы, якобы им не нужна уже земля под ногами для передвижения среди фактов и явлений.
Ими манипулируют самым беззастенчивым образом, регулируя каллорийность их пищи и позволяя делать более длинные прыжки чем другим, позволяя им ужалить с большей дистанции, усиливая эйфорию от краткого полёта ощущением большей безопасности.
Однако же реальные организмы, умеющие летать, вынуждены были в природе перестроиться фундаментальным образом, что бы получить такую возможность, и за это они расплатились огромными ограничениями в подвластных их организмам ресурсах.
Когда есть сила, выстраивающая явления вполне определенным образом, то свобода от этой силы достигается дорогой ценой и ценой радикальной перестройки.
Для человека же роль этой силы играет естественный ход вещей в общественной жизни и его информационное наполнение, ограничения, налагаемые биологией, т.е необходимостью поддерживания своего организма и психики(не сознания) в автономном и функциональном состоянии.
И если бы это заблуждение оставалась только в кругу определенных лиц возможно с ним можно было бы не бороться, но проблема в том, что это заблуждение присуще именно тем, интеллектуальный продукт которых при правильной постановке вопроса для общества может быть максимальным.

Именно отсутствие должного внимания к этой сфере развалило РИ и СССР вышедшим из под контроля образованным классом, который перестал ощущать связь со своим обществом.