Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Интересно, что Galina скажет

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б.
Дата	25.08.2008 14:49:21
Рубрики	Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Интересно, что Galina скажет

Привет!
Она заявила - как предъявят фотографию "с Луны", сделанную на Земле с черным небом, где с ним "все в исправности" -
сразу три ее тезиса летят к черту

- Чернота неба - признак, который невозможно подделать
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/251981.htm
- снять такие фотки никому не удавалось
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/251980.htm
-Фотография всех бы убедила.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/251982.htm

Интересно посмотреть, что она теперь скажет? :)
Я думаю, скажет, что ее фотография таки не убедила, и она - не все :)

Предоставим ей слово.
Кстати, если хочется посмотреть другие снимки из фильма Одиссея 2001 с черным небом - их в изобилии здесь

http://video.olympus.ru/view_images/movie/3630/page/1/

Если мало - у меня есть фильм в виде HD-рипа с разрешением 1280x584 - качество лучше, чем в большинстве имеющихся в интернете снимков НАСА "с Луны".
Могу выложить кадр с черным небом специально для нее :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (25.08.2008 14:49:21)
Дата	25.08.2008 15:44:02

Re: Вы невнимательно осмыслили ее тезисы.

>- Чернота неба - признак, который невозможно подделать

Вне павильона - нельзя.

> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/251981.htm
>- снять такие фотки никому не удавалось

вне павильоноа с черным небом - не знаю таких

> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/251980.htm
>-Фотография всех бы убедила.

Ну тут да. Мы знаем точно - что есть много таких, которых не убеждает. :)

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б. (25.08.2008 15:44:02)
Дата	26.08.2008 07:41:02

А как определить по фотографии - в павильоне сняты или нет?

Привет!
>>- Чернота неба - признак, который невозможно подделать
>
>Вне павильона - нельзя.

Вот кадр из фильма Космическая одиссея 2001

[109K]

Вот и определите, где он снят - на Луне, на ЗЕмле в павильоне или нет.
Думаю, не привлекая заранее известные данные сделать это затруднительно, без специальной экспертизы.
Примерно такие кадры, только качеством похуже, НАСА объявляет лунными. Но экспертизы их не проводилось.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Galina
К	Дмитрий Кропотов (26.08.2008 07:41:02)
Дата	30.08.2008 15:37:21

Re: А как...

>
>Вот кадр из фильма Космическая одиссея 2001
>
>[109K]

Дмитрий,

На фотографии из фильма небо черное, да. Но ведь и грунт черный тоже!

Посмотрите на американские фотографии - небо черное, а грунт - очень светлый! Грунт хорошо, равномерно освещен на очень больших расстояних.

А на ваших фотографиях грунт очень очень темный. Сразу видно, что подделка.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (30.08.2008 15:37:21)
Дата	30.08.2008 15:52:31

Re: А как...

>А на ваших фотографиях грунт очень очень темный. Сразу видно, что подделка.

Да какая же это подделка?

Это лунный грунт лунной ночью.
Прогулка под романтическим земным светом.

Вы где-нибудь такое на Земле видели - чтоб в небе висел неполный диск Земли? - То-то же!

Натуральная лунная фотография.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (30.08.2008 15:52:31)
Дата	30.08.2008 16:37:19

>Это лунный грунт лунной ночью.

Станислав,

Я просила фотографию не ночного Лунного пейзажа, а дневного. Как у американцев.

От	Дмитрий Кропотов
К	Galina (30.08.2008 16:37:19)
Дата	02.09.2008 08:04:08

Извольте - вот фото "лунного" пейзажа днем

Привет!

>Станислав,

>Я просила фотографию не ночного Лунного пейзажа, а
дневного. Как у американцев.
Извольте.

кадр из фильма Одиссея 2001 с лунным пейзажем днем

[161K]

Какие претензии будут следующими?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Galina
К	Дмитрий Кропотов (02.09.2008 08:04:08)
Дата	06.09.2008 10:58:08

Re: Извольте -...

>Привет!

>>Станислав,
>
>>Я просила фотографию не ночного Лунного пейзажа, а
>дневного. Как у американцев.
>Извольте.

>

[161K]

>Какие претензии будут следующими?

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Дмитрий,

Это день???

Не очень это похоже на день. Разве свет похож на яркий солнечный свет?

Нет.

Это больше похоже на лунный свет, на освещение пейзажа в полнолуние.

Вот, смотрите, как выглядит у американцев освещение солнечным светом:

http://menonthemoon.narod.ru/images/as17-137-21011s.jpg

Видите разницу между солнечным освещением и лунным?

От	Дмитрий Кропотов
К	Galina (06.09.2008 10:58:08)
Дата	08.09.2008 06:51:58

Не понял, о чем вы говорите

Привет!
>>Какие претензии будут следующими?
>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>Дмитрий,

>Это день???
Разумеется. Ничего другого на Луне и не бывает.

>Не очень это похоже на день. Разве свет похож на яркий солнечный свет?
Конечно. А какие сомнения?
Если вам не хватает яркости - можете ее добавить в любом графическом редакторе, как это делает НАСА, ретушируя свои снимки при подготовке к печати.

>Нет.

>Это больше похоже на лунный свет, на освещение пейзажа в полнолуние.
Не понял. Какое полнолуние возможно на Луне?
Там, видите ли, других значимых точечных источников света, кроме Солнца и Луны нет.
По расположению теней на кадре из фильма видно, что освещение дает не Земля, а какой-то другой источник света.
Поскольку претензий к черноте неба нет - значит, снимок сделан на Луне, при солнечном освещении.

>Вот, смотрите, как выглядит у американцев освещение солнечным светом:

> http://menonthemoon.narod.ru/images/as17-137-21011s.jpg

>Видите разницу между солнечным освещением и лунным?
Тут, я думаю, мы уже вдаемся в такие субъективные категории, что вы всегда сможете остаться при своем мнении - похож-непохож и т.д.
Поскольку претензий к черному лунному небу у вас больше нет, а снимок "лунного" пейзажа при солнечном освещении вам предоставлен - у вас появились теперь замечания, что это солнечное освещение - некое неправильное :)

Кстати, имеются снимки НАСА с гораздо менее ярким освещением, например

[193K]

По-моему, разница в освещенности с кадром из фильма - минимальная.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (30.08.2008 16:37:19)
Дата	30.08.2008 17:02:15

Re: >Это лунный...

>Станислав,

>Я просила фотографию не ночного Лунного пейзажа, а дневного. Как у американцев.

Вы вообще просили фотографию, чтобы на Земле было как на Луне. А сейчас, получается, что с лунными реалиями Вы плохо знакомы.

А между тем, лунным утром, когда якобы делали снимки американцы, черного неба быть как бы и не должно. В телескопы видна рассеивающая свет пыль. Когда американцы делали свои снимки , они этого не знали.

Вот и приплыли. Теперь какие снимки просить будем, чтобы было "как на Луне"?

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (30.08.2008 17:02:15)
Дата	06.09.2008 10:27:25

Re: >Это лунный...

>>Станислав,
>
>>Я просила фотографию не ночного Лунного пейзажа, а дневного. Как у американцев.
>
>Вы вообще просили фотографию, чтобы на Земле было как на Луне. А сейчас, получается, что с лунными реалиями Вы плохо знакомы.

>А между тем, лунным утром, когда якобы делали снимки американцы, черного неба быть как бы и не должно. В телескопы видна рассеивающая свет пыль. Когда американцы делали свои снимки , они этого не знали.

>Вот и приплыли. Теперь какие снимки просить будем, чтобы было "как на Луне"?

Станислав,

Утро на Луне длинное. Может быть их фотографии были сняты в то время, когда утренняя пыль уже осела?

А разве нет никаких других фотографий с Луны, с которыми можно было бы сравнить фотографии американцев?

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (26.08.2008 07:41:02)
Дата	26.08.2008 09:23:02

Re: Легко.

Раз - звезды на небе, особенно облепляющие "полную Землю".

Два - ландшафт "из пудры" - ни тебе булыганов, ни кратеров. Да и освещено неестественно.

Вполне достаточно для вывода - павильон. :)

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б. (26.08.2008 09:23:02)
Дата	26.08.2008 09:43:12

Легко, если знать заранее - монтаж (-)

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (26.08.2008 09:43:12)
Дата	26.08.2008 10:47:47

Re: Достаточно знать физику.

И посмотреть фото низкого разрешения с АЛС.

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б. (26.08.2008 10:47:47)
Дата	26.08.2008 11:56:24

Re: Достаточно знать...

Привет!
>И посмотреть фото низкого разрешения с АЛС.

Оценка уровня знания физики - это как раз субъективный критерий. А вы же ратовали за объективные.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (26.08.2008 11:56:24)
Дата	26.08.2008 12:17:39

Re: Объективный.

>Оценка уровня знания физики - это как раз субъективный критерий.

По факту ошибок в "проверке подлинности".

Такой ошибкой являются отчетливо видимые звезды рядом с детально видимой планетой Земля (а не передержанной до ореола вокруг).
Такого быть не может в природе.

Так что - куда уж объективнее.

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б. (26.08.2008 12:17:39)
Дата	26.08.2008 12:27:46

Re: Объективный.

Привет!
>>Оценка уровня знания физики - это как раз субъективный критерий.
>
>По факту ошибок в "проверке подлинности".

>Такой ошибкой являются отчетливо видимые звезды рядом с детально видимой планетой Земля (а не передержанной до ореола вокруг).
>Такого быть не может в природе.

>Так что - куда уж объективнее.
Т.е., вы намекаете, что с физикой у вас не очень? :)
Ведь основная причина, по какой могут быть не видны звезды - не наличие находящейся рядом Земли (т.е. не проблемы динамического диапазона пленки, недостатка выдержки и т.д.), а то, что звезду, как точечный источник света просто очень трудно будет найти на фотопленке, ее размер меньше ее (пленки) разрешающей способности.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (26.08.2008 12:27:46)
Дата	26.08.2008 14:23:49

Re: Как раз тут вы неправы.

>Ведь основная причина, по какой могут быть не видны звезды - не наличие находящейся рядом Земли (т.е. не проблемы динамического диапазона пленки, недостатка выдержки и т.д.), а то, что звезду, как точечный источник света просто очень трудно будет найти на фотопленке, ее размер меньше ее (пленки) разрешающей способности.

Если вы начинаете говорить о разрешающей способности... то в первую очередь стоит говорить не о пленке. :)

А проблема - именно что в разнице светового потока от Земли и от звезды.
Сколько разбирали уже... а ваш воз и ныне там где был...

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б. (26.08.2008 14:23:49)
Дата	27.08.2008 07:28:01

Именно потому, что разбирали

Привет!
>>Ведь основная причина, по какой могут быть не видны звезды - не наличие находящейся рядом Земли (т.е. не проблемы динамического диапазона пленки, недостатка выдержки и т.д.), а то, что звезду, как точечный источник света просто очень трудно будет найти на фотопленке, ее размер меньше ее (пленки) разрешающей способности.
>

>Если вы начинаете говорить о разрешающей способности... то в первую очередь стоит говорить не о пленке. :)
Непонятна ваша мысль.
Проблема звезд на снимках обсуждалась неоднократно - в т.ч. на авиабазе. Gosh представил снимок незасвеченной Луны и звезды рядом (правда, это оказалась не звезда, а планета, но не суть), сделанный на обычную мыльницу - т.е. аппарат далеко уступающий среднеформатным монстрам, имевшимся в распоряжении астронавтов.
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=62833

И мнения и скептиков и защитников сошлись на том, что динамического диапазона пленки вполне достаточно для отображения незасвеченной поверхности Луны и ярких звезд, в вот найти их на негативе - трудно, т.к. точечные источники света будут по размеру сопоставимы с зерном пленки.

>А проблема - именно что в разнице светового потока от Земли и от звезды.
>Сколько разбирали уже... а ваш воз и ныне там где был...
Вопрос этот не такой простой, как ранее представлялся защитникам.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (27.08.2008 07:28:01)
Дата	27.08.2008 10:38:23

Re: Именно поэтому.

>Gosh представил снимок незасвеченной Луны и звезды рядом (правда, это оказалась не звезда, а планета, но не суть)...

Суть. Плюс это "рядом" оказалось в 15 диаметрах от луны. И луна. таки. засвечена. От звезд же - поток много меньше, чем от Юпитера. И Луна (при попытке получить изображение звезды) будет передержена "в ореол".

>...в вот найти их на негативе - трудно, т.к. точечные источники света будут по размеру сопоставимы с зерном пленки.

Да что вы говорите? Если не "ловить" в кадр Луну... то снимки звездного неба - не проблема. И на них не приходится искать звезды. Даже если пленка не "супермелкозернистая". :)

>Вопрос этот не такой простой, как ранее представлялся защитникам.

Несложный вопрос. Если, разумеется, не задаваться целью наведения тени на плетень. :)

От	Дмитрий Кропотов
К	А.Б. (27.08.2008 10:38:23)
Дата	28.08.2008 06:51:18

Re: Именно поэтому.

Привет!
>>Gosh представил снимок незасвеченной Луны и звезды рядом (правда, это оказалась не звезда, а планета, но не суть)...
>
>Суть. Плюс это "рядом" оказалось в 15 диаметрах от луны. И луна. таки. засвечена. От звезд же - поток много меньше, чем от Юпитера. И Луна (при попытке получить изображение звезды) будет передержена "в ореол".
Никаких 15 диаметров. И Луна не засвечена. Ткните стрелочкой на снимке Гоша в то место, которое засвечено.

>>...в вот найти их на негативе - трудно, т.к. точечные источники света будут по размеру сопоставимы с зерном пленки.
>
>Да что вы говорите? Если не "ловить" в кадр Луну... то снимки звездного неба - не проблема. И на них не приходится искать звезды. Даже если пленка не "супермелкозернистая". :)
Так покажите хотя бы один лунный снимок со звездами - ведь от солнца можно было отвернуться, и оставить лунный рельеф чуть передержанным - лишь бы звезды вышли :)

>>Вопрос этот не такой простой, как ранее представлялся защитникам.
>
>Несложный вопрос. Если, разумеется, не задаваться целью наведения тени на плетень. :)
А вы попробуйте звезды снять. Без Луны. И посмотрим, сколько вы их найдете на кадре и какую выдержку при этом надо поставить. Не будут ли звезды при этом черточками выглядеть, чтобы проще искалось?

Или для вас это такой простой вопрос, что и мысленного эксперимента достаточно?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	А.Б.
К	Дмитрий Кропотов (28.08.2008 06:51:18)
Дата	28.08.2008 10:48:46

Re: См. сами.

>Никаких 15 диаметров.

Ошибся. Не 15, а 30 диаметров.

>И Луна не засвечена.

Сравните снимки с проработкой деталей "в тени" и то что у Гоша вышло.
Луна - деталями у него бедна - так как "передержана".

>Так покажите хотя бы один лунный снимок со звездами....

Что значит "лунный со звездами"? С поверхности Луны? Это потребует спец. условий. Засветка от поверхности Луны - высока. Вы же не требуете снимков звезд днем? :)

>...отвернуться, и оставить лунный рельеф чуть передержанным - лишь бы звезды вышли :)

Как бы - понятным образом интересовал именно рельеф, а не звезды.

>А вы попробуйте звезды снять.

Ладно, попробую. ПРавда не пленочным - некогда "возобновлять технологию" с проявителем-фиксажом. А выдержка понятна априори - минутами измерятся будет.

>Не будут ли звезды при этом черточками выглядеть, чтобы проще искалось?

Могут. Ввиду отсутствия штатива с компенсацией вращения Земли. :)
Но это вовсе не для того, чтобы "легче искалось".