Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.
>>Ну а вот это?
>
>>
>>[30K]
>
>Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.
А вы не могли бы прокомментировать мнение http://www.geocities.com/sergximage/moon.htm о возможной технике печати? "Ещё одна закономерность вся чёрно-белая сьёмка судя по всему была сделана в два этапа. Первый – сьёмка сама по себе, второй – печать на прозрачный позитив с затемнением неба, небо притемняли простым маскированием, поэтому на линии горизонта на всех снимках чёрный ореол, кстати, именно поэтому полностью отметается идея о печати с обращаемой плёнки на обращаемую бумагу. Ореол создаёт избыток света, на негативе это небо.
...
Следом идёт ретушь на позитиве, закрашивать чёрные участки намного проще, чем высветлять мелкие детали на негативе 6Х6, тем более, что такой процесс возможен чисто теоретически.
...
После этого сьёмка на «настоящий» негатив и его хоть уже в полёт давай, чтобы с ним приземлиться и отдать на проявление и печать. "
Ниже один из кадров 'с ореолом' с этой страницы (сейчас она, похоже, недоступна):
>>>Ну а вот это?
>>
>>>
>>>[30K]
>>
>>Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.
>
>А вы не могли бы прокомментировать мнение http://www.geocities.com/sergximage/moon.htm о возможной технике печати?
>"Ещё одна закономерность вся чёрно-белая сьёмка судя по всему была сделана в два этапа. Первый – сьёмка сама по себе, второй – печать на прозрачный позитив с затемнением неба, небо притемняли простым маскированием, поэтому на линии горизонта на всех снимках чёрный ореол, кстати, именно поэтому полностью отметается идея о печати с обращаемой плёнки на обращаемую бумагу. Ореол создаёт избыток света, на негативе это небо.
>...
>Следом идёт ретушь на позитиве, закрашивать чёрные участки намного проще, чем высветлять мелкие детали на негативе 6Х6, тем более, что такой процесс возможен чисто теоретически.
>...
>После этого сьёмка на «настоящий» негатив и его хоть уже в полёт давай, чтобы с ним приземлиться и отдать на проявление и печать. "
>Ниже один из кадров 'с ореолом' с этой страницы (сейчас она, похоже, недоступна):
>
>[41K]
Я внимательно прочитал рекомендованную Вами ссылку и констатирую, что, к сожалению, не могу быть экспертом в этом деле, так как не являюсь специалистом в фотографии. Мне очень импонирует позиция автора материала, я тоже придерживаюсь осторожной позиции. Так что еще раз извиняюсь.
_oreol.jpg "oreol.jpg")