От Galina
К Pokrovsky~stanislav
Дата 20.08.2008 20:29:39
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Ну так...

>>Не нужно быть специалистом в фотографии, чтобы, посмотрев на пейзаж, снятый с красным фильтром сказать, что он ни капли не похож на лунный пейзаж. На Луне небо черное. А на фотографиях с фильтром - сероватое, светлее земли.
>
>Нужно быть специалистом по фотографии или физиком-оптиком или хотя бы просто грамотным в общем человеком, чтобы различать красный светофильтр и красный светофильтр - только разной плотности. И соответственно различать результаты их применения.

Станислав,


Нет нужно спрашивать авторитетное мнение ни крупного специалиста по фотографии, ни академика, ни нобелевского лауреата.

Результаты видны НАГЛЯДНО, невооруженным глазом, любому, даже самому необразованному человеку, даже блондинке, и даже маленькому ребенку из детского садика. Любой, посмотрев на фотографию пейзажа, сделанного красным светофильтром, скажет, что небо не черное, а разных оттенков серое.

Не похоже, что подобные фотографии можно сделать на Земле.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (20.08.2008 20:29:39)
Дата 21.08.2008 22:06:42

Re: Ну так...

Если бы мнение блондинки имело для кого-нибудь значение, мы бы нашли время и деньги купить традиционные пленки, бумагу и реактивы(в Москве есть институт кино- и фотоматериалов, малая фирма при котором торгует этими дефицитными по нынешним временам вещами). После этого я бы доехал до завода оптических стекол в Лыткарино и заказал бы коробку со светофильтрами.

Нашел бы и удобную для съемки точку. Дождался бы редкого в наших московских краях дня с безоблачным небом.

И таки сделал бы эти чертовы фотографии. Про которые все сказали бы, что небо радикально черное.

Но я абсолютно точно знаю, что после этого скажет блондинка из городка на краю пустыни Негев. Она скажет, что оно не такое черное, как на американских фотографиях.

И ей ничего не докажешь даже фотометрией. Потому как она блондинка и отказывается признавать научные аргументы.

Понимаете теперь,уважаемая блондинка, почему я не буду тратить свое время и средства?
Впрочем, это объяснение не для Вас, а для публики.

Мы слишком хорошо знаем таких оппонентов. Не долее, как позавчера такая оппонентка на другом форуме, просмотрев данную мной ссылку, на голубом глазу утверждает, что я выдумал дату, которую она только что имела возможность зрить в ссылке.
Все. - Это такой способ ведения дискуссий. Называется он мошенничеством. Белое называется черным и черное белым.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (21.08.2008 22:06:42)
Дата 23.08.2008 15:55:25

Re: Ну так...

>Если бы мнение блондинки имело для кого-нибудь значение, мы бы...

Станислав,

Если бы мое мнение вас не интересовало, вы бы мне не отвечали.

Фотография всех бы убедила.

Если бы вы могли бы сделать такую фотографиию, вы бы ее давно сделали.

А пока, как говорят в нашей пустыне Негев, если бы у бабушки были бы колеса, то она была бы автобусом.

Сделать аналогичные фотографии на Земле - невозможно. Фотки были сняты на Луне.
От Дмитрий Кропотов
К Galina (23.08.2008 15:55:25)
Дата 25.08.2008 07:46:04

Вот вам фотография. Кроме вас, она убедила миллионы зрителей во всем мире

Привет!

Вот кадр из фильма Космическая одиссея 2001, сделанный "на Луне"

Кадр из фильма Космическая одиссея 2001 'на Луне'
[55K]



Вот выдержка из отзыва любителя - такого же, как вы -
"Кубрик полностью создал космос (и это в 68-м!,ребята, ну как можно вообще критиковать его за что-то!), даже когда вроде возникают какие-то нестыковки, вроде "невесомости"(как все придираются)-"
>Фотография всех бы убедила.
Надеюсь, теперь вопрос с вами закрыт?

>Если бы вы могли бы сделать такую фотографиию, вы бы ее давно сделали.
Такие фотографии давно сделали. Просто вы их не видели.

>А пока, как говорят в нашей пустыне Негев, если бы у бабушки были бы колеса, то она была бы автобусом.

>Сделать аналогичные фотографии на Земле - невозможно. Фотки были сняты на Луне.
Пример фотографии - см. выше.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Galina
К Дмитрий Кропотов (25.08.2008 07:46:04)
Дата 30.08.2008 16:04:27

Re: Вот вам...

>Привет!

>Вот кадр из фильма Космическая одиссея 2001, сделанный "на Луне"

>
>[55K]


>Вот выдержка из отзыва любителя - такого же, как вы -
>"Кубрик полностью создал космос (и это в 68-м!,ребята, ну как можно вообще критиковать его за что-то!), даже когда вроде возникают какие-то нестыковки, вроде "невесомости"(как все придираются)-"
>>Фотография всех бы убедила.
>Надеюсь, теперь вопрос с вами закрыт?

>>Если бы вы могли бы сделать такую фотографиию, вы бы ее давно сделали.
>Такие фотографии давно сделали. Просто вы их не видели.

>>А пока, как говорят в нашей пустыне Негев, если бы у бабушки были бы колеса, то она была бы автобусом.
>
>>Сделать аналогичные фотографии на Земле - невозможно. Фотки были сняты на Луне.
>Пример фотографии - см. выше.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Дмитрий,

Простите, а где же у вас пейзаж???? На фотографии отсутствует пейзаж!
От Дмитрий Кропотов
К Galina (30.08.2008 16:04:27)
Дата 01.09.2008 06:42:15

Вы сначала ответьте - с чернотой неба все в порядке?

Привет!
>>Привет!
>
>>Вот кадр из фильма Космическая одиссея 2001, сделанный "на Луне"
>
>>
>>[55K]
>

>>Вот выдержка из отзыва любителя - такого же, как вы -
>>"Кубрик полностью создал космос (и это в 68-м!,ребята, ну как можно вообще критиковать его за что-то!), даже когда вроде возникают какие-то нестыковки, вроде "невесомости"(как все придираются)-"
>>>Фотография всех бы убедила.
>>Надеюсь, теперь вопрос с вами закрыт?
>
>>>Если бы вы могли бы сделать такую фотографиию, вы бы ее давно сделали.
>>Такие фотографии давно сделали. Просто вы их не видели.
>
>>>А пока, как говорят в нашей пустыне Негев, если бы у бабушки были бы колеса, то она была бы автобусом.
>>
>>>Сделать аналогичные фотографии на Земле - невозможно. Фотки были сняты на Луне.
>>Пример фотографии - см. выше.
>
>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>
>Дмитрий,

>Простите, а где же у вас пейзаж???? На фотографии отсутствует пейзаж!

А потом к пейзажу перейдем. Давайте действовать последовательно.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (23.08.2008 15:55:25)
Дата 24.08.2008 17:50:00

Re: Ну так...

>Если бы мое мнение вас не интересовало, вы бы мне не отвечали.

Надо различать позицию блондинки и профессионально подготовленные вопросы, которые поставлены от лица "блондинки".

На профессионально подготовленные вопросы - даны профессиональные же ответы, обращенные к логике и научной эрудиции читателей.
Заодно разъяснен полемический прием, которым пользуется "блондинка": уход в несознанку.
Наглядный урок, так сказать.

А бороться с ее логикой примитивно просто.

Радикальной черноты неба на американских фотографиях нет. Объективно нет. Все освещенные поверхности чего-то все-таки отражают и рассеивают. Если небо на фотографии какжется черным, - креститься надо. Оно серое - и намного светлее таких реально близких к черноте, но все-равно серых вещей, как сажа, как бархат из лишенного блеска волокна.

Неполную черноту черного неба на америкаских фотографиях я имею законное право интерпретировать как свидетельство неполной задавленности атмосферного рассеянного света. Почему бы и нет?
Именно законное, при том что я готов утверждать, что и фотография черной стенки в темной-темной комнате при рассматривании на свету - будет тоже серой. Степень черноты будет зависеть от использованного типа фотоматериалов или... опять-таки - от неполной черноты объекта съемки. Мне никто не предъявлял фотографию лунного неба, сделанную не американцем, но на том же типе фотоматериала.

Впрочем, на ряде фотографий серость "лунного неба" оспорить вообще нельзя


[47K]



Что чернее: небо или крестики на его фоне?

Уважаемая блондинка нам подсовывает изначально ложный тезис.
Ну а чего там ей еще кажется или может показаться через минуту, - на ее совести.






От Galina
К Pokrovsky~stanislav (24.08.2008 17:50:00)
Дата 30.08.2008 16:11:53

Что чернее: небо или крестики на его фоне?



>Что чернее: небо или крестики на его фоне?

Станислав,

Это не небо серое, а блик на линзе фотоаппарата.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (30.08.2008 16:11:53)
Дата 30.08.2008 17:03:54

Re: Что чернее:...



>>Что чернее: небо или крестики на его фоне?
>
>Станислав,

>Это не небо серое, а блик на линзе фотоаппарата.

Может быть. Ну и что. Все-равно любое черное на фотографии - в реальности серое. Светлее, темнее, матовое или с блеском, но серое.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Pokrovsky~stanislav (21.08.2008 22:06:42)
Дата 22.08.2008 11:41:30

Предупреждение за нарушение правил ведения дискуссии

Привет!
Прошу быть повежливей с дамой!
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От С.С.Воронцов
К Galina (20.08.2008 20:29:39)
Дата 20.08.2008 21:45:37

извините

>>>Не нужно быть специалистом в фотографии, чтобы, посмотрев на пейзаж, снятый с красным фильтром сказать, что он ни капли не похож на лунный пейзаж. На Луне небо черное. А на фотографиях с фильтром - сероватое, светлее земли.
>>
>>Нужно быть специалистом по фотографии или физиком-оптиком или хотя бы просто грамотным в общем человеком, чтобы различать красный светофильтр и красный светофильтр - только разной плотности. И соответственно различать результаты их применения.
>
>Станислав,


>Нет нужно спрашивать авторитетное мнение ни крупного специалиста по фотографии, ни академика, ни нобелевского лауреата.

>Результаты видны НАГЛЯДНО, невооруженным глазом, любому, даже самому необразованному человеку, даже блондинке, и даже маленькому ребенку из детского садика. Любой, посмотрев на фотографию пейзажа, сделанного красным светофильтром, скажет, что небо не черное, а разных оттенков серое.

>Не похоже, что подобные фотографии можно сделать на Земле.

Может, Вы мне не поверите, но я всмю жизнь занимаюсь сходными вещами. И говорю, что нет проблем сделать такие снимки на Земле на том уровне развития техники. Повторять этот эксперимент сейчас было бы просто глупо - другой уровень аппаратного обеспечения. Поэтому разговор беспредметен.
От Galina
К С.С.Воронцов (20.08.2008 21:45:37)
Дата 23.08.2008 16:01:07

Re: извините


>Может, Вы мне не поверите, но я всмю жизнь занимаюсь сходными вещами. И говорю, что нет проблем сделать такие снимки на Земле на том уровне развития техники. Повторять этот эксперимент сейчас было бы просто глупо - другой уровень аппаратного обеспечения. Поэтому разговор беспредметен.

Вот и отлично. Не нужно разговоров, дорогой СС. Просто выложите на сайт одно из ваших произведений. И мы все убедимся собственными глазами, что небо действительно такое черное, как вы описываете, а пейзаж светлый, как на американских фотографиях Луны.

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, знаете ли. :О))
От С.С.Воронцов
К Galina (23.08.2008 16:01:07)
Дата 23.08.2008 19:25:57

Re: извините


>>Может, Вы мне не поверите, но я всмю жизнь занимаюсь сходными вещами. И говорю, что нет проблем сделать такие снимки на Земле на том уровне развития техники. Повторять этот эксперимент сейчас было бы просто глупо - другой уровень аппаратного обеспечения. Поэтому разговор беспредметен.
>
>Вот и отлично. Не нужно разговоров, дорогой СС. Просто выложите на сайт одно из ваших произведений. И мы все убедимся собственными глазами, что небо действительно такое черное, как вы описываете, а пейзаж светлый, как на американских фотографиях Луны.

>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, знаете ли. :О))

Уважаемая Галина! Я же написал, что в эти глупые игры не играю. Извините еще раз за то, что вмешался.
От Durga
К С.С.Воронцов (23.08.2008 19:25:57)
Дата 25.08.2008 17:16:46

Re: извините

Ну а вот это?


[30K]


От Galina
К Durga (25.08.2008 17:16:46)
Дата 30.08.2008 16:41:09

Re: извините

>Ну а вот это?

>
>[30K]

Ув. Durga,

Сложности с чернотой неба возникают на фотографиях в нижней части неба, возле горизонта.

На вашей фотографии проблемная часть неба загорожена зданием. Нельзя сказать что либо о том, чего совсем не видно.
От Durga
К Durga (25.08.2008 17:16:46)
Дата 25.08.2008 20:17:31

Это было для Галины

Привет
>Ну а вот это?

>
>[30K]

*** не надо путать Родину с начальством!
От С.С.Воронцов
К Durga (25.08.2008 17:16:46)
Дата 25.08.2008 19:11:05

Пожалуйста

>Ну а вот это?

>
>[30K]

Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.
От brief
К С.С.Воронцов (25.08.2008 19:11:05)
Дата 26.08.2008 12:52:52

Re: Пожалуйста

>>Ну а вот это?
>
>>
>>[30K]
>
>Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.

А вы не могли бы прокомментировать мнение http://www.geocities.com/sergximage/moon.htm о возможной технике печати?
"Ещё одна закономерность вся чёрно-белая сьёмка судя по всему была сделана в два этапа. Первый – сьёмка сама по себе, второй – печать на прозрачный позитив с затемнением неба, небо притемняли простым маскированием, поэтому на линии горизонта на всех снимках чёрный ореол, кстати, именно поэтому полностью отметается идея о печати с обращаемой плёнки на обращаемую бумагу. Ореол создаёт избыток света, на негативе это небо.
...
Следом идёт ретушь на позитиве, закрашивать чёрные участки намного проще, чем высветлять мелкие детали на негативе 6Х6, тем более, что такой процесс возможен чисто теоретически.
...
После этого сьёмка на «настоящий» негатив и его хоть уже в полёт давай, чтобы с ним приземлиться и отдать на проявление и печать. "
Ниже один из кадров 'с ореолом' с этой страницы (сейчас она, похоже, недоступна):
oreol.jpg
[41K]





От С.С.Воронцов
К brief (26.08.2008 12:52:52)
Дата 26.08.2008 16:00:45

Re: Пожалуйста

>>>Ну а вот это?
>>
>>>
>>>[30K]
>>
>>Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.
>
>А вы не могли бы прокомментировать мнение http://www.geocities.com/sergximage/moon.htm о возможной технике печати?
>"Ещё одна закономерность вся чёрно-белая сьёмка судя по всему была сделана в два этапа. Первый – сьёмка сама по себе, второй – печать на прозрачный позитив с затемнением неба, небо притемняли простым маскированием, поэтому на линии горизонта на всех снимках чёрный ореол, кстати, именно поэтому полностью отметается идея о печати с обращаемой плёнки на обращаемую бумагу. Ореол создаёт избыток света, на негативе это небо.
>...
>Следом идёт ретушь на позитиве, закрашивать чёрные участки намного проще, чем высветлять мелкие детали на негативе 6Х6, тем более, что такой процесс возможен чисто теоретически.
>...
>После этого сьёмка на «настоящий» негатив и его хоть уже в полёт давай, чтобы с ним приземлиться и отдать на проявление и печать. "
>Ниже один из кадров 'с ореолом' с этой страницы (сейчас она, похоже, недоступна):
>
>[41K]

Я внимательно прочитал рекомендованную Вами ссылку и констатирую, что, к сожалению, не могу быть экспертом в этом деле, так как не являюсь специалистом в фотографии. Мне очень импонирует позиция автора материала, я тоже придерживаюсь осторожной позиции. Так что еще раз извиняюсь.


От Игорь С.
К С.С.Воронцов (20.08.2008 21:45:37)
Дата 21.08.2008 23:18:41

Интересно

>Может, Вы мне не поверите, но я всмю жизнь занимаюсь сходными вещами. И говорю, что нет проблем сделать такие снимки на Земле на том уровне развития техники. Повторять этот эксперимент сейчас было бы просто глупо - другой уровень аппаратного обеспечения. Поэтому разговор беспредметен.

а сколько времени пришлось бы потратить на одну фотографию? И - если можно - крупными мазками, как можно было бы сделать такие снимки (с учетом их возможного анализа специалистами профессионалами).


Все выше написанное является моим мнением
От С.С.Воронцов
К Игорь С. (21.08.2008 23:18:41)
Дата 22.08.2008 04:45:41

Re: Интересно

>>Может, Вы мне не поверите, но я всмю жизнь занимаюсь сходными вещами. И говорю, что нет проблем сделать такие снимки на Земле на том уровне развития техники. Повторять этот эксперимент сейчас было бы просто глупо - другой уровень аппаратного обеспечения. Поэтому разговор беспредметен.
>
>а сколько времени пришлось бы потратить на одну фотографию? И - если можно - крупными мазками, как можно было бы сделать такие снимки (с учетом их возможного анализа специалистами профессионалами).

Приветствую!
Да ничего экстраординарного. Исследованияя оптических свойств атмосферы интенсивно проводились как раз в 60-70 годах для создания оптических навигационных систем и систем наведения, частично использованы в разработках. Станислав в основном правильно сказал в отношении фильтров на области пропускания атмосферы, основная же проблема - свет, отраженный от поверхности и рассеянный на приземной пыли. Он существенно поляризован при некоторых условиях (углах освещения), и без проблем фильтруется.

> Все выше написанное является моим мнением