>>Кроме того, неровности могут удачно заштукатуриться, а могут и неудачно, ухудшив аэродинамику и увеличив угол эквивалентного конуса. Вообще, если все неровности можно всегда считать заштукатуренными нет нужды в аэродинамических трубах и моделирующих программах. А поскольку аэродинамические трубы существуют, значит не все так примитивно. Тем более в статье выполняется оценка сверху, а, значит, брать нужно с запасом на подобные неприятности - градусов 10. 6(5.3!) градусов выглядит скорее оценкой снизу - меньше намерить уже нельзя.
>
>Ну Вы же сами увидели. Можно было намерить 5.3 градуса.
И взять 6 как верхнюю оценку?
>Относительно аэродинамических труб. Конечно же все не так примитивно.
>Более того, в моих рассуждениях есть скрытый, но очень важный момент. Если аэродинамические трубы существуют, если ракета прошла через обкатку аэродинамики в трубе, то ее поверхность обтекания с учетом работающего пограничного слоя, должна сглаживать все основные выступы.
Сатурн и со скверной аэродинамикой много не потеряет. По принципу "у носорога плохое зрение, но при его весе это не его проблемы". Достигли уровня потерь 46 м/с и хорошо. Допустим, что такой показатель достигнут с эквивалентом конуса с углом полураствора 20 градусов. Закрыв все неровности обтекателями до 6 градусов мы сведем потери почти к нулю. Однако придется все доп. конструкции уложить в ~10-15 тонн. Не получится. Значит и смысла улучшать нет.
>Дальнейшие, опять-таки скрытые, рассуждения. Игла предназначается для рассекания набегающего потока. И тем самым снимает лишнюю нагрузку с обтекателя командного модуля. И именно поэтому он со своими ЗВЕРСКИ большими градусами почти не участвует в формировании потока. Его практически выключила из этого процесса игла. Иначе мы бы имели на этом обтекателе не косой, а прямой скачок уплотнения, который ракета толкала бы перед собой.
>В реальности же этот обтекатель имеет перед собой пограничный слой от вершины иглы. Маленький по размеру прямой скачок уплотнения на вершине иглы - растекается в стороны, и тормозясь, формирует параболу, вдоль которой и отклоняется набегающий на командный модуль поток.
Поэтому никакого заслуживающего упоминания прямого скачка там просто нет.
Она, конечно, частично снимает нагрузку, но почему бы обтекателю не участвовать хотя бы частью своих зверских градусов? Как нибудь так:
[6K]
И в дополнение. В качестве интересной информации.
По адресу http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19640015998_1964015998.pdf
находится помеченные 64 годом результаты упомянутой обкатки аэродинамики в трубе. Помимо парочки разных конфигураций верхних ступеней испытывался в том числе простой цилиндр с конусом наверху ("System 3 consists of a cylindrical body with a conical-shaped nose."). С углом полураствора 20(!) градусов. Результаты практические одинаковые.
>>Ну Вы же сами увидели. Можно было намерить 5.3 градуса.
>И взять 6 как верхнюю оценку?
Вы предлагаете опустить скорость Сатурна еще ниже? - я нне возражаю. Но - это уже сопли.
>
>Сатурн и со скверной аэродинамикой много не потеряет. По принципу "у носорога плохое зрение, но при его весе это не его проблемы". Достигли уровня потерь 46 м/с и хорошо. Допустим, что такой показатель достигнут с эквивалентом конуса с углом полураствора 20 градусов. Закрыв все неровности обтекателями до 6 градусов мы сведем потери почти к нулю. Однако придется все доп. конструкции уложить в ~10-15 тонн. Не получится. Значит и смысла улучшать нет.
Дело в том, что угол жестко связан со скоростью, а масса - никак.
Но зато при недостатке скорости - невозможна достака нужной массы.
ЛОГИКА!
_Ugol.jpg)
_IGLA-fig4-37.jpg "IGLA-fig4-37.jpg")