От Леонид
К Н.Н.
Дата 26.07.2008 01:28:46
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

Интересный контрольный вопрос Вами поставлен

Там и слов-то таких не было тогда.
Тем не менее попытаюсь ответить.
Только по пункту 1 сразу встречный вопрос: какую собственно Римскую империю Вы имеете в виду? Какой эпохи? В миф государственный Римской империи входило правоприемство от Римской республики. Я бы определил как милитаристскую олигархию, но сказать так - это не сказать ничего. Уж лучше как привычно. Республика, Империя принципата, Империя домината.
По пункту второму адекватно вряд ли могу сказать, недостаточно о Золотой Орде читал. Да и вообще мало осталось о государствах кочевников письменных памятников. Можно назвать амальгамой восточной деспотии и военной демократии. Но опять-таки, по сути не сказать ничего.
Пункт третий. Франция XVIII века. Как учили по Новой истории, классический абсолютизм (я так понял, имелась в виду дореволюционная Франция). Бастилия и прочие ужасы, увековеченные борзописцами эпохи Просвещения в письменных источниках. Претензии на общеевропейскую гегемонию, перманентная свара с Англией вплоть до поддержки мятежных Штатов. Абсолютизм - понятно? Мне не очень.
Пункт четвертый. Киевская Русь. По учебникам вроде как феодально-удельное государство (много говорит?), а мне много видно аналогов со скандинавскими государствами того времени. Много параллелей найти можно.
С таким же успехом можно вопрошать о государстве инков, сонгайском царстве, существовавшем некогда на территории современной Нигерии, тангутском государстве Си Ся и т.д. Поставлен вопрос, не имеющий смысла относительно конкретной системы координат.
От Н.Н.
К Леонид (26.07.2008 01:28:46)
Дата 28.07.2008 19:16:35

А то!


>С таким же успехом можно вопрошать о государстве инков, сонгайском царстве, существовавшем некогда на территории современной Нигерии, тангутском государстве Си Ся и т.д. Поставлен вопрос, не имеющий смысла относительно конкретной системы координат.

Вопрос поставлен четко: можете ли Вы, используя классификацию Ханны Арендт, определить политический режим упомянутых государств. А то некоторые взяли моду определять: вот в СССР тоталитаризм, а в США демократия. А как насчет определения режима не только современных, но и более древних государств? Если бы классификация работала, Вы бы легко это сделали. Например, можно четко определить форму правления государства: монархия или республика. А вот какой режим - тоталитарный, авторитарный или демократический - нет. Вывод: классификация не работает и не может называться универсальной и даже не может считаться серьезным научным открытием.
От Леонид
К Н.Н. (28.07.2008 19:16:35)
Дата 29.07.2008 00:21:34

Согласен

Я про тоже самое и говорю. Мне эта схема всегда представлялась надуманной. И совершенно неприменимой ни к государствам в истории, ни к современным государствам. Да и сам термин тоталитаризм мне представляется надуманным. Что писал Аристотель в "Политике", классифицируя известные ему государственные устройства, представляется мне более логичным. Хотя в более поздние эпохи вряд ли применима.
Относительно же простоты определения республики или монархии я не согласен, что это так просто всегда и везде. Да, мы можем сказать, что Великобритания - это европейское демократическое государство с монархическим устройством, конституционная монархия. Ну, а Спарта с ее двумя царями? В государственном устройстве которой Аристотель видел причудливую смесь монархии, аристократии и демократии? Римская империя первых принцепсов, при которых формально сохранялись все республиканские должности, а принцепс был как бы председателем Сената - первым среди сенаторов? В дуализме республика-монархия унаследована позиция Великой французской революции (над этим наш историк в школе шутил: да, много революций было во Франции, французы- настоящие революционеры, надо было бы им еще социалистическую революцию сделать). Но автоматом переносить ее на государства до 1792 года, как мне кажется, было бы неверным.
От Н.Н.
К Леонид (29.07.2008 00:21:34)
Дата 01.08.2008 20:44:06

Вот и отлично.

>Я про тоже самое и говорю. Мне эта схема всегда представлялась надуманной. И совершенно неприменимой ни к государствам в истории, ни к современным государствам. Да и сам термин тоталитаризм мне представляется надуманным.

Конечно, ни одно государство никога не могло осуществлять ТАКОЙ контроль над гражданами. Ну только в книжке Оруэлла "1984". Но это же фантастическое произведение. А вот некоторые на полном серьезе представляют СССР примерно вот так же... Тоталитаризм, однако...
От Леонид
К Н.Н. (01.08.2008 20:44:06)
Дата 02.08.2008 01:38:06

Про Оруэлла разговор особый

Дело в том, что ни одно государство не только не в состоянии осуществлять такой контроль за подданными своими, это ни одним властителям в голову не придет. Потому как нет государственной пользы.
Да и у Оруэлла в его Океании даже это тоталитарное государство вовсе не стремилось установить над всеми всеобщий контроль. Помните? Внутренняя партия, внешняя партия, пролы, цветные рабы. Так репрессивность в основном обрушивалась на партийцев, а до остальные мало интересовали власти Океании.
Лично я люблю читать литературу утопического жанра. Утопии, антиутопии. Свидетельствую, что никто не сумел превзойти основоположника этого жанра - Платона в европейском мире.
И вот по любви к этому литературному жанру мне такая мысль давно в голову пришла. Оруэлл описывал в 1984 тенденции общественной мысли и жизни своей родной Англии с отрыжками викторианской эпохи, с воспоминаниями о талонах эпохи мировых воин, налетах на Лондон. Используя существовавшие тогда массовые страшилки. Подобно Свифту в его описаниях путешествий Гулливера.
Тоталитаризм, авторитаризм, демократия - это только слова. И ничего больше.