Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : "Атомизирующий" эффект тоталитаризма

От	Temnik-2
К	И.Т.
Дата	21.07.2008 20:40:18
Рубрики	Россия-СССР; История; Идеология;

"Атомизирующий" эффект тоталитаризма

ИМХО, "атомизирующее" влияние тоталитаризма (в данному случае советского) на общество крайне велико и разнопланово. Обращу внимание на два аспекта.

1. Контроль мнений.

Обратите внимание, чтобы добиться единомыслия, тоталитарный режим должен постоянно выявлять и уничтожать недовольных. Постоянно и систематически.

Мнения скрываются, значит, используется доносительство, сети информаторов, доносы и разбирательства "персональных дел". Как следствие, человек должен в каждом сотруднике, попутчике, знакомом, друге, даже супруге (!) видеть потенциального информатора. Он должен следить, чтобы в школе "не ляпнули лишнего" дети - по их словам можно понять, какие разговоры ведутся дома и проч.

Человек приучается "отгораживаться" от других, избегать откровенности, становится "политическим атомом". Рвутся даже связи поколений.

Этот эффект не постоянен во времени. Разумеется, наиболее сильный удар приходится на нач. 1920-х и 1930-е - 40-е гг. Тогда возник и популярный пропагандистский образ мальчика-доносителя, "заложившего" своего отца и убитый ближайшими родственниками.

Если в Германии НСДАП пришла к власти в результате выборов и мирной "национальной революции" и до 1945 г. пользовалась безоговорочной поддержкой общества, то РКП(б) пришла к власти в ходе жесточайшей Гражданской войны и находилась в конфликте с целыми социальными группами. Поскольку одной из этих групп было крестьянство, то - с большинством страны. Недовольно было больше чем достаточно, и всем им надо было заткнуть рот.

По крайней мере, пока не выросло новое поколение, которому свои мнения и ценности родители передать полностью не могли. Под страхом смерти. Тогда, в 1950-е гг. обстановка несколько разрядилась. Идеология стала в значительной степени воспроизводить себя, репрессии стали более избирательными.

2. Борьба с традицией.

В 1920-е - 30-е гг. советским режимом был обрушен удар на традиционные ценности. Были узаконены половое сожительство, аборты "по требованию". В Харькове есть целый тип домов "новый быт", с квартирами без кухонь. Питаться предполагалось на "кухнях-фабриках".

Ещё более ожесточённо чем с семьёй, борьба велась с Церковью. Возьмём один аспект: борьбу против воспитания детей.

>В отношении молодежи мы видим в фашизме сознательное разрушение традиционных отношений. Для превращения молодежи в «женихов смерти» нужна была глубокая культурная революция. Она заключалась в снятии естественных для детского и подросткового возраста культурных норм, запретов, отношений подчинения и уважения к старшим. Сначала - «раскрепощение» сознания, доведение атомизации до полного предела, чтобы затем слепить в рой, в военизированные группы. Идеологи поставили задачу: создать особый фашистский стиль - так, чтобы «молодежи стало скучно в лагере коммунистов» (этот прием не так давно успешно использован и нашими антикоммунистами).

[112K]

[96K]

Сложно судить, насколько глубока была эта "культурная революция" в фашистском государстве, но в советском она была крайне глубока и масштабна. Достаточно сказать, что согласно УК, уголовному преследованию в СССР подвергались люди за "религиозное воспитание" своих детей! Пропагандистская машина работала на создание образа "тёмных и отсталых" родителей и новое поколение "пионеров" (англ. pioneer - первопроходец, растение, животное или сообщество, первым поселяющееся на пустой территории), чьё сознание "раскрепощено" от религиозных догм и "предрассудков".

...Эту тему можно продолжить. Как говорится, feel free to add more.

Общая мысль такова: если в Германии национал социализм являлся реакцией на послевоенный кризис достаточно солидарного немецкого общества, то в России, после "молекулярной гражданской войны", работавшей на "атомизацию" и разрушение традиционного общества Российской империи, советский проект продолжал разрушать подорванные связи и уничтожать институты солидарности, заменяя их суррогатными системами государственного контроля, строя общество "атомизированное".

От	П.В.Куракин
К	Temnik-2 (21.07.2008 20:40:18)
Дата	30.07.2008 11:10:37

о как

>В 1920-е - 30-е гг. советским режимом был обрушен удар на традиционные ценности. Были узаконены половое сожительство,

долго думал, что это. видимо, когда мужчина женится на жещине. это значит больешвички приудмали? сильно.

впрочем, чего еще ожидать о человека, продолжающего всерьез "критиковать" Ленина за покоупку немецких и шведских паровозов в стране с парализованным транспортом...

От	Temnik-2
К	П.В.Куракин (30.07.2008 11:10:37)
Дата	25.08.2008 13:43:26

Re: о как

>>В 1920-е - 30-е гг. советским режимом был обрушен удар на традиционные ценности. Были узаконены половое сожительство,
>
>долго думал, что это. видимо, когда мужчина женится на жещине. это значит больешвички приудмали? сильно.

>впрочем, чего еще ожидать о человека, продолжающего всерьез "критиковать" Ленина за покоупку немецких и шведских паровозов в стране с парализованным транспортом...

Вам приводили цифры доли этого "заказа" от исправного паровозного парка. И стоимость аферы в золоте.

От	Н.Н.
К	П.В.Куракин (30.07.2008 11:10:37)
Дата	01.08.2008 20:52:41

А Вы как думали?

>>В 1920-е - 30-е гг. советским режимом был обрушен удар на традиционные ценности. Были узаконены половое сожительство,
>
>долго думал, что это. видимо, когда мужчина женится на жещине. это значит больешвички приудмали? сильно.

Имеет в виду, что узаконен т. наз. гражданский брак, без церковного благословения. Т.е. регистрировали браки теперь не в церкви, а в госорганах. И еще провозглашалось, что брак должен совершаться добровольно, по желанию молодых, а не по сговору родителей, например. Осуждалось всупление в брак из-за материальных мотивов. Почему это представлено как негативное явление, я тоже не понимаю.

>впрочем, чего еще ожидать о человека, продолжающего всерьез "критиковать" Ленина за покоупку немецких и шведских паровозов в стране с парализованным транспортом...

От	Temnik-2
К	Н.Н. (01.08.2008 20:52:41)
Дата	25.08.2008 13:45:33

Re: А Вы...

>>>В 1920-е - 30-е гг. советским режимом был обрушен удар на традиционные ценности. Были узаконены половое сожительство,
>>
>>долго думал, что это. видимо, когда мужчина женится на жещине. это значит больешвички приудмали? сильно.
>
>Имеет в виду, что узаконен т. наз. гражданский брак, без церковного благословения. Т.е. регистрировали браки теперь не в церкви, а в госорганах. И еще провозглашалось, что брак должен совершаться добровольно, по желанию молодых, а не по сговору родителей, например. Осуждалось всупление в брак из-за материальных мотивов. Почему это представлено как негативное явление, я тоже не понимаю.

Имеется ввиду узаконивание полового сожительства как такового - регистрируемого или нерегистрируемого - это по советским законам было обезразличено.

Плюс пропаганда "стакана воды", "новой семьи" и проч. Кто-то теперь удивляется обвалу рождаемости и поведению молодого поколения?

От	Н.Н.
К	Temnik-2 (21.07.2008 20:40:18)
Дата	25.07.2008 20:50:41

Сказки про "тоталитаризм"

Вот ведь что обидно. Вся это теория о политических режимах была разработана во время холодной войны с целью дискредитации СССР. Что СССР, что Третий Рейх - все одно: тоталитраизм. И вот почему-то эти заидеологизированные построения приняты как аксиома, и даже включены в школьные учебники.
Контрольный вопрос для всех участников. К какому политическому режиму (тоталитарному, авторитарному или демократическому), относятся:
1. Римская Империя
2. Золотая Орда.
3. Франция 18 в.
4. Киевская Русь.
Смогли ответить однозначно? Работает классификация?

От	Леонид
К	Н.Н. (25.07.2008 20:50:41)
Дата	26.07.2008 01:28:46

Интересный контрольный вопрос Вами поставлен

Там и слов-то таких не было тогда.
Тем не менее попытаюсь ответить.
Только по пункту 1 сразу встречный вопрос: какую собственно Римскую империю Вы имеете в виду? Какой эпохи? В миф государственный Римской империи входило правоприемство от Римской республики. Я бы определил как милитаристскую олигархию, но сказать так - это не сказать ничего. Уж лучше как привычно. Республика, Империя принципата, Империя домината.
По пункту второму адекватно вряд ли могу сказать, недостаточно о Золотой Орде читал. Да и вообще мало осталось о государствах кочевников письменных памятников. Можно назвать амальгамой восточной деспотии и военной демократии. Но опять-таки, по сути не сказать ничего.
Пункт третий. Франция XVIII века. Как учили по Новой истории, классический абсолютизм (я так понял, имелась в виду дореволюционная Франция). Бастилия и прочие ужасы, увековеченные борзописцами эпохи Просвещения в письменных источниках. Претензии на общеевропейскую гегемонию, перманентная свара с Англией вплоть до поддержки мятежных Штатов. Абсолютизм - понятно? Мне не очень.
Пункт четвертый. Киевская Русь. По учебникам вроде как феодально-удельное государство (много говорит?), а мне много видно аналогов со скандинавскими государствами того времени. Много параллелей найти можно.
С таким же успехом можно вопрошать о государстве инков, сонгайском царстве, существовавшем некогда на территории современной Нигерии, тангутском государстве Си Ся и т.д. Поставлен вопрос, не имеющий смысла относительно конкретной системы координат.

От	Н.Н.
К	Леонид (26.07.2008 01:28:46)
Дата	28.07.2008 19:16:35

А то!

>С таким же успехом можно вопрошать о государстве инков, сонгайском царстве, существовавшем некогда на территории современной Нигерии, тангутском государстве Си Ся и т.д. Поставлен вопрос, не имеющий смысла относительно конкретной системы координат.

Вопрос поставлен четко: можете ли Вы, используя классификацию Ханны Арендт, определить политический режим упомянутых государств. А то некоторые взяли моду определять: вот в СССР тоталитаризм, а в США демократия. А как насчет определения режима не только современных, но и более древних государств? Если бы классификация работала, Вы бы легко это сделали. Например, можно четко определить форму правления государства: монархия или республика. А вот какой режим - тоталитарный, авторитарный или демократический - нет. Вывод: классификация не работает и не может называться универсальной и даже не может считаться серьезным научным открытием.

От	Леонид
К	Н.Н. (28.07.2008 19:16:35)
Дата	29.07.2008 00:21:34

Согласен

Я про тоже самое и говорю. Мне эта схема всегда представлялась надуманной. И совершенно неприменимой ни к государствам в истории, ни к современным государствам. Да и сам термин тоталитаризм мне представляется надуманным. Что писал Аристотель в "Политике", классифицируя известные ему государственные устройства, представляется мне более логичным. Хотя в более поздние эпохи вряд ли применима.
Относительно же простоты определения республики или монархии я не согласен, что это так просто всегда и везде. Да, мы можем сказать, что Великобритания - это европейское демократическое государство с монархическим устройством, конституционная монархия. Ну, а Спарта с ее двумя царями? В государственном устройстве которой Аристотель видел причудливую смесь монархии, аристократии и демократии? Римская империя первых принцепсов, при которых формально сохранялись все республиканские должности, а принцепс был как бы председателем Сената - первым среди сенаторов? В дуализме республика-монархия унаследована позиция Великой французской революции (над этим наш историк в школе шутил: да, много революций было во Франции, французы- настоящие революционеры, надо было бы им еще социалистическую революцию сделать). Но автоматом переносить ее на государства до 1792 года, как мне кажется, было бы неверным.

От	Н.Н.
К	Леонид (29.07.2008 00:21:34)
Дата	01.08.2008 20:44:06

Вот и отлично.

>Я про тоже самое и говорю. Мне эта схема всегда представлялась надуманной. И совершенно неприменимой ни к государствам в истории, ни к современным государствам. Да и сам термин тоталитаризм мне представляется надуманным.

Конечно, ни одно государство никога не могло осуществлять ТАКОЙ контроль над гражданами. Ну только в книжке Оруэлла "1984". Но это же фантастическое произведение. А вот некоторые на полном серьезе представляют СССР примерно вот так же... Тоталитаризм, однако...

От	Леонид
К	Н.Н. (01.08.2008 20:44:06)
Дата	02.08.2008 01:38:06

Про Оруэлла разговор особый

Дело в том, что ни одно государство не только не в состоянии осуществлять такой контроль за подданными своими, это ни одним властителям в голову не придет. Потому как нет государственной пользы.
Да и у Оруэлла в его Океании даже это тоталитарное государство вовсе не стремилось установить над всеми всеобщий контроль. Помните? Внутренняя партия, внешняя партия, пролы, цветные рабы. Так репрессивность в основном обрушивалась на партийцев, а до остальные мало интересовали власти Океании.
Лично я люблю читать литературу утопического жанра. Утопии, антиутопии. Свидетельствую, что никто не сумел превзойти основоположника этого жанра - Платона в европейском мире.
И вот по любви к этому литературному жанру мне такая мысль давно в голову пришла. Оруэлл описывал в 1984 тенденции общественной мысли и жизни своей родной Англии с отрыжками викторианской эпохи, с воспоминаниями о талонах эпохи мировых воин, налетах на Лондон. Используя существовавшие тогда массовые страшилки. Подобно Свифту в его описаниях путешествий Гулливера.
Тоталитаризм, авторитаризм, демократия - это только слова. И ничего больше.

От	А.Б.
К	Н.Н. (25.07.2008 20:50:41)
Дата	25.07.2008 21:00:08

Re: Не сказки. Просто ярлык.

Так удобнее давать команду "фас" своим.

В общем... я бы классифицировал по "отношению к праву на иное мнение".

>Контрольный вопрос для всех участников. К какому политическому режиму (тоталитарному, авторитарному или демократическому), относятся:

>1. Римская Империя демокр. с отдельными провалами в авторитаризм.

>2. Золотая Орда. авторитарная. при Чингизхане... пожалуй тоталитарная была Орда.

>3. Франция 18 в. даже не представляю себе как они там тогда жили, бонжурцы. :)

>4. Киевская Русь. авторитарная.

От	Н.Н.
К	А.Б. (25.07.2008 21:00:08)
Дата	28.07.2008 19:48:09

Ну вот, видите?

>В общем... я бы классифицировал по "отношению к праву на иное мнение".

Все равно Вы не определяете четко,а допускаете смешивание режимов:

>>Контрольный вопрос для всех участников. К какому политическому режиму (тоталитарному, авторитарному или демократическому), относятся:
>
>>1. Римская Империя демокр. с отдельными провалами в авторитаризм.

А серьезные были провалы-то. Во времена Нерона, а? К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов, ну или еще для жителей г. Рима. А в провинцииях как дела были, помните?
>
>>2. Золотая Орда. авторитарная. при Чингизхане... пожалуй тоталитарная была Орда.

Инакомыслие не поощрялось.
>
>>3. Франция 18 в. даже не представляю себе как они там тогда жили, бонжурцы. :)

См. Золотая Орда.
>
>>4. Киевская Русь. авторитарная.
>

Мне кажется, любое государство проявляет черты, как там говорят, авторитаризма. А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки. Вещи, в реальности не встречающиеся. Только в воображении г-жи Х.А.

От	А.Б.
К	Н.Н. (28.07.2008 19:48:09)
Дата	28.07.2008 19:59:12

Re: Вижу. И еще чуть-чуть кроме того. :)

>Все равно Вы не определяете четко,а допускаете смешивание режимов:

Жизнь вообще очень мало допускает "абсолютного" к существованию.
Так что - "умозрительно-конкретное" на практике будет расплываться.
Если этого не учитывать - то упрешься в абсурд. Это ли нам надо? :)

>К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов...

Как бы (понятно что личным опытом нравов того времени для сравнения никто не обладает) - гражданам империи Рим давал заметно больше, чем они могли получить вне его. Плюс, по тогдашней "планке морали" - плутократия была не столь разнуздана (ИМХО) - и в целом - демократию в Римской империи я бы оценил как максимально достигнутую в человеческой истории. :)

>Инакомыслие не поощрялось.

Ага. Несогласие с решением властителя вселенной - "пятки к затылку" - и гуляй. :)
В Золотой Орде - было полегче. Хотя бы тем, что по награбленному - выработчиков решений оказалось больше одного. На том и посыпались. :)

>См. Золотая Орда.

Да ну. Что вы. Не поверю что Бонжурцы были столь грубы и дики. :)

>Мне кажется, любое государство проявляет черты, как там говорят, авторитаризма.

Мера есть. Неспособность придти к общеудобному соглашению меж удельными князьями... это сиптом.

>А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки.

Как использовать. Некий смысл в эти слова, все же, изначально был заложен. И он не лишний и сегодня. Главное его не терять под трескучей шелухой "мозгоклюев". :)

От	Н.Н.
К	А.Б. (28.07.2008 19:59:12)
Дата	01.08.2008 20:41:27

Re: Вижу. И...

>>К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов...
>
>Как бы (понятно что личным опытом нравов того времени для сравнения никто не обладает) - гражданам империи Рим давал заметно больше, чем они могли получить вне его. Плюс, по тогдашней "планке морали" - плутократия была не столь разнуздана (ИМХО) - и в целом - демократию в Римской империи я бы оценил как максимально достигнутую в человеческой истории. :)

До Марка Аврелия гражданами были ТОЛЬКО жители г. Рима. А Римская Империя тогда занимала огромную территорию. Участь провинциала была далеко не такая радужная.

>>См. Золотая Орда.
>
>Да ну. Что вы. Не поверю что Бонжурцы были столь грубы и дики. :)

Зря. Ну может внешне поинтеллигентней, но суть та же.

>>А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки.
>
>Как использовать. Некий смысл в эти слова, все же, изначально был заложен. И он не лишний и сегодня. Главное его не терять под трескучей шелухой "мозгоклюев". :)

Эх, смысл-то заложен: дискредитировать СССР. Хотя на самом деле я не знаю ни одного государства, которое можно было бы назвать тоталитарным. Демократическим - тоже. Античность в пример не приводите, так это было только для граждан, а их было меньшинтво. Там еще рабы были, если помнит. Вот такая демократия.

От	А.Б.
К	Н.Н. (01.08.2008 20:41:27)
Дата	01.08.2008 21:16:05

Re: А отрешиться при оценке от норм сегодняшних - слабо?

>Участь провинциала была далеко не такая радужная.

Но гораздо более радужная, чем участь "варвара". Где б он ни был.
Не так ли?

>Зря. Ну может внешне поинтеллигентней, но суть та же.

См. заголовок. Отличий, полагаю, больше. И не внешних.
Но довосполнения пробела в знаниях - спорить не буду.

>Эх, смысл-то заложен: дискредитировать СССР.

Да бросьте! Смысл иной. А то что вы отметили - это шелуха. :)
К тому же - СССР себя дискредитировал так, что уж бОльше - никак не выйдет. :)

Как бы - это мера отношения власти к мнению гражданина, отличному от мнения власти. Терпима/нетерпима власть. Ну и методы "усреднения мнений, что у власти в ходу.

Понятно, что самый моральный способ (из 3 возможных) - это договориться. Но - занимает много времени и отнимает уйму сил. Тут спасает только Авторитет. Но их сегодня - не обрящешь. СМИ - всех полили, кого заметили, помоями.

Более действенный и менее трудозатратный способ - заставить силой. запугать.

Третий путь - наименее морален, но и менее трудозатратен чем первые 2. - Обмануть, развесить на уши лапшу, запудрить мозги... и т.п.

Выбирайте - что вам больше по вкусу. :)

От	Durga
К	Temnik-2 (21.07.2008 20:40:18)
Дата	22.07.2008 14:33:31

А есть ли у вас позитивный проект?

К чему вы стремитесь, чего хотите? Какая партии вы симпатизирует?

А то с вашей стороны много критики, причем весьма вонючей критики, а как критиковать вас не очень понятно. Вы монархист? фашист? либерал? бандеровец? белоофицер?

От	Temnik-2
К	Durga (22.07.2008 14:33:31)
Дата	22.07.2008 17:22:48

Я учёный (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Temnik-2 (22.07.2008 17:22:48)
Дата	22.07.2008 22:38:57

Этого просто не может быть!

Не вписываетесь в стандарт, однако...

От	Durga
К	Temnik-2 (22.07.2008 17:22:48)
Дата	22.07.2008 21:34:59

Вот такой вот?

[9K]

То есть вы очень увлечены не только поиском истины, но и политикой. Злобно так, яростно! Имеете не только научные, но и политические взгляды, очень агрессивные. Ясно, вы чего-то хотите, каких-то идеалов. Но каких?

От	Monco
К	Durga (22.07.2008 21:34:59)
Дата	22.07.2008 22:02:17

Похож, только я бы микроскоп убрал. (-)

От	miron
К	Temnik-2 (22.07.2008 17:22:48)
Дата	22.07.2008 18:01:56