От Temnik-2
К Кравченко П.Е.
Дата 23.07.2008 19:37:23
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

Re: Вы просто...


>Из перечисленных следует только уничтожить как класс кулаков, что и было сделано.


Кравченке надо уничтожить кулаков, Гитлеру - евреев. Найдите 10 отличий.
От Chingis
К Temnik-2 (23.07.2008 19:37:23)
Дата 24.07.2008 17:18:15

Это просто бомба


>>Из перечисленных следует только уничтожить как класс кулаков, что и было сделано.
>

>Кравченке надо уничтожить кулаков, Гитлеру - евреев. Найдите 10 отличий.
Уничтожить евреев - значит уничтожить их в физическом смысле, убить, сжечь в газовых камерах и их пеплом удобрить поля Германии.
Уничтожить кулаков как класс - превратить кулаков в колхозников, используя методы убеждения и устрашения (наивно думать, что богатый человек просто так расстанется со своим богатством), иногда постреливая особо ретивых любителей вырезать звезды на спинах красноармейцев. Иными словами, кулаку дается реальная альтернатива, причем даже в случае отрицательного для советской власти выбора кулаку грозила не смерть, а ссылка. Моих сибирских предков ссылали два раза.
по-иоему, разница налицо.


Лучшее - враг хорошего
От Monco
К Temnik-2 (23.07.2008 19:37:23)
Дата 23.07.2008 22:45:33

Лучше встретить человеку медведицу, лишенную детей,нежели глупца с его глупостью

(Притчи Соломона 17:12)
От SITR
К Temnik-2 (23.07.2008 19:37:23)
Дата 23.07.2008 21:42:01

в защиту Кравченко


>>Из перечисленных следует только уничтожить как класс кулаков, что и было сделано.
>

>Кравченке надо уничтожить кулаков, Гитлеру - евреев. Найдите 10 отличий.

Пока 2, но очень существенных.

1. Уничтожение как класс - это не физическое уничтожение, а перевод в другие классы. Г. же осуществлял именно физическое уничтожение.

2. Кулак мог в результате своих действий перестать быть кулаком. Еврей - нет.
От А.Б.
К SITR (23.07.2008 21:42:01)
Дата 24.07.2008 11:30:06

Re: Вопрос.

>2. Кулак мог в результате своих действий перестать быть кулаком. Еврей - нет.

От умозрительности к практике. Сегодня, в виду снижения потребности в пролетариях, они тоже "могут в результате своих действий перестать быть пролетариями".

Вы в курсе их впечатлений от этого процесса?
Как вы полагаете - чего в итоге больше - вреда или пользы от "распролетаривания"?
От Н.Н.
К А.Б. (24.07.2008 11:30:06)
Дата 25.07.2008 20:44:13

Ответ.


>
>От умозрительности к практике. Сегодня, в виду снижения потребности в пролетариях, они тоже "могут в результате своих действий перестать быть пролетариями".


В случае с кулаками сельхозпроизводство свернуто не было, появились колхозы, позже совхозы.

В случае с "распролетариванием" произошло свертывание промышленного производства. Не появилось "новых пролетариев", и заводов "нового поколения".




От А.Б.
К Н.Н. (25.07.2008 20:44:13)
Дата 25.07.2008 21:07:47

Re: Дополнения.

>В случае с кулаками сельхозпроизводство свернуто не было, появились колхозы, позже совхозы.

Как бы - нее та роль. Не та жизнь. Не тот результат. Для "кулака".
Но - устраиваться-устраивались. Живым в гроб не ляжешь.

>В случае с "распролетариванием" произошло свертывание промышленного производства. Не появилось "новых пролетариев", и заводов "нового поколения".

Новых? А новые кулаки - появлялись ли? Вычеркиваем тезис.

Заводы - скажем так. Новые производства - появляются. Хотя много менее у них в пролетариях потребность. Но - тут близко к теме ответ.

Надо доуточнить - подобное воздействие - оправдано ли (морально а не экономически. С экономикой - ответ очевиден) - сегодня? Тогда?
От Н.Н.
К А.Б. (25.07.2008 21:07:47)
Дата 28.07.2008 19:25:35

Доуточняю.

>>В случае с кулаками сельхозпроизводство свернуто не было, появились колхозы, позже совхозы.
>
>Как бы - нее та роль. Не та жизнь. Не тот результат. Для "кулака".

Кулаков было 2% населения. А для остальных?

>>В случае с "распролетариванием" произошло свертывание промышленного производства. Не появилось "новых пролетариев", и заводов "нового поколения".
>
>Новых? А новые кулаки - появлялись ли? Вычеркиваем тезис.

Зачем новые кулаки? Сельхозтруженики никуда и не девались. Те же крестьяне перешли в колхозы.

А куда делись многие бывшие пролетарии? В охране и в торговле. И зачем ТАК разбрасываться капиталом? Был квалифицированный рабочий, а потом пошел на должность, для который хватит 4 классов образования.

>Заводы - скажем так. Новые производства - появляются. Хотя много менее у них в пролетариях потребность. Но - тут близко к теме ответ.

>Надо доуточнить - подобное воздействие - оправдано ли (морально а не экономически. С экономикой - ответ очевиден) - сегодня? Тогда?

Мое мнение: оправдано в случае с кулаками, в случае с пролетариями - нет.
От А.Б.
К Н.Н. (28.07.2008 19:25:35)
Дата 28.07.2008 20:17:57

Re: Процентом мерить хорошо одинаковое.

>Кулаков было 2% населения. А для остальных?

Итог известен. Можете прокатиться "по весям" - и увидить воочую состояние с/х "без кулака".

Это как организм - вот в вас воды - 60%. Железа - 0,003%. А лиши вас этого железа - "невелика потеря" - с неизбежностью exitus letalis.

>Зачем новые кулаки?

Не теряйте нить сопоставления. иначе....

>Сельхозтруженики никуда и не девались.

корпуса заводов - тоже никуда не делись. Стоят, пустеют, ветшают...

>И зачем ТАК разбрасываться капиталом?

Вот это вопрос правильный. И для теперь. Но и для тогда - тоже!

>Мое мнение: оправдано в случае с кулаками, в случае с пролетариями - нет.

А вот и он, больной зуб... то есть - двойной стандарт во всей красе.

Фигово бойцы. Будем продолжать учить матчасть - к чему с неизбежностью приводит следование двойному стандарту - вы знаете?
От Н.Н.
К А.Б. (28.07.2008 20:17:57)
Дата 01.08.2008 20:33:20

Re: Процентом мерить...

>>Кулаков было 2% населения. А для остальных?
>
>Итог известен. Можете прокатиться "по весям" - и увидить воочую состояние с/х "без кулака".

Без колхозов и совхозов - разруха. А что касается кулаков, подобные типы сейчас как раз есть. Вот почитайте криминальную хронику, как силой удерживали людей на фермах и заставляли работать только за еду. Уже несколько случаев было.

>Это как организм - вот в вас воды - 60%. Железа - 0,003%. А лиши вас этого железа - "невелика потеря" - с неизбежностью exitus letalis.

Без кулаков сколько прожили и все нормально было.

>>Сельхозтруженики никуда и не девались.
>
>корпуса заводов - тоже никуда не делись. Стоят, пустеют, ветшают...

В том-то и дело, что СТОЯТ, а надо бы работать, развиваться.


>>И зачем ТАК разбрасываться капиталом?
>
>Вот это вопрос правильный. И для теперь. Но и для тогда - тоже!

Ну... Смотря как рассматривать кто такие кулаки. Если их считать тружениками, то да. А если это были такие же, как в моем предыдущем примере, то не стоит сожалеть.
Но ТАКОГО разбрасывания капиталом тогда не было. Кулаки шли в колхоз работать. По профессии.
От А.Б.
К Н.Н. (01.08.2008 20:33:20)
Дата 01.08.2008 21:25:26

Re: Может не будем прыгать от темы к теме?

>Без колхозов и совхозов - разруха.

Да их никто не запрещал. И не разгонял. И не раскулачивал.

>А что касается кулаков, подобные типы сейчас как раз есть.

Это просто бандиты. И вовсе не кулаки.
А то что их нет и не будет - это очевидно. Так что не надо никого "рядить" на эту роль сегодня.

>Без кулаков сколько прожили и все нормально было.

Нормально-то (как с кулаками) - и не жили. И итог - вы сами озвучили.

>В том-то и дело, что СТОЯТ, а надо бы работать, развиваться.

Что? Не пускают на завод пролетариев? Запрет вышел трудиться?
Нет?
Тогда - сформулируйте ваше понимание того, почему так вышло?

>Ну... Смотря как рассматривать кто такие кулаки. Если их считать тружениками, то да.

Я вам уже в который раз говорю - труженики.

>Но ТАКОГО разбрасывания капиталом тогда не было. Кулаки шли в колхоз работать. По профессии.

Не по профессии. И, поскольку по профессии им невозможно было работать - то они очень быстро нашли применение себе и своим умениям.
А село - как там Шаов пел "тирли-тирли, я гуляла молода.... пока не помЁрла"...
От Н.Н.
К А.Б. (01.08.2008 21:25:26)
Дата 07.08.2008 20:53:26

Re: Может не...


>Это просто бандиты. И вовсе не кулаки.

А в 20-е орудовали ясноглазые идеалисты? Время-то было какое!

>
>Нормально-то (как с кулаками) - и не жили. И итог - вы сами озвучили.

С кулаками жили после революции до кон. 20-х. До - с помещиками, после - с колхозами. И чтобы рельно оценить деятельность кулаков, надо смотреть на положение в 20-х. Только почему-то постоянно говорят о голодовках, кризисах хлебозаготовок в период НЭП.
От А.Б.
К Н.Н. (07.08.2008 20:53:26)
Дата 12.08.2008 12:12:58

Re: Про НЭП говорят немного другое.

Но вы не настроены слушать.

Забавно будет на вас поглядеть когда вам "шаблон порвет".
От Н.Н.
К А.Б. (12.08.2008 12:12:58)
Дата 24.08.2008 16:36:03

Re: Про НЭП...

>Но вы не настроены слушать.
Это Вы не настроены слушать, т.к. слишком серьезно восприняли поток перестроечной информации. Коротко о НЭП:
1. Численность сельского населения достигла 90%, т.е. больше, чем до революции. Значит, сложилась ситуация, при которой людям просто некуда было деваться, продовольствия не хватало. И они ехали в деревню, и с помощью примитивных орудий труда что-то себе выращивали. И этого хватало только для семьи, а о том, чтобы обеспечить нормально крупные города, уже и речи не шло. Что в перспективе? Натурализация хозяйства?
2. Еще интересный момент. Предприятия перевели на хозрасчет, поэтому стало особенно хорошо развиваться то, что быстро окупается. Что в перспективе? Тяжелая инждустрия без серьезных капиталовложений не могла бы развиваться и...?
3. Часто современные граждане удивляются, почему в период сталинизма были такие суровые законы. А потому, что в период НЭП был такой расцвет преступности,что это загнать в рамки можно было только так.

Но это мелочи. В перестройку Вам сказали, что благодаря НЭП и частной инициативе страна развивалась, хлеб производили в немыслимых количествах и если бы хватило ума продолжить в том же духе, то ого-го! Отстали Вы от жизни, сейчас уже даже историки-либералы говорят, что НЭП - это тупик. Новые тенденции...

>Забавно будет на вас поглядеть когда вам "шаблон порвет".

О, это вряд ли. Потому что я знаю разные точки зрения на эту проблему, и путем их сопоставления выбираю наиболее логичную. А шаблона-то и нет.
От А.Б.
К Н.Н. (24.08.2008 16:36:03)
Дата 25.08.2008 09:26:57

Re: Про НЭП...

>1. Численность сельского населения достигла 90%, т.е. больше, чем до революции.

И что? Хочется наоборот? Ну, типа, передовое государство - это в первую голову тяжмаш, на выходе которого танки дредноуты и т.п.?

>Значит, сложилась ситуация, при которой людям просто некуда было деваться...

Сложилась. Что дальше? Проанализировать сумеете? :)

>Что в перспективе? Натурализация хозяйства?

В перспективе то, что сумеет предпринять к нормализации "руководящая и направляющая". При НЭПе, по крайней мере, была тенденция к нормализации товарообмена "город-деревня".

>2.Что в перспективе? Тяжелая инждустрия без серьезных капиталовложений не могла бы развиваться и...?

Когда она развилась без поддержки "хлебом и ситцем" - она оказалась недееспособна. Ситуацйия когда есть эта тяжиндустрия. а все остальное в загоне - ущербна в принципе. И ничем хорошим не кончается. Вас опыт страны еще не обучил этому пониманию?

>3.А потому, что в период НЭП был такой расцвет преступности,что это загнать в рамки можно было только так.

Это не НЭП виноват. Это до него произошло. Надо было меньше изводить городовых да меньше "свобод" обещать направо и налево.

>В перестройку Вам сказали, что благодаря НЭП и частной инициативе страна развивалась....

Отдельными местами. Что, наверное, следовало сделать общим принципом, поставив под контроль государства.

Связность экономики - дорогого стоит. А поучили - тришкин кафтан вместо того. И именно поэтому "все нажитое непосильным трудом" в СССР - так быстро снизошло в ничтожество. Как веник по прутику... "хрусь - и налопопам".

>Потому что я знаю разные точки зрения на эту проблему, и путем их сопоставления выбираю наиболее логичную. А шаблона-то и нет.

Это вам так кажется. Но шаблон вам порвет. Это неизбежно как восход и закат. :)
От Н.Н.
К А.Б. (25.08.2008 09:26:57)
Дата 29.08.2008 22:08:51

Re: Про НЭП...

>>1. Численность сельского населения достигла 90%, т.е. больше, чем до революции.
>
>И что? Хочется наоборот? Ну, типа, передовое государство - это в первую голову тяжмаш, на выходе которого танки дредноуты и т.п.?

Да, а Вы как хотите? И сейчас ТОЛЬКО благодаря этой особенности советской экономики Россиия еще держиться. Пока. А если интересно, посмотрите на те страны, в которых тяжмаш не развито, и танков нет.

>>2.Что в перспективе? Тяжелая инждустрия без серьезных капиталовложений не могла бы развиваться и...?
>
>Когда она развилась без поддержки "хлебом и ситцем" - она оказалась недееспособна. Ситуацйия когда есть эта тяжиндустрия. а все остальное в загоне - ущербна в принципе. И ничем хорошим не кончается. Вас опыт страны еще не обучил этому пониманию?

Так не от хорошей жизни возникла эта ситуация. Срочно надо было развивать тяжмаш, и наше желание тут было не при чем.

>Связность экономики - дорогого стоит. А поучили - тришкин кафтан вместо того. И именно поэтому "все нажитое непосильным трудом" в СССР - так быстро снизошло в ничтожество.

Если бы это было так, мы бы с Вами так мило не беседовали. А то живем за счет созданного в СССР, еще пока в тепле...
>
>Это вам так кажется. Но шаблон вам порвет. Это неизбежно как восход и закат. :)
 Красиво написали. Взаимно, кстати. У Вас взрыв шаблона, кажется, произойдет раньше)))
От А.Б.
К Н.Н. (29.08.2008 22:08:51)
Дата 31.08.2008 18:42:08

Re: Я думал - вы умнее будете.

>Да, а Вы как хотите? И сейчас ТОЛЬКО благодаря этой особенности советской экономики Россиия еще держиться.

Фигня. Даже не на постном масле. Вы видели те заводы? Сколько они загружены?
Это все миражи-самообман. Не на тяжмаше "все держится".

>Так не от хорошей жизни возникла эта ситуация.

Хм. От избытка дури - ситуация возникла. И для нормализации - надо бы избыток дури убрать. Хотя бы до отметки "в меру". Хотелось бы и меньеше дури - да кто ж ее возьмет? :)

>Если бы это было так, мы бы с Вами так мило не беседовали. А то живем за счет созданного в СССР, еще пока в тепле...

Нет. Знаете ли. Не за счет уже. И давно. Особенно если говорить про тепло.
От Н.Н.
К А.Б. (31.08.2008 18:42:08)
Дата 03.09.2008 21:01:45

Re: взаимно


>
>Фигня. Даже не на постном масле. Вы видели те заводы? Сколько они загружены?
>Это все миражи-самообман. Не на тяжмаше "все держится".

На том, что было сделано на тех заводах. Транспорт, здания - это все когда было построено? А что построено сейчас?

>>Если бы это было так, мы бы с Вами так мило не беседовали. А то живем за счет созданного в СССР, еще пока в тепле...
>
>Нет. Знаете ли. Не за счет уже. И давно. Особенно если говорить про тепло.

За счет, за счет. Что, если с советскими строениями, например, ну вдруг что-то случиться? И окажется, что и жилья-то почти нет. А Вы говорите - не за счет созданного в СССР...

От А.Б.
К Н.Н. (03.09.2008 21:01:45)
Дата 06.09.2008 02:24:15

Re: Тепло - давно не за счет СССР-ского умения.

>На том, что было сделано на тех заводах. Транспорт, здания - это все когда было построено? А что построено сейчас?

Не так мало. И километров дорог. И квадратных метров жилья. И т.п.
И, главное, что то что построено сегоня - оно гораздо более взаимосвязано, чем в СССР.

>За счет, за счет.

Про тепло (уголь в основе) - давно уже не за счет СССР-ских разработок.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (12.08.2008 12:12:58)
Дата 12.08.2008 14:10:39

Вполне естественно, что НН

>Но вы не настроены слушать.
не настроен слушаить человека, котрый мало того что парит ему нещадно мозг, так еще открещивается от стат данных, дескать не верит от цсу. С таким не о чем говорить.
>Забавно будет на вас поглядеть когда вам "шаблон порвет".
От Iva
К Кравченко П.Е. (12.08.2008 14:10:39)
Дата 15.08.2008 14:34:59

Re: Вполне естественно,...

Привет

>не настроен слушаить человека, котрый мало того что парит ему нещадно мозг, так еще открещивается от стат данных, дескать не верит от цсу.

Группа людей, серьезно занимавшаяся анлизом совэкономической статистики, к 1980 году обнаружила и даже опубликовала, что данные американского экономиста Вайнштена(Вайцмана?) более достоверны, чем данные ЦСУ.
Это в СССР!

А вы можете и дальше данным ЦСУ верить. Я с этими людьми общался и представляю, с какими казусами они сталкивались.

Ни один ряд одноименных данных нельзя использовать для сравнения просто так, не представляя, что под этим ЦСУ подразумевало в данной пятилетке и даже в данном году.

Владимир
От Chingis
К Iva (15.08.2008 14:34:59)
Дата 25.08.2008 12:50:35

Re: Вполне естественно,...

>Группа людей, серьезно занимавшаяся анлизом совэкономической статистики,

Группа каких людей? Группа Чубайса? Группа Явлинского? Тогда под крылом КГБ было много таких "групп". Их там тщательно взращивали, чтобы посадить на нужные публичные места, чтобы они объямняли людям, почему чем дальше они к светлому рыночному счастью - тем хуже они живут.

Лучшее - враг хорошего
От Кравченко П.Е.
К Iva (15.08.2008 14:34:59)
Дата 23.08.2008 01:05:36

боже, группа людей...

...серьезно занималась...
Одна старушка говорила... к чему вообще размещать подобные сообщения?
От Iva
К Кравченко П.Е. (23.08.2008 01:05:36)
Дата 25.08.2008 11:24:34

вы не доверяете советской науке :-)

Привет

>...серьезно занималась...
>Одна старушка говорила... к чему вообще размещать подобные сообщения?

Одна старушка - ВЦ АН СССР плюс ЦЭМИ.



Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (25.08.2008 11:24:34)
Дата 29.08.2008 19:12:53

Данные советской науки собраны в сводках Госкомстата.


И Российская наука подтвердила их правильность перепечатывая их в своих сборниках. А у Вас только сплетни...
От Iva
К Кравченко П.Е. (29.08.2008 19:12:53)
Дата 31.08.2008 09:04:33

Есть еще два момента :-)

Привет

>И Российская наука подтвердила их правильность перепечатывая их в своих сборниках. А у Вас только сплетни...


1. Любые научные данные предполагают некие изначальные допущения и предполоения. Т.е. некую область применения и ограничения, существовавшие в момент "эксперимента".

Я вам говорю, что у данных ЦСУ тоже были условия их агрегирования и систематизации. Они в этих сборниках не расшифровывалсиь.

2. ЦСУ это не строго научные данные - т.е. данные ученых и для ученых, это данные для начальства. Поэтому это данные подгоняемые под запросы начальства. Под его идеологические и пропагандиские потребности.

Мои знакомые и стали вынуждены заняться анализом данных ЦСУ потому, что уперлись, что на основании этих данных нельзя построить прогнозы для Госплана.
Не экстраполируются они вперед. Лезут явные рассогласования между различными показателями.

И они были вынуждены потрать несколько лет, что бы узнать, выяснить как и что считало ЦСУ. Какаие комментрании к данным оно ставило к своим даным в своих внутренних инструкциях и методиках.

Но вам, как и Славе КПСС эти знания не нужны. Они мешают правильной пропагандисткой работе.


Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (31.08.2008 09:04:33)
Дата 31.08.2008 11:45:09

Re: Есть еще...



>Я вам говорю,
Вот именно, Вы мне говорите. И все. Ваши слова мало стоят без ссылок на научные результаты. нет никаких оснований считатьь Вас компетентным и вообще доверять ВАм.
Уж если просто верить заявлкениям типа "йа говорю" то есть СГ, скорей ему поверят, чем Иве. Кто такой этот Ива, куда он пошел? )))
>2. ЦСУ это не строго научные данные - т.е. данные ученых и для ученых, это данные для начальства. Поэтому это данные подгоняемые под запросы начальства. Под его идеологические и пропагандиские потребности.
Как там мирон говорит про шум...
>Мои знакомые
я и гноворю, одна старушка говорила. И не одна, целые коллективы и организации вероятного противника и их прихлебатели здесь...
От Iva
К Кравченко П.Е. (31.08.2008 11:45:09)
Дата 31.08.2008 18:45:39

Re: Есть еще...

Привет


>>Я вам говорю,
>Вот именно, Вы мне говорите. И все. Ваши слова мало стоят без ссылок на научные результаты. нет никаких оснований считатьь Вас компетентным и вообще доверять ВАм.
>Уж если просто верить заявлкениям типа "йа говорю" то есть СГ, скорей ему поверят, чем Иве. Кто такой этот Ива, куда он пошел? )))

Ну куда Ива пошел - это мало кому интресно и мало кого трогает.

А вот Куда с таким подходом пошел СССР - зтронуло гораздо больше народа. Но вы как Бурбоны - "ничего не забыли и ничему не научились". И более того, учиться принципиально не хотите.

Поэтому судьба вашего любимого СССР-2 предопределена. И срок существования у него будет как у вторых Бурбонов.

Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (31.08.2008 18:45:39)
Дата 01.09.2008 17:03:52

Достал


>Ну куда Ива пошел - это мало кому интресно и мало кого трогает.
И что он говорит тоже.
>А вот Куда с таким подходом пошел СССР - зтронуло гораздо больше народа. Но вы как Бурбоны - "ничего не забыли и ничему не научились". И более того, учиться принципиально не хотите.
Это Вы ничему не научились, так и сидите не демшизовой пропаганде 90х.
От Iva
К Кравченко П.Е. (01.09.2008 17:03:52)
Дата 03.09.2008 14:21:16

Re: Достал

Привет

>>А вот Куда с таким подходом пошел СССР - зтронуло гораздо больше народа. Но вы как Бурбоны - "ничего не забыли и ничему не научились". И более того, учиться принципиально не хотите.
>Это Вы ничему не научились, так и сидите не демшизовой пропаганде 90х.

Кому пропаганда 90-х, а кому собственный опыт 70-х-80-х.

Не все так просто, как вам хотелось бы.

Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (03.09.2008 14:21:16)
Дата 03.09.2008 19:50:56

Re: Достал



>>> И более того, учиться принципиально не хотите.
У верующих, которые вместо статистики предлагают свой опыт, не хотим.
>>Это Вы ничему не научились, так и сидите не демшизовой пропаганде 90х.
>
>Кому пропаганда 90-х, а кому собственный опыт 70-х-80-х.
Опыт у всех, но научного подхода он не заменяет.

От Iva
К Кравченко П.Е. (03.09.2008 19:50:56)
Дата 04.09.2008 11:41:22

Re: Достал

Привет


>>Кому пропаганда 90-х, а кому собственный опыт 70-х-80-х.
>Опыт у всех, но научного подхода он не заменяет.

Конечно, опыт у всех свой.

Меня окружали люди, вплотную занимавшиеся экономикой в то время. Это могло быть и моей научной специальностью, но я выбрал другую. Но от экономики мне все равно не удалось уйти :-).

так что меня окружали люди, которые научно анализировали и советскую экономику и данные ЦСУ о ней.
И читали нам лекции, что бы мы не удивлялись некоторым вещам, как и что реально делается в советской экономике. А не проходили заново их опыт конца 60-хначал 70-х.

http://www.ccas.ru/mmes/INDEX_RU.HTM

http://www.ccas.ru/Pavlovsky/default.htm

http://www.ccas.ru/Pavlovsky/model.htm

Владимир


От Н.Н.
К Кравченко П.Е. (03.09.2008 19:50:56)
Дата 03.09.2008 20:58:07

Re: а сильно различается опыт 70-х!


>>Кому пропаганда 90-х, а кому собственный опыт 70-х-80-х.
>Опыт у всех, но научного подхода он не заменяет.

Опыт у всех разный, и про одно и то же можно услышать противоположные мнения. Естественно, не заменяет научного подхода. Хотя все-таки даже на житейском уровне большинство населения с благодарностью вспоминает, например, время правления Брежнева.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (31.08.2008 11:45:09)
Дата 31.08.2008 18:13:30

Re: Есть еще...

Рота фашистов окружила и уничтожила одинокого партизана.
На его поминках некий глубоко верующий власовец прожужал всем уши, что видать советские автоматы очень плохи, потому и погиб партизан...
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (31.08.2008 11:45:09)
Дата 31.08.2008 12:49:27

Re: И опыт, сын ошибок трудных,.... :)

>Уж если просто верить заявлкениям типа "йа говорю" то есть СГ, скорей ему поверят, чем Иве. Кто такой этот Ива, куда он пошел? )))


нам говорит - где ныне ЦСУ вместен с СССР. И куда они пошли, и почему они не могли не пойти туда, где они сейчас есть.

Не боязно вам топтать ту же "СССР-скую" тропку? :)
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (29.08.2008 19:12:53)
Дата 29.08.2008 21:03:32

Re: Торопитесь. :)


>И Российская наука подтвердила их правильность перепечатывая их в своих сборниках. А у Вас только сплетни...


Российская наука - только-только наинает разбирать завалы. И, порой, публикует жуткие откровения об "особенностях СССР".
Так что перестаешь удивлятся - почему его больше не существует.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (29.08.2008 21:03:32)
Дата 30.08.2008 02:51:48

С ВАми обсуждать нечего.


>>И Российская наука подтвердила их правильность перепечатывая их в своих сборниках. А у Вас только сплетни...
>

> И, порой, публикует жуткие откровения об "особенностях СССР".
Вы вериет сплетням, не верите статистике. Вам на этом форуме не с кем и не о чем говорить. Не та аудитория
От Н.Н.
К Кравченко П.Е. (23.08.2008 01:05:36)
Дата 24.08.2008 16:39:58

Re: боже, группа

>...серьезно занималась...
>Одна старушка говорила... к чему вообще размещать подобные сообщения?

А вот потому, что на определенный контингент это воздействует сильнее, чем вся статистика, научные публикации и т.п. Вспомните фильмы о России, которую потеряли: вывески, реклама, виртины создали впечатление о благополучии.
От А.Б.
К Н.Н. (24.08.2008 16:39:58)
Дата 25.08.2008 09:27:31

Re: Вам тот же вопрос.

Зачем нужна статистика. И какох она должна быть, чтобы быть полезной?
:)
От Н.Н.
К А.Б. (25.08.2008 09:27:31)
Дата 29.08.2008 22:13:59

Re: попробую кратко ответить)))

>Зачем нужна статистика. И какох она должна быть, чтобы быть полезной?
>:)
 Выявить тенденции развития. Если бы все хорошо знали статистику, то, например, никто бы не поверил в заявления типа: в колхозах была такая низкая урожайность, ниже чем до революции, и несмотря на техническую оснащенность. Или что в на подсобных хозяйствах в СССР выращивали больше продукции, чем в колхозах\совхозах. Удивительно, но некоторые до сих пор верят.
От А.Б.
К Н.Н. (29.08.2008 22:13:59)
Дата 30.08.2008 10:06:27

Re: Кратко в полответа. И на том спасибо. :)

> Выявить тенденции развития. Если бы все хорошо знали статистику, то, например, никто бы не поверил в заявления типа....

Я так и думал, что в основе - портребы агитпропа. Это отношение долго прививалось в СССР каждому, школой, телеящиком (ака дуроскоп), прочими СМИ. Итог печален.

Польза от статистики может быть куда больше, если ее использовать по прямому (научно-практическому) назначению. Как-то коррекция методов и направлений развития.

Но для этого необходимо основопологающее - достоверные исходные данные. А с этим у ЦСУ было дело - табак...
Дальше - еще хуже. Выбор "кореллируемого" параметра крайне важен.
И тут расхождения запросов агитпропа и дела - на 180 градусов разбегаются.
От А.Б.
К Iva (15.08.2008 14:34:59)
Дата 23.08.2008 00:15:03

Re: Смешной вопрос.

Владимир, на твой взгляд, какой информационной помощи от статистики ищет Кравченко?
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (12.08.2008 14:10:39)
Дата 14.08.2008 23:57:17

Re: По прошествии нескольких дней...

ЦСУ поставляло корм для агитпропаЮ а не статистику.

В этом беда всех кто доверяет данным ЦСУ.
От Chingis
К А.Б. (14.08.2008 23:57:17)
Дата 25.08.2008 12:51:57

ЦРУ знало все лучше ЦСУ!

Равнение на ЦРУ!
Лучшее - враг хорошего
От Н.Н.
К Chingis (25.08.2008 12:51:57)
Дата 29.08.2008 22:10:28

Re: ЦРУ знало...

А то! Но самое интересное, почему некоторые предпочитают верить ЦРУ, а не ЦСУ?
От А.Б.
К Н.Н. (29.08.2008 22:10:28)
Дата 30.08.2008 10:08:10

Re: Верили все своему опыту.

Вменяемые люди, разумеется.

>А то! Но самое интересное, почему некоторые предпочитают верить ЦРУ, а не ЦСУ?

Интереснее другое - как так вышло, что сведения ЦРУ оказывались "ближе к реальному положению дел", нежели продукты от ЦСУ?

Это нормальное положение вещей?
От Н.Н.
К А.Б. (30.08.2008 10:08:10)
Дата 30.08.2008 17:15:41

Re: откуда Вы знаете о данных ЦРУ?


>
>Интереснее другое - как так вышло, что сведения ЦРУ оказывались "ближе к реальному положению дел", нежели продукты от ЦСУ?

Те сведения, которые получало ЦРУ о положении дел в СССР, оно бы вряд ли стало опубликовывать для всеобщего ознакомления. А то, что опубликовывало, было рассчитано специально под определенную аудиторию, которой легко можно запарить мозги.

>Это нормальное положение вещей?

Вот это - ненормальное, что тем фактам, которые специально подсовывали для дискредитации СССР, некоторые верили больше, чем даже собственным глазам.
От А.Б.
К Н.Н. (30.08.2008 17:15:41)
Дата 30.08.2008 18:05:57

Re: А откуда попадали данные...

во всякие стат-сборники забугорные?

ЦРУ - это так. страшилка. Но качество статистики "их" точно было выше, чем нашей. Причину такого положения дел - вы теперь знаете.

>Те сведения, которые получало ЦРУ о положении дел в СССР, оно бы вряд ли стало опубликовывать для всеобщего ознакомления.

У них там, вообще, публиковалось в открытой печати много такого, чего "у нас в СССР ни вжисть не напечатали б без пары грифов". Так что - не мерьте их мерками СССР. Другие они. Непривычно, но понять можно. :)

> Вот это - ненормальное, что тем фактам, которые специально подсовывали для дискредитации СССР...

Да не подсовывали ничего особенного. И так все было прозрачно. Партия сама себя гробила, да и нас заодно, вместе с СССР.
Целеустремленно и последовательно. И достигла результата.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (14.08.2008 23:57:17)
Дата 15.08.2008 14:02:16

Огромное спасибо.

>ЦСУ поставляло корм для агитпропаЮ а не статистику.

>В этом беда всех кто доверяет данным ЦСУ.
Так легко отмахнуться теперь от Ваших назойливых постов. Теперь ЗДЕСЬ для этого просто достаточно привести ссылочку на
это заявление. Если еще кто-то высскажется в таком же духе, от меня будет отдельное спасибо Вам за каждого :-))
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (15.08.2008 14:02:16)
Дата 15.08.2008 14:22:33

Re: Я понимаю...

Что вам остается только верить. И, даже, понимаю почему вам эту веру надо всячески подкреплять, любым поводом, любым способом.

Но выглядит это все трагикомично.

Пытаться после "де факто" расхождений сведжений ЦСУ с реалиями за ЦСУ прятаться... Это даже не "гумку на глобус". Это много забавнее попытка. :)
От SITR
К А.Б. (24.07.2008 11:30:06)
Дата 25.07.2008 05:45:24

Re: Вопрос.

>>2. Кулак мог в результате своих действий перестать быть кулаком. Еврей - нет.
>
>От умозрительности к практике. Сегодня, в виду снижения потребности в пролетариях, они тоже "могут в результате своих действий перестать быть пролетариями".

>Вы в курсе их впечатлений от этого процесса?
>Как вы полагаете - чего в итоге больше - вреда или пользы от "распролетаривания"?

Вопрос не имеет отношения к теме. Речь шла о том, что раскулачивание и Холокост - вещи совершенно несравнимые.
От А.Б.
К SITR (25.07.2008 05:45:24)
Дата 25.07.2008 08:39:46

Re: А вне темы?

Флейма не будет (с моей стороны). Так что - можте смело делиться своим вИдением. Не убудет от этого, ведь? :)