От И.Т.
К И.Т.
Дата 10.07.2008 23:13:18
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Статья В.Юдина "Об удовольствиях и умеренности наслаждений"

Об удовольствиях и умеренности наслаждений

Эпикур. Смысл и конечная цель человеческой жизни – в достижении удовольствий. Удовольствие по Эпикуру есть отсутствие страданий. Причина страданий заключена в самом человеке – это страсти и страх. Достижение удовольствий невозможно без аскетического самоограничения.

Христианская мораль приучила людей к мысли о противоположности праведного и приятного. Для того чтобы быть добродетельным, человек должен перебороть в себе страсти своего греховного тела (наслаждения), отказаться от них в пользу неприятного, но высокого и нравственного образа жизни.

Образованные люди руководствуются при принятии решений чувством долга быть добродетельным, а необразованным нужна вера в Бога, точнее в то, что неприятные для них поступки будут иметь приятные последствия, по крайней мере, в загробной жизни, а баловни судьбы после смерти испытают горечь страданий.

Великий древнегреческий философ Сократ говорил: «Многие знают, как следовало бы поступить в том или в ином случае, но не делают этого, потому что уступают силе наслаждений..» Нередко бывает, что пища, питьё и любовные утехи, будучи приятными, заставляют и тех, кто знает, что это дурно, все-таки пресыщаться им.

Оказывается, что опасаются не самих наслаждений, а их последствий – болезней, бедности, дурной репутации и т.п. Иными словами можно сказать люди стремятся избежать страданий, а не наслаждений.

В нормальной ситуации человек стремится к действиям, доставляющим удовольствие, а не избегает их. Людям доставляет большое удовольствие ощущение успешного достижения собственных целей и мечтаний, как кратковременных, так и перспективных. Поведение человека может быть адекватно рассмотрено и объяснено исключительно в широком социальном контексте, во взаимосвязи с поведением других людей. Мы можем существенно увеличить степень наслаждения жизнью, если научимся видеть в людях приятное, а не врагов-конкурентов.

Наслаждения основано на том факте, что именно достижение ясно поставленных, реалистичных и достижимых целей сопровождается позитивными чувствами, которыми можно насладиться. Иными словами, цель и ее достижение становятся частью процесса наслаждения.

Социально правомерным считается такое наслаждение, которое создает, при данных социальных условиях, максимум положительных эмоций как самому человеку, так и окружающим его людям.

Бытует мнение, что приятное человек ощущает только в условиях богатства.

"Бедность и богатство не имеют никакого значения в отношении приятного, ибо мы видим, что богачи имеют не больше радостей, чем бедные. Точно так же рабство и свобода, аристократическое и неаристократическое происхождение, известность и отсутствие известности безразличны в отношении приятного". (Гегель, 1994, с. 108)

То, что наслаждение полностью зависит от количества денег, – такое же заблуждение, как и утверждение о том, что счастливы лишь те, кто не заботится о своем материальном благосостоянии. Реклама в средствах массовой информации упорно проводит мысль о том, что наслаждение тесно связано с потреблением, а потребление требует материальных затрат. Иными словами, платите деньги и будете счастливы, и чем больше заплатите, тем большее наслаждение получите, – вот главная идея, которая должна заставить людей расстаться с деньгами. Если в сознании происходит подмена наслаждения обладанием, то есть человек получает удовольствие от одного обладания объектом наслаждения, то возникает неприятная коллизия, которая в обыденном сознании обозначается как скупость и скаредность.

Часто с увеличением доходов рушится прежняя дружба, куда-то уходит любовь. Нет прямой связи между деньгами и счастьем. И вряд ли кто всерьез будет утверждать, что за деньги покупаются теплые человеческие отношения и что он знает магазин, где продают счастье.

Ну и, конечно, нельзя преуменьшать опасность возникновения зависимости от определенных удовольствий, изменяющих организм и социальную жизнь не в лучшую сторону, препятствующих новым удовольствиям. Баланс аскетизма и гедонизма должен предохранить от этого. Сократ призывал к софросине – умеренности во всём, здравомыслию.

Страдания и наслаждение, как уравновешиваются они в поведении человека? Где их пределы?

Страдания имеют своим пределом смерть, поэтому с позиции философии Делёза и Гваттари они должны отвергаться человеком.

А наслаждение, как показывает реальная жизнь, также может привести к смерти при чрезмерном стремлении к нему. Оно должно в этом случае отвергаться .

Наслаждение также относится к бессознательным чувствам, но имеет предел – например насыщение голода утратой аппетита или жажды, удовлетворение окончанием полового акта. Этот предел не позволяет живому существу утрачивать жизнеспособность. В этом случае наслаждение обязано удовлетворяться.

Но человек, обладая сознанием, предаётся пресыщению пищей, алкоголем, наркотиками, разврату, что и явилось основанием для осуждения религией страсти «своего греховного тела». Именно из-за этого люди считают наслаждение предосудительным.

Из того же исходят, считая неприятное и мучительное благом: телесные упражнения, изнурительные походы, болезненные лечебные процедуры, и т.п. причиняют страдания, но впоследствии приносят здоровье, крепость тела и духа, уважение сограждан. Эти и подобные страдания люди избирают добровольно только потому, что они ведут к наслаждениям.



Для того, чтобы жить приятно, нужно знать, что есть благо, а что зло ( критерии оценки даёт философия Делёза), уметь сравнивать сиюминутное удовольствие с его последствиями, выбирать наилучшее и т.п.- словом, быть образованным, гармонично развитым человеком.

Платон считал не столько безнравственным, сколько ошибочным и досадным: прельстившись сиюминутным удовольствием, человек лишает себя подлинного блаженства, отворачивается от счастья, пленительнее которого нет ничего на свете. Жаль его, но свобода выбора священна. Для того и нужно воспитание, чтобы каждый человек умел выбрать наилучшее для себя. Эта этика несколько расходится с христианской – на место смирения и отказа – позитивная программа культурного развитого человека, на место обвинений и запугивания (божьей карой) – воспитание и просвещение. И хотя, убеждая сограждан, Сократ и Платон обращались к авторитету богов (божественных идей), настоящими образцами для подражания были они сами.

Сократ отличался неисчислимым рядом достоинств, которые, по собственному его признанию, он выработал в себе самостоятельно. Он был невероятно умён – никому из собеседников не удавалось поспевать за ходом его мысли, знаменитые софисты попадались в ловушку его иронии, словно малые дети. При этом спорил он не для того, чтобы одержать победу, а для того, чтобы доискаться до истины. Равнодушие Сократа к богатству и к материальной стороне жизни вообще вошло в легенду – быть может, потому, что оно так удивляло его соотечественников. Денег за обучение он не брал, жил бедно – всё имущество оценивалось, по сообщению Ксенофонта, в пять мин – хороший раб стоил дороже. Между тем среди питомцев Сократа были не только состоятельные, но и влиятельные в Афинах люди – пожелай он денег или должности, не было бы ему отказа. Он не желал их. Не пересиливал себя, не смирял «свою плоть», «нечестивые помыслы» и т.п., а просто не нуждался в них. «Сколько же есть вещей, без которых можно жить!»- заметил он как-то о множестве товаров на рынке. В еде был непритязателен и часто повторял, что ест для того, чтобы жить, тогда, как другие люди живут, чтобы есть.

И жизнь его, в самом деле, была наполнена гораздо более сильными и разнообразными удовольствиями, чем еда, одежда или власть. Главным из них было «мышление вслух», беседы с самыми разными людьми о природе того, что казалось им очевидным и немного скучным, - мужества, справедливости, красоты; их замешательство, которое он выразил знаменитым афоризмом: «Я знаю, что ничего не знаю». Как и большинство его соотечественников, Сократ много занимался физическими упражнениями, благодаря чему отличался крепким здоровьем. Избегая чиновничьих обязанностей, Сократ никогда не уклонялся от гражданского долга. Он участвовал в трех кампаниях Пелопонесской войны.



Юдин В.И. 03.07.2008г. г.Запорожье
От Игорь
К И.Т. (10.07.2008 23:13:18)
Дата 03.09.2008 19:57:08

Re: Статья В.Юдина...

>Об удовольствиях и умеренности наслаждений

>Эпикур. Смысл и конечная цель человеческой жизни – в достижении удовольствий. Удовольствие по Эпикуру есть отсутствие страданий. Причина страданий заключена в самом человеке – это страсти и страх. Достижение удовольствий невозможно без аскетического самоограничения.

> Христианская мораль приучила людей к мысли о противоположности праведного и приятного. Для того чтобы быть добродетельным, человек должен перебороть в себе страсти своего греховного тела (наслаждения), отказаться от них в пользу неприятного, но высокого и нравственного образа жизни.

Человек сам перебороть в себе страсти своего греховного тела и души не может без помощи Бога. То есть уже ложь налицо в истолковывании хритианского учения. Второе предложените вообще чистая ложь - кто сказал, что высокий и нравственный образ жизни неприятен для человека, ведущего его?

> Образованные люди руководствуются при принятии решений чувством долга быть добродетельным,

Это образование им привило чувство долга быть добродетельным? Хоть бы написал "воспитанные люди", - куда ни шло. Нет, непременно образованные. Да не дает образование само по себе никакого чувства долга быть добродетельным.

>а необразованным нужна вера в Бога, точнее в то, что неприятные для них поступки будут иметь приятные последствия, по крайней мере, в загробной жизни, а баловни судьбы после смерти испытают горечь страданий.

Почему обязательно "неприятные для них поступки"? - А нипочему - вот хочется автору так написать, и написал.

>Великий древнегреческий философ Сократ говорил: «Многие знают, как следовало бы поступить в том или в ином случае, но не делают этого, потому что уступают силе наслаждений..» Нередко бывает, что пища, питьё и любовные утехи, будучи приятными, заставляют и тех, кто знает, что это дурно, все-таки пресыщаться им.

Как видим даже когда человек точно знает, что дурно, он может поступать неправильно. Далее непонятно, что будет, если человек будет уступать силе наслаждений не всегда, а лишь иногда, то есть не будет пресыщаться ими. Христианство дает ответ на этот вопрос. Сократ - не дает.

>Оказывается, что опасаются не самих наслаждений, а их последствий – болезней, бедности, дурной репутации и т.п. Иными словами можно сказать люди стремятся избежать страданий, а не наслаждений.

Опять неверно. Верующие люди, а таковых было большинство в прежние века - опасались более Божьего наказания, нежели материальных дурных последствий. Это нынешние люди стали такими, как пишет автор.

> В нормальной ситуации человек стремится к действиям, доставляющим удовольствие, а не избегает их.

ТО есть нормальная ситуация - это когда человек постоянно стремится грешить? Раньше такую ситуацию назвали бы как раз ненормальной.

>Людям доставляет большое удовольствие ощущение успешного достижения собственных целей и мечтаний, как кратковременных, так и перспективных. Поведение человека может быть адекватно рассмотрено и объяснено исключительно в широком социальном контексте, во взаимосвязи с поведением других людей. Мы можем существенно увеличить степень наслаждения жизнью, если научимся видеть в людях приятное, а не врагов-конкурентов.

То есть зла в людях видеть не надо? И тогда оно автоматически исчезнет из нашей жизни?

> Наслаждения основано на том факте, что именно достижение ясно поставленных, реалистичных и достижимых целей сопровождается позитивными чувствами, которыми можно насладиться. Иными словами, цель и ее достижение становятся частью процесса наслаждения.

А угрызениями совести оно не может сопровождаться, если цель негодная? Поставил цель - убить человека и завладеть его деньгами. Получил наслаждение и от убийства и от денег жертвы. Помните Пушкин написал в "Скупом рыцаре"- злодей чувствует приятность, вонзая в жертву нож.

> Социально правомерным считается такое наслаждение, которое создает, при данных социальных условиях, максимум положительных эмоций как самому человеку, так и окружающим его людям.

ТО есть какой-нибудь смехач создает массу положительных эмоций таким же ублюдкам, как и он сам, пришедшим к нему на концерт. Все социально правомерно.

>Бытует мнение, что приятное человек ощущает только в условиях богатства.

> "Бедность и богатство не имеют никакого значения в отношении приятного, ибо мы видим, что богачи имеют не больше радостей, чем бедные. Точно так же рабство и свобода, аристократическое и неаристократическое происхождение, известность и отсутствие известности безразличны в отношении приятного". (Гегель, 1994, с. 108)

> То, что наслаждение полностью зависит от количества денег, – такое же заблуждение, как и утверждение о том, что счастливы лишь те, кто не заботится о своем материальном благосостоянии. Реклама в средствах массовой информации упорно проводит мысль о том, что наслаждение тесно связано с потреблением, а потребление требует материальных затрат. Иными словами, платите деньги и будете счастливы, и чем больше заплатите, тем большее наслаждение получите, – вот главная идея, которая должна заставить людей расстаться с деньгами. Если в сознании происходит подмена наслаждения обладанием, то есть человек получает удовольствие от одного обладания объектом наслаждения, то возникает неприятная коллизия, которая в обыденном сознании обозначается как скупость и скаредность.

> Часто с увеличением доходов рушится прежняя дружба, куда-то уходит любовь. Нет прямой связи между деньгами и счастьем. И вряд ли кто всерьез будет утверждать, что за деньги покупаются теплые человеческие отношения и что он знает магазин, где продают счастье.

> Ну и, конечно, нельзя преуменьшать опасность возникновения зависимости от определенных удовольствий, изменяющих организм и социальную жизнь не в лучшую сторону, препятствующих новым удовольствиям. Баланс аскетизма и гедонизма должен предохранить от этого. Сократ призывал к софросине – умеренности во всём, здравомыслию.

Умеренности, например в прелюбодеяниях - не чаще одного раза в год. Христианство же учит, что достаточно одного раза, чтобы погубить душу, если не будет пренесено покаяние. Причем к причастию после покаяния в Церкви не пускают несколько лет, согласно канонам. Почувствуйте разницу.

>Страдания и наслаждение, как уравновешиваются они в поведении человека? Где их пределы?

>Страдания имеют своим пределом смерть, поэтому с позиции философии Делёза и Гваттари они должны отвергаться человеком.

С позиции христианства страдания, принесенные мучениками, имеют своим пределом вечную жизнь, а вовсе не смерть. Опять почувтствуйте разницу.

>А наслаждение, как показывает реальная жизнь, также может привести к смерти при чрезмерном стремлении к нему. Оно должно в этом случае отвергаться .

> Наслаждение также относится к бессознательным чувствам, но имеет предел – например насыщение голода утратой аппетита или жажды, удовлетворение окончанием полового акта. Этот предел не позволяет живому существу утрачивать жизнеспособность. В этом случае наслаждение обязано удовлетворяться.

> Но человек, обладая сознанием, предаётся пресыщению пищей, алкоголем, наркотиками, разврату, что и явилось основанием для осуждения религией страсти «своего греховного тела». Именно из-за этого люди считают наслаждение предосудительным.

Непонятно - почему религия это осудила? Ну предается человек тому-сему, но почему религией это осуждается, а современным либерализмом, например не осуждается? Где ответ?

> Из того же исходят, считая неприятное и мучительное благом: телесные упражнения, изнурительные походы, болезненные лечебные процедуры, и т.п. причиняют страдания, но впоследствии приносят здоровье, крепость тела и духа, уважение сограждан. Эти и подобные страдания люди избирают добровольно только потому, что они ведут к наслаждениям.

Опять ложь. К каким например наслаждениям впоследтсивии ведет подвиг человека, положившего жизнь за други своя? Верующий человек, допустим может думать, что не умрет, и восстангет после этого к жизни вечной ( для неверующихъ это и есть наслаждение впоследствии). Ну а неверующий, тот же Александр Матросов, например, те же пионеры-герои, которые под пытками гитлеровских палачей никого не выдали - они каких наслаждений ожидали впоследствии?

> Для того, чтобы жить приятно, нужно знать, что есть благо, а что зло ( критерии оценки даёт философия Делёза),

лжеучение не может давать критериев оценки, что есть благо, а что зло.

>уметь сравнивать сиюминутное удовольствие с его последствиями, выбирать наилучшее и т.п.- словом, быть образованным, гармонично развитым человеком.

Навел на тебя враг оружие - и ты всех выдал. Это еще когда там меня расстреляют за предательство, да еще может никто не узнает, а тут сразу смерть грозит. Согласно индивидуалистической философии Делеза такой предатель - вполне гармонично развитый человек. Умеет выбиратьт наилучшее для себя.

>Платон считал не столько безнравственным, сколько ошибочным и досадным: прельстившись сиюминутным удовольствием, человек лишает себя подлинного блаженства, отворачивается от счастья, пленительнее которого нет ничего на свете.

Платон ошибался. Св. Григорий Палама прямо писал на этот счет ложных мудрствований эллинских мудрецов. Это именно в первую очередь безнравственно, а потому и ошибочно.

>Жаль его, но свобода выбора священна. Для того и нужно воспитание, чтобы каждый человек умел выбрать наилучшее для себя.

Если воспитанние будет не в духе христианства, то выбрать наилучшее для себя точно не сможет. Да и христианин выбирает наилучшее не сам по себе или даже "благодаря воспитанию", а благодаря общению с Богом в таинствах, молитвах или в неисповедимом Божественном выборе.

>Эта этика несколько расходится с христианской

Не несколько расходится, а противоречит христианской. Не надо смягчать, а надо писать правду. В этой этике все зависит от самого человека, а в христианской этике человек сам, без Бога, своего блага достигнуть не может.

– на место смирения и отказа – позитивная программа культурного развитого человека,

Программа то есть, но вот будет ли человек, следующий такой этике культурным и развитым?

>на место обвинений и запугивания (божьей карой) – воспитание и просвещение.

Просвещение, что Бога нет, и потому все в принципе дозволено. А воспитание - что не надо переусердствовать в этом всем, что дозволено, а надо меру знать.

>И хотя, убеждая сограждан, Сократ и Платон обращались к авторитету богов (божественных идей), настоящими образцами для подражания были они сами.

> Сократ отличался неисчислимым рядом достоинств, которые, по собственному его признанию, он выработал в себе самостоятельно.

Ну мало ли, что он там думал. Каждый что ли может взять и выработать в себе то же самое?

От И.Т.
К И.Т. (10.07.2008 23:13:18)
Дата 10.07.2008 23:18:24

Статья В.Юдина "Свобода и либерализм"

Свобода и либерализм

Свобода понимается, как возможность поступать при решении проблемы так, как хочется. Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг свободы воли со времен Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, так как от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Свобода всегда проявлялась человеком возможностью осуществлять добрую или злую волю. Понятия добра и зла расплывчаты, не имеют чёткого определения. Например, я удовлетворяю просьбу наркомана в потреблении наркотика, или сам его потребляю. Это для меня и для наркомана добро или зло?
Исходя из философии Ж.Делёза и Ф.Гваттари эти понятия можно объяснить бессознательным психики человека. Хайдеггера свободные поступки так же связывает с бессознательным. Тогда к добрым (свободными) можно отнести поступки жизнеутверждающие, жизнесохраняющие, а к злым наоборот убивающие жизнь или устремлённые к этому.
«Основным состоянием бытия является страх — страх смерти, который освобождает человека от всех условностей действительности и, т.о., позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на возлагании ответственности на себя самого». Свободный поступок считается нравственным (добрым), не свободный безнравственным (злым). Добрые (нравственные) поступки диктуются бессознательным «ОНО» (животным инстинктом). Сознательным «Я» и воспитанным «Сверх Я» – как свободные, так и несвободные. Выбор поступка сознанием и воспитанностью определяется их степенью гуманности, то есть отношением к жизни человека и могут быть,поэтому, как свободными, добрыми, так и не свободными, злыми.
Такой подход к оценке свободы поступка позволяет отрицать смертную казнь, лишение жизни человека и его здоровья вообще по любой причине. Содержание в тюрьме («репрессии») при условии полного обеспечения безопасности жизни и здоровья в СССР является со стороны правоохранительных органов поступком свободным, справедливым. Справедливым также нужно считать запрет смертной казни для любого преступника.
В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура), Карл Маркс определяет свободу как осознанную необходимость. Это определение свободы нуждается а определении слова «необходимость», которое следует понимать (по Делёзу), как необходимые условия жизнеутверждения. В капиталистической рыночной экономике изменились жизненные ценности, а в след за ними, изменились приоритеты форм свободы. В понятии свободы доминирующее значение приобретает свобода предпринимательства (цель капиталиста - присвоение прибавочной стоимости), свобода конкуренции (подавление слабого), свобода бизнеса (обмана и подавления), свобода эксплуатации , свобода - это признание права собственности. Свобода становится собственностью обладателей капитала. Свободы, обеспеченные капиталом, замещают жизненные свободы такие как свобода совести, равенства, слова и др. Большинство капиталистических ценностей порождают зло, что является по Делёзу несвободой. Эти ценности основаны на обмане, на лишениях личной собственности человека, без которой он лишается средств существования и может погибнуть.
Стремление к свободе породило либерализм, как философскую и экономическую теорию, политическую идеологию, которые исходят из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.

Либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Концепции личной свободы, чувства собственного достоинства, свободы слова, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, неприкосновенности личной жизни, частной собственности, рыночной конкуренции, равенства, правового государства, прозрачности правительства, ограничений на государственную власть, верховной власти народа, самоопределения нации, просвещённой и разумной государственной политики — получили самое широкое распространение.

Такое определение либерализма включает 4 сферы его распространения.

1.Политический либерализм – убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. 2 Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. 3 Культурный либерализм. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия , употребление алкоголя и других наркотиков. 4 Социальный либерализм. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации, и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства.

Современный взгляд на свободу принципиально разделил на сторонников индивидуализма и сторонников коллективизма. Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности или права на частную собственность, вместо этого делая упор на свободе личности в коллективе. Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм полагая, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является узаконивание экономической эксплуатации. С точки зрения либералов, жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.

В современных условиях всеобщего кризиса капитализма, угрожающего жизни на Земле, и необходимости выхода из него тоталитаризм, как организационная мобилизационная форма управления, необходим. Особую роль тоталитаризм должен проявить в вопросах воспитания разумного взгляда человека на потребительство и отношения к природе.


Юдин В.И. 03.07.2008г. г.Запорожье
От Игорь
К И.Т. (10.07.2008 23:18:24)
Дата 03.09.2008 20:12:25

Что говорит от свободе Церковь

Православный человек не может взирать равнодушно на то, как рушится его Родина в пучину беззакония и порока уже более полутора десятилетий. Советский Союз, явивший собой последний оплот Святой Руси и ее священной миссии удерживающего мир от скатывания в антихристову бездну, был разрушен вовсе не с помощью материальной мощи противостоящего ему исторического и геополитического противника - объединенного Запада. Он был разрушен новейшим информационным оружием, изобретенным врагом рода человеческого, разрушающим не тела, но души людей. Ключевым понятием,которое было применено по отношению к советскому человеку, 70 лет по пагубному непониманию властей отлучаемому от вершин религиозной культуры своей Родины, было понятие свободы. Это был великий соблазн, которому нечего оказалось противопоставить коммунистическим властям, не имевшим в исповедуемой ими идеологии ничего, что могло бы четко и ясно разоблачить потуги врагов Святой Руси, разрушить ее последний исторический оплот - СССР.

Но Слава Богу, в трудах русских православных святителей можно найти столько ясных и четких изречений на счет этой самой пресловутой свободы, что у любого здравомыслящего человека не останется сомнений в том, что современный западный либерализм извратил понятие истинной свободы с точностью до наоборот, назвав "свободой" постыдное рабство человека перед собственными пороками и страстями, определив свободу во зле, отвергаемую христианством как духовное рабство - просто "свободой", осуществив широкомасштабную подмену понятия свободы разума, утвержденную в свое время самим же европейским Просвещением, свободой человеческих инстинктов.

Здесь предлагается слово Митрополита Московского Филарета (Дроздова), произнесенное им в день рождения государя императора Николая Павловича в Успенском соборе 25 июня 1851 года и посвященное прояснению того, что же есть истинная свобода, противоречит ли она повиновению и послушанию перед земными начальниками и нашим Отцом Небесным.




Яко свободны, а не яко прикровение имуще злобы свободу, но яко раби Божий: всех почитайте, братство возлюбите, Бога бойтесь, царя чтите.
(l Пет. 2:16-17).

Что важнейшие из сих заповедей, переданных апостолом, знакомы нам и не остаются у нас без действия - о том свидетельствовать может нынешний день.

Заповедь царя чтите является в действии, когда благословенный день рождения благословенно царствующего царя вы вспоминаете радостно и торжественно.

Заповедь Бога бойтесь является в действии, когда вы вашу радость о царе, ваши о нем желания и надежды приносите пред Бога, чтобы Он благословил вашу радость, призрел на ваши желания, совершил ваши надежды.

И да будет неразрывен союз сих двух заповедей, прекрасный и благотворный! Народ, благоугождающий Богу, достоин иметь благословенного Богом царя. Народ, чтущий царя, благо угождает чрез сие Богу, потому что царь есть устроение Божие.

Как небо, бесспорно, лучше земли, и небесное лучше земного, то также, бесспорно, лучшим на земле должно быть то, что устроено по образу небесному, чему и учил Бог боговидца Моисея: Виждь, да сотвориши по образу показанному тебе на горе (Исх. 25:40), то есть на высоте боговидения.

Согласно с сим Бог, по образу Своего Небесного единоначалия, устроил на земле царя, по образу Своего вседержительства- царя самодержавного, по образу Своего Царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, царя наследственного.

О если бы все цари земные довольно внимали своему Небесному достоинству и к положенным на них чертам образа Небесного верно при соединяли требуемые от них богоподобную правду и благость, Небесную недремленность, чистоту мысли, святость намерения и деятельности! О если бы все народы довольно разумели Небесное достоинство царя и устроение царства земного по образу Небесному и постоянно себя ознаменовывали чертами того же образа - благоговением и любовью к царю, смиренным послушанием его законам и повелениям, взаимным согласием и единодушием, и удаляли от, себя все, чему нет образа на Небесах, - превозношение, раздор, своеволие, своекорыстие и всякое зло мысли, намерения и действия! Все, по образу Небесному благоустроенное, по образу Небесному было бы блаженно. Все царства земные были бы достойным преддверием Царства Небесного.

Россия! Ты имеешь участие в сем благе паче многих царств и народов. Держи, еже имаши, да никтоже приимет венца твоего (Апок. 3:11). Сохраняй и продолжай украшать твой светлый венец, непрерывно подвизаясь совершеннее исполнять венцедательные заповеди: Бога бойтесь, царя чтите.

Простираясь от известного к тому, что, может быть, менее усмотрено и понято в слове апостольском, обращаю ваше



внимание на то, что апостол, уча страху Божию, почтению к царю, повиновению начальствам, с тем вместе учит свободе. Повинитеся, - говорит, - всякому человечу начальству Господа ради; аще царю, яко преобладающу, аще ли же князем, яко от него посланным, - яко свободни. Повинуйтесь, как свободные. Повинуйтесь и пребывайте свободны.

Кто усомнился бы, довольно ли совместимы сии части учения, того спросил бы я: если есть обязанные долгом повиновения тебе, например - подчиненные по званию и должности, слуги, работники, - не примечаешь ли, что из них одни повинуются только по необходимости, неохотно, принужденно, другие добровольно, охотно, усердно, следовательно - свободно? И не разумеешь ли, что повинующийся только по необходимости будет уступать сей необходимости не более, поскольку не может преодолеть ее, будет работать для тебя как можно менее, с малой заботой о успехе дела и о твоей пользе, и даже готов совсем пренебречь дело, как скоро не будет понуждать надзор или угрожать наказание и лишение платы. Напротив того, повинующийся по свободному расположению будет трудиться для тебя полной силой, верно и без надзора, тщательно и вне страха наказания. Итак, не очевидно ли, что повиновение может быть соединено со свободой и что такое повиновение лучше повиновения несвободного?

Но есть трудность в том, каким способом согласить и соединить повиновение и свободу, когда их направления представляются противоположными - свобода хочет расширять человеческую деятельность, а повиновение ограничивает ее. В сем случае дело зависит наиболее от того, как понимают свободу. Ибо едва ли есть в языках человеческих слово, которое столько было бы подвержено неправому пониманию и злоупотреблениям, как слово «свобода».

Некоторые под именем свободы хотят понимать способность и невозбранность делать все, что хочешь. Это мечта, и мечта не просто несбыточная и нелепая, но беззаконная и пагубная.

Знаете ли, кто первый на земле прельщен был сей мечтою? Первый человек - Адам. Получив при сотворении высокие способности и могущественные силы, быв поставлен Владыкой рая и земли, он пользовался обширнейшей свободой, какую может иметь сотворенное существо. Но и сей свободе поставлен был предел - древо познания добра и зла. Адаму не предоставлено было свободы вкусить от плода его. Злоупотребитель свободы старейший человека, чрез злоупотребление свободы сделавшийся духом тьмы и злобы, темными внушениями научил тому же злоупотреблению человека. Человек захотел иметь свободу совершенно неограниченную, как Бог, и дерзнул переступить за предел, положенный заповедью Божией. И что же последовало? Он не только не приобрел большей свободы, но утратил большую часть и той, которую имел. И если бы и де осудил его Бог, то естественная необходимость поврежденной гpехопадением его природы так же осудила бы его на рабский труд: В поте лица твоего снеси хлеб твой.

Удивительно покушение праотца незаконно расширить область свободы - и без того почти всемирную. Впрочем, оно может быть', объяснено недостатком знания опытного, хитростью искусителя и самой обширностью действительного владычества, при которой легко было не остановиться перед пределом, по-видимому, ничтожным. Что касается до его потомков, обнаруживающих подобное стремление, не знаю, более ли надобно дивиться тому, что они не уважают и как бы не видят пределов, указуемых человеческой свободе и законом Божиим, и самим составом общества человеческого, и необходимостью природы; или более оплакивать сию прирожденную заразу, которую они наследовали от зараженного злоупотреблением свободы праотца и которую, пооомрачению ума, подобным образом наследственному, не довольно умеют усмотреть и еще менее уврачевать, хотя это и просто при свете истинном.

- Разумейте же, - скажу с пророком, - разумейте безумнии в людех, и буии некогда умудритеся (Пс. 93:8). Поймите, мечтатели безграничной свободы, гибельное безумие ваших мечтаний поймите, наконец, хотя после жестоких опытов, когда сокрушившая свои пределы свобода не раз обагряла лицо земли невинной кровью и, проливая потоки крови человеческой, утопляла в них и сама себя!

Но как же правильнее понять и определить свободу? Любомудрие учит, что свобода есть способность и невозбранность разумно избирать и делать лучшее и что она по естеству есть достояние каждого человека. Чего бы, кажется, и желать более? Но сие учение имеет свой свет на высоте умозрения природы человеческой, как она должна быть, а нисходя к опыту и деятельности -какова она есть, - оно встречает темноту и преткновения.

В неисчислимости рода человеческого многие ли имеют настолько открытый и образованный разум, чтобы верно усматривать и отличать лучшее? И те, которые видят лучшее, всегда ли имеют довольно силы - решительно избрать оное и привести в действие? От лучших из человеков не слышим ли жалобы: Еже хотети прилежит ми, а еже содеяти доброе, не обретаю? (Рим. 7:18). Что сказать о свободе людей, которые хотя не в рабстве ни у кого, но покорены чувственности, обладаемы страстью, одержимы злой привычкой? Свободен ли корыстолюбец? Не закован ли в золотые цепи? Свободен ли плотоугодник? Не связан ли, если не жестокими узами, то мягкими сетями? Свободен ли гордый и честолюбивый? Не прикован ли , не за руки, не за ноги, но головой и сердцем, не прикован ли к своему собственному истукану?

Таким образом, опыт и сознание, по крайней мере, некоторых

людей, в некоторых случаях, не говорят ли того, что вообще говорит Божественная Истина? Всяк творяй грех, раб есть греха (Ин. 8:34).

Наблюдение над людьми и над обществами человеческими показывает, что люди, более попустившие себя в сие внутреннее, нравственное рабство - в рабство грехам, страстям, порокам, -чаще других являются ревнителями внешней свободы - сколь возможно расширенной свободы в обществе человеческом пред законом и властью. Но расширение внешней свободы будет ли способствовать им к освобождению от рабства внутреннего? Нет причины так думать. С большей вероятностью опасаться должно противного. В ком чувственность, страсть-, порок уже получили преобладание, тот, по отдалении преград, противопоставляемых порочным действиям законом и властью, конечно, неудержимее прежнего предастся удовлетворению страстей и похотей и внешней свободой воспользуется только для того, чтобы глубже погружаться во внутреннее рабство. Несчастная свобода, которую, как изъяснился апостол, uмеют, яко прикровение злобы! Благословим закон и власть, которые поставляя, указуя и защищая по необходимости поставленные пределы свободным действиям, сколько могут - препятствуют злоупотреблению свободы естественной и распространению нравственного рабства, то есть рабства греху, страстям, порокам.


Я сказал, сколько могут, потому что совершенного прекращения злоупотреблений свободы и погруженных в рабство греха возведения в истинную и совершенную свободу не только нельзя ожидать от закона и властей земных, но для сего не довлеет и закон Небесного Законодателя. Закон предостерегает от греха, согрешившего обличает и осуждает, но не сообщает рабу греха силы расторгнуть узы сего рабства и не преподает средства загладить содеянные беззакония, которые, как огненная печать греховного рабства, лежат на совести. И в сем-то состоит немощное закона (Рим. 8:3), о котором не обинуясь свидетельствует апостол.

Здесь вновь представляет вопрос, что же есть истинная свобода и кто может ее дать и - особенно - возвратить утратившему ее грехом? Истинная свобода есть деятельная способность человека, не порабощенного греху,< не ТЯГотимого осуждающей совестью, избирать лучшее при свете истины Божией и Приводить оное в деЙСтвие при помощи благодатной силы БожиеЙ.

Возвратить сию свободу рабу греха может только Тот, Кто даровал ее при сотворении безгрешному человеку. Сие объявил Сам Творец свободы: Аще Сын вы свободит, воистину свободни будете (Ин. 8:36). Аще вы пребудете во словеси Моем, воистину ученицы Мои будете, и уразумеете истину, и истИNа свободит вы (31 :32). Иисус Христос, Сын Божий, в воспринятом естестве нашем пострадав и умерев за нас, Своей кровию очистил совесть нашу от мертвых дел (Ввр. 9: 14), и расторгши узы смерти Своим Воскресением, расторг и связующие нас узы греха и смерти, и, по вознесении Своем на Небо, ниспослав Духа истины, даровал нам чрез веру свет Своей Истины - усматривать лучшее, и Свою благодатную силу - творить оное,

Вот свобода, которой не стесняет ни Небо, ни земля, ни ад, которая имеет пределом волю Божию, и это не в ущерб себе, потому что и стремится к исполнению воли Божией, которая не имеет нужды колебать законные постановления человеческие, потому что умеет в них усматривать ту истину, что Господне есть царствие, и Той обладает языки (Пс. 21 :20), которая непринужденно чтит законную человеческую власть и ее повеления, не противные Богу, поскольку светло видит ту истину, что несть власть, аще не от Бога, сущия ,же власти от Бога учинены суть (Рим. 13: 1). Итак, вот свобода, которая совершенно согласна с повиновением закону и законной власти, потому что она сама того хочет, чего требует повиновение.

Много имел бы я сказать о христианской внутренней, а не внешней, нравственной и духовной, а не . плотской, всегда благоделающей и никогда не мятежной свободе, которая может жить в хижине так же удобно, как в доме вельможеском или царском, которой подвластный, не переставая быть подвластным, может пользоваться столько же, как властелин, которая и в узах, и в темнице ненарушима, как то можно видеть в христианских мучениках. Но уже время положить конец слову.

Возлюби свободу христианскую - свободу от греха, от страсти, от порока, свободу охотно повиноваться закону и власти и делать добро Господа ради, по вере и любви к Нему. И никто да не будет прельщен людьми, от каких остерегает нас апостольское слово, которые свободу обещавают, сами раби суще тления (2 Пет. 2:19). Аминь.

Справка :

Митрополит Московский Филарет(Дроздов), без сомнения, является крупнейшим деятелем истории Русской Церкви XIX столетия. Соединив в себе качества церковного иерарха и ученого богослова, государственного мужа и подвижника благочестия, проповедника и поэта, он был одним из тех людей, которые избраны Самим Богом к миссии высшего духовного водительства. Только на Московской кафедре его служение протекало почти полвека ( с 1821 по 1867 год), а авторитет к концу жизни был таков, что современники именовали его "Митрополитом Всероссийским", "природным Патриархом" Русской Церкви.

От И.Т.
К И.Т. (10.07.2008 23:13:18)
Дата 10.07.2008 23:16:15

Статья В.Юдина "Потребление в рыночной экономике"

Потребление в рыночной экономике


Как живое существо человек требует постоянного потребления, расходуемой при движении энергии. Кроме того, человек требует потребления защитных средств от различных форм природных условий.

Древние люди были вынуждены заниматься собирательством и охотой и полностью зависели от окружающей их среды. С развитием орудий производства и разделением труда потребление становится одной из основных разновидностей социальных отношений и в современном мире его трудно вычленить из всей сети общественно-экономических процессов. В системе потребительского цикла реализуется процесс изъятия экономических ресурсов из товарного оборота и осуществляется присвоение их полезных свойств. Предметы, которые удовлетворяют наши потребности, мы считаем полезностями или благами.

Эти блага могут носить прагматический характер (продукты питания, одежда и т.п.) или ритуально-символический ( предметы с «глубинными» ценностями – книги, мебель, машины и т.п.).



Предметы потребления мы разделяем по их важности для потребления, и по их рыночной стоимости. Это определяет наши покупательские возможности. Мы смотрим на цены, качество. На наше желание приобрести покупку влияют также и другие факторы - эффекты порожденные рыночной экономикой. Например, эффект нежелания покупать товар, который покупают большинство, потребность покупать товар, из-за возрастания или понижения его цены, спрос основанный на капризе или прихоти, желание соответствовать моде и другие)

Именно эта нефункциональная сторона спроса очень часто становится причиной совершения акта потребления, т.е. товар в данном случае приобретается не ради его функциональных качеств или получения пользы, а ради достижения каких-то других культурных или социальных целей. Такое потребление можно назвать потребительством.

Потребительство не сводится к пассивному использованию вещей, оно превращается в процесс не только выбора, но и постоянного обновления вещей в угоду моде. Потребительство в итоге потеряло свою основную функцию – оно перестало быть средством для обеспечения нашей жизни.

Потребительство родилось в США. Баснословно разбогатев за годы второй мировой войны США стала самой богатой страной мира. Средний американец, в сравнении с жителями других стран выглядит богатеем. Обильное потребление изысканных «заморских» яств и напитков в престижных ресторанах и кафе приводит к тому, что в США ежегодно расходуется более 100 миллиардов долларов на борьбу с последствиями переедания.

Особое место в мире вещей американцев стал автомобиль. Автомобиль превратился в предмет повседневной жизненной потребности. Количество автомобилей личного пользования в США стало соизмеримо с количеством населения в стране. В семьях стало частым явлением иметь персональный автомобиль каждым членом семьи. Автомобили превратились в символ богатства семьи, стали предметом культа роскоши, их стали постоянно обновлять с появлением новых моделей. Стала модой схема пользования престижем -- «Приобретение вещи – временное обладание и пользование ею– выбрасывание или выгодный обмен на новую модель – новое приобретение».

Покупка товаров стала культом. В период сезонной распродажи товаров американцы превращаются в безумцев, массово, буквально толпами бросаются в маркетинги, скупая совершенно ненужные им уцененные товары. Сама покупка, стала потребностью, модой.





Вслед за США, за счёт обворовывания третьего мира мир, с активной помощью США (с громадной выгодой для них) таким же обществом потребления стали некоторые страны Западной Европы. Это богатство к ним пришло через созданные в 1944 году Международный валютный фонд, Всемирный Банк и ГАТТ (соглашение о тарифах и торговле – нынешняя ВТО). Эти три структуры были связаны между собой решением, что Мировой Банк не будет предоставлять кредиты стране, которая отказывается присоединиться к МВФ или выполнять условия ГАТТ (ВТО). И это было не только надёжным условием сохранения своего финансового превосходства и эксплуатации, но и условием насаждения новых потребительских ценностей в мире. Эти новые рыночные ценности явились прочной основой безудержного расширения производства всё новых потребительских товаров, что обеспечивало невиданные прибыли корпорациям (странам) производителям.

Огромное количество надуманных потребностей (от электрической зубной щетки до машинки для завивки ресниц), удовлетворить которые нам предлагают различные Транснациональные компании, окружают нас и кажутся нам настолько же естественными, как ежедневный утренний туалет. Мы окружаем себя вещами, единственная польза от которых это возможность обладать ими.

Рыночная экономика с её неограниченным предложением товаров потребления, с помощью рекламы родила новое явление в психологии людей страх перед будущим.

Всякое стремление к обладанию обусловлено наличием фактора времени: обладать, значит гарантировать себе определённость в будущем. Безотчетный страх перед временем заставляет человека создавать вокруг себя мир вещей, которые всегда будут с ним. Это позволяет уничтожить тревогу, страх и приобрести спокойствие, уверенность.

Немецкий психолог Э.Фромм утверждает, что страх в условиях рыночной экономики приобрёл новую роль. Страх подавляет и вытесняет в бессознательное черты характера, несовместимые с господствующими в обществе нормами. Поскольку в обществе преобладают нормы жизни рождённые «шизофреничным» капитализмом в бессознательное выталкивается разумное.

Обладание вещами для людей становится фактором самостоятельности. Принцип таков: «Где и каким образом была приобретена собственность, а также как я собираюсь поступить с ней, никого, кроме меня, не касается, моё право на собственность абсолютно и ничем не ограничено».

Для человека становится важным уже не какие-то качества товаров, делающим его пригодным для использования или для удовлетворения нужд, главным становится сам факт обладания ими. Обладание собственностью, например автомобилем становится частью имиджа данной личности, он говорит о её статусе: «Скажи мне, что ты потребляешь, и я скажу кто ты». По тому, что мы едим, какую одежду носим, на каких автомобилях ездим, и где отдыхаем, каждого можно причислить к той или иной социальной группе. Это стало средством для фальсификации своего имущественного положения в глазах окружающих. «Демонстративное потребление – это использование потребления для доказательства обладания богатством, потребление, как средство поддержания репутации» (Т.Б.Веблен)

Спрос на предметы потребления в рыночной экономике формирует маркетинг с рекламой, которые управляются Транснациональными корпорациями – конструирующие, производящие и реализующие через торговлю товары. От прогноза спроса потребителя они переходят к его формированию. Ключевыми словами в рекламе стали – «круто», «модно», реклама крутых фирм, фирменных знаков.

Для ускорения реализации товаров рыночная экономика широко пропагандирует потребительский кредит . Это ссуда в денежной или товарной форме, предоставляемая кредитором заёмщику на условиях возврата с уплатой приличного процента. Такие карточки охотно берёт молодежь, не обращая внимание на пагубное влияние, при этом, значительной суммы долга на качество их жизни.

Как мы (не средний класс) живём в этой рыночной обстановке? Как мы питаемся? Постоянно растут цены на самые необходимые продукты питания, а нехватка денег заставляет потреблять продукты подешевле да покалорийней. Продукты питания, те, что прошли индустриальную обработку (продаются в магазинах) опасно потреблять. Часто они содержат в себе различные заменители, консерванты, или генетически модифицированные компоненты – что является, мягко говоря, не полезным для человека. Рыночная экономика толкает производителей продуктов подменять естественные продукты суррогатными, неестественными.

На рынке также опасно покупать продукты, так как они минуют всякий санитарный контроль. Больше всех страдает детский организм, отравления детей стало частым явлением. До 50-х годов XX века только 4% всех родившихся детей обладали тем или иным врожденным дефектом, в 2001 рождение таких детей достигло катастрофической величины – 73,8%!

Но и мы все постоянно отравляемся продуктами рыночного общества. Организм взрослого человека незаметно накапливает в себе отраву и теряет иммунитет. Мы стали чаще болеть, но и тут нас подстерегают неприятности не только из-за дороговизны лекарств, но и их возможных подмен. В России проверками выявлены в аптеках около 30% фальшивых лекарственных препаратов, а у нас о таких проверках мы и не слышим. Вот потому и вымирает мы.

Мы создали вокруг себя мир удобств, облегчающих труд. Автомобиль, освободивший нас от «лишних» пеших движений, многочисленная электробытовая техника, электроника, средства связи и информации без которой немыслима наша сегодняшняя жизнь, сделали нас зависимыми от окружающего мира. Нашу зависимость от мелких и больших удобств мы ощущаем в случае неожиданных отключений электроэнергии, которые временно «выключают» нас из активной жизни, делают нас беспомощными.

В своём потребительстве широкого ассортимента различных потребляемых и не потребляемых нами вещей, мы деградируем в потреблении культурных ценностей созданных человечеством на протяжении всей истории. Деградирует (под лозунгом свободы) искусство, деформируется спорт (массовость уступила место шоу-бизнесу), обедняется и опошляется язык, оскверняется историческая память. Снят лозунг «Искусство принадлежит народу», потому что искусство теперь не имеет цель сделать человека лучше, добрее, честнее, крепче физически, приблизить к природе. Цель примитивно проста – извлечь прибыль.

А как же жили наши предки без всех этих удобств? Жили, не тужили! Радовались жизни не менее, чем мы сейчас. Наши предки оставили нам свои ценнейшие предметы разносторонней культуры. При всей их отсталости (промышленной, социальной), в сравнении с нами, они развивались более гармонично. Имели тесную связь с природой, которая их питала всем, давала возможность наслаждаться красотой этой самой, тогда еще не изуродованной нами природы, но требовала от нас затрат нашей физической энергии, труда. Но те физические затраты не сокращали продолжительность нашей жизни, они укрепляли нашу иммунную систему, не уменьшали радости жизни.



Конечно, это сравнение ни в коем случае не отрицает необходимость определенных удобств и форм удовлетворения жизненных потребностей. Но при этом нужно чётко представлять цену всему этому потреблению. Потребление это не только расходование ограниченных земных ресурсов, это ещё и засорение природы отходами потребления. О том, что и то и другое уже приняло угрожающие размеры и их темпы определили срок земного коллапса, предупреждают нас учёные. Они настойчиво требуют остепениться! И чем раньше это произойдёт, тем меньшими ограничениями и безболезненней мы поплатимся, за своё расточительство. Без многих удобств мы можем обойтись, особенно исключив такие, которые нас освобождают от ограниченных физических нагрузок, алкоголя, тобакокурения, наркотиков, искусственных наслаждений и др.



Вывод:

1.Основой общества потребления являются природные ресурсы, многие из которых невосстановимы. Общество потребления ограничивает и лишает будущие поколения жизненных ресурсов. Мы ведем расточительный образ жизни, не заботясь о наших детях, внуках и потомках.

2. В обществе потребления поощряется ускорение процессов. В том числе ускоряются отрицательные, разрушительные процессы.

3.В обществе потребления снижается ответственность отдельного человека. Так, например, ответственность за загрязнение окружающей среды выбросами заводов целиком ложится на производителя, а производитель как бы не при чём.

4.Потребительство есть одно из разновидностей нефункционального спроса, т.е. потребления товара не ради его функциональных качеств или получения пользы от использования товара по прямому назначению, а ради достижения каких-то других культурных или социальных целей. Потерян трезвый взгляд на природу потребления.

5. Моральные ценности общества потребления отрицают необходимость всестороннего умственного, нравственного и духовного развития человека. Это ведёт к «оболваниванию» людей, деградации их как личностей, упадку массовой культуры. Кроме того, это упрощает манипулирование общественным сознанием, так как тёмных, невежественных людей очень легко обмануть.

6.Основной целью человека становится потребление, а упорная работа, учёба, повышение квалификации – лишь «побочный эффект».

7.Общество потребления делает человека зависимым, несамостоятельным.

8.Основным фактором различных тенденций в потребительском поведении является психология человека, которая провоцирует возникновение всё новых и новых символических потребностей.

9. Неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путём к счастью или даже получению максимума удовольствия.

10.Экономический прогресс, приведший к потребительству, коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными всё более и более увеличивается.

11.Сам технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности – или обе вместе – способны уничтожить всю цивилизацию и вообще жизнь на Земле.

12.Конечным результатом развития идеологии и психологии потребительства становится то, что цель жизни каждого человека начинает пониматься не как стремление к счастью, любви, внутренней душевной гармонии, а смысл существования человечества – не как социальный и духовный прогресс. Человек превращается в «потребительскую машину».

Люди забывают о главном: что жизнь, это не совокупность окружающих их вещей, и не их бездумное присвоение, а вечное стремление к красоте и истине.



03.07.2008г. Юдин В.И. г.Запорожье
От И.Т.
К И.Т. (10.07.2008 23:13:18)
Дата 10.07.2008 23:14:37

Статья В.Юдина "В своём ли мы уме?"

В своём ли мы уме?


Нас усиленно переделывают. Переделывают наше сознание, убеждения. Переделывают так, чтобы мы становились хуже чем животные (если считать, что животные хуже нас тем, что не имеют разума). Мы уподобляемся безумным.

Французские философы Ж. Делёз и Ф. Гваттари в конце 20 века дали название своему совместному труду -- «Капитализм и шизофрения». Этот труд они посвятили философскому обоснованию нашей жизни с позиции животных инстинктов выживания и сознания, которое стало диктовать совершенно неразумные (шизофренические) желания человека. Абсурд? Ничуть не бывало!

Начнём с самого близкого нам и дорогого - денег. Деньги наше богатство, деньги приносят счастье! Так мы считаем. Но наша история сохранила противоречивые поговорки о роли денег в жизни человека. «Деньги крылья», «Это знаем, что с деньгами и попьём и погуляем»,

«Не в деньгах счастье», «Деньжура спать не даёт», «Деньги прах; ну их, в тартарарах!»

«Разума много, да денег нет», «Для чего нам ум, были б деньги да спесь»

«Много друзей коли денежки есть», «Без денег Панфил никому не мил».

Почему так противоречиво в поговорках характеризуются деньги. Вероятно потому, что, с одной стороны, деньги как средство товарообмена всегда были необходимы человеку, зарабатывались тяжелым трудом, но одновременно рождали обман – «Деньги счёт любят», «У них деньги хорошие, они верно платят».

Одна из форм обмана связана с торговым капиталом. Каждый продавец старается продать свой товар подороже, а покупатель купить подешевле. Это стремление нарушает денежный эквивалент, что уже является средством накопления, обманом.

Другая форма обмана связана с ростовщичеством (т.н.процентщики). «Погоня за благами, превосходящими разумные потребности, есть ошибка. Извращением является, к примеру, ростовщичество, которое ничего не производит» (Аристотель). Ростовщичество отвергалось христианской церковью и обществом и запечатлено в библии как изгнание менял из церкви.

И первая форма обмана и вторая послужили рождению капитализма, банковского капитала с «виртуальными» функциями денег.

И вот уже родились убеждения «деньги делают деньги». Настолько это укоренилось в нашем сознании, что мы принимаем этот фантом за истину. Не абсурдно ли понимание, что бумажки (деньги) могут делать материальные ценности?

Люди делают материальные ценности, а деньги, как и в товарообмене могут терять роль эквивалента (через спрос) и выполнять роль обманщика. Эти операции (махинации) не являются ли скрытой формой эксплуатации людей через высокий процент при кредитовании и штрафов за просрочку возврата? На этом люди построили целую «гуманную» форму деятельности -- БИЗНЕС.

И возносят удачников этой «трудовой деятельности» на вершину добродетели, обожествляют их, делают их идеалами для подражания. А в самом деле это хорошие изобретатели обмана людей. Для этих людей бизнес включает все виды обмана, в том числе и противозаконные. «Законы бизнеса» не только антигуманные и преступные, несущие несчастье их жертвам, но они несут несчастье и самим бизнесменам. Спросите у бизнесмена о «законах бизнеса». Откровенный бизнесмен расскажет обо всех хитростях этого искусства обмана. «Сегодня ты на коне, а завтра нищий или труп». И это осознание не удерживает их от изобретения все более хитроумных форм обмана. Обман - главный двигатель бизнеса.

Но, обратите внимание – бизнес стал целью и формой не только отдельных людей, но и государства. Вот уже Ющенко, Путин, Тимошенко говорят о государственном бизнесе.

Что там государство! Уже создан и успешно надувает целые государства главные бизнесмены - МВФ, ВТО, Всемирный Банк реконструкции.

А транснациональные компании не мировые грабители народов? Вывески у всех этих бизнесовых организаций самые гуманные, реклама самая привлекательная, но не от последствий ли их деятельности вымирают народы? Вымирают народы в странах третьего мира от голода, при переполненных продовольствием магазинов. Вымирают от болезней, рожденных ненормальным питанием; невозможностью лечения из за его дороговизны, невозможностью использовать медикаменты по той же причине – бедности народа.

Уже и медицина вовлечена в бизнес. В России выборочной проверкой выявлено около 30% лекарств полностью фальшивых или имеют заниженное количество наиболее дорогой лекарственной составляющей.

Искоренить коррупцию! Сколько об этом разговоров в мире, сколько предложений и мер принимается, чтобы перекрыть каналы коррупции. Не получается! Коррупция имеет место во всех странах с рыночной экономикой, в том числе и в США. Где культура повыше, там уровень коррупции несколько ниже. У нас, вместе со снижением уровня культуры и сознания людей, внедрения новых ценностей и моральных критериев коррупция приняла невероятные размеры. Истоками коррупции являются многие факторы нашей жизни, но главными являются условия производства (рыночная экономика, бизнес), культура общества и «законопослушность» её членов, особенно чиновничества.

Мы стимулируем развитие бизнеса и, одновременно боремся с коррупцией. Но это же близнецы – братья. Как можно одной рукой бороться с коррупцией, а другой его насаждать?

Бизнес это экономическая деятельность, приносящая прибыль. Прибыль при капитализме - превращенная форма прибавочной стоимости. Зная марксизм, мы оцениваем присвоение капиталом прибавочной стоимости, как несправедливость, обман, непримиримое противоречие труда и распределения. Ну, а прибыль бизнеса разве не прибавочная стоимость, разве она присваивается не бизнесменом? Какое то раздвоение понятий –эксплуатация плохо, а бизнес хорошо!

У бизнеса и коррупции общий корень – капиталистические рыночные отношения.

Как бизнес рождает коррупцию? Можно ли избежать коррупции при сегодняшней форме предпринимательства (бизнесе)? В нашем предпочтительном отношении к бизнесу лежит тоже раздвоение понятия предпринимательства, которое сегодня называется бизнесом.

У Даля предпринимательство – исполнять какое либо новое дело, приступать к совершению чего либо значительного. Это цель, которая рождает способы деятельности, улучшает жизнь человека. Разве в такой трактовке предпринимательство предосудительно? А Бизнес по словарю иностранных слов - деятельность, дающая прибыль. Цель уже другая, другие и способы деятельности. Бизнес это тоже предпринимательство, развитие, но какое? Развитие стихийное, рождаемое удовлетворению спроса -желаниям, в том числе и жизнеубивающим (наркотики, алкоголь, табак, ГМ продукция и т.д.). Это второй минус бизнеса.

Оба минуса бизнеса отрицаются философией Делёза, как нежизнеутверждающие.

Развитие должно носить жизнеутверждающее направление. А такое направление может обеспечить только плановое развитие производства, осуществляемое на научной основе и отрицающие всё, что противоречит бессознательным инстинктам человека.

Приверженцы рынка утверждают – рынок обеспечивает быстрый рост производства. Но стихийный рост приводит и к экономическим кризисам, к производству «вредному» для человека факторов, не считается с иссякающими природными запасами Земли.

А плановое хозяйство? Быстрый экономический рост СССР в предвоенные годы (да-мобилизационный!) имел по темпам не меньшие результаты, чем сегодняшний рынок. За 22 года СССР превратился в страну, способную в противоборстве одолеть самую передовую военную капиталистическую машину, спасти человечество от уничтожения. А что сейчас с темпами роста материального производства? Россию выручают природные ресурсы и их мировая стоимость. А Украина за 17 лет до сих пор не может достичь уровня 1991 года. Вот практический результат воздействия современного рынка, руководимого богатым конкурентом.

Тот, кто ссылается на темпы роста западно-европейских стран, не понимают - за счет чего происходит этот рост и, позволит ли Запад нам подниматься с темпами выше чем у них ( иначе мы всегда будем в числе аутсайдеров).

Еще одно понятие укоренилось в нашем сознании в искаженном виде. Конкуренция и соревнование – понятия по разному трактуются в словаре иностранных слов и в русском словаре Даля. Читаем - конкуренция – 1) соперничество, борьба за достижение лучших результатов на каком-либо поприще; 2) борьба между частными товаропроизводителями за более выгодные условия производства и сбыта;

Конкуренция по словарю иностранных слов – борьба между капиталистами за получение наивысшей прибыли. Эта борьба предусматривает уничтожение конкурента.

Конкуренция по Далю – соперничество или состязание в торговле и в промыслах, соискательство, соревнование. Соревнование – состязаться с кем-то, идти наперегонки, стараться не отстать и перегнать в каком-то деле, соперничать, совместничать, ревностно стремиться за другими.

Предлагается самим проанализировать принципиальную разницу в русской и иностранной трактовке одних и тех же понятий.

Что явилось основой для раздвоения понятий? В чём общий корень иностранной трактовки понятий, которые сейчас настойчиво прививают нам.

А общий корень зла лежит в частной собственности, в страсти к личной наживе, к накоплению богатств. Чтобы понять сущность частной собственности обратимся к философии Делёза.

С позиции философии бессознательных желаний собственность является продуктом «про запас», так называемый – «на чёрный день». Животное избыток пищи прячет для своего личного потребления (личная собственность), на случай наступления голода . Человек этот личный «про запас» (собственность личную, необходимую в качестве гарантии в случае ограничений в удовлетворении потребности) превратил в собственность частную, используемую в качестве орудия для присвоения чужого труда, для лишения личной собственности других. Отсюда «человек человеку волк». Ещё греческий философ Платон призывал к отказу от честной собственности, чтобы исключить из общества корыстолюбие, алчность. Теперь уже частную собственность превратили в священную, в то время как Маркс обнажил всю обманную природу этой частной собственности. Теперь уже главной функцией человеческой организации – государства является охрана неприкосновенности частной собственности. Разве не абсурд превозносить, как лозунг «свобода каждому» при этом использовать этот же лозунг для обмана.? В том, что люди свыклись, смирились с этим противоречием и заключается наша шизофрения.



Юдин В.И. 02.06.2008г. гЗапорожье
От Игорь
К И.Т. (10.07.2008 23:14:37)
Дата 03.09.2008 22:07:38

Перекуем частную собственность в честную собственность!


>Развитие должно носить жизнеутверждающее направление. А такое направление может обеспечить только плановое развитие производства, осуществляемое на научной основе и отрицающие всё, что противоречит бессознательным инстинктам человека.

Следовательно вся предшествующая деятельность человечества, осуществляемая по большей части не на научной основе, не носила жизнеутверждающее направление? Вторая часть предложения вообще непонятна, то есть про бессосзнательные инстинкты.

>Приверженцы рынка утверждают – рынок обеспечивает быстрый рост производства. Но стихийный рост приводит и к экономическим кризисам, к производству «вредному» для человека факторов, не считается с иссякающими природными запасами Земли.

>А плановое хозяйство? Быстрый экономический рост СССР в предвоенные годы (да-мобилизационный!) имел по темпам не меньшие результаты, чем сегодняшний рынок.

Вообще-то он имел намного большие результаты, чем сегодняшний рынок даже в Китае. Как количественные, так и качественые. Но плановоек хозяйство в довоенные годы на научной основе было развито в гораздо меньшей мере, чем, например в застойные годы. А темпы роста были 18% в год, проив 6-4 % при Брежневе.

>За 22 года СССР превратился в страну, способную в противоборстве одолеть самую передовую военную капиталистическую машину, спасти человечество от уничтожения. А что сейчас с темпами роста материального производства? Россию выручают природные ресурсы и их мировая стоимость. А Украина за 17 лет до сих пор не может достичь уровня 1991 года.

Да не только Украина, но и Россия, не может. Не верить же идиотоам, которые утверждают, что будто бы имея не более 80% производства первичных ресурсов от советского уровня, разваленную перерабатывающую промышленность и сельское хозяйство можно было достичь советского уровня в 2007 году. Белоруссия тоже по натуральным индексам не добралась до советского уровня. Это даже формально. А фактически советский уровень развития, если брать совокупность всех качественных и количественных параметров, а не условную величину ВВП (совершенно негодный показатель для сравнения экономик с разными структурами производства-потребления) - вообще недостижим в обозримом будущем ни для России, ни для какой другой республики Союза, если сохранится прежний либеральный курс.

>Вот практический результат воздействия современного рынка, руководимого богатым конкурентом.

>Тот, кто ссылается на темпы роста западно-европейских стран, не понимают - за счет чего происходит этот рост и, позволит ли Запад нам подниматься с темпами выше чем у них ( иначе мы всегда будем в числе аутсайдеров).

> Еще одно понятие укоренилось в нашем сознании в искаженном виде. Конкуренция и соревнование – понятия по разному трактуются в словаре иностранных слов и в русском словаре Даля. Читаем - конкуренция – 1) соперничество, борьба за достижение лучших результатов на каком-либо поприще; 2) борьба между частными товаропроизводителями за более выгодные условия производства и сбыта;

>Конкуренция по словарю иностранных слов – борьба между капиталистами за получение наивысшей прибыли. Эта борьба предусматривает уничтожение конкурента.

>Конкуренция по Далю – соперничество или состязание в торговле и в промыслах, соискательство, соревнование. Соревнование – состязаться с кем-то, идти наперегонки, стараться не отстать и перегнать в каком-то деле, соперничать, совместничать, ревностно стремиться за другими.

>Предлагается самим проанализировать принципиальную разницу в русской и иностранной трактовке одних и тех же понятий.

>Что явилось основой для раздвоения понятий? В чём общий корень иностранной трактовки понятий, которые сейчас настойчиво прививают нам.

> А общий корень зла лежит в частной собственности, в страсти к личной наживе, к накоплению богатств. Чтобы понять сущность частной собственности обратимся к философии Делёза.

Так в частной собствености корень зла или все таки в страсти к личной наживе? И может ли быть ликвидирована страсть к наживе уничтожением частной собственности? Опыт СССР показал, что нет.

> С позиции философии бессознательных желаний собственность является продуктом «про запас», так называемый – «на чёрный день». Животное избыток пищи прячет для своего личного потребления (личная собственность), на случай наступления голода . Человек этот личный «про запас» (собственность личную, необходимую в качестве гарантии в случае ограничений в удовлетворении потребности) превратил в собственность частную, используемую в качестве орудия для присвоения чужого труда, для лишения личной собственности других.

Можно ведь и не использовать частную собственность для частного присовения чужого труда - а просто давать людям работать, платить им так, чтобы они могли нормально жить и воспроизводиться, а прибыль не пускать себе в карман, а использовать, как личное вложение в производство общего блага, а себе брать лишь толику малую. Так ведь тоже можно делать. Так что зло вовсе не в частнйо собственности коренится, а в человеческой душе.

Отсюда «человек человеку волк». Ещё греческий философ Платон призывал к отказу от честной собственности,


Вряд ли он призывал к отказу от честной собственности. А что, это идея - перекуем частную собственность в честную собственность!

>чтобы исключить из общества корыстолюбие, алчность.

Вряд ли получится исключить из общества совсем корыстолюбие и алчность. Так как их основная причина - в человеческой душе, а не просто в устройстве общественных отношений. Так учит христианство. Справедливые общественные отношения могут способствовать искоренению пороков, но полностью искоренить их не могут, так как корень их - в душе каждого отдельного человека.

>Теперь уже частную собственность превратили в священную, в то время как Маркс обнажил всю обманную природу этой частной собственности.

Потому что по Марксу частная собственность неизбежно автоматически порождает частный характер присвоения, а это не так. Все зависит от конкретного человека, кроме того и государственная власть вполне может ограничить до приемлемого уровня это частное присвоение, не отменяя частной собственности, как таковой.

Теперь уже главной функцией человеческой организации – государства является охрана неприкосновенности частной собственности.

Так это только теперь, а не вообще.

>Разве не абсурд превозносить, как лозунг «свобода каждому» при этом использовать этот же лозунг для обмана.? В том, что люди свыклись, смирились с этим противоречием и заключается наша шизофрения.



> Юдин В.И. 02.06.2008г. гЗапорожье
От Petka
К Игорь (03.09.2008 22:07:38)
Дата 04.09.2008 00:15:12

Re: Перекуем частную...



>
>>А плановое хозяйство? Быстрый экономический рост СССР в предвоенные годы (да-мобилизационный!) имел по темпам не меньшие результаты, чем сегодняшний рынок.
>
> Вообще-то он имел намного большие результаты, чем сегодняшний рынок даже в Китае. Как количественные, так и качественые. Но плановоек хозяйство в довоенные годы на научной основе было развито в гораздо меньшей мере, чем, например в застойные годы. А темпы роста были 18% в год, проив 6-4 % при Брежневе.

Да не было по теории плановой системы никаких научных работ(действительно научных, а не "О роли партии...") в застойные годы. Мне пришлось побывать в Госснабе СССР в 1983 году и познакомиться с работой его вычислительного центра, они контролировали подачу бетона на строящиеся электростанции. Я спросил начальника ВЦ: наверное, чем ближе окончание стройки, тем выше ее приоритет? Это сокращает долгострой. Он ответил: нам приоритеты назначает ЦК!. Мне хотелось плакать...
Помню как ак.Аганбеган тогда же вел по ТВ цикл лекций по линейному программированию...
.
>
> Так в частной собствености корень зла или все таки в страсти к личной наживе? И может ли быть ликвидирована страсть к наживе уничтожением частной собственности? Опыт СССР показал, что нет.

> Можно ведь и не использовать частную собственность для частного присовения чужого труда - а просто давать людям работать, платить им так, чтобы они могли нормально жить и воспроизводиться, а прибыль не пускать себе в карман, а использовать, как личное вложение в производство общего блага, а себе брать лишь толику малую. Так ведь тоже можно делать. Так что зло вовсе не в частнйо собственности коренится, а в человеческой душе.

Именно так делает сегодня директор металлургического комбината им.Ильича в Мариуполе Владимир Бойко, бывший его директором при советской власти. Он живет в той же квартире, ездит на том же "Москвиче", берет себе ту же зарплату (пропорционально к зарплате рабочих), он за 17 лет ни разу не был в отпуске, у него сохранилась вся инфраструктура (дом отдыха, детские садики, поликлиника)!
От Игорь
К Petka (04.09.2008 00:15:12)
Дата 04.09.2008 19:56:00

Re: Перекуем частную...



>>
>>>А плановое хозяйство? Быстрый экономический рост СССР в предвоенные годы (да-мобилизационный!) имел по темпам не меньшие результаты, чем сегодняшний рынок.
>>
>> Вообще-то он имел намного большие результаты, чем сегодняшний рынок даже в Китае. Как количественные, так и качественые. Но плановоек хозяйство в довоенные годы на научной основе было развито в гораздо меньшей мере, чем, например в застойные годы. А темпы роста были 18% в год, проив 6-4 % при Брежневе.
>
>Да не было по теории плановой системы никаких научных работ(действительно научных, а не "О роли партии...") в застойные годы. Мне пришлось побывать в Госснабе СССР в 1983 году и познакомиться с работой его вычислительного центра, они контролировали подачу бетона на строящиеся электростанции. Я спросил начальника ВЦ: наверное, чем ближе окончание стройки, тем выше ее приоритет? Это сокращает долгострой. Он ответил: нам приоритеты назначает ЦК!. Мне хотелось плакать...

Ну кто виноват в том, что Вы себя считали всех умнее? По Вашему компьютер, что-ли приоритеты должен был определять при плановой экономике? Плановая экономика не определяет сама, что надо строить в первую очередь, так как есть неодушевленная сущность. Определяют люди, а экономическая наука помогает лишь определить, что сколько надо и когда, чтобы выполнить задачи, поставленные людьми, наиболее эффективно. Сами же задачи экономика не ставит. Если люди поменяют приоритеты,-например возникнут другие обстоятельства,- то при чем здесь экономическая наука-то? Все правильно Вам сказали в Госснабе. Кто ж Вам доктор, что Вы понять были неспособны элементарные вещи?

>Помню как ак.Аганбеган тогда же вел по ТВ цикл лекций по линейному программированию...

Математика, это хорошо, но человек и общество не живут по законам математики, а всего лишь их используют, когда необходимо в конкретных делах.

>.
>>
>> Так в частной собствености корень зла или все таки в страсти к личной наживе? И может ли быть ликвидирована страсть к наживе уничтожением частной собственности? Опыт СССР показал, что нет.
>
>> Можно ведь и не использовать частную собственность для частного присовения чужого труда - а просто давать людям работать, платить им так, чтобы они могли нормально жить и воспроизводиться, а прибыль не пускать себе в карман, а использовать, как личное вложение в производство общего блага, а себе брать лишь толику малую. Так ведь тоже можно делать. Так что зло вовсе не в частнйо собственности коренится, а в человеческой душе.
>
>Именно так делает сегодня директор металлургического комбината им.Ильича в Мариуполе Владимир Бойко, бывший его директором при советской власти. Он живет в той же квартире, ездит на том же "Москвиче", берет себе ту же зарплату (пропорционально к зарплате рабочих), он за 17 лет ни разу не был в отпуске, у него сохранилась вся инфраструктура (дом отдыха, детские садики, поликлиника)!

Вот и прекрасно.