От	Овсов
К	All
Дата	03.08.2008 20:16:47
Рубрики	Россия-СССР; История; Идеология;

С.Кургинян. Медведев и развитие. Ч.21. Кто требует покаяния народа

---

Пока Мак в отпуске, я продолжаю выкладывать актуальный сериал Сергея Ервандовича

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2092

Медведев и развитие-21


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 30.07.2008
Источник: Завтра
No: 31


Сергей Кургинян


МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ

15 июля Интерфакс публикует высказывание священника Георгия Рябых: "Было бы справедливо вернуть на кремлевские башни двуглавых орлов, которые их украшали в течение столетий".

А если представитель католической церкви предложит изменить французский государственный флаг, сказав, что "было бы справедливо"? Или не флаг, а гимн?

17 июля средства массовой информации сообщили, что Всемирный русский народный собор во главе с патриархом Алексием II призвал государство официально осудить убийство царской семьи. Помимо этого, на соборной встрече в Екатеринбурге прозвучало обращение к властям с просьбой реабилитировать Николая II и членов его семьи. Протоиерей Всеволод Чаплин заявил в связи с этим: "Государство, не осудившее преступлений, совершенных против царской семьи, отягощает себя, а в некоторой степени и народ, последствиями этих преступлений. Осуждение государством убийства царской семьи станет актом покаяния нашей страны перед убиенными царственными страстотерпцами".

"Покаяние страны"... "Государство отягощает себя"... Заметим, что речь идет уже не о "преступлениях коммунизма", а о конкретном деле - убийстве царской семьи.

Можно рассуждать, чем буржуазный строй отличается от коммунистического. Но гораздо труднее рассуждать, чем убийство Марии-Антуанетты, ставшее жертвой на алтарь построения буржуазного общества, отличается от убийства Александры Федоровны, ставшего жертвой на алтарь построения советского общества. По большому счету - ничем не отличается. А если чем-то и отличается, то степенью соучастия народа в одном и другом убийствах. Во французском случае оно было неизмеримо большим. Толпы парижан, которые могли остановить убийство, ликовали по его поводу, рвались окунуть платки в кровь...

Русский же народ ничего подобного не делал и ведать не ведал об убийстве. Но французское государство не отягощено убийством. А Российская Федерация отягощена. Франция (страна!) не должна каяться. А Россия (опять-таки как страна!) - должна каяться. Почему? Потому что царственные жертвы революции 1917 года канонизированы? Этот особый статус придал им авторитетнейший духовный (но духовный, и не более того!) институт - РПЦ. Никто не давил на РПЦ с тем, чтобы этого не произошло. Но почему РПЦ давит на власть, представляющую не православных верующих, а всю нацию? Власть избирали не в храмах, а на избирательных участках.

Всемирный русский народный собор - это общественная организация, в существенной степени находящаяся в орбите РПЦ! Название не должно мутить разум. Если завтра я создам общественную организацию и назову ее "Всенародное вече", то это не значит, что я собрал вече. Во-первых, я собрал не вече, а сто человек (или тысячу). Во-вторых, вече не предусмотрено Конституцией.

Всемирный русский народный собор резко превысил допустимые нормы волеизъявления. Он - по какому-то праву - хочет давить на общенародную власть. А по какому праву? Если есть хоть какое-то право, то оно принадлежит не ему, а тому институту, в орбите которого он находится.

Но есть ли и у него это право? Ведь слишком очевиден тогда переход грани между "кесаревым" и "божьим". Повторяю, речь тогда идет о давлении церкви на власть и государство. Причем о таком давлении, которое убийственно и для власти, и для самого российского государства.

Власть должна разорвать консенсус с весьма существенной частью своего населения ради того, чтобы удовлетворить другую часть? Любой политолог вам скажет, что следующим шагом на таком пути бывает диктатура. Или же - крушение власти. Государство, уступив, начнет перекраиваться. Ибо оно при таких уступках перестает быть государством Модерна (отделение церкви от государства при уважении государством церкви - главный принцип Модерна).

А каким государством оно тогда становится? И как оно может им стать, не переписав Конституцию? И как можно переписать Конституцию без учета интересов неправославных частей государства, а значит, без нового витка центробежных тенденций?

В любом случае, вдруг заговорили о покаянии страны (видимо, страны-преступницы) - причем массированно и под ПОЛИТИЧЕСКИМ углом зрения. Это случайность?

18 июля на сайте телеканала "Россия" (программа "Вести") появляется интервью, взятое у князя Александра Трубецкого и также посвященное 90-й годовщине расстрела семьи Романовых. Трубецкой говорит: "Хочется верить, что в России начнут осознавать ужас, который постиг ее историю. И что Россия будет приходить к чувству общего покаяния: это чувство, что каждый русский виновен в том, что произошло в истории страны. Первый этап покаяния - это когда Россия будет признавать открыто, что эти события (массовые расстрелы) - были. Это и будет покаянием".

Интервью князя Трубецкого, на мой взгляд, раскрывает всю подоплеку происходящего. Оговорю для вящей корректности, что интервью было размещено лишь на сайте канала "Россия", а в эфир программы "Вести" не вышло. Но разве сайта мало?

Вчитайтесь в текст интервью! Ощутите парадоксальность позиции!

"Ужас постиг историю России"... Но не историю Франции?!

"Чувство общего покаяния"... В каком смысле общего? Нация по-разному относится к событиям. Какое вообще может быть общее покаяние? Это совместимо с христианским персонализмом? На Страшном Суде судить будут нацию? Или каждого по грехам его? Чем виноваты люди, которые не жили в эпоху революции? Тем, что у них одна нация?

В чем виноваты рязанские мужики, которые никаким мыслимым способом не могли узнать, что происходит в Екатеринбурге? Что они должны были делать? Схватить вилы и побежать в Екатеринбург? И в чем они виноваты? В конкретном убийстве? Или в том, что "оскоромились коммунизмом"? Речь-то вроде идет о конкретном убийстве?

Но как можно такое конкретное дело вешать на всех? А те, по поводу чьей судьбы должны в стольких поколениях так мучиться и так каяться, - они ни в чем не виноваты? И нет отдельной избирательной вины элиты (аристократии, клира, дворца, военного руководства)? Нет их вины ни в том ужасе, на фоне которого все начало разворачиваться, ни в самом отречении, ставшем прологом к гибели?

А английское королевское семейство тоже будет каяться вместе с рязанскими мужиками? Оно ведь отказалось принять царскую семью, отказалось спасти ее от гибели, неминуемой в условиях революционной ситуации!

Но главное, конечно, - так называемая монархическая элита. Она знает, что НА НЕЙ КРОВЬ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ. На ней! И весь мир это знает. И что же? Эту кровь надо переложить с себя на русский народ? На несколько поколений этого народа? А самим учить других покаянию так же, как аппаратчики из ЦК учат ненависти к большевизму?

"Каждый русский виновен в том, что произошло в истории страны"... Не слабо! А каждый француз тогда виновен в том, что произошло в истории Франции?

И как все расчерчено! Как в плане строительных работ... "Первый этап покаяния"... Когда есть первый этап, то должны быть следующие.

Я уже говорил о герое фильма Абуладзе "Покаяние", выбросившем труп отца на свалку. Роль этого фильма в "перестройке-1" заслуживает самого пристального внимания. Пока же лишь оговорю, что где перестройка - там и покаяние. Где покаяние - там и перестройка. "Перестройка-1" - "покаяние-1". "Перестройка-2" - "покаяние-2"... И так далее.

Никогда не забуду и не прощу того, как перестроечная тележурналистика показывала лица стариков-ветеранов. Как она, давая суперкрупные планы, смаковала приметы дряхлости. Она делала это так, будто у нее самой нет ни отцов, ни дедов. И будто бы она - вкусила даосского эликсира бессмертия.

Конечно же, это было, в том числе, и средством ведения идеологической борьбы. Но не только! Убежден, что не только! Что перестройщикам нужно было заразить манипулируемые массы Танатосом.

То же самое происходит теперь.

Одно дело - беречь память усопших. Вглядываться в старые фотографии. Так соприкасаются с жизнью любимых, как бы воскрешая в памяти эту жизнь.

Совсем другое дело - навязчиво окунаться в буквальность останков, тления, праха. Это некрофилия. Где перестройка с ее Танатосом - там и некрофилия. Не зря в этом самом фильме "Покаяние" так подробно и детально погружают зрителя в стихию гниения, трупные сюжеты и "запахи".

То же самое, увы, происходит вокруг столь активно раскручиваемой сейчас темы убийства царской семьи. Останки... Кости... Экспертизы... Вот эта косточка - она чья? Она точно принадлежит мальчику? Или - девочке?

Понятно, что для судмедэксперта или патологоанатома такой подход - норма профессии. Но почему надо устраивать по телевизору прозекторскую на всю страну? Причем с некоторыми очевидными элементами смакования?

Я могу представить себе, что подобный стиль, сильно смахивающий на постмодернистские инсталляции, просто нравится его конкретным создателям. Но вряд ли к этому можно свести и информационный штурм по поводу убийства царской семьи, и его некрофильскую составляющую. Речь идет о масштабной спецоперации "Танатос", с помощью которой хотят решить определенные политические задачи.

Этим штурмом (и всей совокупностью очень опасных для страны и власти "покаянных" политических новаций), видимо, хотят заменить то необходимое, что слишком трудно осуществить. Обеспечение реальной стабильности и, тем более, сочетание стабильности и развития. Консенсус развития не нужен. Его активно не хотят и подменяют другим. За этим стоят самые разные, в том числе и вполне банальные, интересы. Начнись развитие - ему надо соответствовать. Или покидать историческую сцену. Проблема носит и классовый, и групповой характер.

Класс уже однажды решил ее определенным способом. Он не захотел соответствовать и отказался отдавать власть. Решение подобной двуединой задачи потребовало от него демонтажа СССР и обрушения РФ в социальный регресс. Если класс в очередной раз откажется - и соответствовать целям развития, и отдавать власть, - он снова займется демонтажем и обрушением. Это и будет "перестройка-2".

Но речь идет не только о классе. Речь идет об интеллектуально-сервисной группе. Назовем ее активом.

Заявлена тема развития. Надо хотя бы начать говорить о развитии. Но актив говорить не может. Он в этом ничего не понимает, ему это скучно, тошно. Он видит в этом какой-то, знаете ли, даже подвох. Все, что актив может, - это закатывать истерики, устраивать шоки, выкапывать и закапывать трупы, осквернять память жертв и так далее. В этом он дока. Его этому учили. Ему это нравится. Актив, как и класс, не хочет уходить с исторической сцены. А значит, он должен подменить разговор о развитии - разговором о негодяях (красных и прочих), дурными морализациями и так далее. Что он и пытается сделать.

Актив подталкивает класс, угадывая его сомнения, а класс стимулирует актив. Так было двадцать лет назад. И что-то сходное хочет повториться теперь.

У такого повтора должна быть фокусировка. Фокусом делают тему убийства царской семьи. Это, что называется, видно без очков. Ну что ж, не мы призвали к фокусировке на этой - очень непростой и весьма деликатной - теме. Но раз уж кто-то пытается использовать именно такую фокусировку, то отказаться от дискуссии мы просто не имеем права. Надо только попытаться, чтобы дискуссия носила минимально конфронтационный характер.

Начну с рассмотрения политической логики и вытекающего из него прогноза развития политической ситуации. Предположим, что раскрутка темы убийства царской семьи возобладает. Что дальше? Следом за этой раскруткой с ее надрывной морализацией (убиенные дети, убийцы с окровавленными руками, мерзавцы, творящие тайные ритуалы, и так далее), нужна эксгумация трупов в духе "Покаяния-2". То есть вынос Ленина из Мавзолея, демонтаж некрополя у Кремлевской стены и так далее.

Это актив умеет. Рассказать о белом проекте развития он не может. Выдвинуть концепцию будущего не может. А жонглировать трупами - "силь ву пле". Отжонглировали. Что дальше? Каков третий этап покаяния, если я правильно понимаю замысел князя Трубецкого?

Понятно, что Ленин - не "кровавый палач" (или, точнее, ничуть не более кровавый, чем Кромвель или Робеспьер), а ОСНОВАТЕЛЬ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА. Если до конца сплясать на костях Ленина и Сталина (а предлагается именно это), то неминуемо возникнут как уже обсужденные мною проблемы с советской правопреемственностью, так и острейшие проблемы собственно политического характера.

НАЧНЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЙ - И ИМЕННО ПОЛИТИЧЕСКИЙ - КРИЗИС, ПРИЧЕМ ЖЕСТОЧАЙШИЙ.

Ведь действие рождает противодействие. Власть отпадает от осуществленного Путиным зыбкого идеологического синтеза? Тогда электорат отпадает от власти.

Путинское большинство испаряется.

Власть оказывается в изоляции от большинства и в объятиях "белой группы".

Большинство начинает наседать.

"Белая группа" требует для самоспасения диктатуры.

Перед началом этой диктатуры политические лидеры (Путин и Медведев) должны исчезнуть со сцены как виновники дестабилизации.

Появляются новые фигуры.

Невозможность их легитимации порождает декоративный, но не лишенный кровавости режим.

Режим быстро выходит из берегов.

Возникает не бoльшая, как кажется, а значительно меньшая международная легитимация.

Режим становится еще жестче. Это называется "галопирующее ужесточение".

Нарастает и ответное ожесточение - и вне, и внутри страны.

Режим разваливается.

Россия исчезает с исторической сцены.

Кто-то думает, что события будут развиваться иначе? ГКЧП тоже думал ("да в суп попал"). Кому-то хочется, чтобы противник попал в очередной "суп"? Но в "суп" попадет не только противник, но и народ. И если мы этого не хотим, а это запускают, в том числе, используя тему убийства царской семьи, то придется, обсуждая развитие, заняться еще и (по возможности, кратким) рассмотрением этого убийства.

Во-первых, потому, что мы и перспективы, связанные с развитием, обсуждаем политически (то есть, предполагая, что развитие могут превратить в свою противоположность, "перестройку-2").

Во-вторых, потому, что если это все начнется, то реального развития не будет и в помине. А будет, напротив, очередной регресс. И все это как раз под регресс и сооружается.

В-третьих, потому что есть неявная связь между данной исторической тематикой и всем, что связано со стратегией развития.

Начну все-таки с того, что в Российской империи были самые разные силы, понимавшие, что развивать империю можно. Причем делать это надо жестко, мобилизационно и вопреки разного рода элитным играм. Эти силы существовали и в армии, и в тогдашних спецслужбах, и в интеллектуальной среде империи. Чаще всего упоминают в этой связи программы Маниковского и Главного Артиллерийского управления российской армии. Но это только верхушка айсберга. Архивы императорского Генштаба, другие спецархивы империи ломятся от нереализованных проектов, которые спасли бы все, о чем мы запоздало плачем, - и жертв гражданской войны, и царскую семью, и жертв коллективизации, и жертв 1937 года.

Нужно было только суметь мобилизовать имперскую систему на развитие. Не на стабилизацию, не на спокойные десятилетия, которые грезились Столыпину и которых не могло быть, - а на развитие. Были люди, были структуры, были разработанные проекты. Чего не было? Не было ВОЛИ -политической адекватности лидеров и готовности правящего класса (элитных групп) соответствовать требованиям истории.

А когда нет такой ВОЛИ, то ужасная штука под названием "революция" становится фактически неотвратимой. Если группы и классы, лидеры и системы не могут соответствовать, то они должны быть безжалостно устранены, потому что в противном случае погибнет народ. В этом высшая и неотменимая революционная правда. Страшная правда, но правда. Да, надо сделать все, чтобы избежать революции. Но если революция становится неизбежной, то она лучше, чем гибель нации.

УПРЯМАЯ ТУПОСТЬ КЛАССА И ЕГО ВОЖДЕЙ - ОНА И ТОЛЬКО ОНА - ОБРЕКАЕТ НАРОДЫ НА РЕВОЛЮЦИИ.

Революция - жестокая сила, вырывающая народ из сладких объятий Танатоса. Ромен Роллан, Че Гевара, многие другие настаивали на том, что революция - это не ненависть, а любовь. Странно, что такой весьма авторитетный подход, такая философско-историческая традиция, насчитывающая уже столетие, находится вне поля зрения сегодняшних борцов с революционностью как таковой. Но, увы, это так. Да что там эти борцы! Даже КПРФ заговорила, как мы помним, о неких странных "лимитах на революцию".

Но что же борцы с революционностью? Они хотят отменить ЛЮБЫЕ революции? Буржуазные тоже? А заодно и национально-освободительные, антифеодальные? Опираясь на какую философию, какую систему ценностей, можно это сделать? Понятно, что речь идет не о философии Модерна и не о ценностях Модерна. То есть не о том, что породило и современных западных либералов, и современных же западных консерваторов. Но тогда о чем же речь? А что, если речь идет о какой-то новой и исторически беспрецедентной легитимации НЕРАЗВИТИЯ как такового через разговоры о "кровавых преступлениях революции" и о "лимитах на революцию"?

Не хотите революции? Осуществляйте развитие, а не топчитесь на месте!

Повторяю - и Главное Артиллерийское управление, и Военная разведка империи, и другие структуры имели спасительные планы, выполнение каковых предотвратило бы революцию и все ее кровавые эксцессы, включая убийство царской семьи.

Но планы эти остались на бумаге! Кто их оставил на бумаге? Власть! Ее косность, скованность борьбою элитных групп, историческая близорукость - суть Причина, Следствие же - Ленин и Сталин. И не надо путать причину и следствие!

Если элита отказывается реализовывать развитие - ее сбрасывают. Таков всемирно-исторический закон. Наверное, его можно попытаться отменить. Не в этом ли задача глобализации? Но вряд ли его можно отменить без того, чтобы сгноить человечество на корню. Может быть, кому-то хочется именно этого?

В любом случае, планы по развитию, положенные под сукно, - это историческая вина господствующего класса. Класса как целого. Это вина как тех, кто был субъектом политической воли, но не проявил ее, так и тех, кто, не будучи субъектом политической воли, входил в господствующее "мы", совершившее непростительную ошибку.

Это "мы" называется "династия". Она дает права, но она и взыскует - политически, метафизически и иначе.

Входящий в такое "мы" и ничем не проявивший себя ребенок пользуется огромными преимуществами потому, что он сын царя, а не сын крестьянина. Но он и цену за эти, им лично не заслуженные, преимущества будет платить иную. Дети за отцов не отвечают? Правильно. А наследники за царей - отвечают.

Так было всегда и везде. Россия тут не какая-то аномалия. Это норма в эпоху абсолютных монархий, революций и мятежей. Если ты член династии, и династия не удержала власть, ты поплатишься.

Первый и основной вопрос состоит в том, почему власть не была удержана. А не удержана она была потому, что и в Российской империи место ускорения и прорыва (по Маниковскому или иначе) заняла "перестройка" с ее распутинщиной и прочим. Не дав состояться ускорению и прорыву, элита заплатила страшную цену.

Второй вопрос состоит в том, куда делись те наработки по развитию, которые не использовали царь и его элитные группы. Отвечаю, куда. Их-то и использовали Ленин и Сталин (точнее, ВКП(б) в целом). Они были молоды, решительны, свободны от устоявшихся предрассудков. Кто бы что бы ни говорил - достаточно образованы. Они подняли архивы, в которых мертвым грузом лежали предложения по развитию. И пустили в дело, разобравшись, что им нужно, и что и в какой последовательности должно быть осуществлено. Сделав это, они спасли русский народ и другие народы империи от абсолютного уничтожения во Второй мировой войне, которая все равно бы разразилась. Ибо фашизм нужен был не для борьбы с коммунизмом, а для борьбы с гуманизмом как таковым. Он был запланирован и неотменяем. И он все равно обернулся бы "окончательным решением русского вопроса".

Единственная возможность отменить это решение заключалась в том, чтобы развиваться и не погибнуть. Сделав это, большевики спасли себя и мир. Если бы, повторяю, это сделал царь, - было бы в чем-то лучше. По крайней мере, крови было бы очевидным образом меньше. Но царь этого не сделал и поплатился. Он поплатился за свои ошибки, а не пал жертвой чьих-то ритуальных фантазий.

Третий вопрос - о роли в истории этих самых ритуальных фантазий. Когда французская царственная семья (в чем-то похожая на российскую) была казнена, то, как говорят, некто ритуально соприкоснулся с кровью и воскликнул: "Ты отомщен, Жак де Моле!" Речь шла о тамплиерской мести за злодеяния Филиппа Красивого.

В чем тут французский урок нам?

Прежде всего, в том, что во Франции, где это в разных вариантах живописуют, разводят руками и говорят: "Ну, и что? Ну, был ритуал! Признаем! Ну, были интегрированы в революционный мутный поток какие-то параполитические силы! Можно долго разбираться, какие. Ну, совпали какие-то параполитические интересы и интересы истории... Главное-то тут история, а не конспирология. А если даже конспирология имела место - это ничего не меняет. Мы по причине ее наличия вовсе не собираемся отменять "Марсельезу" как государственный гимн".

Урок и в том, что не бывает игры в одни ворота. Кровавый счет всегда носит двусторонний характер. Грубо говоря, есть кровавый счет РОМАНОВЫХ, а есть кровавый счет К РОМАНОВЫМ. Иначе в истории не бывает.

Кровавый счет к Романовым был много у кого. К Романовым вообще и к последнему царю, в частности. Так называемый "красный граф" Игнатьев перешел к красным потому, что считал (и, видимо, не без оснований) своего отца убитым по неявной отмашке государя императора. Если же учесть памятливость элиты, то общий исторический счет к Романовым был огромен. Был и революционный счет. Самый разный. У Анджея Вайды в "Пепле и алмазе" по этому поводу хорошо сказано: "Что ты делал во время восстания?" - "То же, что и все. Стрелял в немцев". - "А теперь в поляков?" - "А вы по воробьям?.."

Романовы (включая последних) тоже стреляли. И не по воробьям, а по людям. Если через сто лет у одной стороны сохранился такой мстительный счет, то почему у другой стороны не могло быть счета - как исторического, так и буквального, по кровавым следам того же 1905 года?

Кроме того, Николай II был Верховным Главнокомандующим в одной из самых кровавых войн человеческой истории. Давайте начнем аналогичным образом описывать те жертвы. Ту мясорубку. Те миллионы разлагающихся трупов. Давайте вспомним, о чем шушукались по всем углам (царица, Распутин, немецкое лобби, сдаваемые планы военных сражений). Обсуждалось же это! Однажды - даже на заседании Государственной Думы!

Так что? У семей погибших не было счета к тем, кто своей ординарностью или двусмысленностью нагромоздил горы трупов? А почему у них не должно было быть счета? Они не люди, что ли? Было бы очень странно, если бы такого счета не было.

Мой дед, воевавший в "империалистическую", считал, что счет этот был огромен. И что именно он все в итоге и решил. Был ли счет справедлив? Тут до сих пор нет конкретных правдивых ответов. Но ведь существует и великая в своей абсолютной неопровержимости правда истории!

Мы победили в войне 1941-1945 годов в условиях, когда против нас была вся захваченная нацистами Европа, а второй фронт открылся поздно. И, к тому же, был все-таки очевидно вторым.

В войне 1914-1917 годов наш фронт был скорее вторым, хотя и очень важным. И англичане, и французы несли немеряные потери и воевали отчаянно. Против нас была не Европа и не тоталитарный фашистский режим, а две страны - Германия и Австро-Венгрия. Мы проиграли тогда. И отвечает за проигрыш - лидер. А также господствующий класс.

Отнять у Сталина лавры победы невозможно. Как нельзя и игнорировать то, что Николай II привел к иному военному, политическому, а значит, и историческому результату.

Так все же - как надо относиться к трагедии царской семьи? Должны ли мы оплакать людей, которых казнили столь свирепым образом? Безусловно, должны. Не станем же мы воспевать казнь, тем более казнь детей! Нужно ли возносить казненных на духовный пьедестал (что уже сделала РПЦ)? Это дело РПЦ. Ей виднее. Я никогда не вмешивался ни в один спорный вопрос, который как-то задевал Русскую Православную Церковь. Потому что церковь все-таки хранит хоть какие-то исторические традиции и хоть как-то поддерживает моральный дух в весьма проблематичном российском обществе.

Я готов бесконечно благодарить любого, сколь угодно далекого от идеи развития, священника, если он внушит своей пастве хоть что-нибудь моральное. Если он в чьем-то сознании проведет какую-нибудь грань между добром и злом. Если он как-то будет противостоять нарастающей криминализации, одичанию, бесконечному духу наживы и стяжательства.

Но даже если он не будет этого делать, я все равно ничего не скажу - хотя бы потому, что это не мое дело. Пусть говорят те, кто находится внутри системы. Диомид или кто-то еще. Я буду следить за этой дискуссией без всякого злорадства и искренне надеясь, что победит дух, способный сохранить церковь как одну из каркасных государственных конструкций. Как нельзя было, при любом отношении к КПСС, воевать против нее в конце 80-х годов (поскольку было слишком ясно, что это обернется крахом страны), так нельзя сейчас воевать против РПЦ, слишком сильно связанной с устойчивостью российского государства.

Церковь решила возвести царскую семью на пьедестал великомученичества? Ее полное право, заслуживающее нашего уважения. Но это церковный пьедестал. И его надо отличать от пьедестала политического.

Много говорится о сострадании и о примирении. Но исторический опыт неопровержимо показывает, что сострадание приводит к примирению только тогда, когда оно адресовано всем участникам исторической драмы. Кроме того, политика диктует меру в вопросе о сострадании. Каждый из нас должен сострадать созвучно своей душе. А все мы вместе имеем право сострадать лишь в той степени, которая не является политически гибельной.

РОССИЯ - КАК ВСЕ МЫ ВМЕСТЕ - ИМЕЕТ ПРАВО СОСТРАДАТЬ КАЗНЕННЫМ ЦАРСТВЕННЫМ ОСОБАМ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ФРАНЦИЯ СОСТРАДАЕТ МАРИИ-АНТУАНЕТТЕ, А АНГЛИЯ КАРЛУ I.

РОССИЯ - КАК ВСЕ МЫ ВМЕСТЕ - ИМЕЕТ ПРАВО СОСТРАДАТЬ СВОИМ ЖЕРТВАМ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ США СОСТРАДАЮТ ЖЕРТВАМ СВОЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.

В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ РОССИИ НЕ БУДЕТ.

Если мы нарушим этот принцип, то мы лохи, а не моральные люди.

Мы идиоты, недостойные заниматься политикой.

Мы глупые рыбешки, клюющие на двусмысленную моральную наживку.

Мы преступники, запускающие новые кровавые разборки якобы ради того, чтобы переосмыслить и переоценить пролитую когда-то кровь.

В этом урок "перестройки-1". Этот страшный урок должен вбить в сознание всех российских политиков одну заповедь: никогда нельзя каяться больше других.

Кто-нибудь отказывается от "Марсельезы" в связи со зверствами Французской революции? Никто! А почему не отказываются? Потому что знают, что в случае такого отказа государство погибнет. И потому там ведут себя взвешенно.

Ну, так и мы будем вести себя взвешенно. ВЗВЕШЕННО. Мы не будем потирать руки и повизгивать: "Так им и надо было, коронованным мерзавцам!". Но мы признаем сами (и добьемся признания от других), что многие народы вели себя в революциях весьма и весьма свирепо. Ничуть не менее свирепо, чем народ нашей страны. Конечно, это прискорбно. И что? Мало ли прискорбного содержит в себе жизнь?

Я никоим образом не собираюсь противопоставлять мораль политике. Но вряд ли кто-то и впрямь считает, что политическая мораль тождественна морали обычной. Что для обычного человека морально, то подчас для политика безответственно.

Мария-Антуанетта и Людовик XVI до конца вели политическую борьбу. Они не хотели сдавать власть. И в этом смысле поступали политически ответственно.

Подписание отречения от престола, которое произошло в России, не имеет мировых прецедентов. Оно в чем-то равносильно фантастическому сценарию, в котором Сталин перед Сталинградской битвой подает в отставку по состоянию здоровья, а партия эту отставку принимает. Как известно, положение обязывает. А положение помазанника Божия обязывает особо: кто дал, тот и взял.

Но даже без этого неизымаемого сакрального фактора проблема политической морали и ее отличия от морали обычной - весьма и весьма болезненна. Как говорят в таких случаях, "хороший человек не профессия". Никоим образом не хочу проблематизировать духовную оценку, данную церковью. Но ведь не может же церковь или кто-либо другой не ощущать, что речь идет не только о духовном, но и о политическом лидере. А значит, кроме духовной оценки, обязательно должна существовать и оценка политическая. В противном случае, не надо ни той, ни другой оценки. Нельзя выводить политическую оценку из духовной. Духовная оценка может быть экстремально позитивной, а политическая - экстремально негативной.

Справился ли Николай II с ролью Верховного Главнокомандующего? Вопрос риторический, ибо результат всем известен.

Справился ли он с ролью политического лидера? Вопрос, опять-таки, риторический.

А если лидер не справился со взятой на себя военной и политической ролью, то как можно его избавить от исторической вины, неотделимой от политической ответственности, которая с человеческой моралью находится по понятным причинам в очень непростых отношениях? За то, что Николай II не справился с взятой на себя ролью военного и политического лидера, русский народ заплатил страшную цену. Так кто перед кем должен каяться? Русский народ перед Николаем II? Или наоборот?

Я задам сейчас страшный вопрос: можно ли наращивать прославление Николая II, соединив в этом прославлении духовное и политическое, - и не проклясть свой народ, не предать его? Неужели непонятно, к чему стремятся при этом не искренние ревнители белой правды (которую я не разделяю, но уважаю), а подлинные архитекторы такого далеко идущего начинания? Они хотят показать (использую имена не буквально, а сугубо метафорически), что Николай II - это как бы Христос, а русский народ - это как бы Иуда.

Яд этого замысла растворен в приправах и соусах. Но если замысел сработает, то прокляты будут все - повара, официанты и едоки.

(Продолжение следует)

---

От	Борис
К	Овсов (03.08.2008 20:16:47)
Дата	28.08.2008 13:31:02

С.Кургинян. Медведев и развитие-24. Об СССР и о мотивах отрицания идеи развития

---

Беру текст с сайта Кургиняна - на сайте "Завтра", где вся серия публикуется, текст "побит" (перемешан с предыдущей частью). Видать, прохановские сотрудники по примеру Э.Кокойты три литра вина выпили каждый :)))

Итак,
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2099

С.Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ

Президент Путин когда-то публично заявил, что считает распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой века". Но сегодня никто не может сказать, что она порождена идеалами. У нас есть исторические свидетельства, не позволяющие так говорить никому. Строй рухнул не по причине ложности идеалов.

Я сейчас не обсуждаю, хороши идеалы или плохи. По этому поводу можно спорить бесконечно. Я же констатирую "медицинский факт", и не более. Идеалы не породили крушения строя ни в Китае, ни на Кубе. Для того, чтобы зафиксировать факт, достаточно назвать одно место. Фиделю Кастро пророчили фиаско сразу после советской геополитической катастрофы. Где фиаско? Уже двадцать лет прошло. В Китае - тоже геополитическая катастрофа, порожденная идеалами? Там готовятся перенять эстафету глобального лидерства!

Если распад СССР - это геополитическая катастрофа, то надо назвать виновника. Мы установили, что это не идеалы. Но это и не народ. Вряд ли кто-то хочет на него возложить ответственность и сказать, что китайцы или кубинцы хорошие, а русские плохие.

Глупо возлагать ответственность и на чьи-то происки. Уж какие происки чинились против Кастро - дальше некуда!

Ну, так кто же виноват? Логически, социально и политически мы вынуждены констатировать, что виновата элита, которая и обеспечила геополитическую катастрофу. А за счет чего она ее обеспечила? За счет перерождения.

Что это такое, я уже описал, рассмотрев некий отдельный случай. Я никак не хочу все сводить к случаю. Но он очень показателен. Это, так сказать, наглядное пособие по перерождению.

А что такое подобное перерождение с общих позиций? Это важный вопрос.

Я уже говорил о превращенных формах. Формах, любящих себя и ненавидящих свое содержание. Ну, так вот, - именно в этом превращении таинство перестройки. Советский Союз истребила превращенная форма. В первый раз я сказал об этом в 1992 году, написав об антиэлите. И с каждым годом все больше убеждаюсь в своей правоте. Форма истребила свое содержание. Кстати, это и есть Танатос в чистом виде и доказательство того, что перестройка представляет собой активизацию внутрисистемного Танатоса. СССР как Содержание истребила номенклатура как превращенная Форма. Теперь она же хочет истребить и Российскую Федерацию, сменив демократическую маску на белую.

Хотите узнать судьбу новой системы, именуемой путинской? Присмотритесь к новой номенклатуре (она же - старая). Когда эта номенклатура под теми или иными лозунгами запоет на танатический лад - предуготовьтесь.

А теперь давайте на время отвлечемся от советских идеалов и вспомним непростую и несовершенную советскую действительность, в которой все мы жили - в том числе, и я, и Ципко, и Путин. И не просто вспомним. У каждого свои воспоминания. А осмыслим и сопоставим кое с чем нынешним. А также с белой ностальгийной псевдоутопией, с помощью которой очередные перерожденцы хотят осуществить очередную подрывную работу.

Дебольшевизаторы любят расписывать ужасы советского коммунального быта.

Знаю этот быт по своему опыту. Воспевать его никоим образом не хочу, хотя... Ну, никак не могу сказать, что он меня раздавил или как-то особенно угнетал. В каких-то случаях он мог носить уродливые черты, а в каких-то нет. Но говорят-то совершенно о другом. О том, что советский быт неумолимо взращивал неполноценного человека. Какого человека? Почему между умеренными бытовыми издержками и качеством личности должна существовать такая неумолимая корреляция? А древнегреческие герои, жившие даже без коммунальных удобств? Они тоже неумолимо приобретали антропологические изъяны, порожденные бытом? Но тогда чем лучше быт, тем лучше человек. И, как сказал чукча из анекдота, "я знаю этого человека".

Быт, конечно, может раздавить человека. Но он для этого должен носить особый характер. Тот самый, который в принципе именуется "социальным адом". Это быт, в пределах которого уже нельзя сохранять человеческое достоинство, возможности внутреннего роста, моральный стержень. Это быт криминальных бараков, латиноамериканских трущоб, африканских гетто. Это быт людей, которых не лечат, не учат, не охраняют от сопряженной с таким бытом распущенности. Вы хотите сказать, что это был советский быт? Вы лжете! Этого не было. Этого не было ни в больших городах, ни в селах, где жили очень трудно. Ни даже в проблемных регионах, в которых мне лично пришлось бывать по роду первой профессии геофизика.

Социальный низ существует всегда. Дно тоже существует всегда. Но какие-то корректирующие импульсы, исходящие от всепроникающей власти (конечно, очень небезусловной), доходили если не до самого дна, то почти до дна. И эти импульсы имели не расчеловечивающий, а обратный характер. Власть в СССР не поощряла разврат, культурную дегенерацию, социальную маргинализацию. Она не всегда могла это остановить, но она явным образом пыталась. Она отвратительным образом затыкала рот, творила многообразные идеологические глупости. Но того, что ей приписывают дебольшевизаторы, она не делала. И чем больше они ей будут приписывать, тем больше их будут презирать за откровенную ложь.

Кроме того, власть этот коммунальный быт преодолевала. И под конец чуть ли не преодолела. Дебольшевизаторы издевались над понятием "общественные фонды потребления". Над тем, что советская власть лживо заявляет, что в совокупности с этими фондами потребления уровень жизни советского человека в чем-то приближается к уровню жизни на Западе...

Теперь мы понимаем, что такое общественные фонды потребления. Это реально бесплатная медицина. Дебольшевизаторы орали, что она в СССР была плохая. Есть многолетние сводные данные ООН. И мы знаем по этим данным, какая она была и какая она сейчас. Это было бесплатное образование далеко не худшего по высшим мировым меркам уровня. Дебольшевизаторы орали, что оно отстает по качеству. Но, опять-таки, есть данные ООН. А мы и без них сами знаем, что было и что стало. Чем был приличный советский педагогический вуз, и что такое сейчас какой-нибудь новоявленный "университет".

Я очень бегло скажу о другом.

Социально обусловленные цены на продовольствие и предметы первой необходимости. Очереди? Предложите сейчас людям среднего и низкого достатка постоять в тех очередях и получить продукты по тем ценам.

Бесплатные квартиры. Качество? Во-первых, оно не было плохим. А во-вторых оно что, сейчас в России лучше? Конечно, сейчас кто-то может построить виллы любого качества. Ну и что? А что могут оставшиеся?

И, наконец, главное. Дебольшевизаторы с упоением рассказывают о том, как хорошо жили в дореволюционной России представители среднего класса - врачи, учителя, инженеры. А также купцы. И другие успешные люди. Согласен, они жили хорошо. Именно они жили в тех больших многокомнатных квартирах, которые потом превратили в коммуналки. Ведь не дворцы же и не усадьбы в них превратили. Дворцы и усадьбы, которые не пожгли, превратили в музеи и санатории.

Но кто переехал в коммуналки и откуда? Дебольшевизаторы много рассказывают о том, как хорошо жили рабочие на какой-нибудь морозовской фабрике. Где-то они, наверное, жили прилично, не спорю. Но если бы они везде жили прилично, то на кой ляд они стали бы переезжать в коммуналки и тесниться там на общей кухне? Значит, где-то они жили относительно прилично. А где-то совсем наоборот. И второго "где-то" было несравненно больше. Иначе вообще ничего понять нельзя. Людей в эти коммуналки не ЧК депортировала. Коммуналки ведь не ГУЛАГ! Люди туда с восторгом переезжали. Еще раз спрашиваю - ОТКУДА?

Единственно возможный ответ: они переезжали туда из помещений, по отношению к которым пятнадцатиметровая комната в коммуналке воспринималась, как рай. Но тогда каков был социальный ад, в котором их держали до переезда? Они переезжали в комнату с окном. В их коммунальной квартире все-таки были какие-то сантехнические удобства. А до того жили они в подвале, где дети вымирали или зарабатывали чахотку (читайте хотя бы Короленко).

Вот это-то и был расчеловечивающий социальный быт (он же - ад). Который сочетался со всем остальным. В том числе, с отсутствием социальной перспективы (или, как минимум, с крайне затрудненной вертикальной социальной мобильностью).

Я не хочу сказать, что все успешные дореволюционные граждане, жившие в многокомнатных квартирах, упивались своими возможностями и плевали с высокой колокольни на несчастья социальных низов. Напротив, в отличие от нынешних успешных граждан, существенная часть тогдашних "счастливчиков" мучилась от сознания несправедливости жизнеустройства, при котором расчеловечиваются "братья". Именно это мучение и породило революционный актив - от Радищева до Герцена и дальше.

Одна часть успешной страты уходила в революцию, другая просто мучилась совестью, иногда вполне деятельно. Чехов, например. Но если бы вся успешная страта состояла только из таких людей, то о ком бы написал Чехов: "Как в сущности много довольных, счастливых людей! Какая это подавляющая сила!"

Значит, была эта подавляющая сила, пребывающая в довольстве и счастье. И, как следует из чеховского морального диагноза, абсолютно безразличная к чужому несчастью.

Это безразличие счастливого меньшинства (как элиты, так и существенной части обывательствующего среднего класса) и это безмерное несчастье низов - они, и только они породили революционный взрыв. Когда безразличные допускают социальный ад, они должны знать, что кто-то спустится в этот ад и начнет выводить оттуда. И за ним пойдут. И наступят страшные времена. Но, конечно, даже тогда жертвы этих страшных времен, потерявшие свои социальные достижения, никакой ответственности за случившееся не почувствуют. А тех, кто вышел из ада, будут называть "сволочью". И никакого внятного лозунга, кроме как "вернуться и пороть", не сформулируют.

Так чем были тогда коммуналки, которые этим людям предложили большевики? Они были выходом из ада. Чем была тогда дешевая одежда при любой ее скудности? Выходом из ада. Чем была борьба за чистоту ("либо социализм победит вошь, либо вошь победит социализм")? Выходом из ада. Чем была, наконец, борьба за развитие, за образование и воспитание, за открытую социальную перспективу? ВОСХОЖДЕНИЕМ ОНА БЫЛА, ВОТ ЧЕМ.

Это все было путем к счастью для тех, кто находился в аду. Говорят, что большевики перебили цвет нации. Наверняка в этом есть доля правды. Наверняка в числе жертв были и те, кто мучился совестью, и те, кто пытался деятельностью своей что-то исправить, и даже те, кто поддерживал революцию.

Но не они же одни. И куда денешься от чеховского диагноза? Довольные и счастливые люди слишком много думали о себе. И их было слишком много. Они не хотели заниматься социальным адом, не чувствовали ответственности за него. В итоге ад занялся ими. Люди пострадали безвинно. А класс, а страта? Как говорить об отсутствии их исторической вины при определенном историческом результате? Совсем нечуткие к метафизике люди еще могут как-то отгородиться от исторической правды, да и то с большими издержками (лукавя перед самими собой). Но как могут отгородиться от нее те, кто понимает, что такое бич божий? Или его секулярный эквивалент - историческая вина?

Создав такое зеркало прошлого - посмотрим на настоящее.

Я не так давно был в Белоруссии в составе одной делегации. Конечно, нас привозили в образцовые совхозы. И, конечно, в этих совхозах вовсю пахло застоем 70-х годов. Но в совхозных клубах - есть очень активно работающие кружки и секции. Дети танцуют, поют, учатся лепке и рисованию. Им не предлагают проституцию и уголовку в качестве "канала вертикальной мобильности". Их как-то тянут наверх. Примерно так, как было при Брежневе.

Я не любил брежневский застой. Я его яростно не любил. Я любил те потенциалы, которые позволяли двинуться из этого застоя в постиндустриальное общество. Я любил энергию, которую общество накопило за сорок пять мирных лет. И которую можно было направить на восхождение, на прорыв, на взятие постиндустриального барьера.

Перестройщики эту энергию слили в канализацию. Есть ли в обществе теперь хоть какая-то энергия? Не будем даже обсуждать качества. Накапливается ли она? Конечно, нет ничего похожего на ту ситуацию. Конечно, царствуют регресс и апатия. Но они царствуют не беспредельно. Где-то - в каких-то нишах и какими-то путями - что-то накапливается. Вопреки всему, идут какие-то восстановительные процессы. И что? Эту (может быть, последнюю) скудную по количеству и небезусловную по качеству энергетику будут снова сливать в канализацию с помощью "перестройки-2", и при этом сюсюкать по поводу несчастных, проживающих в ветхих домах?

История не знает сослагательного наклонения. Но если бы в течение последних двадцати лет СССР развивался так, как при Черненко, то есть по 3% в год, то, с учетом накопления этих 3%, ВВП был бы уже вдвое больше, чем в 1985 году. То есть, у каждой семьи была бы приличная бесплатная квартира, дача, машина среднего качества, бесплатные медицина и образование, нормальная социальная перспектива.

Мало? Серо? Так ведь и шла речь о том, чтобы переломить эту застойность переходом к ускоренному развитию!

Повторяю, я до тошноты ненавидел брежневский застой. Но то, что соорудили перестройщики, и есть триумф ненавидимого мною "застоя со знаком минус", освобожденного от "застоя со знаком плюс". Этот "застой со знаком минус" (номенклатура минус социальные обязательства) "опустил" общество, дабы сохранить - да, сохранить, а не отдать - власть. Оглядитесь вокруг себя, и вы поймете, что произошло именно это.

Номенклатура, боясь в условиях восхождения народа оказаться неконкурентной во власти, организовала регресс под видом перестройки. Перестройка - это Тень застоя. Это его маневр, направленный на самоспасение. За счет чего? "За счет всего", - сказали мне застойные номенклатурщики, преуспевшие в постзастойное время. Согласитесь, определение емкое.

И вот теперь эти номенклатурщики начинают рыдать по поводу ветхих домов. Они понимают, в какое время живут? Они могут посмотреть на свой результат в зеркало советской действительности?

Жил-был город. Он был построен вокруг одного крупного предприятия военно-промышленного комплекса. Потом предприятие остановили. Жителей города никуда не вывезли. Других предприятий нет. Заботы государства по поводу судьбы обитателей этого города тоже нет. Вы примерно понимаете, что там происходит? Вы понимаете, что сегодня никто не социализует преступников, вышедших из зоны, даже на убогий советский манер? Что, выходя оттуда, они просто оседают в удобных для них, близких к зоне, неблагополучных анклавах.

Я имею в виду ту "братву", которая не рвется в Москву. Такая есть. Она оседлывает анклавы. Милиция носа туда сунуть не может. Вы понимаете, как там живут? И вы хотите сказать, что при советской власти тоже так жили? Вы лжете. Вы либо лишены социального опыта, либо сознательно жертвуете им в угоду агитпропу. И подменяете проблемную (и порою страшную) правду - лубком в духе "Груза-200".

Но оставим даже в стороне эти крайние случаи. Хотя, собственно, почему? Возьмем другие случаи, гораздо более расхожие и социально репрезентативные. В несовершенном СССР, в условиях отнюдь, повторю, не воспеваемого мною застоя, были всякие презрительно третируемые "малости" ... Ну, например детская комната милиции... Вписанная в систему и потому реально работающая, а не вываливающаяся из нее и абсолютно декоративная. Или - бесплатные спортивные секции, причем очень и очень массовые. Теперь всего этого нет. Но зато есть очень специфический "телик", которого не было. А также новая "улица", которой не было. И где дерутся не до первой крови, а совсем иначе.

Тогда детская комната милиции все-таки как-то удерживала среднего паренька от криминалки и доводила до армии. В армии его тогда как-то воспитывали. Не ахти как, но как-то. Потом он возвращался в свой родной город, становился к станку, который работал (и попробуй не встань!). И, натерпевшись в армии, быстро делал детей какой-нибудь приглянувшейся барышне. Крутилась машина скудной, скучной, остывающей, но человеческой жизни.

Это было тогда. Что происходит теперь? Первичный криминальный опыт паренек получает на улице. И при просмотре телевидения. К моменту прихода в армию он уже криминализован. В армии обучается владению холодным и огнестрельным оружием. Потом приходит к закрытой проходной завода. Путь у него один - в криминалку. Этот путь широко открыт. Остальные закрыты. Вдобавок ему внушили (реклама у нас такая), что "только в BMW последней модели можно почувствовать себя настоящим мужчиной".

Возможность получить BMW последней модели у него - одна. А почувствовать себя настоящим мужчиной он хочет. И верит тому, чему его учат с телеэкрана. Табу никаких нет. Он начинает добывать этот самый BMW. Либо он преуспеет, либо нет. Если он не преуспеет, то окажется в тюрьме или на кладбище. Если преуспеет, то попадет в "элиту" среднего уровня и станет присматриваться, как попасть в "элиту" высшего уровня. А там, глядишь, и в политику.

Вам описать, что такое криминальная молодежь в возрасте от 12 до 15 лет? Вам описать окружающие Москву точки, где проводятся гладиаторские бои? Их организаторов, участников и зрителей сделает своим активом "белая перестройка"? Для этих людей освежевать Гайдара - раз плюнуть. Но Гайдар же сотоварищи и создали этих людей. Они дали такому "активу" путевку в жизнь. Они породили почву для будущего фашизма. И отделить Гайдара от ответственности за это так же трудно, как Вальтера Ратенау от ответственности за Гитлера. С той лишь разницей, что Вальтер Ратенау свое заплатил. А Гайдар, я думаю, не заплатит. Впрочем, какая разница?

2007 год. Я участвую в телевизионной передаче, посвященной Куршевелю и Прохорову. На передачу приезжает одна соответственно одетая и украшенная барышня, знакомая нашим политикам. Эта барышня позитивно оценивает мой дресс-код, узнает меня как одну из телевизионных "говорящих голов". И поначалу относится уважительно. Но я осуждаю Прохорова. Барышня изумляется и огорчается (думала, что приличный человек, ан нет). И говорит с невероятным презрением: "Я думаю, что девушки там были счастливы... А что, было бы лучше, чтобы они справляли Новый год в своей родной деревне Бабушкины Вилы? Они вместо этого справляют с интересным человеком..."

Конец 80-х годов. Школьница, посмотревшая фильм "Интердевочка", пишет режиссеру фильма П.Тодоровскому такое письмо: "От себя и от имени многих моих ровесников хочу поблагодарить Вас за создание замечательной картины, которая поможет современной молодежи, особенно девушкам, в выборе будущей профессии. После просмотра фильма я, например, сразу решила, если быть, то "интердевочкой". Мне семнадцать лет. В этом году я заканчиваю десятый класс".

Как вам такое зеркало?

Мы отвлеклись на политически актуальное... Это отвлечение может или помочь, или помешать нам разобраться в проблеме развития. Помочь оно может только в одном-единственном случае: если мы, сохранив метафизическое начало в недрах политически актуального, сумеем теперь, не отрекаясь от политики, высвободить это начало. При таком высвобождении политическая метафизика должна естественным путем превратиться в метафизику развития как такового. Можно ли это сделать? И как?

Размышляя об этом, я предъявил определенный счет себе самому. "Вот ты, - сказал я себе, - говоришь, что никто из находящихся на чужом для тебя (ну, скажем так, белом) поле не говорит о развитии. А собственно, почему ты так считаешь? И на основании чего? На основании того, что об этом не говорят высокие чины, что нет соответствующих выступлений по телевидению и разворотов в известных политических изданиях? Но разве это достаточный повод для столь огульного утверждения?"

А если все же что-то есть? Я собрал своих коллег, попросил их сделать мониторинг высказываний на данную тему лиц (не только высокостатусных), принадлежащих к не разделяемой, но уважаемой мною белой идеологии. Причем высказываний - за рамками обычного круга популярных СМИ, ориентированных, все-таки, на политику.

Собранный урожай вряд ли можно назвать обильным. Однако должен признать, что в очень важной для белой идеологии православной среде давно идет вполне содержательная дискуссия о развитии. Только вот эту дискуссию... то ли не замечают, то ли держат в загашнике. А она, между прочим, очень тонко сопряжена с рядом других метафизических дискуссий, которые вроде бы развития не касаются. И при этом имеют некий специфический обертон, вполне нечуждый всему сразу - и политике, и теории развития.

Но вначале все же о том, как разворачивается православная дискуссия на тему развития. Самую глубокую и содержательную аналитическую разработку я прочел не в политических газетах и политических же журналах, а в "Московском психотерапевтическом журнале" (#3 за 2005 год), где М.Миронова очень внятно разбирает альтернативные подходы к столь важному для нас всех вопросу в своей статье "Категория "развитие" в психологии и христианской антропологии".

М.Миронова очень тактично и одновременно аналитично рассматривает точки зрения, существующие внутри того сообщества православных интеллектуалов, в которое она сама очевидным образом входит. Как психолога, М.Миронову интересует, по ее собственным словам, прежде всего, "проблема переосмысления категории "развитие" в контексте христиански ориентированной психологии". Однако ее аналитика, как мне представляется, важна не только для психологов, но и для всех, кого волнует проблема развития как такового.

Ведь не зря М.Миронова уже в заглавии своей статьи говорит не только о соотношении проблемы развития с психологией (христиански ориентированной, как она уточнит ниже), но и о соотношении той же проблемы развития с христианской антропологией.

Я уже упоминал, что не раз наталкивался в своей деятельности на очень серьезные и отнюдь не либеральные политические элитные группы с корнями в советской высшей страте, для которых вообще ненавистно или, по крайней мере, совершенно чуждо развитие как таковое. Само слово "развитие" вызывает в этой среде глубочайшее психологическое отторжение. Поскольку я никогда не злоупотребляю сведениями, почерпнутыми в частных беседах и на узких "круглых столах", то в открытой печати я и мог ограничиться только указанием на наличие подобных групп. Без всяких конкретизаций, которые я никогда себе не позволю как по причине элементарного человеческого такта, так и из политических соображений.

Ведь группы, о которых я говорю, - искренне патриотичны и к государственности (как к советской, так и пред- и постсоветской) относятся с глубоким трепетом. То, что в этих группах укоренилось такое отношение к развитию, никак их не демонизирует. Напротив, я и оговаривал-то наличие таких групп потому, что они для меня индикативны. Обладая и политическим опытом, и обостренной чувствительностью к угрозам государственной целостности, эти группы, видимо, имеют свои основания для подобного отношения к развитию.

Весь вопрос для меня состоял и состоит в том, сводятся ли эти основания к тому, что лозунг "развитие", провозглашенный в "эпоху перемен", привел к разрушению страны и глубочайшему социальному регрессу? Или же, все-таки, у этого крайне негативного отношения к развитию есть более глубокий и фундаментальный генезис?

М.Миронова - еще раз подчеркну, с глубочайшим тактом и деликатностью - артикулирует некие возражения против развития, которые кто-то высказал публично, а кто-то, как она говорит, "в частных разговорах". В том-то и беда, что данная тема прорабатывается в основном в этих самых частных разговорах. И, соответственно, не может быть предъявлена в качестве одного из пунктов национальной повестки дня.

Но М.Миронова обращает внимание на то, что тема развития обсуждается все же не только в частных разговорах. Она предлагает к рассмотрению статью священника и психолога Андрея Лоргуса "Методологические проблемы идеи развития". Отец А.Лоргус предложил свое понимание этих проблем в докладе на совещании "Преподавание в православных школах вопросов творения мира, жизни и человека". Совещание проводил 29 октября 1999 года Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, доклад о. А.Лоргуса был опубликован в 2000 году в сборнике "Шестоднев против эволюции" (издательство "Паломник").

Суммируя возражения против развития, почерпнутые из указанного сочинения о. А.Лоргуса и своих частных источников, М.Миронова формулирует тезисы православных теоретиков, рассматривающих развитие со знаком минус. В большинстве случаев М.Миронова основывается на прямых цитатах из статьи о. А.Лоргуса.

Тезис 1 сформулирован в виде такой прямой цитаты: "Существуют явления, прямо противоположные развитию: явления деградации и регресса. И именно православная мировоззренческая точка зрения больше всего склоняется к ним. Представления о мире, разрушающемся и распадающемся, представления о личности человека, деградирующей, и истории человеческой, находящейся в непрерывном регрессе, свойственны православному пониманию мира и прямо противоположны идее развития".

Тезис 2 сформулирован тоже в виде прямой цитаты: "Духовный опыт показывает, что в настоящее время большинство людей находится в состоянии падения". Комментируя эту цитату, М.Миронова дополнительно указывает, что в кругах тех, кто против развития, много говорится о том, что феномен падения во всей его полноте будет наблюдаться в самые последние времена, о которых повествует Откровение Иоанна Богослова. И что, с точки зрения этих кругов, данное обстоятельство служит дополнительным подтверждением тому, что человечество лишь регрессирует в процессе истории.

Тезис 3 сформулирован опять же в виде прямой цитаты: "Библия не может смириться с таким представлением о человеческом существе, в котором интеллект, психика, речь и иные, собственно человеческие проявления жизни, возникли постепенно в результате развития".

Тезис 4... И вновь - прямая цитата из А.Лоргуса, приводимая М.Мироновой: "В христианском мировоззрении нет места представлению о развитии, в котором некая сущность может порождать и изменять себя "из себя же", не идет здесь речи и о необходимости развития более сложных форм из более простых".

Тезис 5 (который, в отличие от предыдущих, М.Миронова формулирует не в виде прямой цитаты, а значит, опираясь еще и на свои частные источники): человек не изменился со времен Адама, так как образ Божий был вложен в него при сотворении. Поэтому ни о чем новом в человеке - а следовательно, о его развитии - не может идти речи; правильнее говорить о совершенствовании того, что уже было заложено.

М.Миронова никоим образом не пригвождает А.Лоргуса к позорному столбу в духе перестроечного агитпропа, которому мне пришлось уделить такое большое внимание. Она без тени иронии выражает благодарность о. А.Лоргусу за то, что он "заострил внимание на действительно существующих противоречиях между традиционными психологическими и богословскими представлениями".

Я могу только присоединиться к позиции М.Мироновой во всем, что касается оценки сочинения А.Лоргуса. И впрямь, надо выразить благодарность православному интеллектуалу, внятно сформулировавшему то, что в размытом виде существует и обсуждается в определенных интеллектуальных кругах, чье влияние отнюдь не ограничено (заявляю об этом со всей ответственностью) психологами, с которыми общалась М.Миронова. Я с психологами, увы, в отличие от М.Мироновой, общаюсь мало. А с политиками и близкими к политике интеллектуалами - много. И утверждаю, что группы, оценивающие развитие в полном соответствии с тезисами, которые были приведены выше, - и широки, и влиятельны.

Вести полемику с такими группами на публицистическом уровне совершенно бессмысленно. Столь же бессмысленно, более того, пошло и унизительно, восклицать: "Ах, у нас и Путин, и Медведев призывают к развитию, а вы его отметаете с порога, называете фантомом, химерой, заблуждением, в лучшем случае, ложной ученостью!" Указанные группы могут не разделять представлений Путина и Медведева даже по самым ключевым вопросам, и при этом быть лояльными гражданами, государственниками, патриотами, имеющими право как на высказывание своей позиции, так и на ее отстаивание.

Кроме того, всегда можно сказать, что Путин и Медведев высказались по поводу развития с политических и технократических позиций, а здесь речь идет о рассмотрении развития с позиций духовных. И это не одно и то же.

И, наконец, вашему покорному слуге одно внятное слово (например, процитированного выше А.Лоргуса) дороже любого лояльно-размытого словоблудия тех, кто будет лепетать про развитие потому, что это созвучно указаниям руководителей партии и правительства. Но...

Но любой специалист по общественному сознанию скажет вам, что наличие вышеназванных тезисов, коль скоро они имеют весомую элитную и общественную поддержку, не позволяет выдвинуть идею развития в виде идеи консенсусной.


(Продолжение следует)

---

От	А. Решняк
К	Борис (28.08.2008 13:31:02)
Дата	28.08.2008 14:42:13

Развитие с позиций духовных

---

>Кроме того, всегда можно сказать, что Путин и Медведев высказались по поводу развития с политических и технократических позиций, а здесь речь идет о рассмотрении развития с позиций духовных. И это не одно и то же.

- церковь, религии зубоскалят по поводу науки, которая на протяжении всего совместного существования "отбирает" хлеб у попов.
Полезная функция церкви БЫЛА в сохранении научных знаний - "инсайта" от Бога, то во что превратили это сохранение будущих научных открытий говорит о вырождении и деградации самой церкви и религий. Вместо храма науки - храм это хранилище у нас сплошная ретушь.

С уважением.

---

От	Борис
К	Борис (28.08.2008 13:31:02)
Дата	28.08.2008 13:46:17

Вообще, взаимоотношение религиозной эсхатологии с идеей прогресса -

---

Вообще, взаимоотношение религиозной эсхатологии с идеей прогресса - тема отдельная. И, на мой взгляд, отнюдь не такая однозначная. Сам Кургинян в предыдущих частях данной серии статей вскользь этого уже касался.

Я же добавлю свое мнение, как человек, в абсолютную ценность "прогресса" не верящего.

1) На мой скромный взгляд, и в оптимизме модернизма, и в пессимизме контр-модерна заложено ошибочное стремление вписать всю сложность человеческого бытия в заранее сформулированную схему. Схему, в каких-то отношениях и аспектах верную (или просто полезную), но зря настолько абсолютизируемую.

2) Мне импонирует подход СГКМ, при котором любые преобразования рассматриваются в первую очередь на предмет того, каких страданий и в какой степени они людям помогут избежать, а каких добавят (или усугубят).

Вот так вкратце...

---

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2008 20:16:47)
Дата	15.08.2008 22:35:28

С.Кургинян. Медведев и развитие. Ч.23. Некрофилия перестройки

---

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2097

Медведев и развитие-23


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 13.08.2008
Источник: Завтра
No: 33


Сергей Кургинян


МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ

Как я уже указал ранее, Тальберг входил в некие прогерманские (точнее было бы сказать, остзейские) элитные группы. А также в разного рода организации отнюдь не сионистского, а диаметрально противоположного характера. Часть моих дальних родственников имела причастность к остзейской аристократии и знала ее изнутри. А другая часть родственников ненавидяще шептала, называя остзейские фамилии (Унгерн, Будберг, Тальберг и другие): "Помни, помни эти фамилии. Помни, как только подобная нечисть создает "Союз русского народа", империя кончается".

Шептавшие никак не были комиссарами. Они были глубоко воцерковленными людьми с весьма специфическим отношением ко всему советскому. А также людьми, весьма далекими от любого интернационализма. А также людьми, вполне нечуждыми определенным фобиям, которые я никак не разделяю. Но это были вполне адекватные и вполне компетентные люди. Мир праху их. А также праху тех, кто ими назван. Не будем будить злых духов истории. Все, что я хотел сказать и сказал по этому поводу, продиктовано желанием уберечь нынешнее российское думающее меньшинство от ненужной поспешности, которую оно уже проявило двадцать лет тому назад. Уберечь это меньшинство от духовного и интеллектуального Танатоса "перестройки".

ВОПРОС О ТОМ, НА КОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЕЖИТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГИБЕЛЬ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ - КРАЙНЕ НЕПРОСТ. СВОДИТЬ ЕГО К ОБЫЧНОЙ АНТИСЕМИТСКОЙ ПРОПИСИ ГЛУПО, ПОШЛО И НЕДОСТОЙНО.

МЫ ХОТИМ ГЛУБОКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА? Если хотим - не избежать вопросов весьма болезненных. Болезненных не для народа, хотя и для него тоже, а для тех семей, которые так или иначе позиционировали себя по отношению к династии Романовых в целом и ее отдельным представителям в частности. И нам понадобятся мудрость, сдержанность, терпение - чтобы, проведя такое разбирательство до конца, не взорвать общество. Не породить нечаянно новую распрю, которая воспроизведет не только старую, советскую, но и совсем-совсем старую.

Что абсолютно неприемлемо в таких разбирательствах - так это примитивизм и пошлость. А также желание что-то задеть походя по принципу "слышал звон, да не знает, где он".

Александр Сергеевич Ципко, думаю, абсолютно не понимает, где тот звон, который он когда-то "зарегистрировал". А это не надтреснутое позванивание семейного колокольчика - это набат истории. Это вопрос о том, почему переходили белые к красным (частный пример - тот самый мой дальний родственник Бонч-Бруевич, который так волнует некие умы). Это не вопрос о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Это вопрос об исторической и метафизической правде. В этом смысле - прямое продолжение вопроса о том, кто кого предал. А также, что важнее - Романовы или Россия? И какой сакральности надо быть верным в первую очередь - династической или исторической, то есть народной? Конечно, хочется быть верным и тому, и другому. А если нельзя?

Что-то тут я знаю по семейным преданиям. И, как говорится, многие знания умножают скорбь.

Глубоко чуждым всему большевистскому царским офицерам и генералам было ясно, что красным, для каких-то их целей, сильная Россия и сильная армия все же нужны. Им было ясно также, что сильная Россия и сильная армия никогда не будут функциональным придатком к этим "всемирным" целям. Что заработает, так сказать, положительная обратная связь. Им было ясно также, что династии и тому элитному политическому субъекту, который реально возглавил антибольшевистское дело, сильная Россия и сильная армия нужны лишь на риторическом уровне.

Ленин подписывал Брестский мир? А Краснов, конечно, ничего не подписывал с теми же немцами... И не грезил об отдельной Казакии... И не говорил сторонникам Добровольческой армии, которые назвали его "немецкой проституткой": "А кто в таком случае вы, если живете у нас на содержании?"

Я не говорю, что в белой среде не было настоящих патриотов. Их там было много. Я говорю о том, что в этой среде, и особенно в ее высших стратах, гнездилось историческое предательство. Вполне конкретное и документально оформленное. Нынешние белые патриоты любят говорить о Брестском мире. А об этом говорить не хотят. Но так нельзя - нечестно и бесперспективно.

Белая элита (прошу не путать с Белым движением) сначала предала царскую семью. Потом она (с остатками династии) предала Россию, руководствуясь и мстительным чувством (любой ценой наказать "быдло"), и корыстными интересами (лишь бы вернуть собственность, все остальное вторично), и так называемым комплексом проигравших (мол, Россию мы уже не подымем, нужно опираться на иноземные силы, нужно быть им полезными, а раз им нужно расчленение страны, то что поделаешь...).

Увы, этот путь (во многом с трагической неизбежностью) был продолжен русской эмиграцией в эпоху так называемой "холодной войны". В противном случае как можно было идти рука об руку с силами, соорудившими Декларацию о порабощенных народах? Вроде как и отмежевываться от них, но продолжать общую игру под руководством общих кураторов.

Так кто предал? Красные (не поздние функционеры ЦК, а те, что верили) в итоге державу сохранили, а в каком-то смысле и возвеличили. А белые помогли тем, кто ее в конечном счете разрушил! И почему так патриотично примыкать к этому стану, имея в качестве результата его действий разрушение своей державы?

Мне - и как личности, и как представителю семьи - это совершенно непонятно. Между тем, абсолютная очевидность в этом вопросе возникла не в 2008 году, а в 1918-м.

Ленин, видите ли, кому-то хотел продать Крым... А что и кому продала та сторона? Какие договоры она подписала по принципу "власть за территории"? И не является ли наблюдаемое нами сейчас - прологом к выполнению тех давних секретных договоренностей?

Так элита для элиты - или элита для народа и государства?

Зачем этой элите нужно государство? Чтобы взять реванш? А то и "попилить" напоследок? У них есть миссия? Есть чувство долга перед народом? Или народ для них - "иуда"? А ну, если так?!

Не будет народа без сильного государства российского. Но и государство само по себе - не фетиш. Без народа как субъекта истории (а не будучи субъектом истории, крупный народ распадается на племена и субплеменные региональные группы) нет государства. Поди-тка еще собери такой народ, не имея подлинного исторического драйва! Ну, так и где этот самый драйв?

Государство - это не аппарат насилия и не средство согласования интересов. Но это средство. И каждый, кто увидит в нем цель, фундаментальным образом ошибется.

ГОСУДАРСТВО - ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД ДЛИТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

Спросят: "А как же малые государства?" Но я ведь не о власти над миром говорю, а об историческом предназначении. И тут в принципе - что малые, что большие. Израиль - малое государство. Но за свое предназначение (как в религиозном, так и в светском смысле) он очень держится. И если бы этого накаленного ощущения предназначенности к чему-то (еще раз - не обязательно к завоеванию мира) не было - не построили бы Израиль. Но и Палестина держится за предназначение. Думаю, что все в каком-то смысле держатся. Но даже если не все...

Назвался груздем - полезай в кузов. Назвался великим государством - плати. Не бывает приобретений без издержек. Кто-то скажет: "Надоело, не хотим быть великим государством и платить по этим счетам. Хотим жить обычной жизнью, быть обычным государством, а не приносить жертвы на алтарь какого-то там величия".

Что ответить? Что поздно спохватились и не там родились. Отменить историю России невозможно, даже если очень хочется. Умение быть обычным государством достигается отнюдь не сразу. Обычности этой учатся столетиями. Сейчас уже поздно. Идет стремительная концентрация геополитического капитала, параллельная концентрации капитала производственного и финансового. В XXI веке обычные государства будут - прямо или косвенно - поглощены великими.

Да Россия и в принципе не может быть обычным государством. Своими размерами, местоположением, всемирно-исторической ролью, своими подвигами (а если кому-то хочется так оценить, то и преступлениями) она это величие соединила неразрывными связями с каждой клеточкой своего социокультурного тела. Если теперь по этим "проводкам" опять начнут поступать мессиджи по части исторической неполноценности, то она не из величия в обычность перейдет. Она исчезнет, обрушится в бездну такого самоотрицания, из которого уже никогда не выберется.

Так что не говорите нам про нормальную, обычную Россию как альтернативу "патологическому" величию. Для России величие и есть норма. А эта самая "обычность" - патология. И очень скоро призывы стать обычными превратятся в призывы распасться на части во имя желанной "обычности". Но и распавшаяся на части Россия не превратится в совокупность обычных государств. Каждая из частей будет нести в себе свой Танатос...

И что я должен делать? Доказывать, что каждому из осколков "не светят" позитивные перспективы? Что их безжалостно и унизительно подомнут не только восточные, но и западные соседи?.. Но что можно доказать людям, которые готовы отказаться от своего государства? И стоит ли им что-то доказывать? В любом случае, это другая тема.

Моя же тема - связь между развитием и пониманием своего исторического прошлого.

Сотни раз я говорил оппонентам, что даже если они готовы принять омерзительную для меня версию о равноценности нацизма и коммунизма, им следует прикинуть, в чем элементарная количественная разница между 12-ю годами нацизма и 72-мя (в конце горбачевского правления говорить о коммунизме смешно) годами коммунистической власти. Это не просто шестикратное увеличение временного срока. Это совсем другое временное качество. А значит, и качество вообще.

Парню, которому до прихода Гитлера было 20 лет, после разгрома Гитлера было 32 года. У этого парня был донацистский социально-культурный опыт. И у него была постнацистская социально-культурная перспектива. Историческую расселину в 12 лет можно было попытаться перепрыгнуть. Опыт показал, что это практически невозможно, что восстановление государственной полноценности (простое воссоединение Германии) немедленно порождает желание спеть "Дойчланд, Дойчланд, юбер алес!" даже у таких осторожных и тотально денацифицированных политиков, как Гельмут Коль. И, тем не менее, можно было надеяться перепрыгнуть узкую, длиной всего-то в 12 лет, историческую расселину.

Черчилль говорил о Хрущеве как о политике, который хочет перепрыгнуть пропасть в два прыжка. Наши дебольшевизаторы - это люди, которые возжелали перепрыгнуть пропасть в шесть прыжков. То есть это либо крайне неумные люди. Либо люди - опять же крайне - двусмысленные.

У нынешнего поколения граждан России нет никакой естественной связи с так называемым белым (шире - дореволюционным) опытом. Эту связь, конечно, можно отчасти восполнить песнями, фильмами и разного рода "возрожденческими" начинаниями. Но я все время вижу нынешние "институты благородных девиц" и "дворянские собрания" глазами своей бабушки. Я даже толком не могу изложить свое видение на бумаге (для этого нужно не статьи писать, а фильмы снимать). Твардовский написал по другому поводу:

Смогли б ли мы, оставив их вдали,
Прожить без них в своем отдельном счастье,
Глазами их не видеть их земли,
И слухом их не слышать мир отчасти?


Он писал о погибших в Великой Отечественной войне и нашей трансцендентальной ответственности перед ними. Но разве нет такой же трансцендентальной ответственности перед дворянами, которые ОТТУДА должны видеть дворню, кривляющуюся под дворян? Где черпают легитимность устроители этих унизительных маскарадов, этих криминальных пародий на тогдашнюю жизнь? Этих плясок на костях нашего бытия и нашей истории?

Монархия, говорите? Какая? Хотите, я вам расскажу, что получится? Прежде всего, учтите, что никто активно сопротивляться не будет. В сегодняшней России вообще активно не сопротивляется никто. Будут ухмыляться. По большей части подлизываться, по меньшей части - отстраняться.

Затем понадобится установить, что за монархия. Конституционная или абсолютная... Если конституционная, то это вообще смех на палочке. Если абсолютная, то неизбежно кровавая. Тогда нужно будет найти системный актив для пролития крови. Чьей - это отдельный вопрос. Но он не так уж существенен. Актив этот можно найти в стране и за рубежом. Если его искать за рубежом, то это понятно как называется. Это называется иностранная интервенция и полная потеря суверенитета. Потому что "та" элита, конечно, "не замаралась" в коммунизме (и только она и не замаралась). Но она в другом "замаралась", причем не слабо.

Если же речь будет идти об отечественном активе, то он - бел по форме и криминально-черен по содержанию. Маску Деникина наденет на себя резко ухудшенный батька Махно. Потому что исторический батька Махно был не лишен идеологических пристрастий. А нео-Махно будет их лишен полностью.

Разборка же по поводу того, кто "замаран" в коммунизме, а кто "не замаран", будет идти по принципу самораскручивающейся спирали. При этом окажется, что замараны все. Чекисты - безусловно. И если кому-то из них кажется, что они достаточно системно "перековались" и превратились в безудержно православных людей, то им быстро напомнят прошлое. Напомнят и их детям и внукам, кто были отцы и дедушки. РПЦ? Ей припомнят все. И Сталина, и Хрущева, и Брежнева. И сотрудничество с КГБ - как подлинное, так и мнимое.

Начнет она такую самораскрутку - вскоре окажется, что "была у зайца избушка лубяная, а у лисы ледяная"... Что это ей, РПЦ, мнилось, что она поглотит "зарубежников". И при "путинизме" так бы и было. Но в условиях "белой перестройки-2" окажется, что "зарубежники" поглотили ее. Ибо она "замарана", а они - белые и пушистые. Выиграет часть амбициозной церковной молодежи, которая хочет завалить "стариков" (это просто на лицах крупными буквами написано). А также те, кто встроились в ряды РПЦ, ожидая, когда можно будет начать разборку по части "преступлений сергианства" и прочих аппетитных вещей.

Действие всегда порождает противодействие. Зачистка всех "замаранных в коммунизме" где-то пойдет легче, а где-то труднее. Центробежные тенденции будут нарастать. Поскольку системного неворующего актива нет, то и воровство будет нарастать.

Наиболее яркие представители криминальной и криминализованной элиты будут получать титулы. Мольеровский "Мещанин во дворянстве"? Его "новотитулованный" герой покажется образцом респектабельного интегрирования в элиту на фоне того гламурно-уголовного фарса, который начнет исполнять так называемая "белая Россия XXI века".

Очень скоро бойкие интеллектуалы, пристроившиеся к этому шабашу, станут обсуждать необходимость нового крепостного права. Пресловутый анекдот, в котором высокое должностное лицо, воспитывая зарвавшихся олигархов, говорит: "Пора и о людях подумать", а олигархи отвечают: "Да-да, душ по двести не мешало бы", - воплотится в жизнь. Продлится это все от полугода до пяти лет. Рухнет по причине тотального саморазложения. Исторический позор будет беспрецедентным. А поскольку все это будет сопровождаться больными амбициями (для здоровых места уже не останется), а разворачиваться - в ядерной стране, то мало никому не покажется.

В любом случае, такой разворот событий потребует абсолютного демонтажа существующей системы. Ровно такого же, какой был осуществлен при дебольшевизации-1 в период "перестройки-1". Теперь понадобится демонтаж путинской системы, которую кто-то называет "чекистской".

Ее собрались использовать для целей развития подобно тому, как хотели использовать советскую систему в начале периода перемен? Ну, так надо учиться на горьком опыте! Тогда это называлось ускорение ("ускорение-1"). Теперь, если верить словам о развитии, нужно "ускорение-2". Но если в эту песню так активно вплетается "белый мотив", то какое ускорение? Чего? "Чекистского ужаса"? Какая мобилизация возможностей системы на цели развития? "Ужасная система не мобилизуема! Это анти-система! Хуже, чем та, административная! Надо спасаться! Разрушать систему! Скорей!"

Так было сорвано "ускорение-1" за счет истерической десталинизации, переходящей в такую же дебольшевизацию. Так будет сорвано "ускорение-2" за счет истерик по поводу царской семьи и других сюжетов. Ленина-то вытащат из Мавзолея, звезды снимут (много ума не надо). И даже, может быть, монарха ввезут. Только вдруг окажется, что Россия еще через двадцать лет если и сохранится (а с чего бы это?), то в лаптях. Кто-то скажет: "И слава богу! Каков народ - такова и обувка".

Может быть, теперь скептическому читателю становится яснее, чего ради я стал так придирчиво разбирать откровения Александра Сергеевича Ципко... Может быть, теперь он уловит трупный запах "белой перестройки", этого готовящегося Танатоса-2.

Трупы... трупы... В центре очередной "покаянной" темы - политическое некрофильство самого разного рода.

С одной стороны, некрофильство по отношению к красным: взять эти тела и выкинуть туда-то... а эти тела - туда-то... выкопать!.. выкинуть!..

С другой стороны, как я уже говорил, речь идет и о некрофильстве белом (те ли это косточки... те... не те...) Где Танатос, там и особое мироощущение с его прикованностью к буквальности разлагающейся человеческой плоти.

Этот тип мироощущения хорошо разобран в мировой литературе. Он был непревзойденно художественно оформлен в уже упоминавшемся мною фильме "Покаяние". Хочу оговорить, что автор фильма Тенгиз Абуладзе - очень талантливый человек. Но он согласился работать по выверенным политическим лекалам. И отработал. А после этого - уже не мог снять ничего. И в этой неспособности есть нечто от метафизического возмездия. Нечто такое, к чему стоило бы приглядеться внимательнее. Однако не хотят приглядеться. Ну, не хотят, и все тут.

Итак, "перестройка" и ее мистерия - фильм "Покаяние". Ничего нельзя понять в метафизике явления, не анализируя его мистерию.

Первая ключевая особенность данной мистерии, она же фильм, - особая зацикленность на трупе. И не просто на трупе - на трупе отца. Труп выкапывают, хоронят, снова выкапывают, так много раз, и наконец выбрасывают на свалку. Абуладзе в трагифарсовой манере работает с темой, которую человечество затабуировало. С незапамятных времен оно запретило себе фарсы по этому поводу. По поводу смерти - пожалуйста. Идет старуха с косой, ей кто-то дает под зад.... Были такие средневековые жанры. Но чтобы выкапывать... Обнюхивать, ощупывать, закапывать, снова выкапывать...

А как вы думаете, зачем человечество это все затабуировало? Почему так отчуждены от социума какие-нибудь индийские секты, осуществляющие таинства с мертвыми телами на кладбищах? Вы считаете, что у человечества не было к этому фундаментальных оснований? Секты, нарушающие эти основания (табу), - выведены из социума... А нация? Нация, которая вдруг занялась растабуированием в духе "Покаяния", не рискует быть выведенной из человечества?

Не сейчас, по прошествии двадцати лет, а тогда же, по горячим следам игры, затеянной Абуладзе (когда рафинированный танатический фильм был рекомендован к кинопрокату по всем колхозам, включая колхозы на кавказских и среднеазиатских окраинах), я спрашивал себя и других: "При чем тут Запад с его ценностями? Истоки западной культуры - в античной Греции. Ее гении преподали уроки, которые и легли в основание моральных табу. Великая трагедия Софокла "Антигона" учит тому, что труп (труп Полиника) должен быть похоронен. ПОХОРОНЕН, а не выброшен на свалку".

Вторая ключевая особенность той же мистерии (а значит, и политической метафизики так называемого покаяния) касается уже не "дионисийского" (разнузданная игра с трупом), а, так сказать, "аполлонического" начала. Это начало олицетворяется храмом, к которому приводит дорога покаяния. Выкинул труп отца, отдал его на поругание - и пришел к храму.

Спросят: "А что плохого в храме?" Ничего плохого в храме нет. Можно ли туда прийти после того, как совершил надругательство над трупом отца - отдельный вопрос. Но главное не в этом. А в том, что храм предстает зрителю (то бишь социуму, жаждущему пути) в виде... торта. Кто не верит - пусть проверит. Посмотрит внимательно финал фильма.

В финале вы должны лицезреть Храм - как Торт. Как очень жирный, сладкий, сусальный, бюргерский торт. Вы не должны лицезреть ни Реймский собор, ни Шартрский собор, ни церковь Покрова на Нерли, ни кафедральный собор Свети-Цховели. Вы должны лицезреть этот паскудный, жирный, сладкий кремовый храм. И это для режиссера (и курировавшего его "сценариста") - невероятно важно.

Совершив своеобразное эксгумационное покаяние, вы можете прийти только в эксгумационный же анти-храм. В антихрам потребления. Он знаменует собой эксгумационизм наизнанку. Тот же Тананос, но вид сбоку. Кондитерский крем отдает трупом, лжепричащенье - некро-каннибализмом.

Лохи, соблазненные дьяволом, надевшим покаянную маску, приходят в оргиастический вертеп особого, сошедшего с ума потребления. А тот, кто привел их туда, хохочет. Разве не это дано нам в нашем сегодня в наказание за наше вчера - за "перестройку-1"? Тошнотворный потребительский крем вместо смысла жизни.

Недавно показывали документальный фильм об Ингмаре Бергмане. Очень интересный фильм. Бергман жил один на острове, в небольшом доме. В этом доме было все необходимое, включая маленький кинозал. Из этого дома можно было влиять на ход мировой истории больше, чем из гиперроскошных вилл на Антибах... Расскажите об этом взбесившемуся "новому русскому", гордящемуся, что он пьет вино по тридцать тысяч евро бутылка. Он вам скажет, что Бергман... Да что говорить... Сами знаете, что он скажет.

Визги-то по поводу Красного проекта почему начались? О маленьком человеке так хотят позаботиться? О том, чтобы его не обобрали "новые комиссары"? Но его уже обобрали борцы с комиссарами - Гайдар в 1992 году, творцы дефлота в 1998-м. Ему в виде компенсации подбрасывают жалкие подачки. Такие подачки могут его удовлетворить только в одном случае - если он посажен на иглу "Икеи", как наркоман на героиновую иглу. Он о душе думать не должен. Он не должен развиваться культурно, социально или как-то еще. Он должен хватать потребительский кредит, покупать улучшенный телик и, пялясь в него, видеть себе подобного. А также - "старшего брата по потреблению". "Тебе "Икеа", ему - Мальдивы, а мне - самый дорогой дворец в Лондоне. Жалко, Букингемский не продают!"

Так заботятся? Так берут в подельники, так повязывают кровью... И о чем хлопочут-то? Вдруг оказывается, что чуть ли не о душе!

Материалистичность советского человека? Да, было мещанство, которое в конечном счете и продало первородство за чечевичную похлебку. Но даже это мещанство стереглось разнузданности, которая сегодня выходит за все пределы. Даже оно стеснялось сказать, что надо только потреблять, и что в этом "только" - высшая правда жизни.

А теперь об этом говорят без тени стеснения! День и ночь, по всем каналам радио и телевидения. В какой стране мира об этом говорят так много и в такой разнузданной интонации? О да, конечно, вы заботитесь о душе! Со времен "Покаяния" и "Интердевочки" вы лишь о ней заботитесь неустанно! И неустанно же ее спасаете от "красного зверя".

Маленький человек...

Посетителю "Икеи" внушают, что хозяева дворцов - его братья по потребительской вере. Эти гламурные братья смотрят на маленького человека как на лоха и шваль. Они относятся к нему с презрением, которое не снилось никаким Вандербильтам и Морганам.

Это они вдруг спохватились и стали защищать "брата меньшого" от "мясорубок красных проектантов"? Вранье! Они и их информационно-пропагандистский сервис обеспокоены по сути лишь тем, чтобы ничто и никогда не прервало оргии в кремовом "храме имени Потребления". "И дольше века длится жор..."

Дворец... "Икеа"... Маленький человек... VIP-человек... А собственно, почему человек-то? Кремовый храм нужен для того, чтобы расчеловечить существо, именуемое человеком, чтобы уничтожить его амбиции. "По образу и подобию, говоришь? Щас как кремом накормим - и проверим, по какому он подобию, хе-хе-хе..."

"Человек - это звучит гордо" (Горький).

"Я человек с крупными запросами... Я зеркальным шкафом интересуюсь" (Маяковский).

А вот еще из того же произведения: "Он победивший класс, и он сметет все на своем пути, как лава, и брюки у товарища Скрипкина должны быть полной чашей".

"Клоп" Маяковского оказался не фарсом, а кошмарным метафизическим пророчеством. Этот клоп начал расти, раздуваться до чудовищных, чуть ли не космических размеров. Он не может насосаться, потому что он - существо с укрупняющимися запросами, и брюки у него должны быть соответствующими. Иерархия потребностей сломана. Остался один - невероятно раздутый - нижний уровень этих самых потребностей. Но любой ученик Маслоу, любой психолог вообще скажет вам, что когда остается ТОЛЬКО этот нижний уровень (чье значение в иерархии никто не оспаривает), то человека нет, есть ЭТО. ЭТО во дворце... ЭТО в "Икее"...

Для того, чтобы уничтожить ЭТО, - не нужен никакой 1917 год. ЭТО само себя уничтожит. Существо, имеющее лишь одну мотивацию, - пересесть из "мерседеса" в "бентли", из "бентли" в "ролс-ройс", а из "ролс-ройса" неизвестно куда, - может только сожрать все на свете. И окружающих, и себя.

1917... 1937... Все это не имеет никакого отношения к тому, что составляет содержание сегодняшнего процесса. "Перестройке" удалось запустить регресс. Борьба с регрессом - это не классовая борьба, не хилиастическое восстание, не национально-освободительная борьба и не буржуазная революция. От регресса отстраняются, как от скверны. От него уходят в социальные и культурные катакомбы. Его кремовому храму противопоставляют не мускулистую руку (какая рука, если регресс подорвал все на свете - устойчивые формации, классовую структуру?). Его храму противопоставляют свою альтернативную социальную и культурную метафизику - метафизику развития.

Иногда продуманный альтернативизм спасает цивилизации, поддавшиеся регрессу. Иногда, но не всегда. Надо говорить правду. Не всегда удавалось решить данную задачу цивилизациям, с которыми случилось такое несчастье. Но если мы не ужаснемся масштабу вызова, если подменим правду о негарантированности спасения криками о национальном возрождении, - мы лишимся даже имеющихся шансов на выход из ситуации. Не для того ли, чтобы мы не ужаснулись реальному вызову, нас пытаются ужаснуть вампуками на исторические темы?

Лобное место. На нем стоит Россия и хлещет себя бичами морального самоистязания. "Ах, зачем я, негодная, так расправилась с несчастной царской семьей!" Рядом стоят бывшие работники ЦК КПСС и других активов "перестройки". И хлещут, хлещут страну теми же бичами. Мир, изумляясь, на это смотрит. Весь мир дивится этому диву. А уж как Китай дивится, так дальше некуда. Он уже двадцать лет изучает нашу "перестройку". Не как позитивный опыт, а как то, чего ни в коем случае нельзя допустить. Сторонится этого опыта - и развивается. Развивается - и еще более сторонится.

Рядом с Лобным местом стоит глашатай, странно похожий лицом на Александра Сергеевича Ципко. И читает (цитирую): "Парадокс состоит в том, что наш бывший президент Путин, говоривший, что лежащие в основе "красного проекта" коммунистические идеалы были "пустыми идеалами", что на самом деле эти идеалы были чудовищами, которые уничтожили миллионы, причем самых талантливых, самых одаренных, самых независимых представителей российской нации, никем не услышан".

Вы все поняли? Путин никем не услышан, кроме Ципко! С одной стороны, это правильно. Ведь Ципко - это Аппарат. А Аппарат - он ведь еще и слуховой аппарат. Хотя и не только. С другой стороны - что значит "никем не услышан"? Понятно, что мною не услышан и мне подобными. А начальники? Начальник всегда слышит лучше, чем подчиненный. Лучше всех генсека слышит секретарь по идеологии. Чуть хуже - завотделом ЦК. Еще чуть хуже - консультант международного отдела ЦК. Консультант международного отдела ЦК всегда слышит лучше, чем Кургинян, тут спору нет. Но он слышит хуже, чем завтоделом. Неужели завотделом не услышал Путина? И тот, кто над ним, не услышал Путина? Определенно, аппаратный сбой (читай "В исправительной колонии" Кафки).

Путин - не оракул, не жрец. Он политический лидер со своими заслугами перед обществом. Как граждане страны, мы должны уважать лидера, который, во-первых, действительно решил какие-то из проблем государства и, во-вторых, активно поддерживается большинством населения. Но читать Путина, как Маркса-Энгельса-Ленина, руководствоваться его словами, как велениями партии, которая "ум, честь и совесть нашей эпохи", мы не только не должны. Мы на это в нынешней ситуации не имеем права, если мы - исследователи. Исследователи, несущие равную ответственность перед всеми, от Путина до рязанского мужика, только за одно. За правду о ситуации.

Что касается Путина, то он много разного сказал. О том, что распад СССР - геополитическая катастрофа, он тоже сказал. И о развитии он тоже кое-что сказал. Как и Медведев.

Оценка прошлого, конечно, важна для понимания будущего. Но я не помню, чтобы Путин где-то сказал, что советские идеалы были чудовищами. И кстати, если бы он это сказал, то с чего бы МИД РФ стал так отчитывать Буша?

Впрочем, Ципко виднее. Но я бы предложил для начала обсудить - самостоятельно, без оглядки на высокие политические авторитеты и без псевдоморальной антибольшевистской психопатии, - качества советской действительности. Не идеалов даже, взятых в отрыве от этой действительности. Их тоже надо обсуждать, но на следующем этапе анализа. И не в их "прописном" варианте, а на уровне, отвечающем современным глобальным вызовам. А также нашей нынешней, высокой как никогда, ответственности за понимание смысла своей истории.

Но прежде, чем заняться этим, надо обсудить ту советскую действительность, в зеркале которой мы только и можем увидеть действительность постсоветскую.


(Продолжение следует)


http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/769/31.html
В газете "Завтра" номер материала 22, а на сайте Кургиняна 23. Так они теперь и идут с расхождением в единицу.

---

От	А. Решняк
К	Овсов (15.08.2008 22:35:28)
Дата	16.08.2008 15:43:08

Всё так.

---

>"...
Это вопрос об исторической и метафизической правде. В этом смысле - прямое продолжение вопроса о том, кто кого предал. А также, что важнее - Романовы или Россия? И какой сакральности надо быть верным в первую очередь - династической или исторической, то есть народной? Конечно, хочется быть верным и тому, и другому. А если нельзя?

Что-то тут я знаю по семейным преданиям. И, как говорится, многие знания умножают скорбь.

Глубоко чуждым всему большевистскому царским офицерам и генералам было ясно, что красным, для каких-то их целей, сильная Россия и сильная армия все же нужны. Им было ясно также, что сильная Россия и сильная армия никогда не будут функциональным придатком к этим "всемирным" целям. Что заработает, так сказать, положительная обратная связь. Им было ясно также, что династии и тому элитному политическому субъекту, который реально возглавил антибольшевистское дело, сильная Россия и сильная армия нужны лишь на риторическом уровне.

Ленин подписывал Брестский мир? А Краснов, конечно, ничего не подписывал с теми же немцами... И не грезил об отдельной Казакии... И не говорил сторонникам Добровольческой армии, которые назвали его "немецкой проституткой": "А кто в таком случае вы, если живете у нас на содержании?"

Я не говорю, что в белой среде не было настоящих патриотов. Их там было много. Я говорю о том, что в этой среде, и особенно в ее высших стратах, гнездилось историческое предательство. Вполне конкретное и документально оформленное. Нынешние белые патриоты любят говорить о Брестском мире. А об этом говорить не хотят. Но так нельзя - нечестно и бесперспективно.

Белая элита (прошу не путать с Белым движением) сначала предала царскую семью. Потом она (с остатками династии) предала Россию, руководствуясь и мстительным чувством (любой ценой наказать "быдло"), и корыстными интересами (лишь бы вернуть собственность, все остальное вторично), и так называемым комплексом проигравших (мол, Россию мы уже не подымем, нужно опираться на иноземные силы, нужно быть им полезными, а раз им нужно расчленение страны, то что поделаешь...).

Увы, этот путь (во многом с трагической неизбежностью) был продолжен русской эмиграцией в эпоху так называемой "холодной войны". В противном случае как можно было идти рука об руку с силами, соорудившими Декларацию о порабощенных народах? Вроде как и отмежевываться от них, но продолжать общую игру под руководством общих кураторов.

Так кто предал? Красные (не поздние функционеры ЦК, а те, что верили) в итоге державу сохранили, а в каком-то смысле и возвеличили. А белые помогли тем, кто ее в конечном счете разрушил! И почему так патриотично примыкать к этому стану, имея в качестве результата его действий разрушение своей державы?

Мне - и как личности, и как представителю семьи - это совершенно непонятно. Между тем, абсолютная очевидность в этом вопросе возникла не в 2008 году, а в 1918-м.

Ленин, видите ли, кому-то хотел продать Крым... А что и кому продала та сторона? Какие договоры она подписала по принципу "власть за территории"? И не является ли наблюдаемое нами сейчас - прологом к выполнению тех давних секретных договоренностей?

Так элита для элиты - или элита для народа и государства?

Зачем этой элите нужно государство? Чтобы взять реванш? А то и "попилить" напоследок? У них есть миссия? Есть чувство долга перед народом? Или народ для них - "иуда"? А ну, если так?!

Не будет народа без сильного государства российского. Но и государство само по себе - не фетиш. Без народа как субъекта истории (а не будучи субъектом истории, крупный народ распадается на племена и субплеменные региональные группы) нет государства. Поди-тка еще собери такой народ, не имея подлинного исторического драйва! Ну, так и где этот самый драйв?

Государство - это не аппарат насилия и не средство согласования интересов. Но это средство. И каждый, кто увидит в нем цель, фундаментальным образом ошибется.

ГОСУДАРСТВО - ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД ДЛИТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ
>..."

Сколько "Лжедмитриев" было в России при изоляции живого человека или исхода из тела при обстоятельствах отсутствия публичности?
Варварская периферия запада хватается за любой повод в том числе и в нынешнее время. По хорошему нужно давать по рогам сразу в момент агрессивной и вероломной лжи, но небеса пошли на другой более сокрушающий урок - заставили обманываться ныне лгущих всё больше и больше до полного потопа во лжи.

Именно для этих варваров и была произведена коммунистами легенда о "расстреле царской семьи". Но поскольку это всего лишь воспитательная легенда для лгущего запада, то признать фиктивный расстрел через захоронение несуществующих останков Советам было просто невозможно. Самый гуманный строй - коммунистический мог себя обезопасить через объявление несуществования царского рода и каких-либо претендентов, но признавать собственную легенду через "захороненние останков" за правду - это удел невеж, не желающих знать правду.

При настоящем расстреле захоронение СРАЗУ как раз являлось бы доказательством в пользу расстрела, отсутствие захоронения СРАЗУ наоборот является доказательством, что царская семья ОСТАЛАСЬ ЖИТЬ ПОД ДРУГИМИ ФАМИЛИЯМИ И КЛЯТВОЙ ЖИЗНИ О НЕРАЗГЛАШЕНИИ ТАЙНЫ С ИХ СТОРОНЫ.
И только сейчас, нам потомкам открывается правда об истории тех событий, хотя догадаться можно было СРАЗУ, но у нас просто очень много желающих быть предателями и работать на лжецов запада против сердца мира - России.

Рекрутов, отрабатывающих серебренники по проекту "нацбилдинг" от Хомякова до некоторых мелких политиков непопулярных партий хоть отбавляй, и вроде бы умные люди, но куда их ведёт слепота подлога почему-то их не интересует.

>"... Сотни раз я говорил
оппонентам, что даже если они готовы принять омерзительную для меня версию о равноценности нацизма и коммунизма, им следует прикинуть, в чем элементарная количественная разница между 12-ю годами нацизма и 72-мя (в конце горбачевского правления говорить о коммунизме смешно) годами коммунистической власти. Это не просто шестикратное увеличение временного срока. Это совсем другое временное качество. А значит, и качество вообще.
>..."

- коммунизм является избавительным лекарством для любого народа, погрязшего в нацизме. Более того, коммунизм является орудием ВОЗМЕЗДИЯ в руках народа над тем узким кругом олигархов, олигархов открытых и тем более скрытых, тайных.
Наиболее цинично и безопасно тайным олигархам прятать свою смерть - "свою кощееву иглу" в своих же грехах нацизма, через нелепое приравнинивание, таким способом они держат народ в управляемом самоистязании-тупике - через осуждение нацизма автоматически лишать народ будущего при ложном обвинении коммунизма - единственного пути выхода из нацисткой псевдодемократии.

Это легко увидеть при сравнении двух "статуй свобод" - кубинском острове свободы и нацистком государстве на континенте, сеющим смерь бомбардировками гражданского населения в Дрездене, ядерными бомбардировками японских городов Хиросимы и Нагасаки, античеловеческой войной во Вьетнаме... и далее список можно продолжать до текущих преступлений США в Грузии и Южной Осетии (в Южной Осетии уничтожение гражданского населения, в самой Грузии через преступное приведение к власти и преступный протекционизм - команда М.Саакишвили является международными преступниками, докатились до того что держат на наркотической игле в прямом смысле - наркотики из Афганистана и синтетика) около тысячи пациентов-"сторонников" преступной власти.

Сейчас наступило особое время - время РАЗДЕЛЕНИЯ, с кем ты Великобритания? с кем ты Израиль? с кем ты Америка и Европа?
Редкие люди-праведники станут золотыми в странах, избравших путь зла. Большинство людей-предателей в стране добра сгинут как и их резиденты.

С уважением.

---

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2008 20:16:47)
Дата	12.08.2008 01:56:55

С.Кургинян. Медведев и развитие. Ч.22. Наши дебольшевизаторы заодно с Бушем

---

Наши дебольшевизаторы фактически объединяются с Бушем против своего государства, подыгрывают Бушу, разминают для него тему.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/768/21.html
ЗАВТРА НОМЕР 32 (768) ОТ 6 АВГУСТА 2008 г.
Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ - 22
(Примечание: на сайте Завтра стоит № 21, на сайте Кургиняна № 22, видимо опечатка в Завтра)

Продолжение. Начало - в №№ 12-31.
------------------------------------------------------------------------

А МОЖЕТ БЫТЬ, мы слишком большое значение придаем второстепенным вопросам? Так ли важно, в конце концов, какова будет оценка роли личности Николая II в истории России? "Дела давно минувших дней:" Почему бы не пойти тут на определенные уступки? Кому-то хочется, чтобы эта роль была оценена позитивно. А нам-то, по большому счету, не всё ли равно?

Продолжая такую - глубоко порочную по сути, но авторитетную - линию рассуждений, можно сказать: "А так ли важно, где будет лежать Ленин? Какие символы будут находиться над кремлевскими башнями, как будут называться те или иные улицы, где будут захоронены те, кто сейчас покоится у Кремлевской стены? Там ведь разные личности упокоены - как заслуживающие безусловного уважения всех наших сограждан, так и проблематичные для многих из них".

Общие дискуссии по поводу того, важно это или не слишком, могут длиться бесконечно. Поскольку в эти дискуссии вмонтированы ценности, тут вообще проблематично какое бы то ни было достижение договоренностей. В российском обществе нет реального идеологического консенсуса ни по одной стратегической проблеме. И уж тем более, по поводу собственной истории. Так может ли в этом вопросе быть какая-то "точка схода"? Может ли быть предъявлена такая политическая очевидность, которая преодолеет идеологические противоречия, тонкие различия в подходах к истории, вкусовые предпочтения, принадлежность к тем или иным "внутренним партиям" и многое другое?

Мне кажется, что подобная очевидность наглядно предъявлена всем нам. И не сегодня. Я уже говорил об этой очевидности. Она называется "Декларация о порабощенных народах". Этот вопиющий по своей зловещей омерзительности документ был принят Конгрессом США в 1959 году, утвержден президентом Эйзенхауэром и превращен в главный инструмент подрыва территориальной целостности СССР. А также в нечто большее. В инструмент такого же подрыва территориальной целостности нынешней Российской Федерации. Поскольку в Декларации говорится об "освобождении от порабощения" Казакии и Идель-Урала (то есть поволжских народов).

Обо всём этом я уже говорил, но вскользь, стремясь не уходить от проблемы развития слишком далеко. А также считая, что речь идет о многократно обсуждённой теме. Декларация о порабощенных народах до сих пор не отменена. В ней есть еще одна позиция, которая превосходит по своей подлости и разрушительности все остальное. Дело в том, что русский народ вообще не входит в число народов, "порабощенных коммунизмом". Ну, не входит, и всё! Из чего следует сразу несколько совершенно конкретных и беспощадных политических максим.

Во-первых, уже упоминание Казакии, Идель-Урала и прочего лишает русских права на какое-либо вменяемое государство, выходящее за пределы скромного куска Восточно-Европейской равнины. Кстати, о том, что русские и не имеют права на другое государство, постоянно поговаривают в частных беседах весьма высокие представители нынешнего американского политического истеблишмента.

Во-вторых, неупоминание русского народа в числе народов, "порабощенных коммунизмом", означает, что русский народ, в отличие от прочих, не был порабощен коммунизмом, а сам породил это "чудовище", впитал его в каждую пору своего национального тела. И в этом смысле неисправим.

В-третьих, отсутствие русских в числе "порабощенных" означает, что они и являются поработителями. Они, а не какой-то там коммунизм! Коммунизм сам по себе - дух (для авторов документа злой, конечно, но дух). Но этот дух нуждается в теле, причем в таком, из которого злой дух изгнать невозможно. Из других национальных тел можно, а из этого - нет.

Соединение этих трех максим означает, что хороший русский - это мертвый русский. И что настоящий враг - конечно, всё-таки именно русский народ, а не коммунизм.

Скажут, что я преувеличиваю, возвожу напраслину, стращаю. Но я убежден, что сказать так на самом деле могут только те, кто (а) не читал внимательно эту самую Декларацию и (б) совсем не в курсе того, кто конкретно её сооружал.

Между тем, тут есть полная историческая ясность. Это не тайна за семью печатями. Сооружали данный документ конкретные представители специфических украинских сил. Тех самых сил, которые обобщенно именуются бандеровцами. Доказать это не составляет никакого труда. Фамилии - известны. Люди, соорудившие Декларацию, гордятся тем, что они её соорудили. Излагать тут детали мне бы не хотелось. Это действительно уведет в сторону. Но я отвечаю за каждое своё слово. Возможно, тема станет настолько острой, что придется посвящать ей отдельное исследование. Но в рамках данного исследования - я ограничусь этим минимумом.

Почему для меня так важно установить обобщённо-бандеровский генезис данного документа? Украинский народ, безусловно, является одним из самых близких к русскому, и братство этих народов никогда не может быть поставлено под сомнение. Но веками осуществлялась определенная работа, направленная на создание внутри братского украинского народа такой русофобской субкультуры, рядом с которой любые другие виды русофобии меркнут. В этой субкультуре "москаль" (то есть русский) - это недочеловек. Степень сочности, с которой описывается, НАСКОЛЬКО "москаль" недочеловек, однозначно говорит о том, ради чего нужны подобные описания. Они нужны не только для того, чтобы освободиться от "гнёта русских" (весьма проблематичного, по моему мнению), которые якобы погубили Украину. В конце концов, мнения могут быть разными. А исторический счет к русским самодержцам у Украины есть. Как есть и обратный счет. Реальная история не предполагает идиллий.

Но то, что за несколько веков взрастили на украинской почве конфессиональные конкуренты православия, - это не идеологическая система, призванная обеспечить национально-освободительную борьбу или конфессиональный прозелитизм. Это нечто совсем другое! Это оружие уничтожения и русских как народа, и русской государственности в любой её исторически приемлемой ипостаси.

Конфессиональные конкуренты православия, начиная с гения по имени Игнатий Лойола, специализировались на взращивании "крыс, убивающих крыс". И если кому-то кажется, что речь идет только о рецептуре по созданию евреев-антисемитов, то этот "кто-то" глубоко заблуждается. Речь шла о том, чтобы разжигать вражду между самыми близкими этническими родственниками (в том числе, славянскими). При этом считалось, что именно такая вражда будет главным - смертельным и окончательным - оружием.

Декларация о порабощённых народах - смертный приговор русскому народу в его коммунистическом или любом другом обличье. Именно таким образом восприняли эту Декларацию отнюдь не только в Кремле. Таким образом её восприняли и в широчайших слоях русской белогвардейской эмиграции.

Русские, давно работавшие с ЦРУ по широкому кругу вопросов (и, конечно, по вопросу борьбы с коммунизмом), стали криком кричать по поводу Декларации, хорошо понимая, кто, почему и как её сварганил. Они кричали, что эта Декларация по своим целям абсолютно тождественна нацистскому "окончательному решению русского вопроса", и что они, как русские люди, бок о бок с теми, кто выдвинул Декларацию, работать не могут. В итоге они, конечно, работали. А как иначе, если Декларация стала стратегическим ориентиром американской политики, а люди, о которых идёт речь, были и остаются вписаны в эту политику так, что дальше некуда.

И, тем не менее, отношение к Декларации о порабощенных народах было всегда хоть какой-то, пусть и очень лукавой, демаркационной линией. По одну сторону стояли те, кто хотя бы на словах как-то связывал себя с каким-то - конечно же, глубоко дебольшевизированным - русским вектором. Предполагающим и сохранение дебольшевизированного народа, и существование русского государства. А по другую сторону - стояли другие.

Эта - давно очень больная - тема стала еще болезненнее после распада СССР и предъявления миру ельцинской России, отмежевавшейся от коммунизма. В ответ на это (а также на поднимаемый Козыревым платок госсекретаря США, на гарвардских советников Гайдара и Чубайса, на "друга Билла" и "друга Бориса" и т.д.), казалось бы, надо было отменить Декларацию о порабощенных народах. Но её не отменили! Разговор об этом заходил многократно. И каждый раз, холодно глядя в глаза своим - не до конца чуждым русофильству - консультантам, их американские хозяева твердо говорили, что этого не будет. А консультанты понимали, почему этого не будет.

А теперь - о неких важных хронологических нюансах.

Декларация о порабощенных народах, принятая Конгрессом США в 1959 году, обязывает американских президентов ежегодно подписывать специальную "прокламацию о порабощённых народах" и провозглашать третью неделю июля "Неделей порабощённых народов".

На практике президент США обращается к народу с соответствующей прокламацией в конце третьей недели июля, и объявляет следующую неделю (в этом году - 20-26 июля) "Неделей порабощённых народов".

То есть было заранее ясно, что 18 июля, перед началом "недели порабощенных народов", Буш озвучит нечто в духе приравнивания коммунизма к нацизму (или как минимум в духе категорического осуждения коммунизма). И было столь же ясно, что в России максимальный накал страстей в связи с 90-летием убийства царской семьи придётся на дату убийства, 17 июля.

А значит, если в России превратят поминовение последних Романовых в антикоммунистическое радение, то подыграют Бушу, который именно на следующий день переймет эстафету. Ни российские политики (предположим, что и антикоммунистические, почему бы нет?), ни те, кто отвечают за наполнение телепрограмм, ни Русская Православная Церковь это обстоятельство не могли не понимать.

Повторяю, "обращение" Буша "о порабощенных народах" 18 июля 2008 года было абсолютно предсказуемым. Ничего сверхординарного в этом "обращении" не было. Коль скоро американский президент обязан каждый год подписывать такое "обращение", а народы, согласно Декларации, порабощены коммунизмом, то Буш должен что-то сказать об этой порабощённости.

Экстраординарно не "обращение" Буша, а всё в совокупности. Вокруг России действительно сжимается какое-то кольцо: Дебольшевизаторская мировая истерика, явно увязываемая с косвенным, но очень напористым "отмыванием" фашизма, - наличествует. И мало ли что еще наличествует!

В любом случае, к "обращению" надо было быть готовым. И либо отвечать на него, либо "умываться".

Буш заявил, что "в ХХ веке зло советского коммунизма и германского фашизма было побеждено, и свобода распространилась по миру с появлением новых демократий".

ЧЕМ ПО СУТИ ЭТО ЗАЯВЛЕНИЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НАШИХ ВНУТРЕННИХ АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИХ ДЕМАРШЕЙ? И от того антикоммунистического крещендо, которое закатила РПЦ именно в те самые дни, когда в Америке готовились отметить, как я показал выше, вовсе не избавление от коммунизма, а будущую зачистку и нашего государства, и народа, и церкви.

26 июля (с задержкой на восемь дней) последовало заявление МИДа России, в котором "обращение" Буша оценивается как подпитка "усилий тех, кто в политических, корыстных целях стремится сфальсифицировать факты и переписать историю заново. Все это происходит на фоне удивительной толерантности, проявляемой в Соединенных Штатах к тем, кто в ряде европейских стран пытается обелить "своих" приспешников нацистов".

Далее МИД заявляет: "Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями: Исторические факты непреложно свидетельствуют, что именно СССР внёс решающий вклад в победу над германским фашизмом. Именно благодаря Советскому Союзу, ратному и трудовому подвигу советских людей Европа была спасена от нацистской оккупации и порабощения. Память об этом навсегда сохранится в сердцах благодарных потомков".



Я ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю каждое слово в этом заявлении. И считаю его очень крупным и позитивным событием последнего времени. Но возникает естественный вопрос. Если МИД, а значит, и государство, заявляют на весь мир такую позицию в том, что касается не только роли СССР в войне, но и принципиального неравенства двух идеологий - нацистской и коммунистической (которые движимы, согласно заявлению МИДа, разными помыслами и устремлениями), - тогда что значит всё, что нам пришлось разбирать в последние недели? Включая вопли по поводу "красных проектов":

Уж что-что, а графики у нас составлять не разучились. А из графика следовало, что "как только, так сразу". Как только (просто по графику событий) достигнут апогея антибольшевистские радения по поводу 90-летия убийства царской семьи, так сразу настанет время Бушу подхватывать тему и говорить нечто о так называемых поработительских ужасах коммунизма.

"Обращение" Буша резко и правильно осуждено нашим государством. Но и наша церковь, и отдельные представители нашей творческой интеллигенции, которым так хочется взять власть в подельники по очередной дебольшевизации народа, - в каком они оказываются положении? Откуда ПО СУТИ (об остальном и думать не хочется) управляется информационная кампания, которую я вынужден разбирать?

Официальная позиция государства и все, что говорится дебольшевизаторами, расходятся:

Официальная позиция Буша и всё, что говорится дебольшевизаторами, сходятся:

Государство официально оппонирует позиции Буша.

ТЕМ САМЫМ, НАШИ ДЕБОЛЬШЕВИЗАТОРЫ ФАКТИЧЕСКИ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ С БУШЕМ ПРОТИВ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, ПОДЫГРЫВАЮТ БУШУ, РАЗМИНАЮТ ДЛЯ НЕГО ТЕМУ.

А теперь рассмотрим, чем это оборачивается в сфере воздействия на общественное сознание.

Время, когда считалось, что в армии вообще не надо заниматься пропагандистско-воспитательной работой, - позади. Теперь уже все понимают, что этой работой надо заниматься, и занимаются. И как прикажете ею заниматься (а это ведь один из частных, но важных вопросов), если пропагандист должен проводить линию государства, но есть отдельная от этой линии линия церкви? А эта церковь тоже работает в войсках.

И что происходит в сознании у воина-христианина? Он должен руководствоваться идеологемой, согласно которой параллели между коммунизмом и фашизмом оскверняют его Родину и историю? Или он должен руководствоваться идеологемой, согласно которой "что коммунизм, что фашизм", и дебольшевизировать свою душу?

Соединить эти две идеологемы в своем сознании он не может. То есть может, но это знаменитая "сшибка по Камерону"! На ней основаны американские инструкции по ведению психологической войны и организации хаоса в сознании солдат противника. На ней были основаны деструктивные действия в рамках "перестройки-1". Церковь в виде нового диссидента и идеологического конкурента государства?! Не слабо!

На месте белых патриотов я хотя бы объяснил другим и себе, чем их позиция отличается от позиции Буша, а также многих иже с ним, с кем они вряд ли хотят находиться по одну сторону баррикад (бандеровцев, прибалтийских фашистов etc).

Мне возразят, что государство - не оракул, и его противоречивые вердикты - не истина в последней инстанции. Я с этим абсолютно согласен. И меньше всего хотел бы выступать в роли цензора, который ловит за руку всех, кто отошел от очень извилистой и не всегда легко обнаруживаемой "государственной линии".

Церковь должна говорить народу правду. Это долг всех, кто занимается общественным сознанием. В том числе, и церкви. Неся свою правду в массы, она может не сверять эту правду не только с позицией власти, но и с интересами государства. Ибо нет ничего выше правды.

Двусмысленность начинается только тогда, когда, с одной стороны, сама церковь хочет выступать в роли, сходной с той, которую исполнял секретарь по идеологии ЦК КПСС. А с другой стороны, хочет говорить нечто, не сверяясь ни с интересами государства, ни с позицией других членов Политбюро и Генерального секретаря ЦК КПСС.

Тут - либо-либо. Либо мнение церкви - это одно из мнений. В этом-то её счастье отделённости от государства. Её и общества. Церковь может учительствовать без оглядки на что-либо. А общество - внимать и вырабатывать свою нравственную позицию с учетом мнения авторитетного института, имеющего тысячелетнюю традицию.

Либо - нет отделенности от государства. А ведь сейчас сама церковь осознанно движется в этом направлении. Но, двигаясь в этом направлении, она не имеет права нечто говорить без оглядки на государственные интересы. А также на международную политику, идеологическую игру и прочее.

Единственное, чего не может быть в природе, - это чтобы одной стороне доставались все плюсы, а другой ничего. Чтобы одна сторона всем всё диктовала так, как будто бы она является рупором идеократического государства, и одновременно могла позволить себе свободу от всякой государственной ответственности.

Впрочем, когда я говорю, что этого не может быть в природе, я вывожу из "могущего быть в природе" одно явление - перестройку. Когда идеологический отдел партии, сосредоточивший в себе всю ответственность за государство и монопольные возможности влияния на сознание граждан, решил разгромить, пользуясь этими возможностями, и сознание, и государство.

Так неужели кто-то хочет воспроизвести эту "внеприродную аномалию"? Но если кто-то хочет этого, то кто-то другой может хотеть и обратного. И этот другой не должен подчинять правду интересам государства. Государство, взявшее на вооружение ложь, обречено.

Хотела ли "внеприродная аномалия" двадцатилетней давности подлинной правды? Теперь мы точно знаем, что она этого не хотела. Есть, например, цифры жертв сталинских репрессий, подтвержденные самыми авторитетными международными инстанциями. Это ужасные цифры, но это совсем не те цифры, которыми приводили в шок советское общество перестройщики, взрывая общественное сознание. Так чем они занимались? Манипуляцией или раскрытием правды?



И ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ сегодня те, кто настаивает (причем весьма и весьма активно) на том, что отречение царя Николая II - это ГРЕХ РОССИИ, за который она теперь должна каяться (надеясь на возможность прощения, и не более того)? Это правда - или манипуляция?

РАЗВЕ - СПРАШИВАЮ СНОВА И СНОВА - ГРЕХ ОТРЕЧЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЬИМ-ЛИБО ГРЕХОМ, КРОМЕ ГРЕХА САМОГО ЦАРЯ НИКОЛАЯ II?

Разве нет священной обязанности монарха-помазанника держать до конца власть, которую легитимным путем и отдать-то невозможно, ибо она сакральна? Держать власть и пасть в борьбе, если на власть посягнули?

У Павла I хватило на это силы духа. Он смог сказать: "Вы можете меня убить, но я умру вашим императором".

В случае Николая II произошло нечто другое.

Мы не должны тревожить тени мертвых и муссировать, что именно произошло. Но мы же не можем делать вид, что этого не произошло. Мы притворимся - нас разбудят другие политики, которые начнут на это указывать.

Нам предлагают обсудить конспирологию убийства царской семьи? Мол, евреи, ритуалы и прочее. Уклоняться? Апеллировать к хорошему тону?

Да, есть сторонники запрещения подобного рода тем. Я с ними КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН. Всё, на чем я настаиваю, - это серьёзность обсуждения. Тиражируемые легковесные мифы ничего общего с серьёзным обсуждением не имеют. Мы обязаны знать правду о своей трагической истории. Но правду, а не эрзац. Правда же требует интеллектуального усилия. Если хотите - разбирательства фундаментального.

Я никоим образом не претендую на то, чтобы осуществить это разбирательство в данном тексте. Но я занимался темой ничуть не менее тех, кто сейчас выносит скороспелые вердикты. У меня есть по этому поводу как открытая, так и закрытая аналитика. Под аналитикой открытой я имею в виду полное и лишенное некритических экстазов осмысление имеющихся опубликованных материалов. Таких материалов много. Их надо собрать. Освоить. Осмыслить. Я эту работу проводил вместе со своими единомышленниками и готов поделиться результатами.

Есть и другие материалы - не опубликованные, находящиеся в разного рода архивах, включая семейные. Тут нужны такт и, опять же, научная осмотрительность. Потому что определенные данные задевают круг вопросов, не лишенных политической актуальности. Отвечать на эти вопросы в полном объёме - надо. Но нельзя сделать это без апелляции и к таким неопубликованным данным, и к данным, которые еще более эксклюзивны.

Ответить в полном объеме - не значит вынести вердикт. В таких осмыслениях никогда не может быть сделано никаких окончательных выводов. Все, что можно, - это резко продвинуться вперед по отношению к сегодняшним беспомощным претензиям на "раскрытие тайн". Тему надо освобождать от подобного мусора. Но очень осторожно - так, чтобы не выплеснуть с водой ребенка.



ИМЕЮЩИЕСЯ ДАННЫЕ позволяют утверждать с достаточной уверенностью, что нынешняя публичная трескотня по поводу тайн убийства царской семьи представляет собой НАБОР АБСОЛЮТНО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫХ МИФОВ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА НЕКУЮ БЕСКОМПРОМИССНУЮ ПРАВДУ.

Всё в этой "правде" - ложь. Всё - агитационная подтасовка. Подтасовка грубая, нарочито лубочная. И - высказываю робкую надежду - если мы хоть чему-то научились за последние двадцать лет, то с сегодняшним обществом этот номер не пройдёт. Ну, если не с обществом, то хотя бы с его мыслящим меньшинством: Может быть, хоть оно не купится на совсем дешёвый лубок, приняв его за окончательную правду о своей трагической (и крайне сложной, как всё трагическое) истории.

Кому-то больше всего не нравится, что данный лубок (мол, "ритуальное убийство" и прочее) не может не быть антисемитским - лукаво-деликатным или же "по полной программе". А мне больше всего не нравится, что это - лубок. Лубок унижает нацию. Он превращает её в "коллективного лоха". Дело не в том, что этот лубок кому-то удобен, а кому-то неудобен. Дело в том, что он замарает всех - и тех, кому он кажется неудобным, и тех, кому он кажется удобным. Шла ведь игра с лубками вокруг Сталина. Доигрались?

Я хотел бы, чтобы думающая часть российского общества попыталась получить ответы на некоторые вопросы. И постараюсь сформулировать эти вопросы. Я не превращаю свои вопросы в скрытые ответы. Ничего никому не навязываю. Просто спрашиваю и искренне надеюсь получить вменяемые ответы. Ответы, а не истерический вой, в котором тонет любое позитивное содержание.

Я задаю эти вопросы не только российской, но и зарубежной аудитории. В том числе и той, которая очевидным образом подпитывает нынешнюю истерику с её лубками. Неужели этой аудитории не хочется знать правду? Касающуюся, в том числе, и не чужих для неё людей с их и впрямь трагической участью? Или эта аудитория знает правду, а распространяет лубки? Это было бы слишком нечестно, я не хочу в это верить.

Прежде всего я хочу понять степень достоверности нетривиальных материалов следователя Николая Алексеевича Соколова. Мне достаточно ясно, что он - человек честный, последовательный, абсолютной белый по своим убеждениям, очень компетентный, смелый и в хорошем смысле слова дотошный. Я абсолютно уверен, что он и впрямь нечто запротоколировал. Однако внутри того, что он запротоколировал, есть как очевидные эпизоды, не требующие особой расшифровки, так и эпизоды, которые надо расшифровывать с применением всего арсенала современных аналитических методов. В том числе и методов контекстуального анализа. Ибо сегодня мы располагаем совсем не тем контекстом, которым располагал Соколов.

К сожалению, такой аналитики пока нет. Её место занимает конспирология. Однако российская аудитория и с сомнительной конспирологической продукцией знакома лишь выборочно. Она питается выжимками из этой продукции. В результате трагедия превращается в трагифарс, а трагифарс самым оскорбительным для жертв трагедии образом переходит чуть ли не в анекдот, очень напоминающий пресловутое "ереванское радио": "Правда ли, что Бабаян выиграл сорок тысяч в лотерею?" - "Правда. Но только не Бабаян, а Карапетян, не сорок тысяч, а сорок рублей, не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл".

Вообще омерзительно, когда историю твоей страны препарируют, превращая в подобный анекдот. Политически бесконечно опасно, что такой анекдот уже озвучивается гостелевидением и может заполонить его. Что нечто, вызывающее сарказм в международной компетентной аудитории, в России начинают с пафосом тиражировать (мол, и мы доросли до понимания подлинных тайн). Это унижает и нацию, и элиту, и власть. И вызывает крайнее беспокойство. В связи с чем я продолжаю начатое аналитическое вопрошание.



ИТАК, БЫЛА ЛИ среди вещей императрицы икона с её собственноручной надписью "S.I.M.P. Thе green Dragon. You were absolutely right"? Не только вызывающие сомнения конспирологические изыскания, но и куда более серьезные данные говорят о том, что икона была. Но что означает эта надпись?

Сегодня все уже понимают, что "green Dragon" - это не сообщество мифических сионских мудрецов, а совсем другая организация. Достаточно конкретная и подробно описанная.

Так что царица пишет? Что этот самый "green Dragon" спроектировал её и её семьи трагическую судьбу? А также судьбы многих и многих семей (в том числе моих родственников, например, моего деда, погибшего в 1937 году)? В целом - судьбу нашей страны?

Если она пишет это, и если ей можно верить (а она, с одной стороны, - лицо, обладающее высокой компетенцией, но с другой стороны - женщина, не лишенная экзальтации и находящаяся в отчаянной ситуации), то при чем тут коммунисты, Юровский и его компания, Ленин, Свердлов и кто-либо еще?

Вы хотите знать, что такое "green Dragon"? Вызовите на собеседование дух Карла Хаусхофера. Можно порекомендовать и более легко реализуемые технологии, в рамках которых вы можете побеседовать с некими конкретными лицами. Но давать такие рекомендации я лично буду только в частных беседах, если сочту нужным.

Следующий вопрос касается инициалов. Что такое "S.I.M.P."? Справедлива ли имеющаяся расшифровка, согласно которой это означает: "Superior Inconnu Maitre Philip"? Соглашался ли с такой расшифровкой Соколов? По моим данным, да. Но в таком вопросе нет и не бывает окончательной достоверности. Или совместными усилиями всё-таки можно вывести этот вопрос за рамки банальной конспирологии? Ведь методы, позволяющие осуществить выход из слишком уж одиозной сферы, в XXI веке имеются. Почему их не хотят применить?

Следующий вопрос. Если фраза действительно адресована мэтру Филиппу, то это мессидж царицы ЕЁ учителю-мартинисту (уже умершему). О чем предупреждал царицу при жизни мэтр Филипп? О том, что она доверилась некоему очень опасному кругу людей (включающему Распутина, но не сводимому, естественно, к данной неэлитной личности)? И что этот ЭЛИТНЫЙ круг её погубит? Но об этом же, кстати, предупреждал царицу и ученик мэтра Филиппа Папюс, который дольше наблюдал в действии тот самый элитный круг, чью гибельную функцию угадал мэтр Филипп.

Итак, что означает "You were absolutely right" ("Вы были абсолютно правы")? Абсолютно правы В ЧЁМ? В том, что за спиной Распутина стоят весьма серьёзные международные элитные группы, а также центры иностранной резидентуры (как японской, так и германской), желающие гибели и царской семьи, и России? И что эти группы погубят царицу? Перед смертью царица признала правоту этого утверждения по поводу губительности данных элитных групп?

Но эти элитные группы уж никак нельзя отождествить с коммунистами. Как нельзя в 2008 году пробавляться шушуканьями о Симановиче. В стране достаточно специалистов, понимающих, что группы, о которых идет речь в версии Филиппа и Папюса, имели (в виде высоких титулов и древних дворянских грамот) стопроцентное алиби от обвинений в причастности к "злым инородческим силам". Ну, так мы будем обсуждать эти "автохтонные" элитные силы, будем анализировать такой бэкграунд? Ведь это важно не только для понимания прошлого России, но и для ответа на вопрос о ее будущем. Ибо люди приходят и уходят, а элитные бэкграунды остаются.

Позволю себе еще один вопрос. Не из конспирологических сплетен, а совсем из других источников я знаю о конфликте Николая Алексеевича Соколова и Николая Дмитриевича Тальберга, белого офицера, мешавшего расследованию Соколова как при Колчаке, так и позже. Должны ли мы разобраться в этом конфликте? Ибо если Соколову и впрямь мешали Тальберг и стоявшие за ним люди, то единственным внятным мотивом для их противодействия были приведенные выше нетривиальные материалы, полученные Соколовым.

Но тогда речь идет о сопричастности Тальберга и тех, кто стоял за ним (а это весьма влиятельные международные аристократические круги, преимущественно немецкие, но и не только), тому, что царица (видимо, не без влияния Филиппа и Папюса) назвала "green Dragon". Подворотня с двумя извилинами может трактовать фамилию Тальберг как еврейскую. Но если у подворотни количество извилин превышает две, то и она уже не может этого делать. А если речь идет вообще не о подворотне, тогда:

Понимаем ли мы, что тогда трагедия, которую поспешно пытаются превратить в истерический лубок, и впрямь оскверняется анекдотом: "Не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл"? Ибо место привычных фигур из антисемитских комиксов займут люди с совсем иной "расовой спецификой" и диаметрально противоположной идеологической ориентацией.

Речь идет о конкретных людях, конкретных структурах, конкретном элитном генезисе. Хотим ли мы разобраться в этом серьёзно? Если хотим, то разберемся. Может быть, нам понадобится для этого пять лет, а может быть, десять - какая разница? Это история нашей страны, это наша национальная трагедия, и мы обязаны разобраться. Но разобраться! А не шутовски кривляться на глазах ухмыляющейся международной элиты.

Я могу задать еще много подобных вопросов. Но достаточно и тех, которые задал. Задаю их потому, что меня эти сюжеты действительно волнуют. А волнуют ли они тех, кто разыгрывает сегодняшний трагифарс, оскверняющий всё на свете? И реальные судьбы, и историю страны, и государство? Да-да, наше нынешнее российское государство.

А теперь - совсем немного о тех моих семейных сюжетах, которые почему-то тревожат воображение Александра Сергеевича Ципко.



Продолжение следует

---

От	Овсов
К	Овсов (12.08.2008 01:56:55)
Дата	12.08.2008 02:06:43

Ю.Бялый (Центр Кургиняна). Мелочность. Зачем нужен бум малого бизнеса.

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/768/31.html


ЗАВТРА НОМЕР 32 (768) ОТ 6 АВГУСТА 2008 г.

Юрий Бялый
МЕЛОЧНОСТЬ

-----------------------------------------------------------------------




Президент, правительство, Госдума, Совет Федерации спешно решают проблему форсированного развития в России малого бизнеса. Поставлена задача к 2020 году довести его долю в валовом внутреннем продукте страны (ВВП) с нынешних примерно 12% как минимум до 60%.

Зачем это вдруг? У нас острейший дефицит его услуг? Где? В торговле? В общепите? В парикмахерских, прачечных, обувных мастерских, автосервисе, пошивочных ателье, пассажирских и грузовых перевозках? Вроде бы в тех регионах, где у населения есть платежеспособный спрос, малого бизнеса вполне достаточно; более того, между малыми предприятиями идет острая конкуренция. А в депрессивных регионах такого бизнеса мало (несмотря опять-таки на острую конкуренцию) потому, что некому и нечем платить за его услуги.

Наверное, в сфере услуг у нас все в порядке, а вот в производственной сфере - беда? Не хватает потребительских товаров, которые может производить только малый бизнес? Негде взять сырье и комплектующие изделия для крупных промышленных предприятий, которые опять-таки может производить этот самый малый бизнес? Но вроде бы никто из "крупняка" на этот счет особенно не плачет. И даже в случае, когда отечественное малое предприятие и производит что-то в этом роде, "крупняк" чаще всего предпочитает это делать сам или покупать за рубежом. Как выразился один из бизнесменов, "так оно, конечно, дороже, но надежнее".

Так зачем вдруг небывалый "форсаж" развития малых предприятий? Оказывается, для создания в стране массового среднего класса - опоры стабильного демократического общества и современной экономики. А средний класс якобы только и возникает в таком количестве и качестве, если доля малых предприятий в занятости населения и в ВВП переваливает за 50-60%. Так, мол, и в США, и в Европе, и в Индии, и в Китае. Кроме того якобы именно малый бизнес, способный, в отличие от крупных предприятий, быстро и гибко приспосабливаться к потребностям рынков, является во всем мире "мотором инновационного развития".

А нам ведь очень требуется и стабильное демократическое общество, и современная экономика, и инновационное развитие, не правда ли? Так что давайте будем равняться на мировой опыт и срочно догонять!

Открою секрет, известный любому грамотному экономисту: малый бизнес "сам собой" возникает и удерживает рыночные позиции там - и только там, - где крупному бизнесу работать невыгодно.

Почему? Потому, что чем больше объем производства услуги или товара, тем меньше доля разного рода "накладных расходов" в себестоимости. Потому, что только крупные предприятия могут вкладывать большие деньги в разработку и внедрение новых технологий, современное оборудование, рекламу, маркетинг, логистику и т.д. И в результате в тех рыночных нишах, где размещаются крупные компании, малые предприятия, за редкими исключениями, с "крупняком" конкурировать не могут.

А где они все-таки конкурировать могут? Где их "нормальные" и успешные рыночные ниши?

Во-первых, там, где масштабы бизнеса изначально малы. Если через перекресток местных дорог в сутки проезжает сотня машин, крупная торговая сеть здесь свой супермаркет не построит. И здесь вполне есть место для малого магазинчика с кафе, автозаправкой и простым автосервисом. Как есть для них место и в отдаленном поселке с двумя сотнями жителей, и на окраинной улочке большого города.

Во-вторых, малые предприятия могут быть успешны в работе по субподрядам крупных компаний. Если, например, большому заводу для какого-то изделия нужно много нестандартных гаек, то делать эти гайки вполне может малое предприятие. Но уже производство интегральных схем для телевизора - малому предприятию никто не поручает.

В-третьих, значительная часть малого (в том числе индивидуального) бизнеса успешно предоставляет "эксклюзивные" услуги узкому кругу заинтересованных потребителей. Это могут быть портной, автослесарь, парикмахер, юрист или дизайнер, к которым постоянно обращается довольная их работой клиентура. Это может быть архитектурная мастерская, разрабатывающая проекты жилья по индивидуальным заказам, или буровая бригада, делающая хорошие "дачные" скважины и колодцы, или бригада строителей, быстро и качественно возводящая "малоэтажные" дома, и т.д. Это может быть кафе, куда каждый день вечером заходят посидеть за чашкой чая или бокалом вина жители квартала - точно так же, как именно в это кафе когда-то заходили по вечерам их родители, бабушки и дедушки.

Наконец, во всем мире, как в странах развитых, так и в странах развивающихся, - значительная часть малого бизнеса работает в сельскохозяйственном производстве и переработке сельхозпродукции.

Однако в развитых странах "малый фермерский бизнес", который дает более 80% товарного сельскохозяйственного производства, - это агрофабрики. В США, например, у такого "фермера" в среднем до сотни наемных работников, около 500 га земли или 500 коров, а также полный комплект механизации сельхозработ и переработки продукции. И те мелкие фермеры, которые упрямо держатся за "дедовский" участок в полгектара, не выдерживают конкуренции и массово разоряются.

И в тех же развитых странах мелкие магазинчики и кафе массово разоряются и неуклонно вытесняются с рынков сверхкрупными торговыми сетями и разного рода "макдональдсами".

Однако, тем не менее, во всем мире малые предприятия успешно работают. И действительно обеспечивают высокую долю в трудовой занятости и ВВП. Почему?

Причины разные. Но главная - в том, что государству нужно обеспечить трудовую занятость собственного населения. А крупный современный бизнес - хоть частный, хоть государственный, - слишком высокопроизводительный, слишком быстро механизируется и автоматизируется. И ликвидирует - не снижая, а повышая объемы производства товаров и услуг - рабочие места.

В развитых странах есть и еще одна важная причина, которую некоторые эксперты назвали "выводящей постиндустриализацией". Все мы в голливудских фильмах видели бандитские "разборки" в антураже "скелетов" огромных мертвых заводов. Так эти заводы и появились в США в результате массированного вывода "грязных", энергоемких и трудоемких производств за пределы страны - в Латинскую Америку, Азию, Восточную Европу, даже Африку. А заодно в США резко улучшилась экология и снизилась энергоемкость ВВП. А заодно исчезло огромное количество "индустриальных" рабочих мест. И возникла необходимость как-то трудоустраивать растущее (в отличие от России!) население. Но то же самое происходит и во многих регионах Европы. С теми же последствиями и проблемами.

Заодно оказалось, что свои "кадры", включая молодежь, не слишком охотно идут на "непрестижные" места мусорщиков, подсобных рабочих, неквалифицированных строителей, горничных и т.п. И потому приходится на эти рабочие места ввозить гастарбайтеров, готовых на любую работу, а для "своих" придумывать и создавать другие "возможности".

Для молодежи это, во-первых, возможность как можно дольше не работать, а получать (отчасти за государственный счет) высшее образование. И если в США великовозрастные студенты, получающие диплом третьего по счету колледжа, все же редкость, то во Франции, Германии, Италии таких очень много.

А кроме этого, конечно, действительно обеспечиваются возможности заниматься малым бизнесом.

Каким образом?

За счет создания - государственными органами, муниципалитетами, университетами - специальных консультаций, в которых "начинающему бизнесмену" помогут разобраться и в законодательстве о малых предприятиях, и в тех потенциально перспективных "рыночных нишах", где есть спрос, и в системе прав и обязательств, которые связаны с принимаемой им на себя ролью.

За счет дешевого (в том числе беззалогового) кредитования начинающих предпринимателей. Во многих странах государственный инвестиционный фонд не только берет на себя выплату процентов по кредиту, но и "бесплатно" предоставляет до половины кредитной суммы.

За счет щадящего налогового режима (например, "налоговые каникулы" на первые 2-3 года "раскрутки" новосозданного малого предприятия, как в Японии и ряде европейских стран).

За счет законодательных мер, ограничивающих экспансию крупного бизнеса в сферу деятельности малого и среднего бизнеса. Например, путем ограничения создания филиалов крупных торговых сетей в небольших городах и поселках или запрета на торговлю гипермаркетов в выходные дни и в вечерние и ночные часы (как в Германии, Бельгии или Испании).

Еще более активно помогают своему малому бизнесу в развивающихся странах. Например, в Индии особым законом перечислено более 800 товаров и услуг, в производство которых крупным и средним компаниям просто запрещено "соваться". Потому что если они сунутся, миллионы малых предприятий, не выдержав конкуренции, разорятся, и на улице окажутся новые десятки миллионов нищих и голодных людей.

А в Южной Корее, Японии, ряде других стран, помимо множества государственных льгот для малого бизнеса, еще есть и писаные и неписаные законы, запрещающие крупным предприятиям консолидировать более 50% капитала малых и средних фирм (то есть их поглощать), а также льготы крупным концернам за закупки товаров и услуг у малых предприятий. И там действительно малый бизнес производит - в качестве субподрядчика крупных предприятий и при их поддержке - значительную часть ВВП.

Но вот насчет малого бизнеса как "мотора инновационного развития" мировой опыт, скорее, малоуспешный. Если, конечно, не подразумевать под инновацией новую форму и цвет крышки для унитаза.

Относительно успешен этот опыт лишь там, где (за много лет или даже за века) государством и крупным бизнесом уже создана - вокруг университетов, колледжей, национальных лабораторий, научных подразделений крупных корпораций - инновационная среда. И где, помимо этого, госвласть постоянно и настойчиво ищет (и иногда находит) адресные законодательные меры, направленные на поиск потенциальных инноваторов и помощь их превращению в инноваторов реальных. Но и в таких случаях почти все действительные инновации создаются в государственных лабораториях и крупнейших корпорациях. Хотя "коммерческую обкатку" инновационных идей нередко доверяют малым предприятиям.

А там, где всего этого нет, попытки превратить малый бизнес в "мотор инновационного развития" с треском проваливаются. Как в Южной Корее, где бюджетные вливания 10 млрд. долл. в соответствующую программу не принесли ни новых технологий, ни нового "хайтековского" качества малого бизнеса.

Есть, правда, пример экономики, производящей высокотехнологичную продукцию на мировой рынок и почти полностью представленной малыми и средними предприятиями - Тайвань. Но строило такую экономику на Тайване государство, причем целенаправленно и упорно.

Тайваньская власть сначала учреждала и финансировала госкомпании, которые создавали в стране инфраструктуру современного производства - дороги, системы энергоснабжения, водопровода, канализации, заводские корпуса и т.д. И одновременно учреждала госкомпании с долевым участием иностранного капитала, которые ввозили в страну современное оборудование и технологии и открывали сборочные производства бытовой и электронной техники из импортных комплектующих.

А затем - под руководством государственных чиновников - начался бум малых предприятий. Активный китаец, желающий открыть собственный бизнес, приходил к государственному чиновнику. И чиновник ему объяснял: вот есть у нас завод стиральных машин. Но все детали для них ввозят из-за границы, и получается дорого. Хочешь выпускать электромоторы для этих машин?

Ты где живешь? Тогда вот тебе недалеко от твоего дома место для мастерской за очень небольшую арендную плату. Иди в такой-то госбанк, я позвоню, получишь дешевый кредит. Потом иди в информационный госцентр - там тебе дадут все нужные чертежи и спецификации и расскажут, какое и в какой стране заказать оборудование. Когда будешь заказывать, позвони, я скажу, что с тебя не надо брать импортную пошлину. Когда будешь устанавливать оборудование, обратишься туда-то, его настроят и обучат тебя на нем работать. А когда будешь готов работать, приходи, я тебя сведу с менеджером завода, и вы договоритесь об объемах и сроках поставки твоих моторов. И заодно определим, какие и до какого времени ты будешь получать налоговые льготы.

Так хочешь делать эти моторы? Хочешь? - договорились. А когда твой бизнес подрастет - приходи, вместе подумаем, куда можно экспортировать твои моторы, и не пора ли тебе расширяться и заняться чем-то другим. Вон сейчас в мире транзисторы все больше в цене.

Не хочешь? Действуй на свой страх и риск. Но только тогда никакой госпомощи и никаких льгот.

Если я и утрирую, то совсем чуть-чуть. Тайваньская экономика малых предприятий выросла на таком вот государственном подходе, под патронажем госпредприятий и при таком - причем массовом - государственном чиновнике. И теперь эта экономика (уже давно переросшая свой "малый" этап и в основном приватизированная) ведет активную экспансию в континентальный Китай и насаждает там примерно такую же технологию развития малого бизнеса.

Но вернемся на нашу грешную землю, где явно нет подобных чиновников, и попробуем разобраться в некоторых цифрах.

Что означает постановка задачи "до 2020 г. довести долю малого и среднего бизнеса в ВВП до 60%"? Если наш крупный бизнес будет расти скромными темпами 6% в год, объем производимого им ВВП за эти годы удвоится. Но тогда простой расчет показывает, что малый и средний бизнес, с его нынешней долей в ВВП около 12%, в это же время должен расти темпами 20% в год и вырасти в 10 раз. Мировая "рыночная" статистика показывает, что так не бывает. А добиться этого можно двумя вовсе не рыночными способами: либо старательно тормозить развитие национального крупного бизнеса, либо дробить этот бизнес на мелкие куски. Обрушивая таким дроблением отечественную экономику так же, как ее обрушили в начале-середине 90-х годов.

Далее, что значит "60% активного населения страны должны стать предпринимателями"? Убежден, что это была оговорка, поскольку так практически нигде не бывает. Хотя бы потому, что, как выяснили экономисты и социальные психологи, во всем мире к предпринимательской деятельности в среднем способно только 5-12% активного населения.

60% предпринимателей не бывает в глубокой Африке, где нет промышленности и все население занято в мелком крестьянском хозяйстве. Поскольку там принимает решения и владеет землей, скотом и урожаем лишь глава большой семьи из 15-20 человек.

60% предпринимателей не бывает и в развитых странах. Доказательства легко найти, например, в ежегодных справочниках Всемирного банка. Там написано, что на 2004 год в Германии все бизнесмены скопом - и крупные, и средние, и малые, и индивидуалы, объединенные под общей графой "работодатели и самостоятельно занятые", составляли около 11%, а 89% трудоспособного населения попало в графу "наемные работники". В Великобритании в том же году "бизнесменов" было 13%, наемных работников - 87%. В США "бизнесменов" было менее 8%, а наемных работников - более 92%.

Примерно те же цифры обнаруживаются и в справочниках нашего Росстата. Для России на тот же 2004 год там написано: "бизнесменов" 6,8%, работающих по найму 93,2%. То есть, как в США!

Но где в мире все-таки есть много "бизнесменов"? Оказывается, в Бангладеш (83,6%), Тайланде (56,2%), Киргизии (59,2%) и т.п. Там "малый бизнес" действительно производит больше половины ВВП. Однако каждый, кто бывал в этих странах и встречался в них со спецификой "малого бизнеса", знает, насколько он далек от современной и, тем более, "инновационной" экономики. Нам предлагают равняться на них?!

Надеюсь, что нет. Но и там, где имеется вполне современный малый и средний бизнес, его успешность вовсе не предопределена. В отличие от крупных корпораций с многолетней историей, в сфере малого и среднего бизнеса ежегодно возникают и ежегодно банкротятся сотни тысяч предприятий. Люди, которые их создают снова и снова, во-первых, точно понимают, что их бизнес-порывы могут получить кредитную, налоговую, консультативную, страховую и т.д. поддержку и, во-вторых, заряжены привычной для своего общества, создававшейся многими десятилетиями и даже веками, психологией предпринимательского успеха. Как сказал один британский предприниматель: "мой отец разорялся шесть раз и открывал новое дело семь раз. И потому я живу на хорошей вилле".

Возможна ли в России такая поддержка начинающего малого предпринимателя? А ведь без нее неоткуда взяться "психологии успеха", позволяющей шесть раз разоряться и семь раз открывать новое дело:

Но и это не всё. Психология успеха, как социальное явление, не может возникнуть без широкого общественного доверия к качеству услуг и товаров, предоставляемых бизнесом. И это особенно относится к малому бизнесу, не имеющему мощной рекламной поддержки и именитого бренда. А доверие такое завоевывается лишь качеством товара или услуги. И контролем этого качества - и со стороны госорганов, и со стороны отраслевых и региональных предпринимательских гильдий, и со стороны объединений потребителей.

Почему? Потому, что именно малый бизнес практически везде является сферой наибольшего развития "теневой экономики", коррупции и связанного с ними криминалитета. По данным Всемирного банка, доля теневой экономики в ВВП составляет от 12-14% в США и странах ЕС, до 40-50% в странах Латинской Америки и 70% в странах Африки, причем большинство этих процентов относится именно к сфере малого бизнеса. В России, по тем же данным, доля теневой экономики в ВВП около 50%.

А потому именно для контроля малого бизнеса везде в мире государство содержит основную массу чиновников, прежде всего налоговиков и юристов. И именно малый бизнес обслуживает большинство разных экспертов и консультантов - кредитных, налоговых, юридических и т.д.

Меня спросят: так что, не нужно освобождать российский малый бизнес от чиновных коррупционных поборов? Конечно, нужно. Надо ли создавать условия для того, чтобы любой предприимчивый человек, имеющий идеи и драйв для этого занятия, мог себя реализовать в сфере малого предпринимательства? Безусловно, надо.

Только вот там, где малый бизнес успешен, все эти условия СИСТЕМНО создает государство. И вовсе не только принятием хороших законов, а еще и огромными инвестициями в инфраструктуру малого бизнеса, и созданием для него развитых средств информирования и консультирования, и целевой поддержкой именно того бизнеса, и именно в таких объемах, которые требуются обществу и экономике.

И потому - несколько коротких констатаций.

В России, как подчеркивает Росстат, нет избыточных трудовых ресурсов, которые во всем мире пополняют армию малого предпринимательства. Население страны сокращается на 700 тыс. человек в год. Работников не хватает почти повсеместно. Именно поэтому, чтобы их набрать и удержать, предприятия России - и государственные, и частные, - вынуждены повышать зарплату гораздо быстрее, чем растет производительность труда. И тем самым повышать себестоимость продукции и разгонять инфляцию. Если власть вправду сумеет вытеснить много работников в малый бизнес, это лишь дестабилизирует имеющиеся производственные комплексы и экономику в целом. То есть в России малый бизнес в масштабах, заявленных нынешней российской властью, попросту не нужен и невозможен.

Форсированное освобождение малого бизнеса от государственного контроля, в отсутствие выстроенной и эффективно функционирующей "машины" такого контроля со стороны дорожащих своей репутацией гильдий производителей и активных обществ потребителей, - обязательно приведет к ухудшению качества и безопасности продукции на российском рынке. И никакое страхование рисков и возмещение ущерба задним числом - этот процесс не остановит.

Это же "освобождение от контроля" приведет к ускоренной криминализации малого бизнеса, как это происходит везде в мире, где такой контроль слаб. И где наиболее "успешны" такие малые предприятия, которые контролируются криминальными группами и превращены в "прачечные для криминальных денег", а также "фиктивные" малые предприятия, создаваемые крупными производителями для вывода части прибыли от налогообложения. Как минимум значительная часть оборота малых предприятий уйдет в "тень", сократив налоговые отчисления в бюджеты и социальные фонды. А их работники лишатся тех минимальных социальных и пенсионных выплат, которые хоть как-то обеспечиваются на крупных частных и государственных предприятиях.

Наконец, неизбежное обострение конкуренции на рынках, занимаемых малыми предприятиями, приведет к скачкообразному увеличению числа их банкротств и выталкиванию "на улицу" их наемных работников. В нынешнем российском обществе, где никто не привык шесть раз разоряться и семь раз начинать сначала, это вызовет далеко не благостные процессы социального и политического характера.

И под конец основной вопрос: это такой мы будем формировать "средний класс"? И такую "современную" структуру производства основной части ВВП? Так, может, весь сыр-бор ради того, чтобы понимающие все перечисленное "ушлые" ребята "распилили" часть бюджетных денег, выделенных на соответствующий "национальный проект"?

Но тогда при чем здесь инноватика и развитие?

---

От	Овсов
К	Овсов (12.08.2008 01:56:55)
Дата	12.08.2008 02:03:18

А.Кудинова (Центр Кургиняна). Игра в "экзорцизм" (изгнание беса коммунизма)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/768/32.html

НОМЕР 32 (768) ОТ 6 АВГУСТА 2008 г.


Анна Кудинова

ИГРА В "ЭКЗОРЦИЗМ"

----------------------------------------------------------------------



В августе 2006 года по радио Ватикана выступил священник Габриеле Аморт, главный экзорцист при Папе Бенедикте XVI. В католической традиции экзорцизм - это публичный акт изгнания дьявола из человека, животного или вещи. По словам Аморта, он изгонял дьявола более 50 тысяч раз.

Священник со столь богатым опытом заявил, что дьявол может "завладеть душой не только одного отдельного человека, но даже группы людей или целого народа", и выразил убеждение в том, что все нацисты были одержимы дьяволом. А далее Аморт предположил, что дьяволом был одержим не только Гитлер, но и Сталин - "об этом можно судить: по ужасам, которые они творили, и: которые делались по их приказаниям".

Логика Аморта диктует вывод, что одержимый дьяволом Сталин тоже "заразил" весь советский народ. Но если Германия, прошедшая через горнило осуждения нацизма, очистилась от скверны, то Россия так и пребывает в скверне. И потому ее надо подвергнуть экзорцизму - осудить, наконец, преступления коммунизма. Например, как регулярно требуют прибалтийские политики, устроить для России "новый Нюрнберг".

Заметим, что прозвучавшее 18 июля заявление Д.Буша о коммунизме и фашизме как "едином зле" XX века, вызвавшее резкую реакцию российского МИДа, - не первое проявление его "экзорцистского" рвения. Еще в сентябре 2006 года - через несколько дней после ватиканского выступления Аморта - президент США фактически уравнял Ленина и Гитлера, как своеобразных предтеч бен Ладена, назвав их "злыми и амбициозными людьми", поставившими мир на грань катастрофы.

Но у Аморта и Буша есть солидные предшественники. Первая "экзорцистская" попытка уравнивания "коммунизма и фашизма как двух тоталитаризмов" была предпринята К.Поппером и Ф.фон Хайеком еще до окончания Второй мировой войны. Позже эстафету "осуждения двух равномерзких тоталитаризмов" передавали (от Ханны Арендт к Збигневу Бжезинскому и далее) многие западные политики и интеллектуалы. Причем не просто передавали, а постепенно трансформировали из формулы "советский тоталитаризм ничуть не лучше фашистского" в формулу "советский тоталитаризм хуже фашистского":

А потом эту формулу активно эксплуатировали "отцы перестройки". Например, А.Н.Яковлев, который заявлял, что "родоначальником и основоположником фашизма" является Ленин, и призывал Россию "очиститься" - "встать на путь всесторонней дебольшевизации жизни". И эту же формулу в России всё более активно "раскручивают" в течение нескольких последних лет. Причем в "союзном диалоге" с зарубежными последователями Хайека и Бжезинского.

В 2003 году официально осудить "преступления тоталитарных режимов" предложил делегат ПАСЕ из Нидерландов Ван дер Линден. А в 2005 году, когда он возглавил ПАСЕ, швед Йоран Линдблад представил доклад "Необходимость осуждения международным сообществом преступлений коммунизма". Российская делегация в ПАСЕ напомнила, что объявление коммунистического режима СССР нелегитимным неизбежно потребует пересмотра всех международных документов с его участием, включая подпись СССР под уставом ООН.

Резолюция по этому докладу через ПАСЕ не прошла. Но в январе 2006 года сессия ПАСЕ приняла другую резолюцию, призывающую "все коммунистические и посткоммунистические партии в государствах-членах пересмотреть историю коммунизма и свое собственное прошлое, четко дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами, и однозначно осудить их, если до сих пор это не было сделано".

При этом на звание главных "антикоммунистических экзорцистов" претендуют прежде всего прибалтийские политики. Например, премьер Литвы Гедиминас Киркилас, который неоднократно заявлял: Литва добивается, чтобы нацистские и коммунистические преступления оценивались одинаково. В марте 2008 года по его инициативе в Брюсселе прошла "дискуссия по вопросам преступлений тоталитарных режимов" с участием Швеции, Польши, Чехии, Латвии, Литвы, Германии, а также Европарламента, Еврокомиссии и Украины. На встрече была учреждена неформальная инициативная "группа осуждения преступлений тоталитарных режимов", а также предложено создать "Европейский фонд тоталитарных преступлений" и дополнить программы школ стран ЕС "информацией о преступлениях коммунизма".

В апреле по инициативе Латвии в том же Брюсселе прошла конференция "Преступления, совершенные тоталитарными режимами". Конференция предложила Еврокомиссии "сформулировать общую позицию в отношении к преступлениям тоталитарных режимов, в том числе к преступлениям тоталитарного коммунизма". А также "провозгласить 23 августа - день подписания пакта Молотова-Риббентропа - Днем памяти жертв тоталитарных режимов в Европе, и начать его отмечать в европейском масштабе".

Бывший министр иностранных дел Латвии С.Калниете не раз заявляла: "Наши страны часто подозревают в мести. Но это - не месть, а историческая справедливость:"

Видимо, именно из "чувства исторической справедливости" в Латвии День Победы вообще не празднуют - ни 8, ни 9 мая. А вместо него пиарщики Министерства окружающей среды решили объявить 8 мая "днем победы Цукменса над пластиковыми пакетами". Цукменс - это человек-свинья, местный пиар-персонаж, борющийся с мусором и защищающий окружающую среду. То есть попытались День Победы заменить на "день победы Свиньи над Мусором": Справедливости ради отметим, что это вызвало массовое возмущение не только у русскоязычного населения, и в итоге Цукменс боролся с пластиковыми пакетами в другой день.

7 июня в сейме Латвии прошла международная конференция "Падение Берлинской стены: от Будапешта до Вильнюса". Основной лейтмотив конференции: Западу, которому не пришлось столкнуться с советской жестокостью в полной мере, сложно приравнять коммунистов к нацистам; для осуждения преступлений коммунизма необходима политическая воля, но - увы! - Запад демонстрирует её отсутствие...

И страны Прибалтики начали настойчиво пробуждать эту самую "волю".

12 июня - в День независимости России - в центре Вашингтона отметили первую годовщину закладки "мемориала жертв коммунизма во всем мире". Венки к монументу возложили представители посольств 20 бывших коммунистических стран и члены конгресса. На памятнике, который строит некий "Объединенный балтийско-американский комитет", будет выбито: "Более чем ста миллионам жертв коммунизма и всем, кто любит свободу".

17 июня сейм Литвы принял закон, запрещающий публично использовать нацистскую и советскую символику:

5 июля в Эстонии прошел слет солдат и офицеров, воевавших на стороне нацистской Германии и объединившихся в: "Союз борцов за Свободу". Участники потребовали, чтобы парламент официально признал их освободителями. А через три недели в Эстонии же прошел традиционный слет ветеранов 20-й дивизии СС, участников которого приветствовали депутаты парламента и представители местной власти:

Эту "экзорцистскую эстафету" уже давно подхватили и на Украине.

Президент Ющенко требует законодательно оформить ликвидацию в государстве символов тоталитарного и коммунистического режимов. Кроме того, именно он внес в Раду законопроекты, приравнивающие "борцов за независимость Украины 30-60-х годов" к воинам Красной Армии, а также устанавливающие уголовную ответственность за отрицание Голодомора: "Украина должна раз и навсегда отмежеваться от советского прошлого, осудить коммунистический режим".

В конце мая в Ивано-Франковске отпраздновали 65-летие дивизии СС "Галичина", и в это же время Львовский облсовет предложил президенту вместо празднования Дня Победы 9 мая "беречь казацкие традиции и славить их последователей - воинов УПА".

Примеры можно множить до бесконечности. Но и перечисленное показывает, что и западным, и прибалтийским, и украинским политикам очень хочется исполнить в отношении России обряд экзорцизма. Однако по канону к свершению такого обряда допускается лишь тот, кто набожен и наделен "благоразумием и непорочным образом жизни". Это прибалтийские эсэсовцы и "герои УПА"? Это Буш, в очередной раз "пнувший" коммунизм и Россию по поводу "Декларации о порабощенных народах"? Это Маккейн, заявивший, что Россия не очистилась от коммунизма, и призвавший выдворить ее из "восьмерки"?

Накануне принятия резолюции ПАСЕ, призывающей "посткоммунистические" страны "дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами", греческий композитор Микис Теодоракис заявил в коммюнике, обращенному к ПАСЕ: "Во имя погибших коммунистических товарищей, тех, кто прошел гестапо, лагеря смерти и эшафоты ради уничтожения нацизма и торжества свободы, я могу сказать этим господам лишь одно слово: позор!.. Совет Европы решил изменить историю, фальсифицировать её, приравняв жертв к палачам, героев к преступникам, освободителей к оккупантам, коммунистов к нацистам!"

Теодоракиса не услышали. Не удивительно, если в самой России, пролившей в борьбе с нацизмом (под знаменем коммунизма!) столько крови, все громче и настойчивее звучат голоса наших собственных "экзорцистов"...

---

От	Ikut
К	Овсов (03.08.2008 20:16:47)
Дата	04.08.2008 12:59:01

Попытка сплясать на костях приведет к жесточайшему кризису

---

> Если до конца сплясать на костях Ленина и Сталина (а предлагается именно это), то неминуемо возникнут как уже обсужденные мною проблемы с советской правопреемственностью, так и острейшие проблемы собственно политического характера.

>НАЧНЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЙ - И ИМЕННО ПОЛИТИЧЕСКИЙ - КРИЗИС, ПРИЧЕМ ЖЕСТОЧАЙШИЙ.

>Ведь действие рождает противодействие. Власть отпадает от осуществленного Путиным зыбкого идеологического синтеза? Тогда электорат отпадает от власти.

>Путинское большинство испаряется.

>Власть оказывается в изоляции от большинства и в объятиях "белой группы".

>Большинство начинает наседать.

>"Белая группа" требует для самоспасения диктатуры.

>Перед началом этой диктатуры политические лидеры (Путин и Медведев) должны исчезнуть со сцены как виновники дестабилизации.

>Появляются новые фигуры.

>Невозможность их легитимации порождает декоративный, но не лишенный кровавости режим.

>Режим быстро выходит из берегов.

>Возникает не бoльшая, как кажется, а значительно меньшая международная легитимация.

>Режим становится еще жестче. Это называется "галопирующее ужесточение".

>Нарастает и ответное ожесточение - и вне, и внутри страны.

>Режим разваливается.

>Россия исчезает с исторической сцены.

>Кто-то думает, что события будут развиваться иначе? ГКЧП тоже думал ("да в суп попал"). Кому-то хочется, чтобы противник попал в очередной "суп"? Но в "суп" попадет не только противник, но и народ.

Все будет, вероятно, иначе, но тоже хреново. Вопросы правопреемственности СССР, прав субъектов федерации и много чего еще внешние и внутренние враги используют по полной.
Ощущение такое, что все старые трещины и новые раны начали экстренно вбивать клинья.
Вместо эволюции затевается новый виток контрреволюции.
Видно план сварить лягушку медленно повышая температуру кого-то перестал устроивать. Наверное какие-то сроки пожимают: не то выборов в США, не то глобального финансового дефолта, не то большой войны. А может посчитали, что лягушка слишком хорошо приспосабливается к кипящей воде %-)

---

От	Борис
К	Ikut (04.08.2008 12:59:01)
Дата	05.08.2008 00:12:53

Пускай пляшут - только пусть альтернативный прожект дадут

---

В конце концов, большевики, особенно ранние, тоже наплясались вволю.

Только вот прожект у большевиков был, а у кураевых-леонтьевых-говорухиных-толькочтоушедшихотнасвеликихклассиков - одни лишь пляски...

---

От	Ikut
К	Борис (05.08.2008 00:12:53)
Дата	08.08.2008 13:22:05

Реальных проектов три Путина, Ходорковского и Хаоса

---

>В конце концов, большевики, особенно ранние, тоже наплясались вволю.
Опасаюсь, что "пляски на костях" входят в оба проекта и приведут к третьему - Хаосу.

>Только вот прожект у большевиков был, а у кураевых-леонтьевых-говорухиных-толькочтоушедшихотнасвеликихклассиков - одни лишь пляски...

Проект большевиков все понимали по-разному. Он сложился в борьбе. Что тут сложится, зависит от участвующих в борьбе, в том числе и теоретической.

---

От	А.Б.
К	Борис (05.08.2008 00:12:53)
Дата	05.08.2008 08:14:55

Re: Нда. Был. Ничего не скажешь. Ёмкое слово "был".

---

Что-то мне видится у вас настроение "после нас - хоть потоп".

Вам как - проект в 80 лет завершенный - понравился?
Хотите еще такого попробовать?

Сдается мне - что:
- у любителей выстилать костями поле под пляски - проекты все такие будут, скоротечные

- вы путаете организацию "плясок на костях" с указанием на такие повадки
И тем самым - устраиваете у себя в голове "когнитивный диссонанс" :)

---

От	Борис
К	А.Б. (05.08.2008 08:14:55)
Дата	05.08.2008 09:17:58

Не валите все в кучу

---

>Сдается мне - что:
>- у любителей выстилать костями поле под пляски - проекты все такие будут, скоротечные
>- вы путаете организацию "плясок на костях" с указанием на такие повадки

По 1000-му разу... Ладно, 1001-й объясню.

Большевики пришли к власти в условиях уже идущего вовсю развала, не могшего кончиться совсем хорошо. И в организации "горячей" фазы междоусобицы (в т.ч. казней оппонентов) их роль не больше роли их противников.

>Что-то мне видится у вас настроение "после нас - хоть потоп".
>Вам как - проект в 80 лет завершенный - понравился?
>Хотите еще такого попробовать?

Это уже другой вопрос. Все обусловленное в мире непостоянно, в т.ч. полит. стабильность. Ибо зависит от многих факторов.

---

От	А.Б.
К	Борис (05.08.2008 09:17:58)
Дата	05.08.2008 09:49:13

Re: Не упирайте на простые ответы.

---

А то будет как с большевиками...

>Большевики пришли к власти в условиях уже идущего вовсю развала, не могшего кончиться совсем хорошо.

Пришли. Это не слишком точное определение. Вернее будет слово захватили.
То есть силовым способом настояли на том что "они лучше знают, умеют и могут" выводить страну из кризиса.

Как бы - вы ни разу еще не показали что революционный метод выхода из кризиса дает меньшие издержки чем эволюционный путь.
А по опыту работы большевиков - сегодня видно - фигово получилась у них.

>И в организации "горячей" фазы междоусобицы (в т.ч. казней оппонентов) их роль не больше роли их противников.

Больше. Как первых выступивших от "права силы". Как вы можете понять, для драги достаточно желания 1 стороны. И кто начал - тот и затеял драку. По факту.

>Это уже другой вопрос.

Тот же самый. "хотим все и сегодня" или задумываемся о том что будет и завтра.

---

От	Durga
К	А.Б. (05.08.2008 09:49:13)
Дата	06.08.2008 01:00:38

А ведь вы революционер, АБ.

---

Привет

>Как бы - вы ни разу еще не показали что революционный метод выхода из кризиса дает меньшие издержки чем эволюционный путь.

От ваших рассуждений разит волюнтаризмом и хлестаковщиной. Как будто есть возможность выбирать, революционный или эволюционный путь. В реальности революция, как и развитие - это стихийный процесс, их не устраивают, а возглавляют. Только сейчас появились намеки на создание искуственных (оранжевых) революций, да и то, они требуют определенной базы, конфликта.


>А по опыту работы большевиков - сегодня видно - фигово получилась у них.

И что самое интересное, вы то как раз типичнейший революционер. Вам не захотелось развивать эволюционным путем СССР до нравящегося вам состояния. Уничтожить, разорвать, ликвидировать здесь и сейчас вернуть на иной путь (пусть даже по вашему и прерванный) - типично революционный подход к делу.

---

От	А.Б.
К	Durga (06.08.2008 01:00:38)
Дата	06.08.2008 09:03:45

Re: Да? И какие устои я призываю ниспровергнуть? :)

---

>Как будто есть возможность выбирать, революционный или эволюционный путь.

Вы фаталист - механицист? :)

Возможность выбора есть всегда.
И те, кто делает выбор на "слом, расчистку, а потом - постройку правильного" - и работают в этом направлении - они да, революционерны.

А я - мракобес, напомню вам, чтобы не забывали. :)

>Вам не захотелось развивать эволюционным путем СССР до нравящегося вам состояния.

Пссст... Это вы пальцем в... попали. Не мешал я ничем СССР развиться до логического упора. Что он (СССР) и не преминул сделать.

---

От	Durga
К	А.Б. (06.08.2008 09:03:45)
Дата	07.08.2008 01:24:55

Re: Да? И...

---

Привет
>>Как будто есть возможность выбирать, революционный или эволюционный путь.
>
>Вы фаталист - механицист? :)

То что я изложил основано на марксизме. Фатализм, механицизм и прочую фигню оставьте религиозникам.

>Возможность выбора есть всегда.
>И те, кто делает выбор на "слом, расчистку, а потом - постройку правильного" - и работают в этом направлении - они да, революционерны.

И вы сделали в свое время свой выбор - на слом коммунистического СССР, расчистку, и потом постройку правильного, верно? На ваше счастье от вас требовалась только поддержка и идеологическое обоснование новой революции. До "я дам вам парабеллум" не дошло...

>А я - мракобес, напомню вам, чтобы не забывали. :)

Может быть вас следует посадить в чулан? Ну да ладно, будем считать что это всё шутки, и вы отнюдь не гордитесь своим мраком :)

>>Вам не захотелось развивать эволюционным путем СССР до нравящегося вам состояния.
>
>Пссст... Это вы пальцем в... попали. Не мешал я ничем СССР развиться до логического упора. Что он (СССР) и не преминул сделать.

А, понятно. Оно само...
Не знаю что делали бы вы в революционной обстановке 1917-го. Струсили бы наверное и спрятались - трепетесь много. Но на словах - революционер хоть куда.



*** не надо путать Родину с начальством!

---

От	А.Б.
К	Durga (07.08.2008 01:24:55)
Дата	07.08.2008 13:38:48

Re: Критерии у нас разные.

---

>То что я изложил основано на марксизме.

Это так. внешняя атрибутика и символизм. :)
А по сути подхода... Ну будете марксист-механицист.

>И вы сделали в свое время свой выбор

Вот именно что свой.

А революционер - это такой тип, который считает вправе сделать свои "исторические ошибки" общенациональными. Если не хуже. :)

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	А.Б. (07.08.2008 13:38:48)
Дата	07.08.2008 14:05:38

Re: Критерии у...

---

>А революционер - это такой тип, который считает вправе сделать свои "исторические ошибки" общенациональными.

А контрреволюционер(консерватор) - это, соответственно, тот, кто свои исторические ошибки хочет увековечить - на таком же общенациональном или более уровне.

Можно говорить и в таких понятиях. Типа: вся наша жизнь - ошибка...

---

От	А.Б.
К	Pokrovsky~stanislav (07.08.2008 14:05:38)
Дата	07.08.2008 15:55:58

Re: Неверно.

---

>А контрреволюционер(консерватор)...

Контрреволюционер - это мечтатель, надеющийся "фарш провернуть назад".

А консерватор - это тот, кто не хочет переживать последствия новых исторических ошибок.

Вполне понятная позиция. :)

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	А.Б. (07.08.2008 15:55:58)
Дата	08.08.2008 20:17:01

Тоже не плохо

---

>Контрреволюционер - это мечтатель, надеющийся "фарш провернуть назад".

>А консерватор - это тот, кто не хочет переживать последствия новых исторических ошибок.

Разумеется.
Такого натворил в свое время, что теперь парализовало от страха перед тем, что кто-то окажется даже глупее, а хотя бы сопоставимым с этим самым консерватором по глупости...

Возрастное, однако.
Кто сам дурак, тот и сына в дураки выведет, а потом будет бояться, как бы этому сыночку спички в руки не попали.

---

От	А.Б.
К	Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 20:17:01)
Дата	14.08.2008 23:59:17

Re: А с логикой...

---

Вы все ж начинали бы дружить.

Это не так сложно как кажется. :)

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	А.Б. (14.08.2008 23:59:17)
Дата	15.08.2008 00:46:43

Re: А с

---

>Вы все ж начинали бы дружить.

Логика не всем доступна. В частности, с формальной очень многие не дружны, тем более - с диалектической.

Но надо хотя бы дружить с юмором...

---

От	Борис
К	А.Б. (05.08.2008 09:49:13)
Дата	05.08.2008 10:12:28

Re: Не упирайте...

---

>Пришли. Это не слишком точное определение. Вернее будет слово захватили.
>То есть силовым способом настояли на том что "они лучше знают, умеют и могут" выводить страну из кризиса.
>Как бы - вы ни разу еще не показали что революционный метод выхода из кризиса дает меньшие издержки чем эволюционный путь.

Чем, по-Вашему, должны были кончиться безвластие и бандитский произвол, к которому катилась страна начиная с февраля? Какой "эволюционный путь" нам светил при тотальном разграблении страны новыми правителями?

>А по опыту работы большевиков - сегодня видно - фигово получилась у них.

Мне вот не "видно", хоть Вы и повторяете это как заклинание.

>>И в организации "горячей" фазы междоусобицы (в т.ч. казней оппонентов) их роль не больше роли их противников.
>
>Больше. Как первых выступивших от "права силы". Как вы можете понять, для драги достаточно желания 1 стороны. И кто начал - тот и затеял драку. По факту.

Первых ли? Первыми полезли февралисты - на царя. Потом не поделили с большевиками. Потом собственно-белогвардейцы (околокадеты) еще и с эсерами (правыми, а не спиридоновцами) умудрились поцапаться. Но они у Вас все в белом...

И всегда ли первым бьющий в морду более неправ (безотносительно большевиков-монархистов-кадетов)? Может, тот, кому бьют, дает, мягко говоря, повод...

А еще у Пыхалова статья была интересная про антибольшевистский мятеж в Прикамье, еще в начале 1918-го, еще до красного террора, когда большевики еще пытались с многими из своих оппонентов замириться... К вопросу о том, кто террор начал...

Так что не так все просто, как считаете Вы (дексать, "коли Ленин заявил, что есть такая партия, то он, гад, косенсус нарушил в стае мародеров-февралистов российском политбомонде").


>Тот же самый. "хотим все и сегодня" или задумываемся о том что будет и завтра.

Вот в 1980-х мы действительно "захотели всего и сегодня". При том, что времени (и других ресурсов) для эволюционного пути было достаточно.
В итоге костей в 1990-е, да и сейчас, (суммарная избыточная смертность) тоже получилось немало. Меньше, чем от разрухи 1917-1922, но примерно столько же, сколько от новой фазы потрясений 1928-1938. При куда более вольготных стартовых условиях, чем в 1928 и несравнимых с 1917. И куда более скромных результатах и динамике (а по сравнению с 1928-1938 - и вовсе отрицательных).

---

От	А.Б.
К	Борис (05.08.2008 10:12:28)
Дата	05.08.2008 11:46:46

Re: Откуда вы взяли такое?

---

>Чем, по-Вашему, должны были кончиться безвластие и бандитский произвол, к которому катилась страна начиная с февраля?

Чье это мнение "куда страна катилась"? Мне неизвестны факты такого уж произвола от февраля до октября.

То что управление сильно лучше не стало, начиная с февраля - понятно.
То что оно стало много хуже, начиная с октября - тоже понятно.

>Какой "эволюционный путь" нам светил при тотальном разграблении страны новыми правителями?

Сперва - факты, потом выводы. Факты разграбления у вас есть?

>Мне вот не "видно", хоть Вы и повторяете это как заклинание.

Где СССР? Сколько он проблем в наследство оставил РФ?

А вам не видно.... Да уж.

>Первых ли? Первыми полезли февралисты - на царя.

Полезли. Но - "в рамках". За измену присяге их, февыралистов, не постреляли - и тот вопрос о преемственности власти - решился без "права сильного".

Когда выскочили большевики - вопрос стоял как "выбор учредительного собрания" (эволюционный путь) либо... революционный. И тут уж кто настоял на своем революционном праве - несет ответственность за выбор. сделанный "за всех".

>И всегда ли первым бьющий в морду более неправ

Вопрос стоит в "авторстве". Первый ударивший - "автор" драки - точно.
Вопрос правоты - более сложен.

Но тут нам итог помогает разобраться. Не было таких уж оснований и правоты за большевиками. Иначе б и государство их так нелепо б не завершило свой исторический путь.

>Может, тот, кому бьют, дает, мягко говоря, повод...

Поводы бывают разные. Можно сказать лишь одно - что автор драки исчерпал иные свои аргументы. Или их вовсе не было.

>Вот в 1980-х мы действительно "захотели всего и сегодня".

В 17 - тоже. Проследите параллели, думаю вам будет полезно для понимания.

>Меньше, чем от разрухи 1917-1922, но примерно столько же...

Так и люди "у руля" - все той же подготовки... партийной.
Мало ли как они себя называют... обманет это лишь совсем слепых.

---

От	Борис
К	А.Б. (05.08.2008 11:46:46)
Дата	05.08.2008 12:40:16

Вот это сообщение - правильное

---

>Чье это мнение "куда страна катилась"? Мне неизвестны факты такого уж произвола от февраля до октября.

А парад суверенитетов? А развалившаяся армия? Даже Деникин, помнится, протестовал против вешания на большевистских агитаторов всех собак за это.

А полыхающая деревня?

>То что управление сильно лучше не стало, начиная с февраля - понятно.
>То что оно стало много хуже, начиная с октября - тоже понятно.

Я не снимаю с большевиков их доли вины. Но у Керенского с Корниловым было время навести порядок. Которое они упустили. Впрочем, неизвестно, в чьих интересах этот порядок был бы...

А вот "голодомор" был в том или ином виде гарантирован любому правительству. Да и случался он ранее уже - хоть и не в таких масштабах, как в 1932-33. Обсуждали уже.

Да и от своего 1937-го белофевралисты отнюдь не были застрахованы.


>А вам не видно.... Да уж.

Представьте себе. Мне видны некоторые минусы большевистского правления, которые аукнулись к концу сов.периода - но совсем не в том плане, что "все изначально было гнило".

>>Первых ли? Первыми полезли февралисты - на царя.
>Полезли. Но - "в рамках". За измену присяге их, февыралистов, не постреляли - и тот вопрос о преемственности власти - решился без "права сильного".

Угу. Им, типа, можно. Царь не смог/не захотел их пострелять (хотя следовало) - так это, по-Вашему, и моральную ответственность с них снимает...
Лихо! "дайте две!"(С)

>Когда выскочили большевики - вопрос стоял как "выбор учредительного собрания" (эволюционный путь) либо... революционный. И тут уж кто настоял на своем революционном праве - несет ответственность за выбор. сделанный "за всех".

Риторически:
А когда вор в квартиру залезет - хозяин тоже должен с ним "эволюционно дискутировать"? Или ему все ж можно силу применить/милицию вызвать?

Практически:
неумение навести порядок и поднять страну подписало приговор кадетам и эсерам - как бы не относиться к большевикам. Альтернативы не было - по факту.


>Вопрос стоит в "авторстве". Первый ударивший - "автор" драки - точно.

Т.е. февралисты.

>Вопрос правоты - более сложен.

Вот то-то и оно!

>Но тут нам итог помогает разобраться. Не было таких уж оснований и правоты за большевиками. Иначе б и государство их так нелепо б не завершило свой исторический путь.

Все государства рано или поздно закончат свой путь.
СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.
Повторюсь:
Мне видны некоторые минусы большевистского правления, которые аукнулись к концу сов.периода - но совсем не в том плане, что "все изначально было гнило"


>Поводы бывают разные. Можно сказать лишь одно - что автор драки исчерпал иные свои аргументы. Или их вовсе не было.

Снова повторюсь: на большевиках есть своя доля вины,
но такой морализм далеко не всегда адекватен ситуации.

>>Вот в 1980-х мы действительно "захотели всего и сегодня".
>
>В 17 - тоже. Проследите параллели, думаю вам будет полезно для понимания.

Думаю, в 17 хотели по большей части элементарного порядка. Если говорить об основной массе. Идеология была вторична.

И хлеба (в городе; впрочем, и деревне смута не шибко много добра принесла).

А вот в 1986 хотели и впрямь "колбасы" и "видиков". И проглотили, когда их стали давать ценой продажи Родины за бесценок.

Так что это Вы проследите не только сходства, но и различия.

>Так и люди "у руля" - все той же подготовки... партийной.
>Мало ли как они себя называют... обманет это лишь совсем слепых.

Такие, конечно, были всегда, но не сравнивайте тех аскетов с этими ворами. Воры, конечно, бывали и там, и проблему непикормленности элиты большевики так и не решили - но обобщение и отождествление Ваше в конкретном аспекте считаю необоснованным.

---

От	А.Б.
К	Борис (05.08.2008 12:40:16)
Дата	05.08.2008 20:40:09

Re: От лозунгов к фактам.

---

>А парад суверенитетов? А развалившаяся армия?

Обсуждаемы конкретные события как доводы. А не "вообще представления".
Развал армии - это вина генералитета (который готовил февраль) и всей революционной камарильи, которой "чем хуже тем лучше" было. Не скажу что поровну их вина, но и сравнивать чья бОльшая - не возьмусь.

>А полыхающая деревня?

Чем это она полыхала? До вхождения в умы лозунга "грабь награбленное" - не было там полымя.

>Я не снимаю с большевиков их доли вины. Но у Керенского с Корниловым было время навести порядок. Которое они упустили.

Пожалуй, первый - не мог и не давал другим. А второму - Бог не дал.
Все же - в некотором смысле клятвопреступник...

>Впрочем, неизвестно, в чьих интересах этот порядок был бы...

Известно - в чьих интересах он не был бы. Но справедливость заключается в том, что "чашу своеволия" приходится пить до дна. Со всем осадком.

Как сегодня видим - не подавиться - очень трудно. :)

>А вот "голодомор" был в том или ином виде гарантирован любому правительству.

Не факт. Вовсе не факт.

>Да и случался он ранее уже - хоть и не в таких масштабах...

Если не лукавить - то совсем не в таких масштабах, чтобы называться голодомором.

>Да и от своего 1937-го белофевралисты отнюдь не были застрахованы.

Тут тяжело судить - все же воспитание несколько иное, нежели у большевиков. И ограничения на повадки - существенные были. Думаю - формы были бы много много мягче.

>Представьте себе. Мне видны некоторые минусы большевистского правления, которые аукнулись к концу сов.периода - но совсем не в том плане, что "все изначально было гнило".

Через некоторое время - вы пересмотрите этот тезис. Так или иначе. :)

>Угу. Им, типа, можно.

Нет. Типа - они расплатились. Но - заметьте - обошлись без крови и в рамках (натянутых) но закона. Народ бы присяге не изменил - и что бы делали те февралисты?

А что делали большевики, в случае несогласия с их мнением?
Вот по заслугам - и расплата. Вас это огорчает?

>Лихо! "дайте две!"(С)

Не переживайте - будет много. "хватит всем и никто не уйдет обиженным". :)

>А когда вор в квартиру залезет - хозяин тоже должен с ним "эволюционно дискутировать"? Или ему все ж можно силу применить/милицию вызвать?

А кто тут вор, в вашей аналогии? :)
Кстати - по нравам СМ - если вор извинится в начале дискуссии и ретируется - то да, хозяин не вправе требовать большего. А вот если - на рохон полезет... то возможны варианты. Хотя хозяину - по любому "в случае чего" будет непросто доказать что он не верблюд. Се ля лекс, такая он у нас дура. :)

>неумение навести порядок и поднять страну подписало приговор кадетам и эсерам - как бы не относиться к большевикам. Альтернативы не было - по факту.

Была. И нет такого факта, который бы демонстрировал неспособность "навести порядок" эволюционным путем. Вот революционный - он гарантировал беспорядок надолго.

Именно потому, что дело управление - непростое, и ему революционерам надо было долго "учиться, учиться и учиться" а времени на это... цейтнот.

>Т.е. февралисты.

Большевики. Февралисты - не били - они "выцыганили".

>государства рано или поздно закончат свой путь.

Обычно этот путь длится больше 100 лет. В несколько раз. :)

>СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.

Можете изложить свое видение причин. Обсудим. Обещаю - будет познавательно. :)

>но такой морализм далеко не всегда адекватен ситуации.

Адекватен. Если нет желания пройти по второму кругу в худших условиях.
У меня такого желания - нет. А у вас?

>Думаю, в 17 хотели по большей части элементарного порядка.

Ну что вы. Беспорядка было не так много. Сегодня - с куда большим беспорядком мирно уживаемся...

Хотенчики были иные. Но - тема отдельной беседы.

>А вот в 1986 хотели и впрямь "колбасы" и "видиков".

Тоже - вторично. Возможности получить себе колбасу и видик были более просты.
Хотели "щоб вам, гадам, повыперло" - такая трогательная любовь к "уму чести и совести эпохи". :)

>Так что это Вы проследите не только сходства, но и различия.

Различия? Да есть. несомненно. Но... не определяющие они. Вторичные - то есть не мотивация. а проявление ее в измененных условиях, хм, бытия. :)

>Такие, конечно, были всегда, но не сравнивайте тех аскетов с этими ворами.

Товарищ - отбор "таких" показателен. Или система - его поборет. если здорова. Или же - только такие и окажутся "на плаву", если система работает в рамках своих правил отбора.
Вам не кажется, что именно второе мы и наблюдаем?

Необоснованность - поподробнее, плиз, изложите. Полагаю много интересного прочитать.

---

От	Борис
К	А.Б. (05.08.2008 20:40:09)
Дата	05.08.2008 23:26:56

От высокопарных поучений - к умению рассматривать ситуацию в динамике

---

>>А полыхающая деревня?
>Чем это она полыхала? До вхождения в умы лозунга "грабь награбленное" - не было там полымя.

Усадьбы жгли уже летом, насколько помню. и черный передел большевики лишь узаконили. И изначально это не их прогорамма.

>Как сегодня видим - не подавиться - очень трудно. :)

Все-то вы "видите"... И пытаетесь обобщить чрезмерно.

>>А вот "голодомор" был в том или ином виде гарантирован любому правительству.
>Не факт. Вовсе не факт.

Ворох аграрных проблем, все усугублявшихся. Плюс усугубляющаяся же необходимость ускоренной модернизации. Которая всегда происходит за счет деревни. Чревата была ситуация по любому, ох, чревата...

>>Да и случался он ранее уже - хоть и не в таких масштабах...
>
>Если не лукавить - то совсем не в таких масштабах, чтобы называться голодомором.

Однако по сумме жертв два десятка досоветских голодов они вполне дадут тот же порядок, что и сумма жертв голодов советских. И прекращение голода пришлось все дже на сов. период.

Я далек от мысли о том, что "только при коммунистах проблема могла быть решена", но и от мысли что "только коммунисты до таких жертв могли довести".

Но уж если обвинять большевиков во всех бедах, что случились за время их правления (не принимая агрументов типа "проблема досталась им уже запущенная"), то и в актив им следует зачесть все, что было достигнуто за время их правления (и тоже не принимать отговорок типа "и без них справились бы", "план был разработан еще при царе" и уж тем паче "это достигнуто не благодаря, а вопреки им")

>>Да и от своего 1937-го белофевралисты отнюдь не были застрахованы.
>Тут тяжело судить - все же воспитание несколько иное, нежели у большевиков. И ограничения на повадки - существенные были. Думаю - формы были бы много много мягче.

>>Угу. Им, типа, можно.
>Нет. Типа - они расплатились. Но - заметьте - обошлись без крови и в рамках (натянутых) но закона. Народ бы присяге не изменил - и что бы делали те февралисты?

Вы игнорируете динамику развития ситуации. Только что уверяли меня, что на том, кто первый ударил, лежит чуть ли не вся вина - и напрочь отказываетесь признавать, что раскачка лодки в феврале дала в итоге Гражданскую.

>А что делали большевики, в случае несогласия с их мнением?

Да то же, что и их оппоненты. Найти, что ли, вам ссылку на ту статью Пыхалова...

А те господа офицеры, что были отпущены ы ноябре 17-го под честное слово - и тут же говорили друг другу "встретимся на Дону"...


>>А когда вор в квартиру залезет - хозяин тоже должен с ним "эволюционно дискутировать"? Или ему все ж можно силу применить/милицию вызвать?
>
>А кто тут вор, в вашей аналогии? :)

Коновалов, Родзянко, Краснов, Грушевский... Рузский, Алексеев... Много фамилий.


>>неумение навести порядок и поднять страну подписало приговор кадетам и эсерам - как бы не относиться к большевикам. Альтернативы не было - по факту.
>
>Была. И нет такого факта, который бы демонстрировал неспособность "навести порядок" эволюционным путем. Вот революционный - он гарантировал беспорядок надолго.

Хорошо, скажем по-другому. Эволюция у них что-то шла в сторону все бОльшего развала. инволюция бишь. Эволюционных тенденций не просматривалось, а те, что просматривались, были недостаточны.

>Именно потому, что дело управление - непростое, и ему революционерам надо было долго "учиться, учиться и учиться" а времени на это... цейтнот.

Да, согласен. Но, как говаривал незабвенный Джон Сильвер, "ребята выбрали меня капитаном после того, как вы дезертировали, сэр!" И в данном случае условный коллективный "Смоллет" действительно дезертировал. Даже оставаясь на посту.


>>государства рано или поздно закончат свой путь.
>
>Обычно этот путь длится больше 100 лет. В несколько раз. :)

повторяю:

СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.


>Можете изложить свое видение причин. Обсудим. Обещаю - будет познавательно. :)

Излагаю потихоньку на форуме. Обсудим еще не раз.



>>но такой морализм далеко не всегда адекватен ситуации.
>
>Адекватен. Если нет желания пройти по второму кругу в худших условиях.
>У меня такого желания - нет. А у вас?

И у меня нет. Именно поэтому и считаю его неадекватным.

>>Думаю, в 17 хотели по большей части элементарного порядка.
>
>Ну что вы. Беспорядка было не так много. Сегодня - с куда большим беспорядком мирно уживаемся...

Мечты, мечты...


>>А вот в 1986 хотели и впрямь "колбасы" и "видиков".
>
>Тоже - вторично. Возможности получить себе колбасу и видик были более просты.
>Хотели "щоб вам, гадам, повыперло" - такая трогательная любовь к "уму чести и совести эпохи". :)

"Повыперло" далеко не сразу. А после серьезной обработки мозгов. Комментарий Кожинова к пушкинской фразе про русский бунт вспоминается...

>Необоснованность - поподробнее, плиз, изложите. Полагаю много интересного прочитать.

Это Вы о чем?

---

От	А.Б.
К	Борис (05.08.2008 23:26:56)
Дата	06.08.2008 09:34:40

Re: Смотрим.

---

>Усадьбы жгли уже летом, насколько помню.

Вот бы вспомнить источники вам...
И я посмотрю - но явлением это было, ЕМНИП, исключительным, а не массово-закономерным.

>Все-то вы "видите"... И пытаетесь обобщить чрезмерно.

Сколько вижу - вижу. :)

>Ворох аграрных проблем, все усугублявшихся.

С неменьшим ворохом проблем - государство как-то бойко развивалось.
Недостаточно бойко, конечно, "исторический вызов" требовал бОльшего.
Но суть проблем оказалась не аграрного плана. Ворох аграрных проблем - это СССР себе сам устроил.

>Которая всегда происходит за счет деревни. Чревата была ситуация по любому, ох, чревата...

Что понимать под "за счет". Методы разные бывают. Большевики выбрали - худшую. Как нарочно. Они, почему-то, очень много делали "как нарочно".

>Однако по сумме жертв....

Да? И как вы их вычлените из остальных факторов?
Сос... волевым решением, извините?

>...но и от мысли что "только коммунисты до таких жертв могли довести".

Как бы - другим не дали "подоводить". А у большевиков - опыт состоялся.
Вполне осиливаемая задача - сопоставить из каких соображений принимались решения - и по каким механизмам они дали неприятный результат.


>...то и в актив им следует зачесть все, что было достигнуто за время их правления...

Обсуждают не достигнутые результаты - обсуждают их "цену". Появилась возможность свести "дебет с кредитом" для процессаа госстроительства в рамках "красной идеологии". Согласитесь - такая возможность не часто выпадает, грех не воспользоваться - к тому же - нам в наследство осталось... довольно проблем "из тех лет".

>Вы игнорируете динамику развития ситуации. Только что уверяли меня, что на том, кто первый ударил...

На февралистах - несомненно. Измена, предательство, "нож в спину"... как хотите называйте - это все их.
В плюс им можно поставить то, что они не доводили ситуацию до необратимости. ИМХО потому, что не рассматривали страну как СРЕДСТВО лишь для достижения своих целей.

>....что раскачка лодки в феврале дала в итоге Гражданскую.

Она дала учредительное собрание и много вопросов, которые надо было оперативно решить - новый "общественный договор". Силой его навязывать - получить гражданскую, что и проделали большевики.
Что вам непонятно еще?

>Да то же, что и их оппоненты.

Эсэры с кадетамии? :)

>А те господа офицеры, что были отпущены ы ноябре 17-го под честное слово - и тут же говорили друг другу "встретимся на Дону"...

И что?

>Коновалов, Родзянко, Краснов, Грушевский... Рузский, Алексеев... Много фамилий.

ЧТо ж они украли? Не надо их под бонопарта красить. Так много амбиций перечисленные не нажили. :)

>Хорошо, скажем по-другому. Эволюция у них что-то шла в сторону все бОльшего развала.

Во время войны? Она у всех так шла.
Кстати - вы скажите, когда по-вашему, пошла эволюция при большевиках? С какого года?

>Да, согласен. Но, как говаривал незабвенный Джон Сильвер, "ребята выбрали меня капитаном после того, как вы дезертировали, сэр!"

Вот не было "дезертирования" - был разгон.
Это иторический факт. :)

Кстати - ситуация 91 - не больше ли походит на "дезертирование"?

>СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.

Перечислите причины. Поговорим. :)

>Излагаю потихоньку на форуме. Обсудим еще не раз.

Тут лучше - концентрированным списком. Правда-правда! :)

>И у меня нет. Именно поэтому и считаю его неадекватным.

??!! По принципу - куда булькнем, там и брод будет?

>Мечты, мечты...

Реалии, реалии...

Вам, наверное, представляется невозможным существование меньшего бардака. :)

>"Повыперло" далеко не сразу.

Сразу. "протестное голосование" за ЕБНа - такой четкий симптом...

>А после серьезной обработки мозгов.

Это какой? ЦРУ на ЦТ?!

>Это Вы о чем?

"Воры, конечно, бывали и там, и проблему непикормленности элиты большевики так и не решили - но обобщение и отождествление Ваше в конкретном аспекте считаю необоснованным" - ваше?

---

От	Борис
К	А.Б. (06.08.2008 09:34:40)
Дата	06.08.2008 10:20:58

Re: Смотрим.

---

>>Усадьбы жгли уже летом, насколько помню.
>
>Вот бы вспомнить источники вам...
>И я посмотрю - но явлением это было, ЕМНИП, исключительным, а не массово-закономерным.

Да, похоже, что ошибся, возможно, в сентябре

Вот навскидку, через поиск:
http://gkaf.narod.ru/kirillov/lect/lect09.html
"В сентябре начались массовые крестьянские выступления в Европейской России. Крестьяне громили и жгли помещичьи усадьбы и хутора - сначала десятками, потом сотнями. Захватывали и делили землю. Подавить эти выступления вооружённой рукой правительство не смогло, одобрить крестьянские захваты не захотело (в силу своих политических воззрений); фактически этот вопрос остался в подвешенном положении."


>С неменьшим ворохом проблем - государство как-то бойко развивалось.

Однако и кризисные тенденции были. Столыпин не зря считал необходимыми реформы.

>Недостаточно бойко, конечно, "исторический вызов" требовал бОльшего.

То-то и оно!

>Но суть проблем оказалась не аграрного плана. Ворох аграрных проблем - это СССР себе сам устроил.

Только в том плане, что узаконили черный передел, лишивший страну товарного хлеба. В остальном - ворох проблем достался с прежних времен.
А в крестьянской стране проблемы не могут быть не связаны с аграрным планом.


>Что понимать под "за счет". Методы разные бывают. Большевики выбрали - худшую. Как нарочно. Они, почему-то, очень много делали "как нарочно".

Что именно?

>>Однако по сумме жертв....
>
>Да? И как вы их вычлените из остальных факторов?
>Сос... волевым решением, извините?

Ну да, ну да. Как жертвы приходятся на сов.период - так ничего вычленять не надо, "коммуняки виноваты вообще во всем".

>>...но и от мысли что "только коммунисты до таких жертв могли довести".
>
>Как бы - другим не дали "подоводить". А у большевиков - опыт состоялся.
>Вполне осиливаемая задача - сопоставить из каких соображений принимались решения - и по каким механизмам они дали неприятный результат.

Да, у Вас все просто.

>>...то и в актив им следует зачесть все, что было достигнуто за время их правления...
>
>Обсуждают не достигнутые результаты - обсуждают их "цену". Появилась возможность свести "дебет с кредитом" для процессаа госстроительства в рамках "красной идеологии". Согласитесь - такая возможность не часто выпадает, грех не воспользоваться - к тому же - нам в наследство осталось... довольно проблем "из тех лет".

Бессодержательно.

>>Вы игнорируете динамику развития ситуации. Только что уверяли меня, что на том, кто первый ударил...
>
>На февралистах - несомненно. Измена, предательство, "нож в спину"... как хотите называйте - это все их.
>В плюс им можно поставить то, что они не доводили ситуацию до необратимости. ИМХО потому, что не рассматривали страну как СРЕДСТВО лишь для достижения своих целей.

Формально - нет (в любви к Родине клялись), а фактически - да.
Суть же моего замечания сводилась к тому, что маховик насилия, в т.ч., что особенно показательно, со стороны властей (или претендующих на власть сил) раскрутился отнюдь не враз, раскручивался долго, от 8-9 казненных в год за все преступления по всей Империи - к Гражданской и 1937-му.
Большевики в этом процессе тоже поучаствовали, но отнюдь не они одни.

>>....что раскачка лодки в феврале дала в итоге Гражданскую.
>
>Она дала учредительное собрание и много вопросов, которые надо было оперативно решить - новый "общественный договор". Силой его навязывать - получить гражданскую, что и проделали большевики.
>Что вам непонятно еще?

Вам опять все понятно сразу. И основное понимание, которое Вы пока демонстрируете - это понимание того, что "лучше быть здоровым, но при этом богатым". Это, конечно, хорошо, но мало.

>>Да то же, что и их оппоненты.
>
>Эсэры с кадетамии? :)

И они тоже.

>>А те господа офицеры, что были отпущены ы ноябре 17-го под честное слово - и тут же говорили друг другу "встретимся на Дону"...
>
>И что?

Не, не, ничего... Их после перестрелки отпускают из плена (под честное слово), а они тут же снова за оружие... Никакой их вины нету в эскалации насилия, все одни лишь красные виноваты...

>>Коновалов, Родзянко, Краснов, Грушевский... Рузский, Алексеев... Много фамилий.
>
>ЧТо ж они украли? Не надо их под бонопарта красить. Так много амбиций перечисленные не нажили. :)

Да если бы бонапарта! А то ведь скорее походили на тех спекулянтов, которых якобинцы сначала взрастили, а потом гильотинировать начали.

>>Хорошо, скажем по-другому. Эволюция у них что-то шла в сторону все бОльшего развала.
>Во время войны? Она у всех так шла.
>Кстати - вы скажите, когда по-вашему, пошла эволюция при большевиках? С какого года?

Да почти с начала. Когда умудрялись создавать НИИ и прикармливать голодающих поэтов и ученых.
Впрочем, и разрушительных тенденций хватало. Безоглядным апологетом большевиков я не являюсь.

>>Да, согласен. Но, как говаривал незабвенный Джон Сильвер, "ребята выбрали меня капитаном после того, как вы дезертировали, сэр!"
>
>Вот не было "дезертирования" - был разгон.
>Это иторический факт. :)

Я ж говорю: оставаясь на посту. После чего разгон был дважды совершен простой сменой караула.:)

>Кстати - ситуация 91 - не больше ли походит на "дезертирование"?

И там тоже.

>>СССР его закончил в совершенно другой период (70 лет по меркам ХХ века - не так много), в других условиях и по другим причинам.
>
>Перечислите причины. Поговорим. :)

>>Излагаю потихоньку на форуме. Обсудим еще не раз.
>
>Тут лучше - концентрированным списком. Правда-правда! :)

Главная, по моему мнению - вот:
http://boris-vit.livejournal.com/5516.html


>>И у меня нет. Именно поэтому и считаю его неадекватным.
>
>??!! По принципу - куда булькнем, там и брод будет?

По принципу реализма.


>Вам, наверное, представляется невозможным существование меньшего бардака. :)

Да нет, просто при всем ужасе, сейчас все же не жгут до

>>"Повыперло" далеко не сразу.
>Сразу. "протестное голосование" за ЕБНа - такой четкий симптом...

Это не сразу.

>>А после серьезной обработки мозгов.
>
>Это какой? ЦРУ на ЦТ?!

На ЦТ были люди в духе А.Н.Яковлева. И от дешевого агитпропа мягко перешли к пропаганде антисоветской.



>>Это Вы о чем?
>
>"Воры, конечно, бывали и там, и проблему неприкормленности элиты большевики так и не решили - но обобщение и отождествление Ваше в конкретном аспекте считаю необоснованным" - ваше?

А что, Вы хотите сказать, что при Сталине элиту не держали в руках?
Впрочем, многие деятели той поры, дай им волю, могли, конечно, "перестройку" устроить и ранее.

---

От	А.Б.
К	Борис (06.08.2008 10:20:58)
Дата	06.08.2008 16:30:02

Re: Смотрим.

---

>Да, похоже, что ошибся, возможно, в сентябре

И потом еще наплыв - с фронта подошли те, кто не поучаствовал в дележе земли...

И, отметьте себе - что и "десятки сожженных поместий" по тем временам - ужасное ЧП... И вносите поправки на восприятие тех лет.

>Однако и кризисные тенденции были. Столыпин не зря считал необходимыми реформы.

Но они не были революционными. Необходимость же реформ села (и промышленности) и - особенно - кадрового состава "столоначальников" - управленцев - которые и "защитились февралем".
Ну тут что сказать - "по делом вору и мука" - октябрем их и прихлопнуло в эмиграцию.

>То-то и оно!

Но революция эти темпы - уронила ниже плинтуса. Как и стартовую точку роста.

>Только в том плане, что узаконили черный передел, лишивший страну товарного хлеба.

Нет. Не только.Но предмет отдельного разговора. О порочности доктрины "сперва промышенность группы А, а потом - все остальное".

>А в крестьянской стране проблемы не могут быть не связаны с аграрным планом.

Как бы - они могут быть связаны с темпами роста, а могут быть связаны с "поддержанием ситуации". Первые - еще как-то решаемы. Вторые - цейтнот и "аллес капут" в недалекой перспективе.

>Что именно?

Образование, промышленность (гигантомания), коллективизация, нац. политика... Довольно перечисленного?

>Ну да, ну да. Как жертвы приходятся на сов.период - так ничего вычленять не надо, "коммуняки виноваты вообще во всем".

Ага - они "отшили локтями" альтернативные команды. Не справились - кого винить? То что другие не прибегли в споре к аргументу маузера?

>Да, у Вас все просто.

Не просто. Решаемо.
У вас все что решаемо - просто? :)

>Бессодержательно.

Аргументируйте.

>Формально - нет (в любви к Родине клялись), а фактически - да.

Фактически - тоже нет.

>Суть же моего замечания сводилась к тому, что маховик насилия...

Не суть важно. Раз мордобой начался.
Важно - кто попал под раздачу. И какие сделал в итоге выводы.

Ну и цена победы - тоже важна.
А кого и как плющили - оставим гуманитариям разбирать.
А то - в ругань скатимся...

>Вам опять все понятно сразу.

Не сразу, а связью явлений. :)

>Не, не, ничего... Их после перестрелки отпускают из плена (под честное слово), а они тут же снова за оружие...

А мужики и вовсе - "без объявления войны" да в топоры... Вот подлецы-то!

>Да если бы бонапарта! А то ведь скорее походили на тех спекулянтов, которых якобинцы сначала взрастили, а потом гильотинировать начали.

Не нахожу.

>По принципу реализма.

Как ни назови - но подход порочен изначально. :)

---

От	Борис
К	А.Б. (06.08.2008 16:30:02)
Дата	06.08.2008 16:54:15

Попытаюсь сократить немного, а то расползлось у нас с Вами

---

>И, отметьте себе - что и "десятки сожженных поместий" по тем временам - ужасное ЧП... И вносите поправки на восприятие тех лет.

Динамика, динамика!

>Но революция эти темпы - уронила ниже плинтуса. Как и стартовую точку роста.

А Ваша "постфевральская эволюция" как в этом плане?

>О порочности доктрины "сперва промышенность группы А, а потом - все остальное".
>Образование, промышленность (гигантомания), коллективизация, нац. политика... Довольно перечисленного?

Не так много вижу тут изъянов. Без тяж. пром-ти не выжить. Коллективизация - обсуждали уже, что-то радикальное по любому надо было делать.
Нац. политика - не без перекосов (а в начале - и не без буйства: "самоопределение", украинизация та же...), да и надо было свести роль республик к минимуму. Но в целом самостийность была обуздана.

>>Не, не, ничего... Их после перестрелки отпускают из плена (под честное слово), а они тут же снова за оружие...
>А мужики и вовсе - "без объявления войны" да в топоры... Вот подлецы-то!

Согласен, все виноваты. Все. А не одни красные. И не одни белые.

>Ага - они "отшили локтями" альтернативные команды. Не справились - кого винить? То что другие не прибегли в споре к аргументу маузера?

Ну, это Вы сами дезавуировали:

>>Суть же моего замечания сводилась к тому, что маховик насилия...
>Не суть важно. Раз мордобой начался.
>Важно - кто попал под раздачу. И какие сделал в итоге выводы.
>Ну и цена победы - тоже важна.
>А кого и как плющили - оставим гуманитариям разбирать.
>А то - в ругань скатимся...

Так что, кажется, пришли к консенсусу


>>Бессодержательно.
>
>Аргументируйте.

Вы первым выдвинули тезис. То ли я не въехал, то ли Вы не раскрыли.


>>По принципу реализма.
>
>Как ни назови - но подход порочен изначально. :)

"Такова се ля ви"...(С)

---

От	А.Б.
К	Борис (06.08.2008 16:54:15)
Дата	07.08.2008 14:49:10

Re: Довесок.

---

>Ну, это Вы сами дезавуировали:

>>Не суть важно. Раз мордобой начался.
>>Важно - кто попал под раздачу. И какие сделал в итоге выводы.
>>Ну и цена победы - тоже важна.
>>А кого и как плющили - оставим гуманитариям разбирать.
>>А то - в ругань скатимся...
>
>Так что, кажется, пришли к консенсусу

Не совсем. Это попытка отделить "лично-эмоциональное" в раборе полета от "исторически значимого".

Отдельно - "авторство" мордобоя (скорее моральная часть оценки) и. отдельно же, его итоги (социально-экономический результат для всех поучаствовавших в мордобое).

---

От	А.Б.
К	Борис (06.08.2008 16:54:15)
Дата	07.08.2008 14:27:49

Re: Можно и сфокусировать.

---

>Динамика, динамика!

А что динамика? Можно весь ваш тезис увидеть? :)

>А Ваша "постфевральская эволюция" как в этом плане?

В гораздо меньшей степени. Ибо и сделана была - чтобы "прежние столоначльники" остались при своих местах (несмотря на недостаток компетентности).

А октябрь их сменил - еще много менее компетентными товарищами.

>Не так много вижу тут изъянов. Без тяж. пром-ти не выжить.

Хм. Есть такие товарищи, которые полагают что самая главная промышленность - производящая пулеметы.
Вы полагаете - что тяжпром во главе угла.

Я знаю, что фундамент - сельское хозяйство. Все остальное нарастает на нем. :)

>Коллективизация - обсуждали уже, что-то радикальное...

Не надо. Не надо было Столыпину мешать. И проблема решилась бы без больших эксцессов.

>Но в целом самостийность была обуздана.

Вы мало замечаете в этой теме. Но поскольку она на грани "фола" - то лишь приватом можем об этом поговорить.

>Согласен, все виноваты. Все. А не одни красные. И не одни белые.

Каждому в меру вины и отлилось. Только все, кроме большевиков - помалкивают, так как чувствуют - что "не за так" огребли. А эти... племенные революционеры - все рядят себя под ДеБражелона...

Что и составляет основу конфликта, на самом деле. Не признают они за собой вины.
И потому - приходится ожидать всякой пакости (по энному кругу) от тех кто "ничего не забыл и ничему не научился".

---

От	Борис
К	А.Б. (07.08.2008 14:27:49)
Дата	07.08.2008 15:35:54

Re: Можно и...

---

>А что динамика? Можно весь ваш тезис увидеть? :)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/251442.htm
Здесь писал уже. Маховик насилия и агрессивности в обществе раскручивался не враз, а годами и десятилетиями.

>В гораздо меньшей степени. Ибо и сделана была - чтобы "прежние столоначльники" остались при своих местах (несмотря на недостаток компетентности).

Вот они мало-мальски компетентных многих и уволили. Жандармерию распустили, например. А тем, что остались, создали невыносимые условия работы.

>А октябрь их сменил - еще много менее компетентными товарищами.

"После Вашего дезертирства ребята меня выбрали капитаном". Под дезертирством, повторюсь, тут можно подразумевать просто из рук вон плохое управление.

>Хм. Есть такие товарищи, которые полагают что самая главная промышленность - производящая пулеметы.
>Вы полагаете - что тяжпром во главе угла.

Для пулеметов необходима тяжелаяи промышленность.
Пулеметы тоже необходимы, не в эльфийском лесу живем, хищники в мире были сильны (тем паче сейчас).

>Я знаю, что фундамент - сельское хозяйство. Все остальное нарастает на нем. :)

Вот задача, необходимость решения которой понимали и Столыпин, и Сталин, в том и состояла, чтобы мало того, чтобы 1)поднять производительность в с-х так, чтоб производство продуктов питания не отставало от роста населения, так 2)поднять еще и так, чтобы была возможность появления рабочих рук для пром-ти, а также 3)как-то перевести ити самые руки из деревни на стройки и заводы.

Причем если у Столыпина какое-то время еще было (по крайней мере, при условии соблюдения мира, на которое он уповал), то у Сталина времени было в обрез (хотя бы потому, что долгого мира не предвиделось).


>Не надо. Не надо было Столыпину мешать. И проблема решилась бы без больших эксцессов.

Мешать Столыпину, наверное, не надо было, но к лету 1917 это было уже очень-очень давнее прошлое (учитывая серьезные перемены - война, февральский путч...)

>>Но в целом самостийность была обуздана.
>
>Вы мало замечаете в этой теме.

Не надо меня стращать :) Мама на Зап.Украине росла (с 1945 по 1970), отнюдь не из третьих уст все знаю.

Но поскольку она на грани "фола" - то лишь приватом можем об этом поговорить.

>>Согласен, все виноваты. Все. А не одни красные. И не одни белые.
>Каждому в меру вины и отлилось. Только все, кроме большевиков - помалкивают, так как чувствуют - что "не за так" огребли. А эти... племенные революционеры - все рядят себя под ДеБражелона...
>Что и составляет основу конфликта, на самом деле. Не признают они за собой вины.
>И потому - приходится ожидать всякой пакости (по энному кругу) от тех кто "ничего не забыл и ничему не научился".

Во-первых, большевикам в значительной степени простительно.
Во-вторых, что-то не заметил я особого понимания своей неправоты у "белых".
В-третьих, нынешние "белые", за редким исключением - дети сугубо советского периода, и распевание ими песен про поручика Голицына все же сильно отдает бутафорией и даже анекдотизмом.

---

От	А.Б.
К	Борис (07.08.2008 15:35:54)
Дата	07.08.2008 16:09:36

Re: Копипастнуть смысловой фрагмент - в лом?

---

>Здесь писал уже. Маховик насилия и агрессивности в обществе раскручивался не враз, а годами и десятилетиями.

Годами. до 17. И месяцами в 17. И что с того? Что сказать-то хотели?
Смысловая связка "факт - вывод - механизм" где?

>Вот они мало-мальски компетентных многих и уволили.

И что изменилось? Система как-то была "на ходу". Ей этот ход - разбили. Дела, ожидаем, лучше пойдут?

Эволюционный путь - это как раз "выдернуть компетентных из болота" и поставить их особняком от него - чтобы не было помех.

>Под дезертирством, повторюсь, тут можно подразумевать просто из рук вон плохое управление.

Нельзя.

>Пулеметы тоже необходимы...

Когда они "во главе угла" - это нехороший симптом.

>Вот задача, необходимость решения которой понимали и Столыпин, и Сталин,..

Но подходы как раз - разные. Эволюционный (не дать упасть в революцию) и противный ему - "айда все под корень и начнем с нуля".

>...то у Сталина времени было в обрез (хотя бы потому, что долгого мира не предвиделось).

"А не устраивай, сволочь, революции"...

Как раз - показатель малой квалификации управленческой. Маховики всех этих "кампаний-свершений" малоуправляемы. Щепок много - итог скромен.

>Мешать Столыпину, наверное, не надо было, но к лету 1917 это было уже очень-очень давнее прошлое...

Мы не альтернативки обсуждаем, а подходы-методы преобразований.

>Не надо меня стращать :)

Я не стращаю. Я говорю вы очень узко охватили проблему. И потому - выводы будут неверные.

>Во-первых, большевикам в значительной степени простительно.

Да?! Почему же?

>Во-вторых, что-то не заметил я особого понимания своей неправоты у "белых".

Вы, просто, не интересовались. ИМХО.

>В-третьих, нынешние "белые", за редким исключением - дети сугубо советского периода...

И потому так жестоко-непримиримы к...
И это тоже - "заслуга" большевиков, которая может перевесить все остальные достижения.

---

От	Борис
К	А.Б. (07.08.2008 16:09:36)
Дата	07.08.2008 16:29:56

Re: Копипастнуть смысловой...

---

>>Здесь писал уже. Маховик насилия и агрессивности в обществе раскручивался не враз, а годами и десятилетиями.
>
>Годами. до 17. И месяцами в 17. И что с того? Что сказать-то хотели?

То, что Гражданская и Репрессии на фоне (предшествующем) эсеровского террора, столыпинских галстуков и полыхающих в 1905 и летом 1917 усадеб - то же, что и эсеровский террор, столыпинские галстуки и полыхающие в 1905 и летом 1917 усадьбы - на фоне (предшествующем) в среднем 10 казней в год на всю Россию.

>И что изменилось? Система как-то была "на ходу". Ей этот ход - разбили. Дела, ожидаем, лучше пойдут?

Повторяю в 10-й раз: да, сам факт разбивания - это плохо. Но механизм шел вразнос, и взамен был предложен какой-никакой другой. А это уже вносит в дело новые обстоятельства. Если угодно - смягчающие.

>Эволюционный путь - это как раз "выдернуть компетентных из болота" и поставить их особняком от него - чтобы не было помех.

Кто-то предложил его? Хорошо, допустим, Корнилов (хм... тоже ведь "ливаруцанэр"; ну да ладно). Осуществил? Нет!

>>Под дезертирством, повторюсь, тут можно подразумевать просто из рук вон плохое управление.
>Нельзя.

Можно.

>>Пулеметы тоже необходимы...
>Когда они "во главе угла" - это нехороший симптом.

А что делать?
Когда на Вас нападают (или грозят напасть), Вы оборону во главу угла поставите? Или начнете рассуждать о том, что "нехорошим симптомом это будет"?

>>Вот задача, необходимость решения которой понимали и Столыпин, и Сталин,..
>Но подходы как раз - разные. Эволюционный (не дать упасть в революцию) и противный ему - "айда все под корень и начнем с нуля".
>>...то у Сталина времени было в обрез (хотя бы потому, что долгого мира не предвиделось).
>"А не устраивай, сволочь, революции"...

См. выше в этом сообщении (вторая и третья мои реплики - "Повторяю в 10-й раз..." и "Кто-то предложил его?..")

>Как раз - показатель малой квалификации управленческой. Маховики всех этих "кампаний-свершений" малоуправляемы. Щепок много - итог скромен.

Достаточен с учетом сложности ситуации.

>>Мешать Столыпину, наверное, не надо было, но к лету 1917 это было уже очень-очень давнее прошлое...
>Мы не альтернативки обсуждаем, а подходы-методы преобразований.

Тогда при чем тут мешать-не мешать?

>>Не надо меня стращать :)
>Я не стращаю. Я говорю вы очень узко охватили проблему. И потому - выводы будут неверные.

Широкий охват ситуации потянет на десяток длиннющих веток.

>>Во-первых, большевикам в значительной степени простительно.
>Да?! Почему же?

Потому, что "шапку Мономаха" именно они все же понесли.

>>Во-вторых, что-то не заметил я особого понимания своей неправоты у "белых".
>Вы, просто, не интересовались. ИМХО.

я имел в виду признание за красными (точнее, хотя бы за теми народными чаяниями, что привлекали людей к красным) какой-то правоты.
Разве только евразийцы да сменовеховцы.
Или ошибаюсь?

>>В-третьих, нынешние "белые", за редким исключением - дети сугубо советского периода...
>И потому так жестоко-непримиримы к...
>И это тоже - "заслуга" большевиков, которая может перевесить все остальные достижения.

А это сложный вопрос. И диалектический до жути.
Но по мне, родитель, "хотевший как лучше", но распустивший отпрыска, все же лучше уморившего своё дитё голодом.

---

От	А.Б.
К	Борис (07.08.2008 16:29:56)
Дата	08.08.2008 00:40:08

Re: Во сколько раскопал! :)

---

> то же, что и эсеровский террор....

Еще детальнее. Не вижу тезиса! :)

Зато "40 бочек арестантов" замаячили в тумане. :)

>Повторяю в 10-й раз: да, сам факт разбивания - это плохо. Но механизм шел вразнос...

Как раз - не шел. В том и проблема была.

>...и взамен был предложен какой-никакой другой.

Именно что никакой. И смягчяющего - ничего не вижу.
То что делали как могли. а могли плохо? Что тут извиняет?
"Не умеешь - не берись" - давнишний принцип.

>Кто-то предложил его?

Да, ИМХО, он потихоньку шел, этот план. Но одним стало боязно "за место" - другим зазорно положение - бОльшего решпекту захотелось сразу.
Вот и не договорились...

>Можно.

Нет. Дезертирство - это когда сделал ноги подальше от проблем.

Другое дело - когда за тебя решили - это назывется мятеж (при неудаче) и революция при "удаче".

>А что делать?

Думать, наверное. Зачем вам пулемет. :)

Особенно "вместо хлеба".

---

От	Борис
К	А.Б. (08.08.2008 00:40:08)
Дата	08.08.2008 09:14:17

Вы и правда не понимаете?

---

Думаю, я все сказал.

---