От miron
К Monco
Дата 21.07.2008 21:31:15
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

Вы уже на унитазы перешли? Ну и малообразованность...

>По выдвинутым мною 6-ти пунктам возражений Вы мне ничего не ответили, только Ноува с Грегори посылали читать. Но ведь я спорю не с Грегори, а с Вами, тем более что, данные опровергающие Вас, когда Вы ссылаетесь на Грегори, я привёл.>

Так я и думал. Пошли какие –то сливы из унитаза. Возражения по образованию, кроме некоторых спорных цифр, я отвел. Что казается спорных цифр, то я их не придумал. Взял из литературы.

>P.S. Или Вы врёте, что Вернадский подтверждает слова Бразоля про ежегодную постройку 10000 школ, или он такой же не историк, как и Бразоль.>

Коля, ведь был же третий (С). Я не все данные сверял. Я в основном сверял экономические.

>Проверяется очень легко.
>130 - 10*6 - 40 ЦПШ = 30 тыс. школ МНП в 1908-ом году.

>И в то же время по цитированному Вами источнику
>По данным, опубликованным Министерством Народного Просвещения, в 1903 г. имелось 87973 начальных школ различных типов и ведомств (т.е., включая 40 тыс. ЦПШ).>

Не понял.
От Monco
К miron (21.07.2008 21:31:15)
Дата 21.07.2008 22:25:55

Не я, а уважаемый господин профессор.

>>По выдвинутым мною 6-ти пунктам возражений Вы мне ничего не ответили, только Ноува с Грегори посылали читать. Но ведь я спорю не с Грегори, а с Вами, тем более что, данные опровергающие Вас, когда Вы ссылаетесь на Грегори, я привёл.>
>
>Так я и думал. Пошли какие –то сливы из унитаза. Возражения по образованию, кроме некоторых спорных цифр, я отвел.

Так там и были возражения по конкретным цифрам, т.е. ничего Вы не отвели.

>Что казается спорных цифр, то я их не придумал. Взял из литературы.

Я на это и указывал - бездумная компиляция. Вы приводимые данные даже на взаимную когерентность не проверяете.

>>P.S. Или Вы врёте, что Вернадский подтверждает слова Бразоля про ежегодную постройку 10000 школ, или он такой же не историк, как и Бразоль.>
>
>Коля, ведь был же третий (С). Я не все данные сверял. Я в основном сверял экономические.

Вот я и показываю потенциальным читателям качество предоставленного Вами продукта. Ведь среди читателей есть много доверчивых людей.

>>Проверяется очень легко.
>>130 - 10*6 - 40 ЦПШ = 30 тыс. школ МНП в 1908-ом году.
>
>>И в то же время по цитированному Вами источнику
>>По данным, опубликованным Министерством Народного Просвещения, в 1903 г. имелось 87973 начальных школ различных типов и ведомств (т.е., включая 40 тыс. ЦПШ).>
>
>Не понял.

Странно, остальным то всё понятно. Даю подсказку, число ЦПШ на протяжении 1900-1917 гг. оставалось практически неизменным.
От miron
К Monco (21.07.2008 22:25:55)
Дата 22.07.2008 10:45:48

Алмар, смотрите меня, профессором обозвали. Вы уж с этим марксистом раберитесь.

>>>По выдвинутым мною 6-ти пунктам возражений Вы мне ничего не ответили, только Ноува с Грегори посылали читать. Но ведь я спорю не с Грегори, а с Вами, тем более что, данные опровергающие Вас, когда Вы ссылаетесь на Грегори, я привёл.>
>>
>>Так я и думал. Пошли какие –то сливы из унитаза. Возражения по образованию, кроме некоторых спорных цифр, я отвел.
>
>Так там и были возражения по конкретным цифрам, т.е. ничего Вы не отвели.>

Отвел. Дал много ссылок, показавших, что образование в царской Росии имело явную тенденцию к улучшению. Динамика была на уровне Запада. С выводом будете спорить?

>>Что казается спорных цифр, то я их не придумал. Взял из литературы.
>
>Я на это и указывал - бездумная компиляция. Вы приводимые данные даже на взаимную когерентность не проверяете.>

Вот Вам бы и помочь. Тем бол;ее статья не научная. Были бы рецензенты – заметили и ошибки были бы исправлены. Я ведь не историк.

>>>P.S. Или Вы врёте, что Вернадский подтверждает слова Бразоля про ежегодную постройку 10000 школ, или он такой же не историк, как и Бразоль.>
>>
>>Коля, ведь был же третий (С). Я не все данные сверял. Я в основном сверял экономические.
>
>Вот я и показываю потенциальным читателям качество предоставленного Вами продукта. Ведь среди читателей есть много доверчивых людей.>

Так я и не говорю, что у меня научная статья. Она публицистическая. Поскольку я не историк, вполне вожожы некоторые ошибки. А вот по выводам будете спорить?

>>>Проверяется очень легко.
>>>130 - 10*6 - 40 ЦПШ = 30 тыс. школ МНП в 1908-ом году.
>>
>>>И в то же время по цитированному Вами источнику
>>>По данным, опубликованным Министерством Народного Просвещения, в 1903 г. имелось 87973 начальных школ различных типов и ведомств (т.е., включая 40 тыс. ЦПШ).>
>>
>>Не понял.
>
>Странно, остальным то всё понятно. Даю подсказку, число ЦПШ на протяжении 1900-1917 гг. оставалось практически неизменным.>

Так я же образовывался не путинской России. У меня вышее совтеское образование. Звучит гордо!!! Поэтому мне даже после подсказок образованца из Ельцепутии не понятны такие ворпосы.
От Monco
К miron (22.07.2008 10:45:48)
Дата 22.07.2008 11:47:33

Эта обзывалка к Вам прилепится надолго, уважаемый господин профессор.

>>>>По выдвинутым мною 6-ти пунктам возражений Вы мне ничего не ответили, только Ноува с Грегори посылали читать. Но ведь я спорю не с Грегори, а с Вами, тем более что, данные опровергающие Вас, когда Вы ссылаетесь на Грегори, я привёл.>
>>>
>>>Так я и думал. Пошли какие –то сливы из унитаза. Возражения по образованию, кроме некоторых спорных цифр, я отвел.
>>
>>Так там и были возражения по конкретным цифрам, т.е. ничего Вы не отвели.>
>
>Отвел. Дал много ссылок

Много ссылок даёт Google, так что Вашей заслуги здесь никакой.

>показавших, что образование в царской Росии имело явную тенденцию к улучшению.

Имело. Жизнь, вообще, имеет тенденцию к улучшению. Надо дать количественную характеристику этой тенденции, а с этим Вы сели в лужу. Я уже не говорю о том, чтобы понять причины этих тенденций, для позитивиста Мирона такой задачи просто не существует.

>Динамика была на уровне Запада.

Опять приём демагога и манипулятора. Какого запада, в какой период?

>С выводом будете спорить?

Конечно буду, ведь в советские годы ликвидация безграмотности пошла в два раза более быстрыми темпами, не говоря уже о повышении уровня образаования, т.е. монархия служила тормозом на пути прогресса.

>>>Что казается спорных цифр, то я их не придумал. Взял из литературы.
>>
>>Я на это и указывал - бездумная компиляция. Вы приводимые данные даже на взаимную когерентность не проверяете.>
>
>Вот Вам бы и помочь.

Так Вы в ответ на помощь вместо "спасибо" хамите, зачем же я Вам стану помогать?

>>>>P.S. Или Вы врёте, что Вернадский подтверждает слова Бразоля про ежегодную постройку 10000 школ, или он такой же не историк, как и Бразоль.>
>>>
>>>Коля, ведь был же третий (С). Я не все данные сверял. Я в основном сверял экономические.
>>
>>Вот я и показываю потенциальным читателям качество предоставленного Вами продукта. Ведь среди читателей есть много доверчивых людей.>
>
>Так я и не говорю, что у меня научная статья. Она публицистическая. Поскольку я не историк, вполне вожожы некоторые ошибки.

Я и говорю, в статье - трава.

>А вот по выводам будете спорить?

Достаточно показать неверность предпосылок, чтобы спорить с Вами о выводах стало не интересно.

>>>>Проверяется очень легко.
>>>>130 - 10*6 - 40 ЦПШ = 30 тыс. школ МНП в 1908-ом году.
>>>
>>>>И в то же время по цитированному Вами источнику
>>>>По данным, опубликованным Министерством Народного Просвещения, в 1903 г. имелось 87973 начальных школ различных типов и ведомств (т.е., включая 40 тыс. ЦПШ).>
>>>
>>>Не понял.
>>
>>Странно, остальным то всё понятно. Даю подсказку, число ЦПШ на протяжении 1900-1917 гг. оставалось практически неизменным.>
>
>Так я же образовывался не путинской России. У меня вышее совтеское образование. Звучит гордо!!! Поэтому мне даже после подсказок образованца из Ельцепутии не понятны такие ворпосы.

Больше подсказок не будет, все остальные данные из Ваших публикаций.
От miron
К Monco (22.07.2008 11:47:33)
Дата 22.07.2008 13:11:44

Хорошая обзывалка. Я нельзя еще добавить? Ваше величество господин профессор!

>Много ссылок даёт Google, так что Вашей заслуги здесь никакой.>

То есть факты вами признаны.

>>показавших, что образование в царской Росии имело явную тенденцию к улучшению.
>
>Имело. Жизнь, вообще, имеет тенденцию к улучшению. Надо дать количественную характеристику этой тенденции, а с этим Вы сели в лужу.>

Да сухо сейчас в Италии и луж нет.

> Я уже не говорю о том, чтобы понять причины этих тенденций, для позитивиста Мирона такой задачи просто не существует.>

Так Вам и позитивизм преподавали? И что кроме слова позитивизм Вам нечего сказать?

>>Динамика была на уровне Запада.
>
>Опять приём демагога и манипулятора. Какого запада, в какой период?>

Запада того времени, период тот же.

>>С выводом будете спорить?
>
>Конечно буду, ведь в советские годы ликвидация безграмотности пошла в два раза более быстрыми темпами, не говоря уже о повышении уровня образаования, т.е. монархия служила тормозом на пути прогресса.>

Верно. Сталинский СССР, которого ныншение марскситы критикуют имел огромные достиюения в области ликвидации неграмостости. Я об этом писал. А про тормоз, это только в голове у марксиста могут быть такие неадекватности. Царская Росия была великой страной.

>>>>Что казается спорных цифр, то я их не придумал. Взял из литературы.
>>>
>>>Я на это и указывал - бездумная компиляция. Вы приводимые данные даже на взаимную когерентность не проверяете.>
>>
>>Вот Вам бы и помочь.
>
>Так Вы в ответ на помощь вместо "спасибо" хамите, зачем же я Вам стану помогать?>

Понятно, не можете. А спасибо я Вам говорил за ссылки и критику. Или Вы сообщения не читаете? Мне любые возражения полезны. Меньше будет ошибок. Бы тут выплняете функция рецензетво научных статей. Конечно, и я как историк и Вы как рецензенты слабенькие, но все равно некая имитация науки. Красота.

Вот мне например, ссылочку подкинули.

Как питался русский солдат в 1913 году. Из мемуаров Владимира Литтауэра -офицера императорской кавалиерии.

Кроме уже упомянутых двух с тремяу четвертями фунтов черного хлеба, каждый солдат ежедневно получал четверть фунта мяса, чай, и сахар. На завтрак был чай с хлебом, в обед щи из квашеной капусты с мясом, на ужин гречневая каша. Солдаты были хорошо деты: каждый имел три комплекта формы. После 1905 года появились простыни и одеяла, роль которых ранее исполняли шинели.

>>>>>P.S. Или Вы врёте, что Вернадский подтверждает слова Бразоля про ежегодную постройку 10000 школ, или он такой же не историк, как и Бразоль.>
>>>>
>>>>Коля, ведь был же третий (С). Я не все данные сверял. Я в основном сверял экономические.
>>>
>>>Вот я и показываю потенциальным читателям качество предоставленного Вами продукта. Ведь среди читателей есть много доверчивых людей.>
>>
>>Так я и не говорю, что у меня научная статья. Она публицистическая. Поскольку я не историк, вполне вожожы некоторые ошибки.
>
>Я и говорю, в статье - трава.>

Так то, что Вы говорите меня мало интересует. Образованием не вышли.

>>А вот по выводам будете спорить?
>
>Достаточно показать неверность предпосылок, чтобы спорить с Вами о выводах стало не интересно.>

Потому что не моюете. Придрались к двум цифрам и голову в песок. Плохое образование...

>>>>>Проверяется очень легко.
>>>>>130 - 10*6 - 40 ЦПШ = 30 тыс. школ МНП в 1908-ом году.
>>>>
>>>>>И в то же время по цитированному Вами источнику
>>>>>По данным, опубликованным Министерством Народного Просвещения, в 1903 г. имелось 87973 начальных школ различных типов и ведомств (т.е., включая 40 тыс. ЦПШ).>
>>>>
>>>>Не понял.
>>>
>>>Странно, остальным то всё понятно. Даю подсказку, число ЦПШ на протяжении 1900-1917 гг. оставалось практически неизменным.>
>>
>>Так я же образовывался не путинской России. У меня вышее совтеское образование. Звучит гордо!!! Поэтому мне даже после подсказок образованца из Ельцепутии не понятны такие ворпосы.
>
>Больше подсказок не будет, все остальные данные из Ваших публикаций.

Вот еще подкинули ссылку в пользу России царской.

Рабочий день действительно был законодательно огрничен 11,5 часами еще в конце 19 века. Много это или мало? Если сравнивать с другими государствами , то Россия в части рабочего законодательства не отставала, а шла впереди развитых стран.
В США, например, существовали предприятия и даже целые отрасли промышленности и транспорта где рабочий день и в 1900-е годы длился от 12 до 15 часов. Как писал американский историк Фонер «В сталеплавильной промышленности рабочие трудились по 12 часов все семь дней недели и приобретали право на отдых в каждое второе воскресенье, лишь отработав ужасную "длинную смену" - 24 часа подряд - в первое воскресенье». Рабочий день в прачечных, например, длился иногда до 20 часов.
В Российской империи такого «беспредела» к тому времени не было и быть не могло. Советские историки постоянно заявляют о так называемых сверхурочных работах. Но для того, чтобы на них пойти работодатель должен был подписать с рабочим отдельный договор. И рабочий мог отказаться! Да и невыгодны были предпринимателям «сверхурочные» по экономическим причинам – за них приходилось платить больше, нежели за работу в обычном режиме. Предпринимателю выгоднее было нанять новых рабочих, чем идти на такой шаг, который к тому же физически изнашивает их трудовой ресурс.
Вот как описывает юрист начала 20 века положение в сфере рабочего законодательства:
«Что касается норм, охраняющих интересы рабочих, то они заставляют еще желать многого. В особенности желательным является установление большей устойчивости в отношении уже существующих общих положений, значение которых подрывается слишком широкими исключениями. (Напомню – это ЛУЧШИЕ нормы для того времени в мире – Ф.А.Ф.) Общие же положения главным образом заключаются в следующем.
Дети, не достигшее 12 лет, к работам вовсе не допускаются. Малолетние от 12 до 15 лет не могут быть обременяемы работой более 8 часов в сутки, не включая времени, необходимого для еды, посещения школы и отдыха. При этом работа не должна продолжаться более 4 ч. подряд. По исключению, однако, названные малолетние могут быть задерживаемы на работе в течение 9 часов, а непрерывность работы может продолжаться в отдельных случаях от 41/2 до 6 час. Затем, указанные малолетние не могут быть занимаемы работой между 9 час. вечера и 5 час. утра, а также в праздничные дни. Правило это, однако, также допускает исключения. Малолетние не должны быть допускаемы к таким работам, которые являются для них изнурительными; им должна быть предоставлена возможность посещения школ.
Несовершеннолетние от 15 до 17 лет и все лица женского пола при обработке волокнистых веществ освобождаются от работ в ночное время. Допускаются отступления*(160). Для взрослых рабочих, занятых исключительно в дневное время, рабочее время не должно превышать 11 с пол. ч. в сутки, а накануне праздников - 10 ч. У рабочих, занятых хотя бы отчасти в ночное время, работа не должна продолжаться более 10 ч. в сутки. Однако, но взаимному соглашению управляющего промышленным заведением и рабочих могут быть устанавливаемы, в изъятие из приведенного правила, так называемые "сверхурочные" работы и в нерабочее время.
Рабочим должны быть выдаваемы расчетные книжки, где обозначаются все условия найма и отмечается производимая работа, а также налагаемые денежные взыскания за неаккуратность и нарушение порядка. Если промышленные заведения имеют для рабочих лавки, бани, столовые и жилища, то цены за пользование этими удобствами таксируются. Воспрещается платить рабочим вместо денег условными знаками, хлебом, товарами или какими-либо иными предметами.
Для посредничества между рабочими, с одной стороны, и хозяевами и правительственными органами - с другой, избираются старосты из рабочих не моложе 25 лет. Старосты уполномочиваются заявлять управлению промышленного заведения и надзирающим должностным лицам о профессиональных нуждах и ходатайствах разряда рабочих, выбравших уполномоченного.
При несчастных случаях владельцы предприятий обязаны вознаграждать рабочих без различия пола и возраста за утрату более чем на три дня трудоспособности от телесного повреждения, причиненного самой работой или вследствие ее. Если последствием несчастного случая была смерть рабочего, вознаграждением пользуются члены его семейства. Владелец предприятия лишь тогда освобождается от обязательности вознаградить потерпевшего, если докажет допущенную со стороны его грубую небрежность или злой умысел. Всякие соглашения, имеющие целью ограничить право на вознаграждение за смерть и увечье, признаются недействительными. Вознаграждение производится в виде пенсий и пособий. Пенсия при полной утрате потерпевшим трудоспособности должна достигать 2/3 его годового заработка»
От Monco
К miron (22.07.2008 13:11:44)
Дата 22.07.2008 14:56:47

Miron и Ф.А.Ф. - два сапога пара.

Этой парочке либо в детском саду выступать, либо в стране непуганных кретинов, вроде АПН.ру. Там они смогут найти благодарную аудиторию, благодарную, за развешанную по ушам лапшу.

>(Напомню – это ЛУЧШИЕ нормы для того времени в мире – Ф.А.Ф.)

http://www.rhr.ru/index/jobmarket/siberia/9349,0.html
А что же в это время происходило в России? Здесь продолжительность рабочего времени в 70 – 80-х годах XIX в. равнялась 12 -14 часам, а в 1913 г. – 9 – 10 часам. Три четверти женщин (75,7%) трудились 9 – 10 часов. Для сравнения скажем, что в России рабочий день был все-таки длиннее, чем за границей. Так, в 1900 г. рабочий день в Австралии равнялся 8 часам, Великобритании – 9, США и Дании – 9 3/4, Норвегии – 10, Швеции, Франции, Швейцарии – 10 1/2, Германии – 10 3/4, Бельгии, Италии и Австрии – 11 часам. Все эти данные легко можно найти в любом учебнике истории советских времен. В начале XX в. преобладающая масса людей работала от 9 до 11 часов, причем доля трудящихся с самой низкой продолжительностью рабочего дня постепенно возрастала, а с наиболее высокой – сокращалась.
От miron
К Monco (22.07.2008 14:56:47)
Дата 22.07.2008 15:30:40

Грозились звать Ваше величество господин профессор, а сами оскорбляете

>Этой парочке либо в детском саду выступать, либо в стране непуганных кретинов, вроде АПН.ру. Там они смогут найти благодарную аудиторию, благодарную, за развешанную по ушам лапшу.>

Молодое поколение России не только недообразовано, но и крайне невежливо. Но если человек скатывается на оскорбление, значит у него нет аргументов.

>>(Напомню – это ЛУЧШИЕ нормы для того времени в мире – Ф.А.Ф.)
>
> http://www.rhr.ru/index/jobmarket/siberia/9349,0.html
>А что же в это время происходило в России? Здесь продолжительность рабочего времени в 70 – 80-х годах XIX в. равнялась 12 -14 часам, а в 1913 г. – 9 – 10 часам. Три четверти женщин (75,7%) трудились 9 – 10 часов. Для сравнения скажем, что в России рабочий день был все-таки длиннее, чем за границей. Так, в 1900 г. рабочий день в Австралии равнялся 8 часам, Великобритании – 9, США и Дании – 9 3/4, Норвегии – 10, Швеции, Франции, Швейцарии – 10 1/2, Германии – 10 3/4, Бельгии, Италии и Австрии – 11 часам. Все эти данные легко можно найти в любом учебнике истории советских времен. В начале XX в. преобладающая масса людей работала от 9 до 11 часов, причем доля трудящихся с самой низкой продолжительностью рабочего дня постепенно возрастала, а с наиболее высокой – сокращалась.>

Тут есть еще ньюанс. Обшщая продолжительность рабочего времени в России была ниже чем во многих других странх, так ка было больше праздничных дней. В статье это есть.
От Monco
К miron (22.07.2008 15:30:40)
Дата 22.07.2008 15:37:56

Re: Грозились звать...

>>>(Напомню – это ЛУЧШИЕ нормы для того времени в мире – Ф.А.Ф.)
>>
>> http://www.rhr.ru/index/jobmarket/siberia/9349,0.html
>>А что же в это время происходило в России? Здесь продолжительность рабочего времени в 70 – 80-х годах XIX в. равнялась 12 -14 часам, а в 1913 г. – 9 – 10 часам. Три четверти женщин (75,7%) трудились 9 – 10 часов. Для сравнения скажем, что в России рабочий день был все-таки длиннее, чем за границей. Так, в 1900 г. рабочий день в Австралии равнялся 8 часам, Великобритании – 9, США и Дании – 9 3/4, Норвегии – 10, Швеции, Франции, Швейцарии – 10 1/2, Германии – 10 3/4, Бельгии, Италии и Австрии – 11 часам. Все эти данные легко можно найти в любом учебнике истории советских времен. В начале XX в. преобладающая масса людей работала от 9 до 11 часов, причем доля трудящихся с самой низкой продолжительностью рабочего дня постепенно возрастала, а с наиболее высокой – сокращалась.>
>
>Тут есть еще ньюанс. Обшщая продолжительность рабочего времени в России была ниже чем во многих других странх, так ка было больше праздничных дней. В статье это есть.

Да ну! Вы посчитали? Ну так скажите, сколько по закону было праздничных дней в России в 1900-ом году и для сравнения во Франции, Англии и Австралии.
От Almar
К miron (22.07.2008 10:45:48)
Дата 22.07.2008 11:16:13

не обольщайтесь. Товарищ просто иронизирует

>>Вот я и показываю потенциальным читателям качество предоставленного Вами продукта. Ведь среди читателей есть много доверчивых людей.>

>Так я и не говорю, что у меня научная статья. Она публицистическая. Поскольку я не историк, вполне вожожы некоторые ошибки. А вот по выводам будете спорить?

Мирон, вы до сих пор не можете понять одну простую вещь. Для того, чтобы лжеца назвать лжецом, клеветника клеветником и манипултора манипулятором абсолютно не важно пишет ли он научные статьи или публицистические, а важно есть в этих статьях клевета, ложь и манипуляция.

От miron
К Almar (22.07.2008 11:16:13)
Дата 22.07.2008 13:13:22

Я рад. Теперь зовите меня "Ваше величество господин профессор".

>>>Вот я и показываю потенциальным читателям качество предоставленного Вами продукта. Ведь среди читателей есть много доверчивых людей.>
>
>>Так я и не говорю, что у меня научная статья. Она публицистическая. Поскольку я не историк, вполне вожожы некоторые ошибки. А вот по выводам будете спорить?
>
>Мирон, вы до сих пор не можете понять одну простую вещь.>

Простые вещи в устах марсиста становятся галиматьей.

> Для того, чтобы лжеца назвать лжецом, клеветника клеветником и манипултора манипулятором абсолютно не важно пишет ли он научные статьи или публицистические, а важно есть в этих статьях клевета, ложь и манипуляция.>

Верно. Какие же Вы самокритичные. Обе Ваши статьи как раз подходят.