Вы опоздали со своим открытием лет на 150, если не больше.
>О реакционности крестьян
О реакционности крестьян прекрасно писал еще Маркс, в частности, анализируя социальную базу бонапартизма. "18 брюмера Луи Бонапарта", рекомендую. Да и никто и никогда, насколько я помню, не рассматривал их как революционную силу, если только речь не идет о борьбе с феодальными порядками. Разве что Мао Цзэдун, да и тот больше на словах. А Че Гевара с оценкой революционности крестьянства и вовсе прокололся по-крупному.
Ленин неоднократно говорил, что крестьянство порождает капитализм ежедневно и ежечасно. Не знали?
Крестьянство является носителем характерных черт этничности, но оно не является их принципиальным защитником. Оно с легкостью отказывается от этнических особенностей, переселяясь в города. И оно спокойно воспринимает носителей чужой этничности, живущих по-соседству.
Что действительно интересует крестьян - так это национальный рынок. Крестьяне как огня боятся конкуренции со стороны внешних производителей. Поэтому они чаще всего оказываются сторонниками протекционизма и колониализма, как форм защиты и расширения национального рынка. На этих устремлениях крестьянства базировался империализм XIX-XX веков
Крестьяне, которых капитализм выкидывает с насиженных мест и бросает в городские плавильные котлы, способны на мощные реакционные выступления, которые способны на десятилетия затормозить развитие страны. Один из последних историяческих примеров - "исламская революция" в Иране и иные антимодернизационные течения в исламском мире. Во многом те же черты свойственны и русской революции начала XX века.
Крестьянство поддерживает фашизм, находя в нем гарантии закрепления своего положения - и фашизм отвечает ему взаимностью. Фашистские страны - это преимущественно крестьянские страны. Некоторым исключением являлась Германия, но нацистский режим и не является классически фашистским.
Но даже там, где устанавливался фашизм, крестьянство неизбежно рано или поздно утрачивало свои позиции доминирующей политической силы - вслед за утратой экономического доминирования. И в результате там устанавливалась обычная буржуазная демократия.
>Следует всвязи с этим вопросом упомянуть Темника-2 и Ниткина.
>Крестьянский вопрос как то очень болезнено трогает их, они видят в нем
>что-то важное для себя сегодня - и, что главное, не для жизни крестьян,
>не то, чтобы они собирались стать фермерами или колхозниками, а
>для своей нынешней городской жизни. Крестьянский вопрос является
>разменной монетой их городской политики, и политики таких как они.
Упоминаете - так упоминайте. Что я говорил, в связи с чем, что из этого следует, каким образом это меня характеризует? Нельзя ли поконкретнее?
>Действительно, если сознание определяется "станками", а точнее всей
>рабочей средой, то это выглядит естественным. Рабочий работает в системе
>"человек-техника", интеллигент в системе "человек-человек", а
>крестьянин в системе "человек-природа".
Его что, Робинзоном зовут? А помещик в этой системе есть? Сборщик податей есть? Думаете, их можно в рассмотрение не брать?
>Но на крестьян на самом деле опираются вообще все националисты - и потому, что крестьяне лучше всего отражают природу своей
>страны, отличие от других стран.
Не поэтому, Durga, не поэтому.
>Считаю, что крестьянская демагогия опасна и вредна. Крестьяне
>оказываются первыми противниками глобализации, по ним она бьет
>наиболее сильно.
Тогда при чем тут демагогия, если речь идет об объективных интересах?