От Леонид Афанасьев
К Леонид Афанасьев
Дата 29.06.2008 15:58:56
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Показатели; Графики;

Re: Считаю нужным пояснить...

Считаю нужным пояснить, для чего выложил свою статью и что предназначено для обсуждения. Кто ее читал, наверно обратил внимание, что она состоит из двух частей – текста и графики в виде панорамы российской истории. Какая из них главнее? Вот вопрос. Не удивлюсь, если все назовут текст, а графику посчитают лишь приложением к нему. И оно понятно, мы все привыкли в общении передавать друг другу информацию в словесной форме, когда это возможно. А в иных случаях делать тоже самое, но в виде текстов. Попутно сравните по занимаемой площади текст и графику. Здесь, конечно графика выглядит скромнее. А теперь вопрос. Где больше отражено информации?
Что мы вообще отражаем текстами или в них? Возьмем, к примеру, общую тему нашего форума – Кризис России. Ту самую реальность, которая нас окружает, в которой мы купаемся. А в результате задаемся вопросом, откуда она свалилась на нашу голову и как с ней совладать? И теперь возвращаясь к вопросу, уточним, а что мы действительно отражаем в текстах? Реальность или всего лишь то, что отразилось в нашей голове, то есть образ этой реальности. И в какой степени он отражает эту реальность? Ведь у каждого человека и своя широта познания, и своя глубина понимания. К этому можно добавить и третью координату – вектор идеологического фильтра.
А теперь обратимся к графике. Она ведь тоже что-то отражает. Вот только что? То, что у нас в голове или ту самую не познанную и не понятую реальность, которая вне нашей головы?
На той же панораме моей голове принадлежит только форма отражения численности великороссов. Да еще линии связывающие цифры этой численности. Но сами-то цифры взяты не из моей головы. И если в текст статьи я, вкупе с эмоциями, вкладывал смысл из своих мозгов, то в образ на панораме я его не вкладывал вообще. Но смыслы в прорисовавшемся образе есть и не мало. Просто они как бы в зашифрованном виде, и многие располагаются пока за пределами наших мозгов. И здесь есть повод по шевелить ими, раздвигая горизонты познания и понимания. А где-то еще и корректируя идеологические фильтры сознания.
К примеру, глядя на правую половину панорамы, где падает численность нашего населения, можно задаться вопросом: «почему же сейчас – в мирное время – русский народ умирает сам по себе?». По этому поводу наверно не мало было высказано мнений. Добавлю еще одно. Когда работы лишается человек – он лишается куска хлеба. Когда работы лишается народ – он лишается смысла жизни.
И теперь глядя на левую половину панорамы понятно, что там с этим самым смыслом жизни было в порядке. Хотя и здесь есть повод для вопросов. В Советской России большевики при Сталине да и после него действительно загрузили народ работой. Только с уходом Брежнева застопорилось. И ведь что любопытно. Точка слома роста численности населения пришлась на год прихода Горбачева. Технически это получилось случайно. Но как символично выглядит это, однако.
Не совсем ясно одно, а какой работой был загружен народ в Царской России? Вот вопрос. Ясно, что Царская и Советская России были по разному устроены и весьма кардинально. И все же что-то общее между ними осталось.
Конечно, чтобы прояснить эту ситуацию одной панорамы мало. Не плохо бы на такой же форме панорамы отразить и другие социально-экономические характеристики. Глядишь, что-то еще выплывет интересного для размышления.
Помнится, у Сергея Кара-Мурзы была тема «Белой книги». Было это десяток лет назад, когда так называемые реформы были в самом разгаре. И там результаты реформ тоже отражались в графической форме, но в узких временных рамках. Правда и цели тогда были несколько другие. Больше пропагандистские, чем познавательные. Но тогда это было вполне приемлемо по принципу необходимого и достаточного. Однако с тех пор многое изменилось. И результаты реформ обрели не только количественную, но и качественную форму. И чтобы лучше разобраться в нынешнем кризисе России тех временных рамок уже не достаточно. Проблема в том, что проект панорамы масштабнее и в одиночку его уже не потянуть. Да и организационный ресурс не помешал бы. И желающие принять участие в этом проекте думаю, появятся. Как оно бывает в жизни. Кто-то буквально сидит на мешках цифровой информации, но не знает, что с ними делать. А другие и не догадываются, что им эти мешки могут для чего-то и пригодиться.
Впрочем, есть и догадливые. Например, недавно на форуме Romix выставил свою работу – «Показатели из сборников Госкомстата СССР». Дело конечно доброе, но интересно для чего он это сделал и для кого? И кто захочет сделать следующий шаг?
От Катрин
К Леонид Афанасьев (29.06.2008 15:58:56)
Дата 21.07.2008 17:58:53

Да, работа с цифрами и наличие их - очень важно

> Считаю нужным пояснить, для чего выложил свою статью и что предназначено для обсуждения. Кто ее читал, наверно обратил внимание, что она состоит из двух частей – текста и графики в виде панорамы российской истории. Какая из них главнее? Вот вопрос. Не удивлюсь, если все назовут текст, а графику посчитают лишь приложением к нему. И оно понятно, мы все привыкли в общении передавать друг другу информацию в словесной форме, когда это возможно. А в иных случаях делать тоже самое, но в виде текстов. Попутно сравните по занимаемой площади текст и графику. Здесь, конечно графика выглядит скромнее. А теперь вопрос. Где больше отражено информации?

Я думаю, это информация разного типа, и то, и другое - одинаково важно. Важно опираться в своих рассуждениях на числовые измерения, но не менее важно и правильно суметь интерпретировать "числовую" картину перед глазами. Поэтому и текст, и цифры в равной степени необходимы. Многие люди не смогут сделать вывод, изучив цифры.


> А теперь обратимся к графике. Она ведь тоже что-то отражает. Вот только что? То, что у нас в голове или ту самую не познанную и не понятую реальность, которая вне нашей головы?

Очевидно, все же реальность:) Но у многих проблемы с пониманием цифр, вот у меня, например, цифры в голове не задерживаются надолго и плохо с пониманием пропорций, долей и т.п. Я думаю, таких, как я немало. :) Поэтому всегда, я считаю, надо говорить, что отражает то или иное число.
К тому же, с цифрами некоторым недобросовестным товарищам очень удобно мухлевать, учитывая неспособность многих работать с числами. И еще учитывая отсутсвие этих самых чисел в массовом сознании.


> Но смыслы в прорисовавшемся образе есть и не мало. Просто они как бы в зашифрованном виде, и многие располагаются пока за пределами наших мозгов. И здесь есть повод по шевелить ими, раздвигая горизонты познания и понимания. А где-то еще и корректируя идеологические фильтры сознания.

Это очень важная и нужная работа. Но вопрос еще в том, где брать статистические данные и какие?

> И теперь глядя на левую половину панорамы понятно, что там с этим самым смыслом жизни было в порядке. Хотя и здесь есть повод для вопросов. В Советской России большевики при Сталине да и после него действительно загрузили народ работой. Только с уходом Брежнева застопорилось. И ведь что любопытно. Точка слома роста численности населения пришлась на год прихода Горбачева. Технически это получилось случайно. Но как символично выглядит это, однако.
> Не совсем ясно одно, а какой работой был загружен народ в Царской России? Вот вопрос. Ясно, что Царская и Советская России были по разному устроены и весьма кардинально. И все же что-то общее между ними осталось.


Царская Россия к началу ХХ века на 85 % состояла из крестьян, основное дело которых был земледельческий , по выражению С.Г. Кара-Мурзы, "литургический" труд. Я думаю, это и есть то общее между Советской и Царской Россией, о чем вы говорите. (Между прочим, не зря понятие "народ" в Царской России относилось к трудовой части населения, в основном, к крестьянам. А в советское время в это понятие включались все части населения. "После революции и Гражданской войны основная масса чиновничества и интеллигенции СССР рекрутировалась уже из тех, кто прежде принадлежал к «трудящимся». Более того, в массе своей партийно-государственный аппарат был заполнен бывшими командирами Красной армии, прошедшими школу Гражданской войны. Их костяк составляли выходцы из крестьян и средних слоев малых городов центральной России. Население этих областей было главным источником людских ресурсов при наборе в армию Первой Мировой войны, а потом и главным источником для Красной армии. Как пишут, здесь исторически сформировался «специфический социокультурный элемент и самостоятельный культурно-антропологический тип человека в рамках русского этноса, который нельзя считать ни интеллигенцией, ни пролетариатом. Они были настроены очень сильно против дворян и выступили против Белого движения осенью 1919 года» [18]. Этот тип называли «красные сотни» - со времен восстания Разина.
О роли этой части народа в становлении советской бюрократии сказано: «В конце Гражданской войны Красная армия, составлявшая 5 млн. человек, превратилась в основной канал набора в большевистскую партию. Ветераны Красной армии образовали костяк советской администрации. Представители нового поколения гражданской войны из провинций сформировали новый растущий элемент в партии. Сталин мог уверенно опереться на новое поколение гражданской войны родом из провинций» [22].
(...)
Дети рабочих и крестьян заполнили рабфаки и вузы и быстро сформировали массу трудовой интеллигенции. Таким образом, сословное деление было преодолено, и две важные социальные группы вернулись в народ. Дворяне и буржуазия как класс исчезли, дети их в массе своей влились в трудовую интеллигенцию и также стали частью народа (вплоть до нового раскола, который стал назревать с 60-х годов ХХ века). Здесь для нас важен тот факт, что в 1920-1970-е годы народом в СССР являлось, по общему мнению, практически все население." С.Г. Кара-Мурза "Демонтаж народа" http://www.kara-murza.ru/books/demontag/index.html)

> Конечно, чтобы прояснить эту ситуацию одной панорамы мало. Не плохо бы на такой же форме панорамы отразить и другие социально-экономические характеристики. Глядишь, что-то еще выплывет интересного для размышления.


Да, это было бы очень неплохо. Есть ли у Вас какие-то конкретные предложения?


> Однако с тех пор многое изменилось. И результаты реформ обрели не только количественную, но и качественную форму. И чтобы лучше разобраться в нынешнем кризисе России тех временных рамок уже не достаточно. Проблема в том, что проект панорамы масштабнее и в одиночку его уже не потянуть. Да и организационный ресурс не помешал бы.

С организационными ресурсами всегда проблема. А вот новая версия белой книги, кажется, уже выходила, если я не ошибаюсь.

> Впрочем, есть и догадливые. Например, недавно на форуме Romix выставил свою работу – «Показатели из сборников Госкомстата СССР». Дело конечно доброе, но интересно для чего он это сделал и для кого? И кто захочет сделать следующий шаг?

Да, хороший вопрос!:)
От Леонид Афанасьев
К Катрин (21.07.2008 17:58:53)
Дата 06.08.2008 13:42:56

Re: Загрузка народа работой

>Царская Россия к началу ХХ века на 85 % состояла из крестьян, основное дело которых был земледельческий , по выражению С.Г. Кара-Мурзы, "литургический" труд. Я думаю, это и есть то общее между Советской и Царской Россией, о чем вы говорите.

Да, мы и при Советах могли остаться такой же крестьянской страной. Были бы загружены функциональной работой на своих «грядках» и не тужили бы. Правда, при одном условии. Если бы соседи наши смотрели на нас спокойно. Если бы не пускали слюни, глядя на наши «грядки». Да вот беда, не было, и нет у нас таких соседей. И посягнуть на наши «грядки» у них всегда возникало желание. А с появлением соседей индустриального плана, последние стали поглядывать с завистью и на то, что было и под этими «грядками». И не просто поглядывать, а еще и притязать. Две мировые войны предыдущего XX века тому подтверждением. Да и третья, которую мы проиграли, о том же. А сейчас идут разговоры о грядущей четвертой.
А теперь вернемся к началу прошлого века, когда будущее Царской России еще было весьма не ясным. Могли ли мы оставаться той же крестьянской страной? И мог ли это понимать, и в полной мере сам крестьянский народ? Увы, это удел самого продвинутого слоя народа, его элиты вплоть до правителя. И как показывает вся мировая история, роль последнего весьма велика.
Вспомним яркий пример, Сталина в роли правителя. Ведь именно им была поставлена задача индустриального рывка. И 10-летний срок им был задан. И обосновал весьма ясно – «иначе сомнут». Но, не только поставил задачу перед народом, а и мобилизовал его всеми возможными мерами. В их числе были, например и организационные и идеологические, когда народные массы, увлекая, вовлекали в работу по выполнению этой исторической задачи. И спрашивали строго за непотребное. Были и принудительные меры. Недоумков в народе ведь тоже хватало, которые видели не дальше своего носа. И высшей мерой всего, у которых было наличие колбасы в желудке. А гонора при этом было выше крыши.
После Сталина фигуры наших правителей были, конечно, поменьше. Однако, вспомним, ведь именно при Хрущеве была принята программа построения.… Нет, нет, не коммунизма. Последний выступал здесь в роли маяка в океане истории. С одной стороны манил к себе, притягивал. С другой – ориентировал. А впрочем, коммунизм можно рассматривать и как планку, до которой надо дотянуться, дорасти. Это как вершина в заоблачной выси для альпиниста. Которую снизу ни увидеть, ни разглядеть. Так ведь и альпинистам эту вершину покорить не просто. Не всякий решиться. Значит нужно и внутренне подготовиться. И снаряжение подготовить тоже надо. Так и программа Хрущева не случайно предусматривала создание этого самого снаряжения, то есть «построения материально технической базы коммунизма». Только многие почему-то среднюю часть этого тезиса опускают. Кстати и рубеж выполнения этой программы был тоже задан – к 1980 году. А теперь вспомним, что было после этого рубежа. Пришел Андропов со своей фразой – «мы не знаем страну, в которой живем». Надо полагать, что именно он в первую очередь и не знал. И что мог предложить народу вот этот незнающий правитель? Он, конечно, не успел это продемонстрировать. Зато его выкормышам вполне удалось. И сами от маяка отвернулись и народ увели. И планку понизили до уровня той самой колбасы. Одним словом напоминают они тех самых недоумков, которым Сталин доверял работу только на лесоповале. Ну ладно не знали, не понимали они какой исторической работой загрузить народ. Так ведь и достигнутую до них функциональную загрузку народа тоже не сохранили. Сколько фабрик и заводов было разрушено. А сколько той же крестьянской пашни заросло сорняками. И панорама пусть косвенно, но это высвечивает.
А теперь вернемся к началу панорамы, к кусочку Царской России. Там то высвечивается картина, так же косвенно, но аналогичная советской истории. Какая историческая задача там-то решалась? Может наши последние цари тоже чувствовали угрозу извне для страны, для народа? Явных деклараций, как у Сталина они не оставили, да наверно и не могли. Но, что-то ведь пытались содеять вопреки этой угрозе. И судя по той же панораме, народ не оказался в стороне при этом. Одним словом картина не ясная до сих пор. Но если мы в ней не разберемся, разве поймем ту же Советскую историю, да и нынешнюю тоже.
Здесь вспоминается замечательная фраза Сергея Кара-Мурзы из книги МАТРИЦА «РОССИЯ» - «происходящее… вырастает из прошлого» (стр.14) или «будущее растет из прошлого» (стр.264). Те же революции 1917 года выросли из последней Царской России. Но, то, что происходило в ней, тоже выросло из предыдущей истории, той, которая уже за пределами панорамы. Заглядывание туда выглядит пугающим. Там ведь тысячелетний исторический массив. Там и заблудиться можно. Для облегчения этого заглядывания могу предложить еще одну графическую работу. Она выставлена на сайте http://www.arriere-garde.ru/content/?idrazdel=4&id=536. Называется она КАРТА РУССКОЙ ИСТОРИИ. Надеюсь, она поможет лучше сориентироваться в нашем прошлом. Что-то прояснить. Что-то увидеть. Что-то и понять.

От Леонид Афанасьев
К Катрин (21.07.2008 17:58:53)
Дата 01.08.2008 18:50:19

Re: Да, работа...

>Я думаю, это информация разного типа, и то, и другое - одинаково важно. Важно опираться в своих рассуждениях на числовые измерения, но не менее важно и правильно суметь интерпретировать "числовую" картину перед глазами. Поэтому и текст, и цифры в равной степени необходимы. Многие люди не смогут сделать вывод, изучив цифры.

Графика и тексты отличаются не типом информации, а формой отображения информации одного типа, одной темы. И просто признать их важность не достаточно.
Рассмотрим, к примеру, процесс научного исследования в более простой технической сфере. Исследуемый объект помещается в среду, параметры которой можно дискретно менять. И при их изменении фиксируются изменения внутренних параметров исследуемого объекта. В результате получаем набор цифровой информации. На этом заканчивается первый этап исследования – ПОЛУЧЕНИЕ информации. А теперь какой должен быть следующий этап. Неужели сразу интерпретирующий, то есть текстовый? И как интерпретировать? Каждую цифру по отдельности? Увы, из этого ничего не получиться. Прежде необходимо пройти еще один этап – ОБОБЩЕНИЕ цифровой информации. И метод здесь один – графический. И задача здесь не просто объединить цифровые точки одной ломаной линией. Нужна усредненная графическая линия. Цифры могут ведь содержать в себе еще и погрешность. А главное при этом ОБНАЖИТЬ закономерность исследуемого объекта. Сделать ВИДИМОЙ эту закономерность. Собственно, выявление закономерностей является задачей любого исследования. На этом завершается не просто этап, а первый уровень научного исследования. Ведь эту работу может выполнить и простой лаборант. А вот дальше начинается новый уровень исследования – ПОЗНАНИЕ этой обнаженной закономерности, выявление ее смысловой сути. Вот здесь как раз и уместна языковая форма отражения этих смыслов в виде математических или текстовых формул.
А теперь вернемся к нашей теме исторического исследования. Первый этап здесь уже несколько иной. Объект исследования в лабораторные условия не поместишь. Да и не нужно. Прошлое бытие уже само прошло эту стадию в стихийно-эмпирическом ключе. Соответственно и параметры того исторического бытия уже как-то и где-то зафиксировались. Поэтому главной задачей здесь является поиск этой цифровой информации. И второй этап – преобразование ее в графическую форму приобретает тоже несколько иной смысл. Это не просто этап рисования графики. Это еще и метод исследования. Цифры истории могут не только содержать погрешность, но и быть просто ложными. А посему графические методы исследование истории не просто желательны, а еще и необходимы.
А теперь оглянитесь вокруг. Много ли у нас понимающих эту необходимость? И много ли использующих этот метод исследования? Вспомните горбачевскую перестройку. Она ведь сопровождалась и загрузкой массового сознания россыпью цифр, например, по теме экологии, репрессиям. И уже тогда разве оправдался нынешний принцип Геннадия Зюганова – «народ сам разберется». Обратимся опять же к теме репрессий. Вспомним, какой цифрой всегда оперировали тогда? Всегда одной, суммарной. А теперь вопрос. Может ли простое суммирование цифр быть обобщающим действием, ведущим и к выявлению и отражению истины? Увы, нет. Этот способ удобен как раз для мухлежа. И как показала практика народ в своей массе сам не в состоянии с ним справиться, только единицам. Но, и корить народ за «тупость» и «темноту» не следует. Ему надо помогать, вот тем самым единицам. И вот здесь вопрос. А каким методом лучше это делать? Загружать массовое сознание такой же россыпью цифр, в которой еще нужно разобраться. Или графикой, где те же цифры представлены уже в упорядоченном и системно увязанном виде. И когда народу будет легче разобраться с мухлеванными цифрами? На каком фоне ему будет удобнее? На фоне кучи цифр или на фоне графики диаграмм, панорам?