От K
К Леонид
Дата 22.07.2008 02:19:25
Рубрики Прочее; Тексты;

Теория шариата это важно

Но последний случай из Пакистана, который недавно попадал на глаза,
там девку молодую изнасиловали группой и ее же приговорили к побитию
камнями, при полном согласии родственников, которые наверное потеряли
калым и от злости. . . В Афганистане последний нашумевший случай -
парень написал на обложке Корана фломастером фразу, которая и не
относится к Корану, но так как он еще и в Интернет иногда заходил. . .
Один в Афганистане перешел из мусульман в христианство - тоже забитие
камнями, за него западные политические лидеры вступились, не знаю чем
кончилось.

Лично сам сужу об этих обезьяньих процессах по BBC, а Вы по чем судите
о законах шириата?
От Galina
К K (22.07.2008 02:19:25)
Дата 02.08.2008 14:38:42

Re: Теория шариата...

>Но последний случай из Пакистана, который недавно попадал на глаза,
>там девку молодую изнасиловали группой и ее же приговорили к побитию
>камнями, при полном согласии родственников, которые наверное потеряли
>калым и от злости. . .

Что-то я не припоминаю подобного случая. Вы это не в голливудском фильме видели?
От Леонид
К K (22.07.2008 02:19:25)
Дата 22.07.2008 04:33:01

Это действительно важно

Я сужу о законах шариата, как и о Своде законов великой династии Мин из того, что читал о них в переводе на русский с комментариями востоковедов. Равно как и о правовом статусе раба в восточных странах. Рад бы был все это в оригинале читать, да образование не позволяет. Увы!
Тем не менее могу сказать, что приведенный Вами пример о смертном приговоре за переход мусульманина в христианство лежит в русле шариатного права, хотя применение за это санкции раджм - вероятно, чисто афганская специфика. Это надо почитать.
Дописка фломастером к тексту Корана - это тоже может быть квалифицировано как поношение Пророка, но спорно с другой стороны. Смотря как, что, на чем.
В каком-нибудь пакистанском кишлаке могли убить девушку и юридически оформить это. Но как это соотносится с шариатным правом - это надо еще проверить. Тут не так все просто.
Кстати, описание суда над Иисусом, изложенное в Евангелии, не соответствует во многом правилам судопроизводства, зафиксированными в талмудическом трактате Санhедрин.
От Chingis
К Леонид (22.07.2008 04:33:01)
Дата 28.07.2008 12:40:47

Интересно, каким годом датируется трактат?

Лучшее - враг хорошего
От Леонид
К Chingis (28.07.2008 12:40:47)
Дата 29.07.2008 00:43:33

Нельзя сказать точно

Около 1000 лет складывалось. Ранняя часть, называемая Мишной, составлена где-то около 210 года по привычному солнечному летоисчислению. Но потом были как бы комментарии на комментарии. В двух версиях это было окончательно составлено в V-VI веках.
От K
К Леонид (22.07.2008 04:33:01)
Дата 22.07.2008 06:26:05

Re: Это действительно...

А Вам не кажется, что в феодальной системе (как и в номенклатурной)
все плевать хотели на всякие правила, и прибегают к ним тольо, когда
это выгодно, для объяснения действий властей, но не для выработки этих
действий. Феодализм это "право кулака", как-никак. А право становится
руководством к действию (хотя бы для среднего звена) только при
капитализме, где четкое соблюдение частной собственности и равных
правил на рынке.
От Леонид
К K (22.07.2008 06:26:05)
Дата 23.07.2008 02:13:39

Нет, не кажется

Феодализм, капитализм - это все термины формационного подхода. Более впечатляет правовое различие статуса раба в античном мире (эллинско-римском) и на Востоке. В большинстве восточных систем права за рабами и личнонесвободными признавалось право на семью. И право давать свидетельские показания в судебном процессе, в том числе и против своих владельцев. А некоторые китайские императоры это очень даже поощряли.
Относительно шариата - так это правовая система, а в массовом европейском сознании ее пытаются превратить в пугало.
От K
К Леонид (23.07.2008 02:13:39)
Дата 25.07.2008 10:24:44

Re: Нет, не...

> Феодализм, капитализм - это все термины формационного подхода.

У меня другая терминология, просто ее стараюсь не применять, чтобы не
лезли с вопросами. Для данного случая - это второй и третий уровень
развития сложной системы, любой, хоть математики, хоть физики, хоть
программирования, хоть общества. 2-й это иерархическая система, 3-й -
распределенная система, переход 2-3 всегда чреват глубоким кризисом,
что и наблюдали во всех анти-феодальных революциях (на самом деле
анти-иерархических, верх иерархии просто списывали из жизни, отсюда и
остервенелость борьбы). При иерархической системе имеете от жизни в
зависимости от расположения в иерархии. Конечно, чистых систем
общества практически не может быть, разве уж самые примитивные, но при
преобладании иерархических отношений понятие собственности несколько
условно, оно иногда менее важно чем место в иерархии, когда вам
довольствие положено по праву статуса. Номенклатурный социализм, а
перед ним вертухайский социализм - были типичными иерархическими
системами, верховный закон там был палец высшего начальника. Точно так
же не стоит верить, что есть некий закон в иерархической мусульмании,
нет там никакого закона кроме безумной жажды власти у их вождей, все
остальное дело десятое. Запугивание остальных может происходить и
законо-подобными методами, как процессы 30-х в СССР, где всех
объявляли шпионами. Или законами шариата было совершена полная
ликвидация всех политических противников стражей исламской революции в
Иране? Сколько им пришлось зарезать миллионов? Или законами шариата
пользуются сунниты и шииты, которые взрывают друг у друга футбольные
детские команды и многолюдные рынки в Ираке? Законы шариата такая же
фикция как библейские заповеди для христиан.

> Более впечатляет правовое различие статуса раба в античном мире
> (эллинско-римском) и на Востоке. В большинстве восточных систем
> права за рабами и личнонесвободными признавалось право на семью. И
> право давать свидетельские показания в судебном процессе, в том
> числе и против своих владельцев. А некоторые китайские императоры
> это очень даже поощряли.

Не уверен, что Вы правильно применяете слово раб. Раб это тот, кого
можно продать. Классическое рабство и в Китае, и в Индии исчезло очень
давно, на заре писанной истории.

> Относительно шариата - так это правовая система, а в массовом
> европейском сознании ее пытаются превратить в пугало.

Сегодняшний опыт мусульман по всему миру говорит, что их законы -
право убивать налево и направо. Они убивают всех - христиан, иудеев,
буддистов, индусов, язычников и атеистов. Они всех считают врагами и
всех убивают. Если это закон, что есть беззаконие?
От Леонид
К K (25.07.2008 10:24:44)
Дата 27.07.2008 02:57:47

Хорошо, пусть будет так

Каждый может использовать приемлимую для него терминологию.
Не оспариваю, при чем с Вашим определением согласен во многом. Действительно, при иерархической системе зависимо от статуса, от расположения в иерархии все определяется в социальном положении. Но при этом подразумеваеется, что над начальником есть более высокий начальник, над ним - еще более высокий. И человеку без амбиций выбраться в начальство очень даже неплохо можно на этом играть. Ведь не все же родились с бешеной жаждой власти.
Про процессы 30-х годов это Вы загнули капитально. Всех - это подсудимых? Не спорю. И сколько их было всего? А вот в нашей семье знаменитый 1937 год помнится, что моему покойному деду лечили туберкулез легких хирургически, перепиливали ребра, пережигали спайки, делали искусственный пневмоторакс, чтобы закрыть каверны. Вылечили открытый туберкулез. И что у дедушки сын родился, которого он назвал Адольфом. Не в честь тогдашнего германского лидера, а честь своего друга - обрусевшего немца. Ну, политикой покойные бабушка с дедушкой не занимались.
Ну, процессы 30-х годов вообще можно сопоставить с ведовскими процессами и так подумать хорошо.
А сколько в Иране зарезали, извиняюсь, я там не был, не считал. В арабских странах, в местах, куда европейцы обычно не ходят, бывал, все нормально.
От имени шариата и ислама, а равно любой религиозной традиции можно вещать все, что угодно, но есть письменные памятники, есть их интерпретация разная. Кому интересно, может разобраться, что к чему. А ярлыки любые, даже в отношении фашизма, претят моему вкусу.
Если кому интересно прошлое, то, мне кажется, познавать его можно только по формуле, предложенной Спинозой: "Не плакать и не смеяться, и не ненавидеть, но понимать". И прошлое должно быть объектом познания, а не знаменем и не мишенью в политических распрях. Хотя исторические персонажи могут нравиться разные. Мне вот в российской истории больше Стенька Разин с протопопом Аввакумом нравятся.
От K
К Леонид (27.07.2008 02:57:47)
Дата 27.07.2008 09:19:02

Re: Хорошо, пусть...

> Про процессы 30-х годов это Вы загнули капитально. Всех - это
> подсудимых? Не спорю. И сколько их было всего?

Неважно сколько, важно было запугать противостоящую сторону, любую,
подавить даже мысль о возможном протесте. Как писал тот же Жуков,
высшие партийцы несли просто околесицу на заседаниях - пленумах -
съездах, так как все дрожали от страха, непрерывно. Но. . . Жуков, как
и положено сталинистам, тут же приплел версию, что это была
одновременно и хитрая игра врагов Сталина. . . Не было там вообще
никакой игры, а был только страх, страх у партийцев, страх у
интеллигенции, страх у всевозможных бывших - страх у всех деятельных
сил общества

> Ну, политикой покойные бабушка с дедушкой не занимались.

Многие не занимались, а попали в ГУЛАГ - всем не угодишь, а в период
беззакония всякий большой вертухай мог человеку жизнь переломать
вполне безнаказанно. Для попадания в ГУЛАГ достаточно было что-нибудь
иметь - деньги, положение, особое мнение, да хоть красивую жену

> А сколько в Иране зарезали, извиняюсь, я там не был, не считал.

При шахе были зверства охранки, но оппозиция была, даже ком партия
была, хоть и в подполье, при стражах исламской революции ничего нет.
Если сегодня падет их режим, стражей местное население развешает на
деревьях, могут и все мечети снести заодно

> В арабских странах, в местах, куда европейцы обычно не ходят, бывал,
> все нормально.

Ага. . . осталось остальным поверить на слово во "все нормально".
Откуда тогда арабские головорезы взялись у нас в Чечне? Опять ЦРУ
виновато, оно их в чанах в секретных лабораториях разводит? Или это
все-таки выродки из тех мест, где "все нормально"?

> От имени шариата и ислама, а равно любой религиозной традиции можно
> вещать все, что угодно, но есть письменные памятники, есть их
> интерпретация разная. Кому интересно, может разобраться, что к чему.

Какая разница, что там записано - да хоть послание инопланетян. Важно,
что из этого извлекается и применяется. Опыт показывает, что
мусульманство согодня приемлемо для остальных только с намордником.

> А ярлыки любые, даже в отношении фашизма, претят моему вкусу.

Есть вполне четкое и ясное марксистское определение фашизма -
диктатура крупного национального капитала (Италия, Португалия, Испания
и т.д. - более десятка стран). Хваленая рыночная экономика не способна
иногда рулить, и крупный капитал вынужден идти на политическую
диктатуру, которая подавляет в первую очередь некоторые рыночные
механизмы (а не преследует евреев, хотя, если ему выгодно,
национальный! капитал идет и на подобное, а может поступить и с
точностью до наоборот, как сегодня в США). Например, в США вполне
определенно две партии, одна - финансовый (интернациональный) капитал,
готовый сдать арабам даже Израиль (читайте высказывания Бжезинского и
Олбрайт), и вторая - крупный национальный капитала (куда входит еврей
Гейтс), которая рыночные отношения собирается подменить авианосными,
используя Израиль как основной авианосец национального капитала США.
Одна партия, дабы сохранить свои спекулятивные прибыли готова
переформатировать весь мир под бредятину по Аттали, другая же партия
собирается строить старый проверенный фашизм. Исходя из принципа
естественности - искуственности, выиграет вторая партия, фашистская
(она просто положит мировые финансы на бок и тем решит спор). Как
видите, ничего загадочного в фашизме нет, но. . . есть интересы,
которые заставляют вполне очевидное объяснять через задницу.

> И прошлое должно быть объектом познания, а не знаменем и не мишенью
> в политических распрях.

А деньги должны стать просто средством обмена. . . Ваша позиция мне
напоминает лозунг Жириновского - "каждой бабе по мужику, каждому
мужику по бабе". Не советовал бы на мир смотреть глазами Спинозы, он
довел до абсурда теологический метод - замещать реальное познание
псевдо-логичной выдумкой.