От Мак
К All
Дата 25.06.2008 17:39:58
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Модернизация;

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 15. Смена Идеала на материальные соблазны

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/762/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 26 (762) ОТ 25 ИЮНЯ 2008 г.

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 15

Продолжение. Начало — в №№12—25.
--------------------------------------------------------------------------------




НЕТ РАЗВИТИЯ БЕЗ ОПОРЫ на прошлое. Но как прикажете на него опереться?

Советская идеология слишком долго являлась предметом острейшей полемики. Эта полемика сформировала несколько несовместимых друг с другом систем оценки всего на свете: коммунизма, социализма, советизма, марксизма-ленинизма. Такие системы оценок никоим образом не сводятся к простейшему "за" и "против". Они представляют собой развернутые мировоззренческие комплексы или "субкультуры".

Субкультура, укореняясь в личности, приобретает определенную самодостаточность. Хорошо еще, если субкультура не добралась до ядра личности. А если добралась? Вы ведете полемику с человеком, который не просто принял на вооружение антикоммунистическую или антисоветскую субкультуру, но и позволил оной разместиться в личностном ядре. А коль скоро это произошло, то в принципе невозможно провести грань между личностью и рассматриваемым особым (антисоветским, антикоммунистическим) "МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРГАНИЗМОМ", поселившимся в ядре этой личности. Этот специфический "организм" становится частью личности.

Представьте себе, что по каким-то причинам вам удалось добраться до "организма" своими аргументами (как рациональными, так и ценностными). Вы, так сказать, ухватились пинцетом своей аргументации за этот самый "мировоззренческий организм". И хотите вырвать его из личности. Но такой "организм" — это паразит особого рода. Он не просто поселяется в ядре личности. Он многочисленными своими ответвлениями ("лапками") зацепляется за те или иные личностные ткани (ценностные, нравственные и иные).

Личность, в которой рассматриваемый "организм" так укоренился, — не просто несет в себе это цепкое "мировоззренческое существо". Она руководствуется наличием данного "существа" в своей деятельности. То есть, под влиянием этого "существа" совершает разного рода поступки. В том числе, и поступки с далеко идущими последствиями. Например, она эмигрирует из страны. Или садится в тюрьму. В любом случае, личность кормит собой паразитарный по сути "мировоззренческий организм". Она приносит нечто ему в жертву. И, принося в жертву, еще сильнее сращивается с тем, на алтарь чего принесено столь многое.

Оговорюсь, что использую здесь слово "паразит" в прямом системно-биологическом смысле, а не в смысле оценки качества. Внутрисистемный паразит — это существо, действующее в системе таким-то образом. Не более и не менее. Если система — это сознание ("ментал"), то и паразит — ментальный.

Пусть даже вы почему-либо можете добраться пинцетом аргументации до этого самого "ментального паразита". Ну, добрались вы, ну, ухватились за него. Вам кажется, что надо дернуть и, дернув, выдернуть. Если вы действительно начинаете это делать (а начать это делать может только абсолютный психологический тупица и невежда), то ваше рвение приведет к уничтожению личности. Многочисленные лапки "паразитарного ментального существа" не отпустят клеточки ментала, в которые они вцепились. Вы будете тянуть сильнее и сильнее и порвете в клочья ментал, оставив в нем частицы "паразита". Которые (если ментал не погибнет одномоментно), к тому же, вскоре регенерируются.

Но поскольку личность умеет себя защищать, то такой результат вряд ли будет достигнут. Вы дернете "организм" пинцетом аргументаций… Многочисленные лапки "ментального паразита" уцепятся за разные клеточки личностного ментала… Личность почувствует боль… Вы потянете еще сильнее… Боль многократно усилится… Наконец, личность поймет, что болевые сигналы предупреждают ее о смертельной опасности: "Сейчас этот садист еще сильнее потянет, и сразу во многих точках произойдут непоправимые разрушения".

Проинтерпретировав таким образом болевые сигналы, личность мобилизует потенциал агрессии, направив этот потенциал не на собственные представления и не на тех, кто их породил, а на "садиста с пинцетом".

Итак, при подобном — вроде бы правильном, а на деле тупом и контрпродуктивном — "пинцетировании" вы можете получить результат-максимум и результат-минимум.

Результат-максимум — вы разрушите личность, которую хотите избавить от инородного (с вашей точки зрения, враждебного) "ментального паразита".

Результат-минимум — вы породите в личности фундаментальный, могучий в силу своей иррациональности, импульс агрессии. Если этот импульс будет направлен только на вас, то это полбеды. Хотя, согласитесь, и в этом нет ничего хорошего. Но если этот импульс будет направлен на все, что грозит возвратом к "пинцетированию", — это намного хуже.

Пациент может возненавидеть конкретного врача. Это плохо, прежде всего, для врача и в чем-то для пациента (вдруг именно этот конкретный врач ему и нужен). Но пациент может возненавидеть и медицину как таковую. Он может выработать в себе безусловный агрессивный рефлекс не только на физиономию конкретного медика, но и на белый халат, медицинские запахи… Мало ли еще на что. При этом если пациент болен и помощь ему может оказать только медицина, то абсолютное отторжение от оной, ставшее итогом вашего благородного "пинцетирования", погубит пациента.

Что результат-максимум, что результат-минимум… В любом случае, ни о каком выздоровлении речи быть не может.

Сразу же оговорюсь, что не считаю каждого яростного антикоммуниста или антисоветчика больным человеком, в которого вгрызся ментальный паразит "антикоммунистического и антисоветского абсолютного зла". В равной степени не считаю абсолютным благом каждую строчку, написанную классиками марксизма-ленинизма, и любую букву "Коммунистического манифеста", а также все программные документы всех съездов коммунистической партии.

В принципе, я бы предпочел вариант, при котором тема благости или злостности коммунистической (социалистической, советской etc.) идеологии была бы сугубо периферийной. И не касалась судьбы сегодняшней России. Затрагиваю же данный предмет только потому, что, к моему глубокому сожалению, он не теряет судьбоносности. А скорее, даже усугубляет её.

Я мог бы привести массу весьма серьезных доказательств в пользу того, что это действительно так. Но поскольку имеет смысл лишь адресация к тому, кто уверен в противоположном, — то как быть с вышеописанным феноменом "пинцетирования"?

Поклясться всем, дорогим сердцу моему, что я никогда не стал бы сопрягать рассмотрение данной проблемы с теорией развития, если бы речь шла о развитии Индии или Бразилии? А почему, собственно, мне должны верить?

Присоединиться к хору антикоммунистических, антисоветских голосов, а потом начать дозированные оговорки? Мол, "гадость ужасная, но…" Так это значит соврать. Не считаю я коммунистическую идеологию "гадостью ужасной"… Не считаю, и всё тут.

Как только признаешься в этом, сразу начинается: "Вот-вот… Подбрасывает свою любимую тему!" Да не подбрасываю, не подбрасываю… И обсуждать сейчас собираюсь не идеологию как таковую… Может, позже скажу о ней пару слов — но ГЛАВНЫМ ПРЕДМЕТОМ для меня сейчас является вовсе не эта самая идеология с ее плюсами и минусами. А нечто, находящееся на стыке между психологией (и даже психиатрией) — и метафизикой.

Разворачивающаяся у нас на глазах трагедия предполагает обсуждение именно этой — особо травматической — проблематики. И желательно без всякого "пинцетирования". Во избежание оного предлагаю рассмотреть не тему "Россия и коммунизм", а тему "Историческая Личность и Идеал".



ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ влюбилась в Идеал. Неважно, в какой. Хоть в какой. Важно, что влюбилась. Влюбившись, стала приносить на его алтарь невероятные жертвы. Лить немерено кровь — свою и чужую, демонстрировать чудеса аскетизма и жертвенности. Она убедила в невероятной ценности Идеала не только соседей, но и Кубу с Вьетнамом. Она напугала своим "идеалолюбием" весь мир, заставив трепетать Европу и США… А потом она вдруг встала утречком, глянула на Идеал, смачно плюнула на него — и выкинула в мусорный ящик.

А теперь вопрос на засыпку: что после этого должно случиться с Исторической Личностью — вне всякой связи с тем, каково качество Идеала?

Мне возразят, что перед этим та же Историческая Личность, в иной своей ипостаси, влюбившись в данный Идеал, отбросила другой, на который раньше молилась. Столь же грубо отправив его в мусорный ящик.

Я даже не буду отвечать на это возражение привычным способом — обсуждая цену, заплаченную за такой способ обращения с Идеалом. Я обращу внимание на другое. На то, что в предыдущий раз Историческая Личность сменила один Идеал на другой Идеал. И все согласятся, что при огромной разнице в Идеалах новый Идеал (сколь бы ложным и ужасным его кто-то ни считал) был именно Идеалом. Можно даже сказать, Идеалищем.

Сменив один Идеал (белый) на другой Идеал (красный), Историческая Личность сменила ядро. Она из Российской империи превратилась в СССР.

Если вы меняете идеал на идеал (или жвачку на жвачку), то это обмен с сохранением качества. Если вы меняете идеал на жвачку, то это обмен с понижением качества. А если вы меняете, ну, например, жвачку на идеал, то обмен с повышением качества. Каков тип обмена — такова и трансформация Личности.

Если бы Историческая Личность сменила прежний Идеал (красный) на какой-то новый Идеал (вопрос, какой), то, определив этот новый Идеал, мы могли бы говорить об обмене с сохранением качества. А значит, и о личностной трансформации, сохраняющей качество: Личность сохранилась, но стала другой, не перестав при этом быть Личностью. Но тогда мы должны ОТВЕТСТВЕННО назвать этот новый Идеал.

Кто-то может это сделать? Причем ОТВЕТСТВЕННО? Пиарщики вам по этому поводу любые сказки расскажут. Но нужны-то нам не сказки, а правда! И пока она не будет сказана, ни за что мы из нынешнего тупика не выйдем. Хватит ли у нас на эту правду мужества?

Меня спросят: "А если она, правда эта, будет сказана, то мы из тупика выйдем?"

Отвечаю: если вы, задаваясь трагическими (а в пределе — метафизическими) вопросами, заранее хотите знать, какой результат принесет правда, вы никогда не получите никакого результата. И тогда лучше вам такими вопросами не задаваться.

Вы сначала встретьтесь с трагедией лицом к лицу и правильным образом. Переживите ее. Кто знает, может быть, она вас раздавит. А может, вылечит. Это, между прочим, от вас зависит. "…Так тяжкий млат, дробя стекло, кует булат". Вы продлите это переживание — и, МОЖЕТ БЫТЬ, оно изменит вас… Если переживание правильное, то оно либо вас изменит, либо уничтожит. "При своих" вы, в любом случае, не останетесь.

Если оно, переживание это, вас изменит, то, МОЖЕТ БЫТЬ, вы найдете путь из тупика. А МОЖЕТ БЫТЬ, и не найдете. Но если вы обрекаете себя на отсутствие переживания, отсутствие внутренней трансформации — то никакого выхода из тупика быть не может. Из таких тупиков линейным способом не выходят. Линейным я называю способ, при котором путь и личность — отдельно ("мы-то будем такими же, но вот напишем пару сотен законов — и путь откроется"). Не откроется! Называется всё это "невроз прагматизма".

Итак, в чем правда? В том, что в 1917 году одна Историческая Личность (Российская империя) сменила один Идеал (универсальная православная монархия) на другой Идеал (универсальный красный проект). Возникла новая Личность (СССР). Можно обсуждать степень связи одной Личности с другой. Но процедура обмена с сохранением качества (смена Идеала на Идеал) предполагала возможность возникновения новой Личности, а также преемственность между прежней и новой Личностями (тут всё зависит от анализа Идеалов).

А в 1991 году одна Историческая Личность (СССР) сменила один Идеал (универсальный красный проект) на… НА ЧТО? НА ЧТО??!!

По факту получается, что она сменила Идеал на нечто, не имеющее идеального измерения вообще. Потому что разговоры о том, что новый Идеал был Идеалом свободы (либерализм) или Идеалом традиции (консерватизм), надо предоставить пиарщикам. А честный ответ, конечно же, намного более печален.

Что такое обмен, свершенный Личностью в 1991 году? Это обмен с очевидной потерей качества. Ведь красная Идеальность (хороша она или нет) это все-таки Идеальность, и она в обмене участвовала. Еще и еще раз подчеркиваю — я не лезу в чью-то личность своим "пинцетом" и не воспеваю позитивов этой Идеальности. Предположим даже, что Идеальность чудовищна. И что? Она ведь все равно Идеальность! Идеальность обменяли на что? На заполнение прилавков? На растущее благосостояние? На рынок? Ну, так это и есть обмен с потерей качества.

Если бы я был Зюгановым (холодный пот пробил меня при одном подобном предположении), то я бы сейчас начал голосить по поводу того, что прилавки заполнили дорогими товарами, что благосостояние досталось немногим, что рынок оказался липовым.

Но я не буду по этому поводу голосить. Я, более того, предлагаю рассмотреть условную ситуацию, при которой прилавки оказались бы заполнены дешевыми товарами, благосостояние стало всеобщим, а рынок — функциональным.

И что? Коллизия-то всё равно в чем? В том, что Идеальность обменяли на Материальность. А у этого есть название. Это называется "отдать первородство за чечевичную похлебку". Вы скажите эту правду. И найдите в истории пример, когда Историческая Личность совершила бы подобный обмен с потерей качества и при этом осталась Личностью.

На момент обмена НИКТО таких фокусов НИКОГДА не осуществлял — ни Кромвель, ни Робеспьер, ни Линкольн… НИКТО! Это — запрещенный фокус! И для того, чтобы его осуществить, нужно было не просто разрушить какой-то там Красный Идеал, который кому-то не нравится. Нужно было разрушить Идеальность вообще. А также предпосылки Идеальности.

Это и было сделано. Я уже неоднократно — по пунктам и с конкретными примерами — описывал, КАК ИМЕННО ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО. Но сколько ни говори при этом об оргоружии, о манипулятивности, в метафизическом варианте — о совращении… Никуда при этом не исчезнет ужасный факт того, что Личность подобный "обмен с потерей качества" совершила САМА. И никакое участие в этом ЦРУ, любых других зловещих сил, собственной элиты, — не отменит того, что Личность это совершила. Ну, хорошо, её совратили. А она что сделала? Она пала. Именно в метафизическом смысле.

А дальше — либо-либо. Предположим, что есть "кто-то", для кого метафизика просто не существует. Ему всё понятно. Этот "кто-то" пожмет плечами, говоря, что Историческая Личность вовсе не пала, а разумно обменяла какое-то там Идеальное ("чушь собачью") на подлинную правду жизни: шмотки, ресторанчики, пляжи, развлечения, раскрепощения… "Однова живем". Но если "однова живем", то какая Родина, какие проекты (модернизация и т.п.)? И почему вообще развиваться надо? Можно жить и неразвитыми. "Рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше".

По миру мечется уже чуть не миллиард людей, ищущих, где лучше. "Новые кочевники" называются. Вы попробуйте, объясните что-нибудь таким "кочевникам" про Родину. Вы попробуйте, соедините их с высокими культурными образцами. Со всякими там Гамлетами ("Что значит человек, когда его заветные желанья — еда да сон? Животное — и всё") или королями Лирами ("Сведи к необходимостям всю жизнь, и человек сравняется с животным")… А также с более авторитетными персонажами, говорившими, что "не хлебом единым"…

Хороши или плохи эти "кочевники" — не о том речь. Ясно, что не они являются опорой государства и носителями тех патриотических мотиваций, без которых невозможно никакое проектное усилие, предполагающее солидарность. Какая солидарность? Зачем? С чем? На чем?

"Кто-то" хочет государственности с опорой на рыночные атомы, свободно перемещающиеся в зоны наивысшей зарплаты? Во-первых, где эти зоны? Во-вторых, наивысшая зарплата ВСЕГДА коррелируется с нарушением закона, а не с его соблюдением. А, в-третьих…

Наверное, этот "кто-то" и впрямь считает, что солдат умирает не за Родину, а за зарплату. Что возразить? Предложить самому попробовать? Но "кто-то", утверждающий подобную чушь, сам в армию не пойдет. Он скажет, что у него другая профессия. И сошлется на США. Мол, профессиональная армия. Во-первых, ты создай её, эту самую, профессиональную… Во-вторых, учти, что за "бабки" убивают, а не умирают. А, в-третьих… В-третьих, перестань хотя бы лепетать о том, что ты копируешь США. В США солдаты и офицеры (при совсем не наших зарплатах) умирают не за зарплату, а за Идеал ("священный град на холме").

Люди, которые, находясь в российском окопе, воспевают миф о "прагматичных США", вовсе не хотят, чтобы Россия стала "США Восточного полушария". Они хотят, чтобы Россия гнила. Потому что какие-то силы в США почему-то заинтересованы в таком гниении и выдают его за приоритет №1 американской национальной политики. Соответственно, пребывающие в российском окопе "солдаты демократии" — являются в полном смысле слова солдатами американской демократии. И если их любимые США закажут такую песню, под аккомпанемнт которой в России будет сооружен гнилой деградирующий фашизм, — наши окопные демократы будут петь эту песню. И сооружать этот гнилой фашизм, ахая по его поводу.

Но это все — по части ненависти. Ведь отношения между элитой ненависти и элитой гедонизма отнюдь не сводятся к конфронтации. Конфронтация — это лишь первый уровень отношений. Где интересы расходятся. И ненавистники проклинают олигархических конформистов, перекрасившихся в патриотов. А уж олигархов в погонах — тем более.

Однако на другом уровне тех же отношений всё выглядит иначе. Элита ненависти прекрасно понимает, что элита гедонизма в итоге всё равно добьет Россию. Но только более медленно. Элите ненависти не нравится, что это происходит медленно. Да еще и под аккомпанемент ненавистного для нее суррогатного патриотизма. Но ей нравится, что это происходит. А в том, что процесс затягивается, есть свои позитивы. Можно нюхать и нюхать этот тлен, смрад, наслаждаться организованным на территории "бобком".

Гедонизм — отсрочка гибели России, а не коренной перелом. А раз он всего лишь отсрочка гибели — то какое развитие?

А если нам нужно развитие, то… То элиту гедонизма можно ситуационно использовать, "разруливая" отдельные ситуации или создавая более вязкую среду, понижающую скорость протекающих процессов деструкции. Понижающую, но не отменяющую деструкцию как таковую.

Противодействие деструкции, невозможное без форсированного развития, может быть обеспечено лишь по другую сторону. Не только по другую сторону ненависти, но и ПО ДРУГУЮ СТОРОНУ ГЕДОНИЗМА.

Причем всяческого гедонизма. Как элитного, так и не очень. Если желания — "еда да сон", то какая разница, где едят и спят. Едят ли в "Максиме" или в "Макдональдсе", спят на яхте или в турецких трехзвездных пляжных отелях… Чего можно ожидать, если к этому всё сводится? Если "животное — и всё"?



КАК ТОЛЬКО МЫ НАЧИНАЕМ думать о развитии, мы спрашиваем себя: что находится по другую сторону гедонизма? И мы никоим образом не можем сказать, что по другую сторону вообще ничего не находится. У меня есть один близкий родственник, который в конце 80-х годов очень даже симпатизировал демократическим силам, да и сейчас никак не является апологетом Зюганова или Жириновского. Но, в отличие от многих других, он после катастрофы 1991 года не ушел из своей любимой науки и обрек этим себя на полунищенское существование. Поскольку родственник этот — ученый достаточно крупный, то он работал по международной тематике, получая личные гранты. При этом, вопреки рыночной логике, отдавал деньги от грантов на то, чтобы его лаборатория в Москве могла работать.

Родственник этот — не средневековый аскет. Он не стремится к истязанию плоти и не считает радости земные бесовскими соблазнами. Но он не готов продать за эти радости свое научное первородство. И не только научное. Наукой он мог бы заниматься и в других местах. И с языком английским у него всё в порядке, и с востребованностью. Но что-то соединяет его с этой самой Исторической Личностью. Причем соединяет без патетики, без модных ныне лукавых самообольщений ("возрождаемся" и так далее).

Что соединяет-то? И имеют ли историческое значение эти ниточки? Даже если их много миллионов… Дело ведь не в количестве, а в способности повлиять на макропроцесс.

А макропроцесс развивается в логике, заданной условиями осуществленного обмена. Историческая Личность обменяла (в силу чего — отдельный вопрос) первородство на чечевичную похлебку? Да или нет? Она подписала некий договор по этому поводу? Да или нет?

Легче всего воскликнуть: "Нет, это не она!" Или: "Её коварно обманули, завлекли!" Или: "Это всё социокультурный шок, устроенный элитой". Всё так, кто спорит? Но значит ли это, что Личность не обменяла? Конечно, важно, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ осуществился этот обмен с потерей качества. Но контекст не отменяет ФАКТА, СОБЫТИЯ. Обмен с потерей качества произошёл.

Если мы — не гедонисты, не ненавистники, то мы не можем не оценивать этот обмен и эту потерю качества с позиций социальной метафизики. Которая совершенно не обязательно должна носить трансцендентальный характер. Социальная метафизика может быть вполне светской. Дисфункция идеального в общественном сознании и метафизическое падение — это, по сути, одно и то же. Что такое аномия (множественное поражение ценностно-нормативного пласта общественного сознания)? Это, опять же, — метафизическое падение, ПОРЧА.

Психоаналитик не изгоняет бесов, как монах. Но в методологическом смысле проводимые настоящим психоаналитиком процедуры и экзорцизм имеют много общего. Кто только ни говорил об этом, начиная с Юнга...

Что такое описанный мною выше "ментальный паразит", вцепившийся своими лапками в ядро личности? Для экзорциста это бес. А для системщика? Для системщика-биолога — это паразитарный организм особого рода. Подобный вирусу, усложненному микроклещу, другому микробиологическому образованию. Для системщика, занятого компьютерами, — это особая программа, которую, опять-таки, называют "вирус". Программа, призванная поселиться в чужом софтвере ("ментале искусственного разума").

А для системщика-психолога, занятого индивидуальной психологией, психологией групп или общественным сознанием? Для него это тоже программа, но создаваемая не в искусственном разуме, а в разуме обычном (индивидуальном или коллективном). Это — "ментальный вирус". И поскольку речь идет не о естественном организме, а о конструкции, то ее наделяют очень сложными свойствами. Такой саморазвивающийся ментальный организм, созданный для того, чтобы поразить среду (органический ментал личности или общества), должен уметь вгрызаться в жертву, выпускать из своего тела новые и всё более длинные лапки, давать потомство, ускользать от "пинцетов", с помощью которых его хотят "фронтально" удалять из сознания…

А почему он поселился в сознании? Только ли потому, что его туда загнали нехорошие дяди, занятые теми или иными подрывными программами в иноземных специнститутах? Остерегаясь прямых метафизических параллелей, я все же должен спросить: почему возникает грех? Только из-за инсинуаций дьявола? А откуда тогда святость?

Говорят, что Россию развратили "антисистемы" (агенты ЦРУ и прочая нечисть).

Люди, которые дают такие разъяснения! Обращаюсь к вам с простым лобовым вопросом: СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ МОЩНОСТИ ПРОМЫВКИ МОЗГОВ С ПОМОЩЬЮ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И ДРУГИХ СМИ ВЫ ЛИЧНО МОЖЕТЕ ПОМЕНЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ? Не какие-то абстрактные сограждане, которыми зловеще манипулируют, а ВЫ ЛИЧНО?

Поскольку до сих пор ВЫ убеждения не поменяли, то как прикажете понимать ваше утверждение об абсолютном манипулировании сознанием ваших сограждан и, соответственно, об абсолютном же отсутствии исторической вины этих сограждан?

Должен ли я понимать это так, что вы — существа высшего сорта, не подвластные манипулированию, а сограждане — существа низшего сорта, подвластные манипулированию? Куда во всех этих построениях надо деть метафизический принцип свободной воли? Что надо вычеркнуть из культуры и метафизики, на которую она опирается? Свободу? Волю? Что еще? Трагедию? Удел человеческий? И что тогда останется?



ТАК НЕ ПОРА ЛИ ПРИЗНАТЬ ДРУГОЕ? Что падение Исторической Личности всё же произошло. Указав при этом, что падение и обмен с потерей качества, — это одно и то же. Идеал — это "первородство". Материальные соблазны — это "чечевичная похлебка". Смена Идеала на материальные соблазны ("первородства на чечевичную похлебку") — это обмен с потерей качества, или падение. В конце ХХ века произошло падение НАШЕЙ (не "этой", а НАШЕЙ) Исторической Личности? Да или нет?

В начале ХХ века Историческая Личность, отчуждаясь от одних ценностей, немедленно "регенерировалась" вокруг других (обмен без потери качества). А в конце ХХ века регенерации на новой ценностной основе не произошло вовсе (обмен с потерей качества).

В начале ХХ века народ получил, конечно же, поддержанную им, но всё-таки диктатуру. И волю свою был способен выявить лишь КОСВЕННО (например, в акте неслыханного подвига Великой Отечественной войны). А в конце ХХ века народ обрел формальное право на ПРЯМОЕ выражение своей воли. И, выразив напрямую волю, открепился от одних ценностей, не интегрировавшись в другие.

В 1991 году всё можно было как-то списать на то, что Личность захватили врасплох. У народа отсутствовал опыт отстаивания социальных прав. У него не было также опыта ущемления этих прав. Он был увлечен новой утопией. Он находился в состоянии революционного угара. Он был испуган странным ГКЧП. У него после краха ГКЧП совсем не осталось реальных альтернатив Ельцину. Разве что полный распад всего... Не Горбачева же было поддерживать после августовских событий!

Кроме того, народ был загипнотизирован антиправовой ситуацией ГКЧП. Танки на улицах… Добавьте к этому несобранный гэкачепистами Съезд народных депутатов, который надо было собрать прямо 19 августа… А также двусмысленность гэкачепистов, продолжающих парадоксальным образом апеллировать к Горбачеву… Янаев так прямо говорил: "мой друг Михаил Сергеевич"…

Но в 1993 году народ, делая исторический выбор, уже не был захвачен врасплох. Его социальные права уже были чудовищно ущемлены гайдаровскими реформами. Утопия уже рухнула. Жестокая социальная правда уже обнажилась. Танки на улицу вывел Ельцин, а не Верховный Совет. Сам этот Верховный Совет, худо-бедно, стал политической альтернативой (Руцкой хотя бы не говорил: "мой друг Борис Николаевич"). В конце концов, альтернативной политической воли, при всей её проблематичности, хватило на какое-то сопротивление, доведенное хоть до беспомощной, но стрельбы.

Говоря об уроках октября 1993 года по горячим следам событий, я достаточно подробно разбирал особые обстоятельства, в какой-то мере оправдывающие Историческую Личность (крайняя невнятность оппозиционных политических сил… неоднозначность лидеров… совершенно особый феномен Зюганова и КПРФ… коварство спецслужбистских игр…).

Но, оговаривая всё это, нельзя это превращать в индульгенцию. Революционные силы ВСЕГДА невнятны. Политические лидеры ВСЕГДА неоднозначны. Внутри революционных действий ВСЕГДА есть спецфеномены. Что, Каменев и Зиновьев не опубликовали в газете заявление против ленинского плана вооруженного восстания, фактически "сдавая" тех, кто это восстание планировал?

Но внутри революционных действий всегда есть еще одно: накалённая энергия масс.

К 1993 году у меня уже был немалый опыт работы в "горячих точках". Я внимательно отслеживал массовые шествия и митинги во многих городах СССР в эпоху так называемой перестройки (1989-1991 годы). Их организаторы всегда преувеличивали численность участников в несколько раз. Так возник миф о миллионных демократических митингах на Манежной площади. На Манежной площади не может разместиться миллион человек. (То же самое, кстати, и с Майданом Незалежности, со всеми прилегающими к нему "рукавами", во время "оранжевой революции"). Миллионный митинг я видел один раз — в Баку с десятого этажа гостиницы, рядом с которой этот митинг проходил.

Тот, кто это увидел и пережил, вряд ли стал бы говорить о миллионах на Манеже и Майдане. Миллионов человек там не было. Но ведь сотни тысяч действительно были!

Вы умеете погружаться по-настоящему в среду массовых накаленных страстей? В эту клокочущую магму истории? Суметь погрузиться в эту магму, извлечь из нее некий метафизический материал и этот материал осмыслить — вот что такое "социальная метафизика как источник развития". Как, впрочем, и источник регресса. Это невероятно глубоко выявил и выразил гений Пушкина:

"Но смерть… но власть… но мнения народны…

Сюда! кто там? Коня! Трубите сбор!"

Историческая Личность, совершая инициатическое социальное таинство (модернизацию или иное развитие), восходит. А совершая контринициатическое социальное таинство (регресс), нисходит. Нет и не может быть теории развития без социальной метафизики, исследующей связь Личности с этими самыми "социальными таинствами". Ну, так и надо исследовать эту связь.



Продолжение следует

От Мак
К Мак (25.06.2008 17:39:58)
Дата 23.07.2008 18:36:43

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 19. Опять разваливают государство

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/766/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 30 (766) ОТ 23 ИЮЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 19
Продолжение. Начало в №№ 12—29
--------------------------------------------------------------------------------




ИТАК, СВОЕ САМОЕ ДОРОГОЕ — молодые годы жизни — Александр Ципко отдал ЦК ВЛКСМ. Отдал добровольно. А я не отдал. И тоже добровольно. Вы когда-нибудь бывали в ЦК ВЛКСМ? Вы видели функционеров ЦК ВЛКСМ? И вы понимаете, что захотеть быть вместе с ними — это жизненный человеческий выбор? Система не требовала, чтобы человек стал частью ее. Человек мог только сам захотеть стать частью системы. И надо было очень захотеть. А также суметь. И заплатить за это соответствующую моральную и экзистенциальную цену.

В ЦК ВЛКСМ бывали вполне приличные люди. Но эти люди почему-то хотели стать частью системы. Потому ли, что они верили в нее… Или из конъюнктурных соображений… Но когда люди НЕ ХОТЕЛИ становиться частью системы, видя в ней, например, зло, то они и НЕ СТАНОВИЛИСЬ. По хорошо известному принципу: "Почему верблюд не ест селедку? Не хочет и не ест".

Ципко "съел селедку" потому, что он ХОТЕЛ ее "съесть". И он не однажды "оскоромился", он "ел" эти "селедки" одну за другой.

С 1970 по 1972 год А.Ципко учится в аспирантуре философского факультета МГУ.

С 1972 года с перерывами работает в Институте экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР (ныне — Институт международных экономических и политических исследований РАН). Не знаю, как другие, но я родился в Москве и вырос в гуманитарной семье. И для меня такая биография — как открытая книга. Я не хочу сказать, что это плохая биография. Это абсолютно системная биография.

В этой биографии есть еще более системное звено. Когда Ципко с 1978 по 1981 год работал в Институте философии и социологии в Варшаве. Мы же не на Луне в это время жили. И понимаем, что это суперсистемный фрагмент системного пути. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. А скептики, которые пожмут плечами и скажут: "Да, всё бывает в жизни", — должны соотнести это звено с предшествующими и последующими. И честно признать, что так бывает только тогда, когда люди хотят, чтобы так было. Когда ответственно и продуманно выбирают определенный жизненный путь.

Путь Ципко, выбранный им по собственной воле, привел его в аппарат ЦК КПСС, в ядро системы, в ее святая святых. Этот путь сделал Ципко не только консультантом Международного отдела ЦК КПСС, но и еще более крупной фигурой.

И что хочет сказать Александр Сергеевич Ципко? Что за это вхождение в ядро системы не надо было платить высочайшую цену? Что можно было войти в ядро, не стремясь туда? Или что его туда на аркане приволокли некие "вертухаи с овчарками"?

С 1988 по 1990 год Ципко — перед этим оперившийся консультант Международного отдела ЦК КПСС — работает аж помощником секретаря ЦК КПСС Александра Яковлева... Помощником по теоретическим вопросам!

Вряд ли есть наивные люди, которые могут не понимать, что это значит. Это значит, что Ципко под эгидой всесильного тогда (и знавшего толк в кадрах) Александра Николаевича Яковлева начинает разгром той самой системы, которой он посвятил 25 лет жизни. На этот момент он находится в ядре партийной элиты. И осуществляет разгром особым образом — изнутри. Это не бесплатное с моральной точки зрения занятие. Особенно для тонкого и неглупого человека, каковым Александр Сергеевич, безусловно, является.

Из партии Александр Сергеевич Ципко выходит в 1990 году. Он не с белым билетом вылетает из нее в 1970 году за нонконформизм. Он в 1990 году, когда от нее бегут, как от чумы, гордо покидает ряды, назвав большевизм, который восхвалял 25 лет (а что он еще мог делать в системе?), главной причиной исторической трагедии России ХХ века.

Чем по своей биографии Ципко отличается от Янинга, упомянутого мною ранее героя фильма "Нюрнбергский процесс"? Янинг кается и замолкает. Его подельники не каются и "режут правду-матку". Ципко же… сам не кается (в отличие от Янинга). И не замолкает (в отличие от Янинга). Он начинает проповедовать обратное тому, что проповедовал, когда был частью системы. И без всякой оглядки на свое прошлое.

Но, может быть, Ципко хотя бы в момент выхода из КПСС заплатил за этот выход какую-то цену? Может быть, он хоть на короткое время схлопотал "белый билет", стал работать кочегаром? Ничего подобного не произошло. Ципко после очень своевременного, мягко говоря, выхода из КПСС стал аж заместителем директора того Института экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР, в котором работал прежде. И в этом благополучно-привилегированном статусе начал учить нас ненависти к большевизму, встав в позу чуть ли не жертвы оного.

Казалось бы, если 25 лет своего — да-да, своего собственного! — жизненного пути были ошибкой, поклонением злу, то еще 25 лет надо искать механизм сбоя, приведший к тому, что ты сделал эту ошибку. А не учить других. Не тут-то было!

Роль Александра Николаевича Яковлева в жизни страны понятна. Он ломал ей хребет, понимая, чем это кончится. И добился цели. Но он всегда потом говорил, что хотел этого. Всего целиком! Развала КПСС, развала системы, развала страны под названием СССР.

А вот Ципко через какое-то время начинает яростно проклинать развал СССР и преступные силы, которые его осуществили. Он имеет в виду Яковлева? Себя? Кого?

Ципко-1 — это функционер коммунистической системы.

Ципко-2 — это активист системы радикального перестроечного антикоммунизма, то есть некоего информационного шабаша, управляемого из кабинета его шефа и приведшего к распаду СССР.

Ципко-3 — это почвенник и защитник СССР (а как же ненавидимый Красный проект?).

Ципко-4… Ципко-5…

Что это всё такое?

Теперь Александр Сергеевич Ципко люто ненавидит проекты, которые он называет левыми. Но левизна у него — понятие слишком растяжимое. Виталий Третьяков оказался заподозрен им в любви к Константину Леонтьеву. Но Константин Леонтьев… как говорят в таких случаях на разных языках мира, "правее только Чингисхан". Ан нет… Видите ли, Леонтьев антибуржуазен — и Ленин антибуржуазен… И потому — что Ленин, что Леонтьев. Это называется "кто не с нами, тот против нас".

А вы-то кто? —1, —2, —3… —25… —134?..

У меня с Глазычевым или Юрьевым ничуть не больше общего, чем у Ленина с Леонтьевым, но Ципко и тут улавливает связь. Кстати, скептики, которые упрекали меня за излишнее внимание к статье Ципко в "какой-то там "Литературной газете", после статьи того же автора в "Российской газете", где он разносит Виталия Товиевича за антибуржуазный уклон, звонили и извинялись. Ну, куда уж дальше в сторону официоза! "Российская газета"… Аналог газеты "Правда" эпохи Ципко-1…

Но под каким номером идет Ципко, которому нравился проект "Русской доктрины", изданной Андреем Кобяковым и Виталием Аверьяновым? Это Ципко-3? Ципко-4?

Поскольку я уже запутался, то предлагаю другую индексацию. Это Ципко-2005. Именно тогда был обнародован проект "Русская доктрина". Ципко-2005 назвал проект Кобякова и Аверьянова — событием, следующим по важности за знаменитым сборником статей российских публицистов и философов "Смена вех", а его авторов — будущей национальной элитой.

Авторов соседних проектов Ципко-2008 подразделяет на "людей или слабых, больных душой, или откровенных шарлатанов". Не означает ли это, что Ципко-2008 рвет в клочки Ципко-2005?



Я ПЛОХО ЗНАЮ Аверьянова. Но Кобякова знаю хорошо — это умный, милый, патриотичный человек. Однако его "Русская доктрина" вполне могла бы быть порвана в клочки Ципко нынешнего образца. Ибо она преисполнена всех тех "недостатков", которые Ципко-2005 казались достоинствами. Доказать это текстуально так же просто, как отнять конфету у ребенка. И потому вряд ли стоит этим заниматься.

Гораздо важнее уловить смысл политического таинства, превратившего Ципко-2005 в Ципко-2008. Таинство это называется "перестройка-2". Ципко ее чувствует и ржет, как боевой конь при звуке неояковлевской трубы. Что за труба-то? Аналитик элиты может о чем-то догадаться по списку "негодяев", который составляет Ципко-2008. Ципко-2008 знает, что Ципко-2005 мог бы легко попасть в такой список. И поэтому он хочет вовремя из списка выпрыгнуть. Люди, прошу вас, доверьтесь нюху Александра Сергеевича Ципко! И поверьте мне, что я не о мелочах говорю, не об отдельных демаршах отдельных личностей. Я о тенденции говорю. О ТЕНДЕНЦИИ!

Ципко филигранно составляет список "негодяев". Не буду указывать на очевидные лакуны. Любой, кто прочитает внимательно, их обнаружит. Ох, как Ципко комически аккуратен! И в этой аккуратности — еще одна (сбился уже со счету, какая… ах да, 12-я!) вибрация перестройки — улавливание тенденции! Перестройщик дерзко бьёт по тому, что не вписывается в тенденцию. А по тому, что вписывается, не бьёт. Как никак, школа ЦК КПСС… Как говорил мне один высокий партийный журналист, в "Правде" работают не по директивам. Директивы — это для "Сельской жизни". В "Правде" работают ПО ТЕНДЕНЦИЯМ. Когда нет логики (мешанина правого и левого, коктейль из ничем не связанных между собой имен), нет последовательности (критикую нечто, неотличимое от того, что сам же вчера расхваливал), но есть определенная псевдоморальная исступленность — то это перестроечная вибрация. Улавливайте — и предуготовляйтесь.

А еще одна такая вибрация (13-я по счету) — характеризуется сакраментальным словечком "не нравится". "Нравится"… "не нравится"… Люди вроде бы политологией занимаются, а ведут себя, как невесты на выданье. Я не жених Ципко, чтобы ему нравиться… Между тем, оперирование вышеназванным "нравится, не нравится" — не прерогатива отдельного человека. Это коллективная мода, она же вибрация.

Марк Урнов, с которым я когда-то дискутировал по телевидению (и который, по моему мнению, и умный, и вполне порядочный человек), не имея аргументов в споре, с неподражаемым видом сказал мне, что ему нечто не нравится. Ну, скажи, что противник не прав, вскрой содержание этой неправоты… Ах нет, "не нравится"! Вы вообще-то понимаете, что это значит? Даже Лигачев — и тот говорил Ельцину: "Борис, ты неправ". Он же не говорил ему: "Борис, ты мне не нравишься".

Искусствовед или театровед — и тот не имеет права сказать "не нравится". Он должен оценивать объективные эстетические достоинства и недостатки, хотя речь идет о такой субъективной вещи, как искусство. А тут люди называют себя учеными! Учеными! И упоённо оперируют словечком "не нравится". Ну, напечатайте в "Литературной газете" (и уж тем более, в "Российской") крупными буквами: "Граждане России! Знайте, что Ципко не нравится то-то и то-то!" Граждане кивнут головой и проникнутся.

Вибрация №14 — это… Ну, как бы сказать помягче… Фундаментальная неделикатность.

"Не нравится" — это, знаете ли, такая особая "фенечка". Синоним понятия "сволочь". "Не нравится" — это зачин. Вам сказали, что вы "не нравитесь"? Сейчас вам начнут рассказывать, какая вы сволочь. И не просто сволочь. Вы — человек, лишенный совести. Доказательства не нужны. Поскольку Ципко — это абсолютный камертон совести (смотри описанную мною биографию), то ему виднее.

Но мало сказать "нет совести", надо ведь и порассуждать на эту тему. А аргументов — нет. Тогда их заменяют ассоциациями.

Ассоциативность — это вибрация №9 в моей классификации. Я её уже описал. Почему у меня нет совести? Потому что Юрьев якобы не хочет, чтобы русские изучали иностранные языки. А я ассоциативно напоминаю Ципко Юрьева.

Однако всё не исчерпывается ассоциативностью как таковой! Вибрация №9 ("мне кажется, что похож на…") сплетается с вибрацией №13 ("мне не нравится") и с вибрацией №14 ("раз мне не нравится, то сволочь"). Такая мультипликация дает вполне однозначный результат. Строятся "антипартийные группы". Тут хоть Афанасьев, хоть Ципко — это одна и та же "дженерейшн". Партноменклатура, ставшая авангардом дебольшевизации.

Антипартийные группы… Их произвольным образом создают те же люди, которые проклинают Сталина как создателя этих самых (как им кажется, произвольных) антипартийных групп. А также Гайдара, который, как им кажется, похож на Сталина. Но им никогда не покажется, что они сами похожи и на Гайдара, и на Сталина — причем в их собственном описании.

Люди эти ссылаются на какие-то эталоны (ну, Струве, или кто-то еще…). Если бы эти эталоны, воскреснув, могли прочитать тексты тех, кто к ним апеллирует… Тех, кто называет себя западниками и индивидуалистами, и одновременно закатывает истерики в стиле шельмования произвольно объявляемых ими "групп" (а рекомендуемая западниками индивидуализация каждого случая? а доказательность?).

Демонтаж высоких западных норм осуществляется под аккомпанемент их истеричного восхваления. Альбац хочет быть западницей и носителем западных норм. А люди, преподающие журналистику в Гарварде, публично говорят, что её метод диалога с собеседниками — это набор примеров попрания всех норм западной журналистики. И что они будут на этих примерах — как нельзя делать — учить своих студентов.

Скажут: "Так то Альбац, а не Ципко". Извините, я не о людях, — о нормах. Я и в Альбац вижу симпатичные человеческие качества, например, хоть какой-то нонконформизм (штука редкая у нас сегодня, увы). И Ципко совершенно не собираюсь демонизировать. А главное, меня люди в данном разбирательстве вообще не интересуют. Меня интересуют вибрации.

Лишь посему продолжаю заниматься "политической сейсмологией".

Итак, вибрации…

Если вы следите за тем, как они накладываются друг на друга, у вас не может не возникнуть потребность в каком-то объяснении таких психологических "дифракций и интерференций". За объяснением я предлагаю обратиться уже не к Чехову, а к Достоевскому. Конкретно, к "Запискам из подполья".

Источники вибраций, они же актив перестройки, слишком долго жили двойной, подпольной, жизнью. Они уже не могут жить иначе. Они впитали в себя определенные стереотипы подпольного поведения, и воспроизводят их уже автоматически, полубессознательно. Вчера они знали, что ненавидят Ленина, но отрекомендовывались верными ленинцами. Сегодня они знают, что Струве к ним никакого отношения не имеет, но отрекомендовываться будут, апеллируя к Струве. Держать в руках некое знамя — и ненавидеть его… Не в этом ли общий корень всех исследуемых мною вибраций?

Вибрация №15 — патент на любовь к народу. Патент выписывают себе сами перестройщики. Александр Сергеевич Ципко сам наделяет себя правом судить, кто любит русский народ, а кто нет. При этом он, конечно же, любит. А его оппонент, конечно же, не любит. Доказательства, опять же, не нужны и даже вредны.

Предположим, кто-то сказал, что "Россия — сука". Если этот "кто-то" свой, если он "нравится" и, соответственно, не "сволочь" (тут нужно добавлять дату: "нравится-2008", "сволочь-2008" и так далее), то он это сказал от избытка любви к России. От боли за нее. А также по причине своей бескомпромиссности, своего гордого нонконформизма, своей прямоты, готовности говорить правду-матку и так далее.

Ципко, например, фактически говорит, что русский народ — это вор, который всё разграбил и в 1917, и в 1991 году. Но он это делает от любви к русскому народу. А также по причине наличия в нем, Ципко, других вышеуказанных благородных качеств.

В конечном итоге оказывается, что каждый, кто восхваляет русский народ (приписывает ему, знаете ли, какую-то там жертвенность, мессианство), его ненавидит. А каждый, кто народ хлещет по щекам, называя "шариковым" или вором, — его любит. Так сказать, выражает своё нутряное чувство страдания по поводу недостатков любимой страны.

В итоге, конечно, окажется, что больше всех русский народ любит Новодворская. Но, во-первых, если нечто, неудобное для перестройщика, вдруг "окажется", то перестройщик этого не заметит. Или назовет казуистикой. А во-вторых, мало ли что когда "окажется"? А ну как для Ципко-2009 Новодворская станет идеалом? Или наоборот, какой-нибудь ультрапатриот? В 2009 году узнаем…

Но может быть я что-то приписываю Ципко?

Может быть, он не говорил о шарлатанах и людях без совести?

Не говорил о некоем "сообществе" (в котором я, по его мнению, занимаю важное место) — как о людях, собирающихся бросать русский народ в очередную мясорубку?

Может быть, это я поминал всуе предков Ципко, а не он моих?

Увы, я-то как раз оперирую конкретными высказываниями, а не произвольными ассоциациями. И я не просто оперирую этими высказываниями. Я хочу добраться до чего-то крупного, что маячит за ними. И лишь потому продолжаю скрупулезно анализировать.



МНЕ НУЖЕН НЕ ЦИПКО. Мне нужна феноменология и логика "перестройки" (-1, -2, -3 и так далее). Это не формальная, не диалектическая, не парадоксальная, а иная логика. Но это логика. И важно понять, какая. В этой логике (читайте Ципко о Красном проекте), если я рассуждаю о Красном проекте, то явным образом хочу запихнуть русский народ в кровавую мясорубку, завершая (Ципко и до этого договорился) дело своих предков. О предках чуть позже. А пока — об этой самой народофобческой мясорубке.

Коммунистическая партия Китая, которая осуществляет мобилизационный проект (ни один сумасшедший сегодня не будет лишать мобилизационный проект рыночной периферии — глобализация не позволит) тоже народофобствует и крутит эту самую мясорубку?

А все остальные (некоммунистические) мировые авторитарные модернизации — это тоже свидетельство нелюбви лидеров и политических систем к своим народам? Южнокорейские лидеры свой народ не любили, сингапурские — свой народ не любили… Наполеон — французов не любил. То, что Петр Первый не любил русских — понятно… Но Линкольн не любил южан, а значит, и народ американский… В итоге выяснится, что свой народ любит только Ципко. А также те, кто ему нравится. А кто ему нравится — поди угадай. Ему сегодня нравятся одни, а завтра другие.

Скажут — улавливайте так же чутко тенденцию. А если я не работал в ЦК КПСС, то что мне делать? Еще мои друзья по ЦК КПСС (отличные люди, широкие, культурные, ироничные) говорили мне, что не надо ругать "цекизм" вообще, что есть "цекизм" и "ципкизм". И что "ципкизм" — это отдельная разновидность "цекизма". Я не верил. А после такого неслучайного шедевра начинаю верить. Но всё равно приобщиться уже не могу — поздно. Надо только ждать, когда кому не понравлюсь, и заранее посыпать голову пеплом.

Вину за перестроечный смрад возложили на интеллигенцию. Не хочу сказать, что она была абсолютно безвинна. Она, конечно, соучаствовала в уничтожении народа и самой себя. Но… но причем тут интеллигенция? А также интеллигентность? Интеллигентность — это совокупность очень важных и ценных человеческих качеств. При этом одно из таких качеств, безусловно, скромность. Я не хочу сказать, что интеллигентность — это высший идеал и средоточие всех достоинств. Но это… Это опять же Чехов… Чехов интеллигентен. А Достоевский нет.

Написать в статье, что Проханов не патриот, а ты патриот — интеллигентно? Перестройка не интеллигентна — она антиинтеллигентна. И может быть, вся её суть — в этой глубочайшей антиинтеллигентности.

"Перестройка" — это война с любым и всяческим тактом, скромностью, чувством меры, внутренней сдержанностью. "Перестройка" — это апофеоз бесцеремонности. Ведь в принципе, казалось бы, есть предел этой самой бесцеремонности, через который никакой вменяемый человек (да и никакой вменяемый печатный орган), не может перешагнуть. Ну, не стану я говорить о семье Ципко. Пусть Ципко говорит, а я не стану. Я о семье Ципко говорить не буду, он о моей — будет. Причем бессмысленно, безграмотно, предельно некомпетентно. Так, что возникает странное чувство… А может, это и не Ципко говорит, а кто-то еще? Может, это кому-то другому неймется?

Ведь неймется же! Ох, как неймется!

Впрочем, о том, как именно неймется, — позже. Я, может, и Ципко-то занялся для того, чтобы перебросить мост к этой теме. А пока — об этой самой бесцеремонности и безграмотности, за которой маячит нечто другое. Если бы не маячило — слова не сказал бы.

Ципко, упражняясь в перестроечной логике, говорит, что Егор Гайдар, как "необольшевик", продолжил большевистское дело своей семьи. И что ваш покорный слуга поступает таким же образом.

Во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы продолжать дело своей семьи, своего рода. Почему это чудовищный большевистский (или — азиатский) атавизм? Это то свойство британской, например, аристократии, которым я восхищаюсь. И не только британской. И не только аристократии. Буржуазные семьи тоже на этом становились атлантами, держащими на своих руках великие государства. Враги советского общества говорили о том, что пролетариат лишен семейной традиции, и потому он хам. Так что, теперь оказывается, что морально быть хамом?

Кроме того, пролетариат никогда не был лишен семейной традиции. Я не поклонник Кочетова (то есть совсем не поклонник, нельзя быть одновременно поклонником Томаса Манна и Кочетова). Но то, что он описал в "Семье Журбиных", очень близко к тому, что я наблюдал в семьях высококвалифицированных питерских рабочих. Между прочим, это и называлось "рабочие династии". И они были.

В доиндустриальном обществе (аграрном, например) род — это всё. И семья — это высшая ценность. Если мне что-то и понравилось в Гайдаре, так это то, что он не стал говорить, что его дед сволочь, не стал открещиваться от семейной традиции. В этом он повел себя как человек, а не как падаль. Как человек, а не как падаль, повел себя Серго Берия, написав о своем отце. А как падаль повел себя герой фильма "Покаяние", выкинув отца из могилы.

Были люди, которые вступали на путь конфронтации со своими семьями. Но это мучительный путь для людей, не лишенных идеального. И обычно на этот путь становились очень последовательно революционные люди. Те, кого ненавидит Ципко. Они-то как раз рвали с семьями, но ради высшего идеала. И, разрывая (причем мучительно) семейные узы, никогда не переходили грань, за которой человек превращается в падаль. А где находится эта грань, указал Шекспир устами тени отца Гамлета. Тени, дающей уроки сыну.

Двадцать лет активных занятий политикой научили меня улавливать нечто недоартикулированное: невнятное, но существенное. К разряду таких "невнятных существенностей" относятся появляющиеся время от времени странные, не лишенные адресности, истерики. Они отличаются от всех собственно перестроечных вибраций.

Чем отличаются? Это трудно сформулировать. Тем, что более невнятны и одновременно как бы более основательны. В общем, отличаются, и всё. Источник (или источники) этих странных истерик мне почему-то хочется назвать "бэкграундом перестройки". Не собственно "перестройкой" (-1, -2, -3 и так далее), а именно бэкграундом. У истерик, о которых я говорю, есть что-то наподобие внутренней структуры. Они построены по бихевиористскому принципу "импульс — реакция".

Импульсом всегда является очередное обсуждение Красного проекта… Чаще всего такое обсуждение производится на страницах газеты "Завтра". Я могу участвовать в этом обсуждении или нет. Но если оно идет, то рано или поздно обсуждающий выходит на некий метафизический уровень… Ну, Богданов и его "Тектология", богостроительство, Федоров, Вернадский… И так далее.

И вот тогда — ответная реакция... Обличительные сюжеты о "мерзких опытах Богданова по скрещиванию людей и обезьян"… А также прочая чушь. Но не она одна. Более или менее явно затрагиваются те самые "дела семейные", на которые намекает Ципко.

Идя по ложному следу, Ципко, наверное, считает, что моя семья имеет некое сходство с семьей Гайдара. Но это не так. Кстати, если бы это было так, то элитная субстанция, которую я называю "бэкграундом перестройки", никогда бы к теме моей семьи не обращалась. Но она обращается. И эти обращения становятся чем-то вроде симптома. Может быть, когда-нибудь я объяснюсь на эту тему подробнее. А сейчас скажу буквально несколько слов, поскольку это очевидным образом перестает носить частный характер. Право, не хочется говорить, но приходится.

Ну, так вот. Если бы Ципко основательно ознакомился с биографиями моих предков, то с ним могло бы случиться какое-нибудь психическое несчастье. Поэтому я, заботясь о нем, говорю вкратце. "Дело моих предков" отнюдь не противоречит западной традиции в том виде, в каком ее восхваляет Ципко. Когда мой предок по поручению Ивана Грозного исполнял миссию в Англии и хотел добиться династийной связи между царем Иваном Васильевичем и английским царствующим семейством, то вряд ли это было антизападным поступком, не так ли? И вряд ли это можно назвать свидетельством генетической склонности к большевизму (необольшевизму и так далее)?

Значит, Ципко имеет в виду что-то другое. И не один Ципко. Что именно? Вряд ли по линии необольшевизма была засвечена моя родственница Шушаник Кургинян… Разве что ее дружба с Мартиросом Сергеевичем Сарьяном должна вызывать какие-то реминисценции по поводу большевизма?.. Но всё же вряд ли. Так в чём же дело? А в том, что в моём семейном древе (и это кому-то хорошо известно — вряд ли Ципко) есть некая графиня Бонч-Осмоловская.

Есть и более высокие аристократические семейства. Но волнует, видимо, всё же именно эта графиня. А точнее — два её родственника по фамилии Бонч-Бруевич. И не так даже тот, который был с Лениным, а тот, который руководил армейскими спецструктурами в Российской империи. И не только ими руководил, но и имел наглость рассылать шифротелеграммы, призывая военную спецэлиту под знамена большевиков.

А поскольку в вопросе о военспецах и РККА никак не обойдешь Троцкого (который, из песни слов не выкинешь, РККА и создавал, и возглавлял), то возникает особый комок претензий. Дополняемый разными обстоятельствами совсем уж нетривиального характера… Близость этого самого Бонч-Бруевича к Николаю Николаевичу Романову… Его вклад в арест Сухомлинова…

В последнее время (что характерно — на одном и том же телевизионном канале) всё чаще начинаются очень знаковые элитные игры. То этот самый Бонч-Бруевич появляется 23 февраля вкупе с Троцким под страшные проклятия авторов сюжета — видимо, призванные "повысить" авторитет Красной Армии и её праздника… То тема убийства царской семьи совсем уж по-особому начинает обсуждаться — слишком уж упрощенно, глупо и оголтело…

"Перестройка-2", как я уже показал, может быть только специфически белой. Но в чем тут специфичность?

Господа, играющие на этой клавиатуре! Чем более оголтело вы будете на ней играть, тем более внятным будет ответ. Все ваши апелляции к Юровскому и другим — слишком уж лукавы. Еврейские, кавказские и иные этнополитические слагаемые революции 1917 года абсолютно очевидны. Их не могло не быть. Но они имели бы нулевую результативность, если бы не было решающего русского слагаемого. И никуда вы его не денете. Буденный — не кавказец и не хасид. И Чапаев тоже. Бурлящий русский народ, народ, слагающий ядро империи (да и державы тоже), никогда и никто не мог бы силком привести в "коммунистическое узилище". Народ, ушедший с фронта с винтовками и пришедший снова в Красную Армию… Народ, который не в демографической депрессии находился и не в состоянии полусонного потребительства…

Вы знаете, что этот народ принял ТОГДА Красный проект. И вы видите, что он ТЕПЕРЬ снова к нему приглядывается. Что все перестроечные радения (с их дальним и далеко не либеральным прицелом) не сумели "решить поставленную задачу". СССР — любим народом, который вы пропустили через перестроечную мясорубку. Создатели СССР имеют рейтинг, свидетельствующий об очень и очень многом. И никакие социологические лукавства ничего не в состоянии исказить, ибо слишком уж этот рейтинг зашкаливает.

Любой политический лидер, желающий народной поддержки, будет так или иначе опираться на неосоветский электорат. Который — и это надо понимать — резко шире зюгановского. Путинский электорат — на 60 процентов является неосоветским. Просто Путин играл на неосоветском поле лучше, чем Зюганов, — современнее, ярче, точнее, конкретнее (вплоть до возвращения музыки гимна СССР). Да и возможностей у него, ясное дело, было больше. С годами неосоветский электорат только нарастает. Надежды на то, что молодежь забудет и отвернется от советского, — не сбылись.

Не может быть в России демократии (не только абсолютной, но и относительной) в сочетании с накаленным антисоветизмом. К тому же, антисоветизм с какой-то социальной востребованностью — это не либеральный антисоветизм, а белый. Причем "накалено-белый". Со всеми вытекающими для нынешнего политического класса последствиями. Белая перестройка ("перестройка-2")… Что это такое? Это белый реванш, при котором белое антисоветское меньшинство (примерно 15 процентов электората) навяжет свою волю 30 процентам конформистского электората и 55 процентам неосоветского электората?

И что оно будет делать после того, как навяжет? Ведь навязать эту волю оно может только достаточно свирепыми репрессиями (той же "сталинщиной", которую оно проклинает). Объяснения, почему Сталин негодяй, а репрессии нужны, у этого меньшинства есть. Но они носят очень, очень особый характер. И любое введение их в оборот создаст предпосылки для быстрой гибели политического субъекта, затеявшего такую игру. Вместе со страной.

Итак, для успеха подобных репрессий нет никаких исторических предпосылок. Ни внешних, ни внутренних. Так может быть, успех и не планируется? Планируется провал? "Белые начинают и… проигрывают"? А вот что находится по ту сторону этого проигрыша — понятно. Не "красный реванш", а полная историческая катастрофа. Может, нужна именно она?

Так что вы навязываете новой властной конфигурации в целом и молодому лидеру, прежде всего? Что вы ему навязываете вместо развития? Белый дефолт по аналогии с тем, неизмеримо более щадящим дефолтом, который соорудил молодой Сергей Кириенко? Но тут-то все не закончится скромным уходом с поста и последующей карьерой в атомной промышленности. Тут-то все развернется совсем иначе!

Вы играете в очень странные игры, господа. И поскольку эти игры столь странны и опасны, то какой-то разговор о них, видимо, назрел.



ИТАК, КРАСНЫЙ ПРОЕКТ был принят русским народом, а не инородцами, отщепенцами и антисистемными элементами. Это принятие не могло не вызвать у врагов Красного проекта специфического отношения к своему народу. У кого-то это отношение не переросло в ненависть к народу, а у кого-то переросло. Смысл параполитической игры Булгакова (прежде всего, в "Собачьем сердце") абсолютно понятен. Булгаков и не скрывал, о чем идет речь.

Речь идет о том, что русский народ — это "шариков", то есть недочеловек (человек-зверь, гилик). Сумасшедшие красные проектанты пытаются превратить гилика в психика или пневматика, делают операции. Они же работают с какими-то там "роковыми яйцами". А это все — не просто от лукавого. Это противоречит фундаментальным основам бытия, коими для Булгакова однозначно являются основы сугубо гностические.

Белая трагедия состояла в том, что народ признал Красное. Кого-то эта трагедия привела к гностицизму, а кого-то нет. Но те, кого она привела к гностицизму, не могли не сделать из него фундаментальных политических выводов: "У такого народа нет перспектив". Да и впрямь — какие перспективы у народа как коллективного "шарикова"? Только назад в конуру, да и то дело не гарантированное… Испорченный гилик — это не просто гилик, а бесполезный урод.

Теперь представим себе, что в ядре "перестроек" (-1, -2 и так далее) лежит нечто подобное. Разве не называли "шариковщиной" и "совком" все советское? Разве не было в этом очевидных реминисценций указанного типа? Да, они не имели решающего характера. Потому что были очень сильно растворены в либеральных настроениях и рыночно-демократических ожиданиях. Но сейчас-то нет ни того, ни другого. А значит, "перестройке-2" придется руководствоваться известной рекомендацией: "Хода нет — ходи с бубей". Она и ходит.

Делать подобные выводы на основе одной или даже нескольких статей Ципко — дело гиблое. И комическое. Но кто сказал, что речь идет об одном Ципко? Речь идет о потоке новых явлений. И только выявив этот поток, можно признать гипотезу о "белой перестройке" достойной рассмотрения или же… или же ее отвергнуть. В науке негативный результат — это тоже результат. Но нет науки без фактов. И я обязан эти факты предъявить, если занимаюсь наукой, а не сведением личных счетов с Александром Сергеевичем Ципко.

Не независимый интеллектуал Ципко, а все основные российские телеканалы в течение недели вели по своим гражданам прицельный огонь на поражение из антибольшевистских орудий всех возможных калибров. Судите сами.

14 июля, понедельник, 22.55, канал "Россия". Фильм "Штурм Зимнего. Опровержение". Очередная и ничего нового с собой не несущая раскрутка темы "большевики — немецкие шпионы". Тема дополнительно осложнена разного рода спекулятивными сюжетами (борьба Ленина с Троцким, финский "спецназ" Ленина и так далее). Используется привычный ход: то, что говорили большевики о штурме Зимнего, абсолютная ложь… А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ ОБСТОЯЛО ТАК…

Общество готово поверить, что большевики говорили ложь по поводу штурма Зимнего. Но насчет того, что "на самом деле"… Почему общество должно верить, что на самом деле всё обстояло так, как это рассказывает телеканал "Россия" и режиссер фильма — госпожа Галина Огурная? Тогда общество уже никому не верит. Или всем сразу. Или тем, кому хочется. Никаких доказательств по телевидению представить вообще невозможно.

Что такое доказательность в условиях идеологической борьбы — неясно в принципе.

Эксперты что-то говорят по телевидению? А что за эксперты? А кто им заплатил и на кого они работают? А почему надо считать, что это эксперты?

Архивные документы показываете? Кое-кто тоже врал по поводу того, что работал в архивах, и называл количество репрессированных. Потом оказалось, что их несопоставимо меньше. Чьи архивы? Почему надо считать, что это архивная подлинность, а не фальшивка?

Сталкиваете фильм Эйзенштейна "Октябрь" со своими ироническими комментариями? Это действовало двадцать лет назад. А теперь смотрят и говорят: "А что? Фильм-то клевый! Может, и правда всё так и было?"

А если чей-то дед реально брал Зимний? И потом без всякого пафоса подробно рассказывал об этом своим родным и близким? Что победит? Новый иронический официоз — или это семейное знание?

А главное… Ну, даже поверили, что не брали большевики Зимний — и что? Тогда оказывается, что Временное правительство — еще большее барахло, чем мы думали. Его не свергли — оно без боя сдалось! А поскольку монархия сдалась без боя Временному правительству, то она еще большее барахло, чем Временное правительство…

Ну, и на что потратили деньги Российский фонд культуры и канал "Россия"? На то, чтобы дискредитировать монархию, пытаясь пропеть ей осанну? На то, чтобы обозлить неосоветский электорат (основную опору власти)? На то, чтобы еще чуток снизить рейтинг главного инструмента власти — гостелевидения?

Таков политический результат. Но есть еще и результат социокультурный. Хаос в умах нарастает… Наращивание социальной энтропии… Если нужно это, то всё в порядке. НО КОМУ ЭТО НУЖНО И ДЛЯ ЧЕГО?

16 июля, среда, 22.55, канал "Россия". Фильм "Галлиполийское стояние". Тот же режиссер — Галина Огурная. Ведущий — Никита Михалков. Автор — Елена Чавчавадзе. Фильм — абсолютно правильный. Белые хвалят белых. Ничего больше не говорится. Но сразу становится ясно, что если в фильме нет "истерического накрута", то заменить его просто нечем. Ну, хорошие были люди "галлиполийцы" — и что? Наверное, действительно хорошие... Или, как всегда бывает в таких случаях, разные... "В войне гражданской победителей, как известно, не бывает", — говорит Н.Михалков. Что значит — не бывает? Кому известно, что не бывает?

У одной силы — один проект. Линкольн хочет освободить негров. А у другой силы — другой проект. Южане хотят, чтобы негры остались рабами. Победил Линкольн — страна пошла одним путем. Победили бы южане — страна бы пошла другим путем. Конечно, травма была чудовищная, и её залечивали больше века. И неизвестно, залечили ли. Но что значит "победителей не бывает"? Еще как бывают!

А еще Михалков говорит: "Полуостров Крым — "белой армии оплот", как пели в советских песнях". Кто пел, что остров Крым — "белой армии оплот"? Наверное, кто-то пел — Никите Сергеевичу виднее. Но на слуху у нации другая песня: "Чтобы с бою взять Приморье, белой армии оплот". Там, кстати, еще есть абсолютно мистические строки: "Наливалися знамена кумачом последних ран". В гражданской войне победили те, у кого была ЭТА мистика.

В среду, 16-го, и в четверг, 17 июля, показаны в одно и то же время (08.55) по каналу "Россия" две серии "Ожидание императрицы". Абсолютно комплиментарный документальный фильм с ведущей Аллой Демидовой. Что, просмотрев его, можно понять? Что Мария Федоровна была женщиной мужественной и достойной. И, наверное, все остальные тоже. Ну, просмотрят. Ну, признают это, не сочтут новой официозной агиткой… Но дальше-то что? Её прах в конце концов похоронили, как она завещала, на российской земле? Замечательно.

Но фильм-то не существует сам по себе. Он находится в ряду других фильмов и неизбежно принимает их политическую окраску, интегрируется в единое полемическое поле. И что в итоге остается в сознании зрителей?

В лучшем случае, говорится: "Да, они были хорошие. Но они проиграли. Например, Первую мировую войну. А также политическую конкуренцию с теми, кого вы называете "злыми силами". В результате начался ужас. Ну и толку, что они были хорошие, а Сталин плохой. Но войну мы выиграли. А если бы он был хороший, но мы бы при этом её проиграли? Хороший человек и хороший политик — вещи разные".

17 июля — день расстрела царской семьи. На канале "Культура" (13.50) показан фильм "Путь на Голгофу. Тобольские дневники Николая II". Спокойный документальный фильм, где на фоне старых фотографий зачитываются, в частности, фрагменты дневника, который Николай II вел во время тобольского заключения. Человек показан таким, какой он есть. И видно, что это очень позитивный и достаточно ординарный человек. Но даже если бы он был неординарным (а когда зачитывают дневники, то ясно, какой он)… Ну и что? Он проиграл. И видно, почему проиграл. Человеку можно сочувствовать. Политику?..

В четверг же, 17 июля, на Первом канале (15.20) — фильм "Николай II. Плаха". И это уже серьезнее. А заодно и издержечнее. Потому что однозначно оказывается, что проиграл Николай II мировому злу, сотворившему ритуальное убийство.

Фильм пронизан пророчествами, поэтому назвать его документальным очень трудно. Как и всегда, когда речь идет о телевидении, встает вопрос о доверии к информации. Но если верить информации, некий монах Авель пророчествовал: "Наказание божие, гнев господен за отречение России от своего богопомазаника". А дальше ведущий Вячеслав Разбегаев объясняет, что отреклись-то — БЕЛЫЕ! Они были республиканцами, они царя свергли, арестовали, отправили со всей семьей в ссылку. И при этом приводятся мистические параллели между гибелью царской семьи и убийством фаворита Александры Федоровны Распутина.

Царь здесь — жертва. Но как ни опростился нынешний российский зритель, он понимает, что никто за Николая II от престола не отрекался. Он САМ отрекся. Это его, Николая II, решение. Он мог не отречься и принять мученическую смерть, оставаясь царем-помазанником. Он в итоге и так принял смерть. Но если бы он её принял, НЕ ПОДПИСАВ ОТРЕЧЕНИЕ, то можно было бы говорить о политическом герое. И строить полноценную систему политической же героизации. Однако он же подписал отречение! Совершил этот грех.

Но ведь его подталкивала к этому белая элита. Высшее духовенство, в том числе. Оно молилась за Учредительное собрание и Временное правительство. Так чей же все-таки грех? И кто судия? Элита КПСС будет карать Россию за грех коммунизма? А элита монархии будет карать Россию за грех монаршего отречения? А не проще ли покарать элиту, а не Россию? По мне, так и проще, и естественнее.



ПОДРОБНОСТИ УБИЙСТВА царя и его семьи, приведенные в фильме, претендуют на шок. Но это пустая претензия. Потому что в нынешней России зверские убийства шока уже не вызывают. Их показывали в сотнях фильмов ("Бригада", "Парни из стали"… несть им числа). В 1986-1987 годах люди бы рыдали до рвоты. Сегодня — "Ну, "замочили", и ладно. А что еще было делать? Да и вообще — кто "мочканул", тот и прав. Не фиг было ушами хлопать".

А вот заявления ведущего: "Белым не нужен был царь… Царя предали все…" — дорогого стоят. ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРИГОВОР И ЦАРЮ, И БЕЛЫМ. И какой же предстает ситуация при такой оценке?

Политический лидер никому не нужен.

Политический класс, на который только и может опираться лидер, — полностью сгнил и пропитан предательством.

В этих условиях систему может снести любой среднегабаритный "политический дворник". Зачем нужен мировой заговор могучих сил? Система обречена. Идеал потерян. Социальная связность равна нулю. Это — смерть. И уже неважно, кто именно подпишет свидетельство. Так ведь, вроде бы? Почему Россия должна мучиться по поводу того, что она это, прогнившее, потеряла? И как она могла ЭТО не потерять?

Чтобы "замылить" эту очевидную несуразицу, нужна патетика. Причем весьма дурнопахнущая: "Красный зверь требовал крови. Ему нужны были жертвы: царь и еще сто миллионов человек". В начале фильма говорится об этих ста миллионах человек, погибших в России с 1914 по 1953 год.

Но, во-первых, если бы в России погибло столько народу, она бы вообще обезлюдела. Во-вторых, как сообщается в фильме, в их числе — погибшие в Первую мировую войну. Их кто погубил? "Красный зверь"? Или всё же Николай II как политический лидер и Верховный Главнокомандующий? А также вся совокупная белая элита?

Ну, может быть, их погубил германский рейхсвер. Так это он — "красный зверь"? И вообще, зачем создатели фильма ко всему этому приплели какого-то "красного зверя"? Где не только вкус, но и чувство меры, понимание политической целесообразности, наконец? В 2008 году в Российской Федерации к красным относится с симпатией больше половины электората. А говорят зачем-то о "красном звере". Реакцию просчитывают? Про "красного зверя" говорит государственный канал. То есть власть. Ну, не будет после этого избиратель голосовать за эту власть. Рухнет зыбкое "путинское большинство".

ЗАДАЧА-ТО В ЧЕМ? В ТОМ, ЧТОБЫ ОТТОЛКНУТЬ ОТ ВЛАСТИ РЕАЛЬНЫХ ГРАЖДАН С ИХ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ? ИЛИ В ТОМ, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОДДЕРЖКУ ВЛАСТИ ЭТИМИ ГРАЖДАНАМИ? ИЗМЕНИТЬ В 2008 ГОДУ МЕНТАЛИТЕТ ЧЕЛОВЕКА С НЕОСОВЕТСКИМИ СИМПАТИЯМИ С ПОМОЩЬЮ РАЗГОВОРОВ О "КРАСНОМ ЗВЕРЕ" НЕЛЬЗЯ. А ВОТ ОТТОЛКНУТЬ ЕГО С ПОМОЩЬЮ ТАКИХ РАЗГОВОРОВ — РАЗ ПЛЮНУТЬ.

Политическая система Путина, унаследованная Медведевым, основана на том, что власть может забрать неосоветский электорат у Зюганова, благо Зюганов его с легкостью отдает. Для того, чтобы забрать этот электорат, власть создает поливалентную патриотическую идеологию. Создав её и забрав электорат, власть обеспечивает за счет этого какую-то стабильность.

ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ТЕПЕРЬ? РАЗВАЛИВАЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, СОЗДАННАЯ С ТАКИМ ТРУДОМ? НО ЭТО И ЕСТЬ "ПЕРЕСТРОЙКА-2"!

Кому-то хочется говорить про "красного зверя"? Ну, пусть бы говорили по интернету, фильмы снимали и в кино показывали, на частных телеканалах самовыражались. А на государственных телеканалах, казалось бы, надо решать политическую задачу — укреплять систему. А также уважать всех своих сограждан — и тех, и других. В противном случае — "перестройка-2". Так может, она и нужна?

А тут еще тема ритуальности в убийстве царской семьи! Мама родная! На месте власти (такой, которая есть) я бы отер холодный пот. Чьи ритуалы, какие ритуальные убийства? Зачем это всё сооружали агитпроп Белой армии в ходе Гражданской войны, эмиграция в ходе борьбы с СССР и так далее — понятно. Естественно, говорилось — чьи убийства и что за ритуалы. Зритель, кстати, не дурак, и это в книгах и газетах давно прочел. Телевидение договорить до конца не может. Но говорит достаточно для того, чтобы запустить абсолютно ненужный власти процесс. "Перестройка-2"?

Банку с головой Николая видели в Кремле… Кто видел? Ну, предположим, что зритель поверит. Он, конечно, не поверит — потому что он ничему не верит. И самоопределяется в соответствии с тем, к какому из обрывков разорванного общества принадлежит. Консенсуса и вообще-то нет, а такие "заходы" истребляют даже его возможность.

Кроме того, немедленно вводится не только еврейская, но и масонская тема. Это только совсем диким людям кажется, что одно равно другому. Остальные знают, что весь царский двор баловался ритуалами и состоял в масонских ложах. И это подтверждено не чьими-то сплетнями, а архивными данными. Ошалевшая царская контрразведка растерянно спрашивала, как бороться с параполитическими структурами в ситуации, когда начинаешь бороться — и обнаруживаешь, что все концы уходят в Зимний дворец?.. Что, не сетовала по этому поводу контрразведка?

Непонятно, (а) что с этим собираются делать сами белые, коль скоро шила в мешке не утаить, и (б) на кой ляд это все нужно нынешней власти?

Если даже Роман Аркадьевич Абрамович, предвидя фильм про ритуалы и головы, мудро сошел с чукотского пьедестала, то ведь многие другие остались на своих — как экономических, так и политических — пьедесталах. Совокупная цена их пребывания на пьедесталах составляет, по самым скромным оценкам, несколько сот миллиардов долларов. Им так хочется потерять эти суммы вместе с головами, над которыми будут осуществляться альтернативные "ритуалы возмездия"? Им так уже не дороги не только их личные счета, но и жизни близких? Они во что играют и почему так заигрываются?

Но главное всё же — народ, электорат, политическая система. Ишь ты, "красный зверь"! Чай, не в 1988 году находимся! Для 60 процентов, а то и больше, это никакой не "красный зверь", а великая страна и священная история. Хотите, чтобы было не 60 процентов, а 75? Чаще говорите про "красного зверя". И что-нибудь еще этакое исполните в некрофильском духе, пожалуйста.

Но вернемся к нашей теленеделе.

Вечером 17 июля, в 90-летие со дня расстрела царской семьи, три телеканала: Первый, "Россия" и НТВ — поставили в сетку документальные фильмы о расстреле. На канале НТВ фильм почему-то не вышел. На Первом канале был показан фильм Эдуарда Радзинского "Последняя ночь последнего императора".

И опять — чехарда с ритуальным убийством. Она осуществляется чуть более аккуратно, но в том же ключе. Мол, есть много версий, говорит Эдуард Радзинский. Что убийство совершили садисты… Что убийство совершили евреи… Что это было ритуальное убийство…

В сознании контингента, готового нечто подобное воспринять (а иной контингент просто плюнет и разотрет), нет разных версий. Есть одна уверенность — "ритуальное убийство совершили евреи-садисты". В противном случае надо говорить — чьи ритуалы. И показывать оперативную телесъемку, сопровождая её показаниями культурологов, профессионально занимающихся садистскими ритуалами.

Ну, хорошо. Предположим, что были какие-то ритуалы — и что? Это интересно для историка. Хотя настоящий историк потребует настоящих же доказательств. А они, как я уже показал, сегодня в принципе достаточно проблематичны.

Но там, где оперируют доказательствами, — рассматривают все "за" и все "против". Одна версия, другая… Обвинитель, защитник… Сейчас же НЕТ ДАЖЕ ПОПЫТКИ, ПУСТЬ БЫ И ЛУКАВОЙ, ВЫСЛУШАТЬ ДРУГУЮ СТОРОНУ, ПОЗВОЛИТЬ ЕЙ ВЫСКАЗАТЬ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Раньше это право предоставляли Шандыбину. Но теперь мы лишены и такого удовольствия.

Игра в одни ворота… Омерзительный перестроечно-репрессивный стиль, не имеющий ничего общего с тем, что можно назвать нормами приличного поведения. Но этот стиль не имеет также ничего общего с политической целесообразностью. Хотя бы самой циничной.

Даже Геринг, выступая на абсолютно сфабрикованном процессе по поводу поджога рейхстага, нуждался в Георгии Димитрове, который должен был высказывать альтернативную точку зрения. Казалось бы, власть была взята. Общество поставлено под контроль. Не было никакой рыхлости, была абсолютная кровавая, злая воля. Но даже эта воля, понимавшая, что она может сфабриковать всё, что угодно, из элементарной политической целесообразности нуждалась в том, чтобы были представлены альтернативные точки зрения.

Но тут-то других обвиняют в тоталитаризме! Других! Сами же называют себя демократами и играют по вопиюще антидемократическим правилам. Что, на Нюрнбергском процессе (вновь и вновь буду подчеркивать, что параллель для меня омерзительна) судопроизводство велось заочно? Обвиняемым не давали слова? У них не было адвокатов? А ведь речь шла о военном процессе, последовавшем за абсолютным разгромом страны.

Вы что, уже страну разгромили? И, разгромив, освободились от самых элементарных приличий? Вы уже двадцать лет эти приличия не соблюдаете и двадцать лет говорите о том, какие вы приличные люди.

И что самое поразительное — нет мощной реакции отвращения на этот факт разнузданной игры в одни ворота. Ни здесь нет этой реакции у людей, которые могли бы сохранить в себе остатки этого самого правового демократического сознания, а также какие-то реликты представлений о порядочности и нормах дискуссии. Ни на Западе этой реакции нет. Как же всё-таки кому-то необходима эта разнузданная, односторонняя, циничная, неприличная травля! Как же боятся противника, который, вроде, повержен и растоптан! Как же мутит голову страх! Как вибрирует внутри мелкая трусливая ненависть, этот Танатос "перестройки"! Ну, давайте-давайте, добьетесь противоположного результата…

"Из народа, как из древа, или икона, или дубина, в зависимости от того, кто обрабатывает — Сергий Радонежский или Емельян Пугачев" — цитирует Радзинский Бунина. Это таким способом у нас нынче икону сооружают?

На 23.05 того же 17 июля по НТВ был заявлен документальный фильм Д.Штоколова "Призраки дома Романовых". Показан не был. Судя по аннотации, автор, видимо, уже настолько "перебрал" по части всего сразу, что фильм отменили. Но аннотацию оставили. И там… Заговор масонов, проблематичность останков, найденных под Екатеринбургом, охрана Гитлером наследника российского престола… Кто-то в последний момент, видимо, обрел минимальную вменяемость. Но, знаете ли… когда аннотация есть, а фильм не показывают, то это круче, чем просто показать фильм.



Я ПРОШУ ЧИТАТЕЛЯ внимательно сопоставить микрокосм Ципко, с которого я начал, и этот телевизионный макрокосм, которым нас так порадовали. А после этого задать себе вопрос, возможна ли "белая перестройка-2" (не белая модернизация, не белая диктатура даже, а "белая перестройка-2")? И как минимум, признать, что не на отдельном микроявлении я строю некую аналитику и прогностику.

Между тем, дело не сводилось к фильмам, хотя и их было бы достаточно. Творческий порыв сопровождал и аранжировал что-то вроде порыва политического. И это надо рассмотреть с предельным вниманием.

1 июля 2008 года в храме Христа Спасителя открывается выставка, посвященная убийству царской семьи. Среди экспонатов — штык-нож, которым командир отряда Петр Ермаков добил княжну Анастасию… Записка с требованием выдать 170 литров серной кислоты для уничтожения тел… Скажут: "Ну, выставка и выставка". Так-то оно так…

Однако 9 июля и.о. секретаря по взаимоотношениям церкви и общества Отдела внешних церковных связей Московского патриархата священник Георгий Рябых заявляет о том, что "осуждение коммунизма было начато в 1990-е годы, но так и не было доведено до конца". Рябых предлагает свою программу дебольшевизации. ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ! Официальное церковное лицо переходит грань между "кесаревым" и "божьим". И еще как! Рябых не осуждает злодеев морально. Он берет за рога политического быка. Он требует не только покаяния, демонтажа памятников кровавым вождям, демонтажа кладбища у Кремлевской стены, но и (внимание!) ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ВЫСШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. Рябых прямо говорит: "Эта оценка нужна, и она должна быть выражена в публичных действиях и заявлениях. Осуждение преступления и общегосударственное признание подвига царской семьи противодействовало бы любой РЕМИССИИ РЕВОЛЮЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ В НАЦИОНАЛЬНОМ СОЗНАНИИ". Хочет сказать "ренессансу", а говорит чушь (лат. remissio — уменьшение, ослабление).

Не установление истины нужно, а "противодействие ремиссии", слышите? Так прямо не говорили даже во времена "перестройки-1".

14 июля член Синодальной комиссии по канонизации протоиерей Георгий Митрофанов заявляет Интерфаксу: "Мы и так уже чрезвычайно опоздали с процессом декоммунизации нашей страны. Мы оказались в двусмысленном положении: русский народ, главная жертва коммунизма в мировой истории, ведет себя по существу как народ, ощущающий свою духовно-историческую преемственность по отношению к этому режиму. Как будто всех по-прежнему пытаются убедить, что русский — это коммунист, а самый последовательный коммунист — это именно русский. Это кощунство, когда жертва отождествляется с палачом".

Итак, мы (ваш покорный слуга, например, и множество других людей) с уважением относимся (и, что бы ни случилось, будем относиться) к чувствам определенной части наших сограждан. Но представители той части наших сограждан, чье мнение мы уважаем, но не разделяем, не хотят относиться аналогичным образом к нашим чувствам. И им плевать на то, какой процент их сограждан не разделяет их чувств. Для них это не сограждане, а враги.

Митрофанов сетует на то, что народ, видите ли, ощущает "духовно-историческую преемственность" по отношению к советскому режиму… Ну, ощущает он, и что? Это же твой народ! Твой! Задумайся, почему он ощущает преемственность? Уважай эти его ощущения! В 1917 году уже "донеуважались". Извлекай уроки. Хочешь изменить общественное сознание? Меняй действительность, ибо общественное сознание корнями уходит в нее, и только в нее.

Но нет! Уверены, что всё это — от лукавого. И что нужно поторопиться с декоммунизацией. То есть с "перестройкой-2". Ведь фраза Митрофанова о том, что "мы и так уже чрезвычайно опоздали с процессом декоммунизации нашей страны", по сути совершенно тождественна фразе Рябых о "противодействии ремиссии революционных настроений".

Как противодействовать? Оскорбляя народное чувство? Каким способом, кроме насильственного, можно исправить то, что Митрофанов назвал "двусмысленной ситуацией"? Ведь большинство электората — неосоветское. А если даже и не большинство, а существенная часть? Что делать? Убедиться, что высший рейтинг — у Сталина, и начать подкручивать рейтинги так, чтобы все помирали от хохота?

Итак, 9 июля Рябых, 14 июля Митрофанов и… 14 же июля еще одно официальное лицо, глава Издательского совета Московского патриархата протоиерей Владимир Силовьев, говорит в интервью Интерфаксу: "Чем раньше уберут мавзолей с Красной площади и имена преступников с названий улиц и городов, тем лучше будет для народа". Он также напоминает, что к 90-летию убийства царской семьи "так и не дана оценка — ни Думой, ни правительством, ни народом". Вновь перейдена грань между "кесаревым" и "божьим". Притом, что эту грань православная церковь соблюдать умела всегда.

Силовьев заявляет: "Как в свое время был осужден фашизм как человеконенавистнический режим, так же должен быть осужден и коммунизм. Думаю, к этому мы придем в более или менее близкое время, этот процесс неизбежен". "Мы" — это кто? Силовьев уже ощущает себя инструктором всесильной ЦК КПСС, проводящей государственную политику? Так сказать, новым Ципко при новом Яковлеве?

В тот же день к хору, взывающему к российской власти, присоединяется диакон Андрей Кураев (в таком же интервью Интерфаксу): "Было бы хорошо объявить Российскую Федерацию правопреемницей Российской империи, точнее, Российской республики, то есть сказать, что правовое творчество в нашей стране прекратилось с Октябрьским переворотом 1917 года, а все последующие нормативные акты — это акты, принятые диктатурой, хунтой, и современное государство считает их юридически ничтожными". Развивая свою мысль, он предложил на какое-то время объявить действующими законы Российской республики 1917 года "и тут же — скажем, буквально на следующий день после этого объявления, принять пакет законов современной Российской Федерации". Ну, что сказать…

Во-первых, я не имею ничего против того, чтобы объявить Российскую Федерацию правопреемницей Российской империи, и тут же заявить соответствующий масштаб претензий (как территориальных, так и историософских).

Во-вторых, Андрей Кураев — умный человек и не хуже меня понимает, что это невозможно. Невозможно политически, социально и иначе.

В-третьих, он должен понимать, что отказ от правопреемства по отношению к СССР создаст для страны абсолютно сокрушительные последствия. Только как правопреемница СССР Российская Федерация входит в Совет безопасности ООН.

Но к этому всё не сводится. Возникнут системные проблемы, вплоть до проблем с ядерным оружием. Возникнут новые вопросы по части компенсаций тем или иным категориям пострадавших. Как минимум, придется отдать Калининградскую область. Она передана СССР по факту победы во Второй мировой войне. В эпоху Российской империи она входила в Германию и называлась Восточная Пруссия. Проливы мы не получим, а Калининград потеряем.

Но Кураев говорит больше. Он предлагает объявить Российскую Федерацию "правопреемницей Российской империи, точнее, Российской республики".

Что такое Российская республика? Это та "февральская лабуда", которая стала расползаться на части на следующий день после обрушения монархии? В этой республике надо будет заново уточнять права территорий, входящих в состав государства? И ради чего всё это? Ради чего? Мы откажемся от советского исторического капитала — сами и в одностороннем порядке — и никакого другого капитала взамен не получим? Так это и есть "перестройка-2"!

В-четвертых… Новая Конституция с новым правопреемством как будет приниматься? На референдуме? При неосоветском большинстве? А чем будет обеспечиваться победа? Примерно тем, чем обеспечивается поспешное превышение рейтинга Николая II над рейтингом Сталина? Есть один репрезентативный соцопрос — выборы называется. И этот соцопрос все время показывает, какой у Николая II рейтинг. Был бы у него могучий рейтинг — не было бы гимна на музыку "Союз нерушимый…". Был бы — "Боже царя храни". Ну, что дурака валять!

В-пятых, я хочу знать точную цифру верующих, от лица которых выступает диакон Кураев. Только, пожалуйста, без дутых цифр! Это очень больной вопрос. Но от него никуда не уйти. И диакон Кураев, и другие выступают так, как будто бы они окормляют большинство российского населения. Но это же не просто не так. ЭТО СОВСЕМ НЕ ТАК. Лично я был бы совершенно не против, если бы паства была в десять и даже в двадцать раз больше. Но есть то, что есть. И абсолютно не нужны — вредны и опасны для института — притязания, неадекватные реальности.

В-шестых… Медведев и Путин совместно выдвинули развитие в качестве безусловного приоритета. О каком развитии идет речь? Я знаю два типа развития — проект Модерн в классическом буржуазном варианте и его советскую альтернативу. Оставим в стороне советскую альтернативу. Так что насчет Модерна? Нельзя одновременно поднимать знамя Модерна и демонтировать его основные слагаемые: отделение церкви от государства, невмешательство церкви в политику и так далее.

Если некто во Франции заявит, например, что нужно отменить все акты "парижской хунты 1789 года" и вернуться к легитимной монархии, то всё зависит от статуса этого "некто". Выражает ли он личную позицию (его право)? Или от лица какого-то института призывает к тому, что — в случае обнаружения института, стоящего за высказыванием, — французы назовут антиконституционной деятельностью?



Продолжение следует

От Овсов
К Мак (23.07.2008 18:36:43)
Дата 03.08.2008 20:22:49

Уточнение: Это часть не 19, а части 19-20 (-)
От Ikut
К Мак (23.07.2008 18:36:43)
Дата 24.07.2008 14:10:28

"Перестройка-2" отсечет от власти "неосоветских". Шанс для оранжевых.

>Про "красного зверя" говорит государственный канал. То есть власть. Ну, не будет после этого избиратель голосовать за эту власть. Рухнет зыбкое "путинское большинство".

> ЗАДАЧА-ТО В ЧЕМ? В ТОМ, ЧТОБЫ ОТТОЛКНУТЬ ОТ ВЛАСТИ РЕАЛЬНЫХ ГРАЖДАН С ИХ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ? ИЛИ В ТОМ, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОДДЕРЖКУ ВЛАСТИ ЭТИМИ ГРАЖДАНАМИ? ИЗМЕНИТЬ В 2008 ГОДУ МЕНТАЛИТЕТ ЧЕЛОВЕКА С НЕОСОВЕТСКИМИ СИМПАТИЯМИ С ПОМОЩЬЮ РАЗГОВОРОВ О "КРАСНОМ ЗВЕРЕ" НЕЛЬЗЯ. А ВОТ ОТТОЛКНУТЬ ЕГО С ПОМОЩЬЮ ТАКИХ РАЗГОВОРОВ — РАЗ ПЛЮНУТЬ.

> Политическая система Путина, унаследованная Медведевым, основана на том, что власть может забрать неосоветский электорат у Зюганова, благо Зюганов его с легкостью отдает. Для того, чтобы забрать этот электорат, власть создает поливалентную патриотическую идеологию. Создав её и забрав электорат, власть обеспечивает за счет этого какую-то стабильность.

> ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ТЕПЕРЬ? РАЗВАЛИВАЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, СОЗДАННАЯ С ТАКИМ ТРУДОМ? НО ЭТО И ЕСТЬ "ПЕРЕСТРОЙКА-2"!

> Кому-то хочется говорить про "красного зверя"? Ну, пусть бы говорили по интернету, фильмы снимали и в кино показывали, на частных телеканалах самовыражались. А на государственных телеканалах, казалось бы, надо решать политическую задачу — укреплять систему. А также уважать всех своих сограждан — и тех, и других. В противном случае — "перестройка-2". Так может, она и нужна?

Концентрация за неделю на ТВ фильмов и выступлений, приведенная Кургиняном, не объсняется только 90 летием расстрела царской семьи. Видна направленность именно на основу мировоззрения неоветских.
Похоже на правду, что "Перестройка-2" отсечет от власти "неосоветский" электорат и подорвет поддержку этой власти. Это будет решающий шаг к оранжевой революции.
От Мак
К Мак (25.06.2008 17:39:58)
Дата 02.07.2008 19:23:15

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 15. Как управлять сверхсложной системой

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/763/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 27 (763) ОТ 2 ИЮЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 16
Продолжение. Начало — в №№12—26.
--------------------------------------------------------------------------------




САМОЕ ТРУДНОЕ — не потерять связи между теорией развития и текущей политикой. Теория развития интересна сама по себе. И так легко увлечься ею... Мне — так, наверное, еще легче, чем моему читателю.

Столь же легко превратить обсуждение развития в предлог для тех или иных политических игр. Или даже для сведения каких-либо счетов: политических, идеологических и так далее.

Кто-то скажет: "А вы не шарахайтесь из крайности в крайность! Избегайте и метафизических абстракций, и участия в слишком злободневных дискуссиях". Мудрый совет… Только вот понятно, каков будет интеллектуальный продукт, если его создатели к такому совету прислушаются. Тот, кто будет избегать крайностей, никогда не получит никакого синтеза. Ибо синтез как раз и требует работы с этими самыми крайностями (тезисом и антитезисом — так ведь?).

И опять-таки кто-то скажет: "А тот, кто увлекается крайностями, не получит вообще ничего". Совершенно справедливая констатация. Увлекаться крайностями ни в коем случае нельзя. С ними надо работать. Весь вопрос в том, ради чего.

У меня на этот вопрос ответ есть. Я работаю с крайностями для того, чтобы построить политическую теорию развития. Именно политическую! Само это название — "политическая теория развития" — как раз и связывает крайности: теорию развития и политику.

Другой вопрос, зачем нужна политическая теория развития. Понятно, что, вообще-то говоря, она нужна. Но зачем она нужна сейчас? Почему сейчас есть особая необходимость в построении именно данной теории?

Академическому ученому такой вопрос покажется диким. Политическая теория развития — это "терра инкогнита". Желание посетить такую "терра" для ученого столь естественно… Но я не академический ученый. И никогда не стал бы десантироваться на эту "терра" из одного лишь интеллектуального любопытства. Не хочу сказать, что оно отсутствует. Но оно никак не исчерпывает мою мотивацию.

Мне кажется, что ход вещей неумолимо требует этой самой политической теории развития. Именно политической! Без нее мы можем оказаться в положении, не намного лучшем, чем в конце 80-х годов ХХ века. Мотив "не оказаться в этом гнусном положении" — для меня ничуть не менее силен, чем самодостаточное интеллектуальное любопытство.

Как связывают крайности?

Всё начинается с организации формально-лингвистической связи. Связи слов, обозначающих крайности, через соединительный союз "и".

Есть "политическое слово" — Медведев.

И есть "высоколобое слово" — развитие.

Поставь между ними соединительный союз "и" — и формальная связь возникнет ("Медведев И развитие"). Но толку ли от этой формальной связи?

Для того, чтобы такая связь наполнилась хоть каким-то содержанием, надо от лингвистической формализации перейти к чему-то другому. К чему?

Если не перейти ни к чему по-настоящему содержательному, то слова съедят друг друга. И неважно, какое из слов окажется поглощенным. Важно, что никакой связи между словами не будет. И политической теории развития не будет. Будет либо нечто сугубо конъюнктурное ("отдадим дань новой политической моде"). Либо что-то из разряда тех или иных игр. Когда одно из слов произносится с пафосом, а другое с уничижением.

Но если не игра и не мода, то что?

Поиск смыслов! Только за счет такого поиска может возникнуть политическая теория развития. И если ради нахождения смыслов надо работать с крайностями (метафизикой и политической злобой дня), то и надо работать. А как иначе?

Итак, каковы политические смыслы, востребованные разговором о развитии, который повели сразу два (подчеркиваю — два) главных действующих политических лица текущей российской политики — Путин и Медведев?

ПЕРВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ — прямой и буквальный. Политики, отвечающие за страну, которая их избрала (все видели, что страна именно их избрала), говорят, что нужно развитие. Почему нужно считать, что они несерьезны? А что, развитие не нужно? Мы можем без него обойтись? Нет, не можем. Нет сейчас для России более острой проблемы, чем проблема развития. Но — "ох, какой моветон!". Об этой проблеме заговорили ключевые официальные лица. Разве можно после этого проблему серьезным образом обсуждать?

Можно, можно. И без разговора этих лиц можно и должно было ее обсуждать. Но коль скоро разговор состоялся, то тем более. Какой бы смысл высокие официальные лица в свое заявление ни вкладывали — буквальный или иной. Они имели в виду буквальный смысл — то есть что развитие нужно нам дозарезу? Тогда нужно переводить обсуждение в политическое русло. Они не вкладывали в свое заявление этот буквальный смысл? В принципе, такое возможно. Никто не может доказать, так это или нет, ибо сие по определению недоказуемо. Но если возможность отсутствия буквального смысла есть, то и ее надо рассматривать.

Начинаем рассматривать — и что получаем? А то, что и в этом случае обсуждать развитие необходимо ничуть не в меньшей степени. Ибо ВТОРОЙ МАСШТАБНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, который может быть вложен в обсуждение развития, носит операциональный характер. (Есть такая дисциплина — теория операций.)

С операциональной точки зрения, слово есть способ влияния на реальный процесс, а значит, и способ управления этим процессом. Как именно вы влияете на процесс с помощью слова — это отдельный вопрос. Слово "развитие", разным образом вбрасываемое в процесс, может оказать на процесс то или иное воздействие.

Оно может (а) ускорить развитие, (б) замедлить развитие и (в), коварно легитимировав нарушение функциональной нормы, породить очередную деструкцию.

Ведь функционирование и развитие — это два абсолютно разных (системщик скажет — ортогональных) "вектора". Возможно интенсивное развитие при минимуме функциональной активности. И наоборот — можно так наращивать функциональную активность, что для развития места вообще не останется.

Любой, кто занимался этим самым развитием профессионально, — поймет меня с полуслова. Но ведь им мало кто занимался подобным образом. И потому необходимы поясняющие примеры.



РЕБЁНОК НАХОДИТСЯ под опекой родителей, которые частично избавляют его от трат энергии на обеспечение функционирования. Но ребенок — существо с огромным профицитом энергии. Зачем ему профицит? Для развития. Старик, став беспомощным, тоже находится под опекой. Но по причине дефицита энергии. Есть разница?

Больному человеку облегчают функционирование в санатории или на больничной койке потому, что у него дефицит энергии. Но отшельник — часто полный сил человек — тоже начинает экономить энергию, переходя на упрощенное функционирование. Это называется "освободиться от суеты". У отшельника огромный профицит энергии. На что он ее тратит? На развитие.

Что такое нынешняя Россия? Старик, дитя, отшельник, белка, крутящая гигантское функциональное колесо? Есть ли энергетический профицит? Если нет, то какое развитие? А если есть? Любой специалист знает, что профицит энергии или будет направлен на развитие, или взорвет систему. У СССР 1985 года был профицит энергии. И что же произошло?

В апреле 1985 года состоялся пленум ЦК КПСС, вошедший в историю под названием Апрельский. На нем был провозглашен абсолютно позитивный и спасительный для страны курс на УСКОРЕНИЕ социально-экономического развития страны. Рычагами ускорения назывались научно-техническая революция, технологическое перевооружение и активизация "человеческого фактора". Если бы хватило политического мужества не отступать в дальнейшем от заявленных целей, страна не только бы сохранилась, но и завоевала новые позиции.

В любом случае следует констатировать, что в апреле 1985 года началась короткая, но важнейшая в политическом и историческом плане фаза периода перемен. И борьба за оценку этого исторического периода является политической борьбой, имеющей значение для будущего. XXVII съезд КПСС (февраль 1986 года) тоже, по сути, был съездом, проходившим под флагом этого самого совершенно позитивного УСКОРЕНИЯ.

Всё подорвал Октябрьский пленум 1987 года, на котором Ельцин бросил вызов Горбачеву. Профицит энергии перенаправили — с развития на деструкцию, с "ускорения" на "перестройку".

И когда я слышу о деструктивных силах, вбивающих клин между Путиным и Медведевым, я сразу вспоминаю этот самый Октябрьский пленум. Тогда мы поняли — РАЗВИТИЕ подорвано. Окончательный демонтаж РАЗВИТИЯ происходил на XIX партийной конференции, состоявшейся в июне 1988 года. Тут-то страна и завалилась в перестройку как таковую ("гласность", сведение политических счетов, "Борис, ты не прав!"… и понеслось).

Итак, с апреля 1985 года началась недолгая позитивная фаза процесса перемен… Она не была свободна от самых разных двусмысленностей и внутренних противоречий. Но она БЫЛА. И содержала она в себе, в числе прочего, вполне серьезную и единственно спасительную заявку на РАЗВИТИЕ. Как только энергию перенаправили с развития на что-то другое (политическое "бодание" на высшем уровне) — этот позитив обнулили. Игра случая? Или спецтехнология?

"УСКОРЕНИЕ"… То бишь пролог к РАЗВИТИЮ! Сначала научно-техническому, а потом и другому… Если это произойдет, Советский Союз сохранится, укрепится, получит новый исторический шанс! Госдеп США, ЦРУ, Пентагон, администрация президента США, спецслужбы НАТО захлебнулись в экспертных записках, живописующих "ужасные последствия" этого самого ускорения. Наш геополитический противник бросил все силы на то, чтобы сорвать ускорение. Точнее, не допустить, чтобы оно перешло в нечто большее. Во что же большее?

В ПРОРЫВ.

И тут необходимы определенные теоретические пояснения.

Слово "ускорение" может сбить с толку тех, кто не понимает различия между сложными системами (например, автомобилем) и системами сверхсложными (человеческим обществом). Для того, чтобы детально разъяснить эти различия, нужно написать отдельную книгу — а значит, уйти от политической теории развития к теории развития как таковой. Но если вообще эти различия не обсуждать, то общество окажется сбитым с толку.

Ну так вот, даже в самых сложных автомобилях все обстоит очень просто. И совсем не так, как в сверхсложных системах. В автомобиле вы жмете на газ и за счет этого ускоряетесь. Машина едет быстрее… Потому что вам нужно быстрее добиться определенной цели. Какой цели? Если совсем буквально — то некоего географического пункта (например, вашего загородного дома, в котором вас гости ждут).

Но ведь никто, надеюсь, не находится в абсолютной зависимости от такой избыточно банальной буквальности… В принципе речь идет о любой цели. Например, о прибытии нашего общества в точку определенного материального благополучия. Для прибытия в эту точку нужно иметь такой-то валовый внутренний продукт и таким-то образом его распределять. Но искомого валового внутреннего продукта нет. И движение от имеющегося продукта к искомому идет слишком медленно. А значит, движение надо УСКОРИТЬ. То есть осуществить формальное ускорение.

Низкая скорость движения экономического автомобиля? Например, три процента роста ВВП в год? УСКОРЯЕМСЯ! Обеспечиваем рост в четыре, пять процентов. Мало? Жмем еще сильнее на педаль нашего экономического автомобиля. Получаем шесть процентов. Мало?

Жмем еще сильнее. Но оказывается, что "педаль" нажата до предела, а "скорость" (рост валового внутреннего продукта или другой материальный показатель) не увеличивается. Что вам надо делать? Вам надо менять конструкцию автомобиля. То есть, останавливать движение и переходить к созданию другой конструкции. Например, рыночной экономики. Или политической демократии.

НО ЭТО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫ ИМЕЕТЕ ДЕЛО С АВТОМОБИЛЕМ КАК С ОБЫЧНОЙ СЛОЖНОЙ СИСТЕМОЙ, А НЕ С ОБЩЕСТВОМ КАК СО СВЕРХСЛОЖНОЙ СИСТЕМОЙ. И ЕСЛИ ВЫ ПУТАЕТЕ АВТОМОБИЛЬ С ОБЩЕСТВОМ, А СЛОЖНУЮ СИСТЕМУ СО СВЕРХСЛОЖНОЙ, ТО ВЫ ОБРЕЧЕНЫ.

В сверхсложных (социальных и иных) системах наращивание задания, увеличение нагрузки (прессинг, разогрев или же социальное ускорение) не выводят систему в простой режим насыщения. Автомобиль выводят — нажал газ до конца, и все. Но это потому, что он сложная система, а не сверхсложная. А в сверхсложных системах это самое наращивание задания, как его ни назови, подводит систему не к точке насыщения, а к точке СОВСЕМ ИНОГО РОДА…

Увы, сейчас все говорят о точке бифуркации. Но вряд ли хотя бы один процент говорящих понимает, что конкретно имеется в виду. Гуманитарии, впрочем, и не обязаны понимать. Не обязаны-то они не обязаны… А как без этого понимания разобраться в политическом процессе? И потому я хотя бы "на пальцах" попытаюсь что-то объяснить, прося прощения у тех, кто и без объяснения "на пальцах" все понимает.

Если правильный рост задания, даваемого сверхсложной системе, называть ее ускорением, то по ту сторону ускорения наступает не насыщение, а прорыв. Или же коллапс… Но это если задание будут наращивать неправильно.

Как же происходит прорыв?

Вы даете задание сверхсложной системе: надо, мол, перенести столько-то тепла с уровня А на уровень Б. Система, приняв ваше задание, использует известный ей механизм передачи тепла. И до тех пор, пока она его использует, она является сложной, а не сверхсложной. То есть ее потенциал сверхсложности спит. Но систему можно разбудить! Как?

Вы наращиваете задание. Система не хочет использовать свой потенциал сверхсложности. И пытается с помощью привычного механизма выполнить ваше задание, то есть передать больше тепла с уровня А на уровень Б.

Но вы еще наращиваете задание! Причем правильным образом, то есть понимая, чего хотите. Понимая, что система сверхсложная, что ее надо разбудить, и в этом ваше спасение. Понимая, что разбудить спящий потенциал сверхсложности — это совсем не то же самое, что сломать, растоптать, отжать досуха, повысить норму эксплуатации и так далее.

Итак, вы настойчиво и правильно повышаете задание, а система уже не может — ну, совсем не может — с помощью привычного для нее механизма выполнить задание, передав столько, сколько вы требуете, тепла, с уровня А на уровень Б. Если вы НАСТАИВАЕТЕ на своем задании, причем настаиваете именно ПРАВИЛЬНЫМ образом, и если ваша система сверхсложная (даже обычная, физическая, но сверхсложная), то сверхсложная система, разбудив свой потенциал сверхсложности, сама найдет новый механизм передачи тепла, обеспечивающий выполнение вашего задания. Например, система начнет передавать тепло не хаотически (нормальным термодинамически-стохастическим образом, что для нее привычно), а через механизмы турбулентности, создавая упорядоченную структуру шестигранных или цилиндрических вихрей (так называемые "ячейки Бенара").

Что значит подойти к точке бифуркации? Это значит разбудить спящий потенциал сверхсложности. Что значит начать прорыв через зону бифуркации? Это значит правильно задействовать потенциал сверхсложности (например, через эти самые "ячейки Бенара"). Задействовали его правильно — прорвались.

ЗА УСКОРЕНИЕМ СЛЕДУЕТ ПРОРЫВ.

ПРОРЫВ — ЭТО РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ СВЕРХСЛОЖНОЙ СИСТЕМЫ ЗА СЧЕТ ПРАВИЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ ПОТЕНЦИАЛА СВЕРХСЛОЖНОСТИ.

И тут обязательно надо понимать, как устроен потенциал сверхсложности данной сверхсложной системы. Тут нельзя с дрожащими губами говорить о "живом творчестве масс". Или же, играя волевыми желваками на скулах, признаваться, что "мы не знаем общества, в котором живем".



СВЕРХСЛОЖНАЯ СИСТЕМА может осуществить прорыв, задействовав свою тонкую структуру, которая и является хранителем ее потенциала сверхсложности. Важно подчеркнуть, что эта тонкая структура является не структурой вообще, а структурой именно той системы, к которой вы адресуетесь. Вы адресуетесь к своей, а не чужой, сверхсложной системе. К ее особым точкам, ключевым потенциалам, сеткам возможностей. Если вы вместо этого адресуетесь к соседней системе (американской или какой-то другой) или к своей ложной догме по поводу реальной системы, вы провалитесь. И тогда и впрямь лучше не ускоряться.

Кстати, надо отметить, что рынок как таковой не имеет ничего общего с потенциалом сверхсложности. Рынок — это не "ячейки Бенара". Это классический термодинамический перенос. Рыночные атомы суетятся, толкают друг друга, температура растет. Но и план — это не потенциал сверхсложности. Это, в лучшем случае, нагрузка на систему. Если вы способны сделать так, чтобы нагрузка была.

А вот если нагрузка правильная, и система начинает переносить тепло не за счет столкновения атомов, а за счет более или менее регулярных струй, вихрей, протуберанцев — то это значит, что вы добились прорыва. По какой именно из веток бифуркационного альтернативного разветвления пойдет процесс, зависит от того, как именно вы его будете подталкивать. Но для этого вы должны знать тонкую структуру системы. И понимать, что использовать уравнения линейной термодинамики (рынка) в зонах бифуркации бессмысленно. Что тут начинается другая термодинамика. Та самая, которой занимается вполне конкретная наука под названием "синергетика".

Я понимаю, что слово "синергетика", как и слово "бифуркация", бесконечно замылено, и при этом у современного пиарщика-логомана абсолютно лишено содержания. Но что прикажете делать? Прорыв — это действительно синергетический процесс. А ускорение — это первая стадия прорыва. В сущности, ускорение и прорыв образуют единое синергетическое целое.

Чтобы наиболее просто и емко раскрыть смысл невероятной трагедии, случившейся с нашим любимым Отечеством и скупо называемой "распадом СССР", я использую одну присказку и один анекдот.

Присказка: "Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс".

Анекдот: "Слушай, ты знаешь, кто такие Маркс и Ленин? — Нет, не знаю. — Если бы ты побольше ходил на политучебу, то ты бы знал! — А ты знаешь, кто такой Розенблюм? Если бы ты поменьше ходил на политучебу, знал бы, кто спит с твоей женой".

Если бы Горбачев и другие поменьше ходили к рыночникам, то знали бы, что такое прорыв. Знали бы, что все не исчерпывается альтернативой "рынок — план" ("иного не дано!")… если бы они посещали хотя бы мозговые штурмы, которые шли в (не слишком даже узком) кругу советских синергетиков (физиков, химиков, биологов и так далее), то у нас был бы шанс. И он назывался бы "от ускорения — к прорыву".

Но если бы Горбачев и другие ходили к синергетикам, то "была бы не тетя, а дилижанс". И в этом смысле, может быть, у нас шанса и не было. Но тогда у нас его не было вообще. Потому что единственным нашим шансом на спасение СССР был новый виток развития. А единственным нашим шансом на новый виток развития являлось двуединство ускорения и прорыва. И в этом был позитивный потенциал периода перемен. Я подчеркиваю, что он был. И это для меня является тем осевым утверждением, вне которого мы ничего не поймем в том, что происходит сейчас.

"Ах, ох, открытое общество!" Кому мозги пудрите? Абсолютное открытие общества — это превращение сверхсложной системы, которой является общество, в бесструктурный газ, подчиняющийся только законам линейной термодинамики. Такое превращение в принципе лишает общество малейшего шанса выбираться из тупиков застоя. Сейчас в таком тупике находится западная цивилизация. Если она раздробила свою сверхсложность до этого газа, у нее нет никаких шансов на выход. То есть на ускорение и прорыв. И тогда мир ждут весьма мрачные перспективы.

Но я не знаю, можно ли в принципе добить такую сверхсложную систему, как общество, превратив ее в лишенную сверхсложности открытую примитивность, так восхваляемую Карлом Поппером и его последователями. Наверное, в принципе это можно сделать с какими-то капитулировавшими социумами. Но не все сдадутся без сопротивления.

А сопротивление будет опираться на фундаментальную амбициозность сверхсложных систем. На их нежелание упрощаться, превращаясь в атомарный газ. "Не ставьте из себя! Открывайтесь!", — говорят идеологи открытого общества, рекламируя свой проект невероятного упрощения как наращивание сложности. А человечество в целом и большинство народов — "ставит из себя" вопреки этим грозным призывам.



РОССИЯ ЖЕ — особенно "ставит из себя", и этим особенно раздражает. Но если она перестанет "ставить из себя", то она уже не будет Россией. Тогда забудьте о государственности. Да и о развитии тоже. Потому что развитие как единство ускорения и прорыва адресует только к тому началу, которое "ставит из себя". Самое таинственное, что это начало, называемое "синергийным" людьми, достаточно чуждыми религии, присуще не только сверхсложным социальным сообществам. Оно каким-то и впрямь таинственным образом пронизывает мир.

Синергия — это воля к образованию и усложнению форм. Еще раз подчеркну, что об этом синергийном начале говорят не только религиозные люди, но и свободные от религиозной заданности нобелевские лауреаты… Они говорят, что смысл слова "синергия" отнюдь не исчерпывается его религиозным значением… Что источники, порождающие образование и усложнение форм, анализируются сейчас с помощью математических формул и тончайшей аппаратуры…

И при всем при том, конечно же, связь синергетики с синергией, о которой говорят люди религиозные, присутствует. Это не такая простая связь… Но она есть. И здесь мы опять-таки сталкиваемся с анализом крайностей. Есть математика — и есть чудо. Казалось бы, где есть математика, там нет чуда — и наоборот. Ан нет. Есть специальные отрасли знания, связанные с одним из так называемых "парадоксов Питерса". Суть парадокса в том, что некоторые — модулированные волей — события случаются чаще, чем это должно быть в соответствии с так называемым "нормальным" (иначе — гауссовым) распределением вероятностей. Далеко не просто объяснять что-то подобное людям, которые этим специально не занимаются, но… Одним словом, бутерброд, если этого очень хотеть, странным образом и впрямь чаще будет падать маслом вниз. Подчеркиваю — странным образом.

Специалисты называют это "эффектом странности". Две крайности — математика и чудо — связаны между собой словом "странность".

Развитие — процесс актуализации странности. Странность — это способность самых разных организованностей (сверхсложностей) выявлять свое синергийное или синергетическое начало. Выявление этого начала происходит за счет актуализации спящих возможностей, приводящих к развитию и без того сверхсложных организованностей (уже упоминавшиеся "ячейки Бенара" и прочее).

Развитие — принципиально нелинейный процесс, который может быть осуществлен только при наличии спящих потенциалов в сверхсложных организованностях.

Эти спящие потенциалы не похожи на "дремлющие силы рынка", к которым пытался адресоваться Ельцин, или на план, к которому адресовался Брежнев. По крайней мере, корректировка пятилетних планов, ставшая синонимом застоя, уж никакого отношения к развитию не имела. Но даже если бы корректировок не было… И если бы план носил напряженный некорректируемый характер — этого тоже мало.

План должен был становиться в чем-то сверхнапряженным и одновременно — тонким и гибким. А главное — правильным образом сочетаться с тонкой структурностью ИМЕЮЩЕЙСЯ сверхсложной системы. И-МЕ-Ю-ЩЕЙ-СЯ! Не желанной ("чтобы было как в США"), и не химерической ("развитой социализм"), а ИМЕЮЩЕЙСЯ.

Итак, сверхсложную систему можно разбудить, наращивая напряженность правильного задания (ускорение), и побудить к самоизменению, выходу за собственные границы, к самотрансцендентации. Если это побуждение будет реализовано, то произойдет прорыв. Но реализовано побуждение будет, только если сверхсложная система начнет "СТАВИТЬ ИЗ СЕБЯ", то есть задействует свою спящую сверхсложность.

Как помешать этому? Если враг хочет помешать этому, то что он должен сделать? Он должен помешать этой сверхсложной системе СТАВИТЬ ИЗ СЕБЯ. Он должен убедить эту сверхсложную систему в ее ничтожности и чудовищности. Он должен разбудить в ней не спящие силы, а комплекс неполноценности.

Вот это-то и сделала перестройка.

В ЭТОМ СМЫСЛЕ ПРОЦЕСС ПЕРЕМЕН СОДЕРЖИТ В СЕБЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ПОЛЮСЫ. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ — ЭТО УСКОРЕНИЕ ПЛЮС ПРОРЫВ (обращение к спящей сверхсложности с тем, чтобы она пробудилась). ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ — ЭТО ПЕРЕСТРОЙКА (обращение к спящей сверхсложности с тем, чтобы она, проникнувшись своей ничтожностью и виновностью, уснула навсегда).

Перестройка — не всеобъемлющая характеристика процесса перемен, не синоним перемен как таковых, не олицетворение духа развития. Она извращение этого духа. Она отрицание собственного начала, которое и есть ускорение плюс прорыв.

Давать сегодня какую-либо интегральную оценку процессу перемен — это безумие. И это полный политический тупик.

Вы скажете, что процесс перемен весь целиком омерзителен? Вы заснете застойным сном, и разбудят вас "оранжисты", управляемые врагами.

Вы восславите процесс перемен весь целиком? Вам подсунут эту самую перестройку, и вы проделаете путь от Горбачева к Ельцину во второй раз. Путь развала и деградации.

Мне интересна теория развития сама по себе. Но политическая теория развития — это создание аппарата дефиниций и методов, позволяющих избежать повторения перестройки. И в этом смысле такая теория не блажь и не произвольная "терра инкогнита", а острейшая политическая задача. Насущнейшее требование, вытекающее, увы, из самого хода вещей.

Носится нечто скверное в воздухе? Да или нет? Я считаю, что носится.

Это скверное что-то напоминает? Я считаю, что напоминает.

Оно адресует к событиям двадцатилетней давности? Адресует.

Нужно эту адресацию учесть? Нужно.

А как ее учесть? Проклясть скопом все, что тогда было, и заснуть? Это аморально и бесперспективно.

Значит, надо анализировать то, что было. И выявлять в нем погубленные возможности. А также конкретный потенциал этой самой "скверны". А как иначе? Вот я это и делаю. И что на выходе?

Что в почти неощутимом зазоре между ускорением и перестройкой была нереализованная возможность ПРОРЫВА. Что УСКОРЕНИЕ не было обречено на провал. Что провалило его директивное подавление той тонкой структуры, которая одна лишь и позволяла превратить ускорение в прорыв. И оно-то — это директивное подавление тонкой структуры — как раз и называется "перестройка".

Обсуждая катастрофу распада СССР, часто задаются сакраментальным вопросом: "Глупость или измена?" А почему "или"? Глупость и измена — вот единственно возможный ответ.

Глупость — это капитуляция номенклатурных хозяев системы. Кто-то внушил этим хозяевам, что общество — это автомобиль, а не сверхсложная система с саморегулятивными возможностями, определяемыми ее тонкой структурой. Хозяева жали-жали на газ, потом разочаровались, что "Запорожец" быстро ехать не может, и нужен то ли "Мерседес", то ли самолет. Остановили "Запорожец", стали его раскурочивать, надеясь, что получится "Мерседес". Получилась груда металлолома. Что делать с металлоломом? Утилизировать через пункт вторсырья. Хоть денежки получить. Это глупость. А что такое измена?

Измена — это осознанные действия тех, кто понимал, что общество — не автомобиль. Кто, насаждая рыночные утопии ("ах, нам нужен новый автомобиль!"), видел и ненавидел реальную сверхсложность данной социальной системы, способной плодоносить. А видя и ненавидя, наносил продуманные удары по "акупунктуре" этой сверхсложности. И тем самым уничтожал возможность перехода ускорения в прорыв.

Удары эти наносились в точности тогда, когда ускорение МОГЛО перейти в прорыв. То есть прорыв срывали с помощью перестройки. Нужно очень хорошо понимать, какова система, и очень хотеть ее убить, чтобы так действовать.

Предлагаемый мною метод — это медицинский зонд.

Процесс перемен 1985-1991 годов — это некое тело. Вам предлагают оценить его как целое? Не соглашайтесь! Это ловушка. Возьмите зонд и рассмотрите тело детально. Вы увидите, что оно не просто неоднородно. Оно состоит из УТВЕРЖДЕНИЯ и ОТРИЦАНИЯ, ЖИЗНИ и СМЕРТИ.

Отрицать следует лишь отрицание. Зачем ненавидеть тело? Ненавидеть надо опухоль, которая, поселившись в теле, притворяется его нормальной здоровой частью.

Перестройка — и есть опухоль: подлейшая и тончайшая мимикрия отрицания под утверждение, смерти под жизнь. Мимикрия, имеющая под собой и политическую, и социально-метафизическую основу. Какую?



Продолжение следует

От Мак
К Мак (02.07.2008 19:23:15)
Дата 18.07.2008 14:29:52

Опечатка в заголовке: Это - часть 16, а не 15. (-)
От Мак
К Мак (25.06.2008 17:39:58)
Дата 18.07.2008 14:20:59

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 18. Перестройщик-2. Подлая роль А.Ципко

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/765/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 29 (765) ОТ 16 ИЮЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 18

Продолжение. Начало — в №№12—28.
--------------------------------------------------------------------------------




АПОЛОГЕТЫ ДЕБОЛЬШЕВИЗАЦИИ ("перестройки-2") всё время спрашивают: "А что, денацификацию тоже нельзя было проводить?" Что ответить?

Никто не запрещает патриоту России ненавидеть большевиков. Но это еще не значит, что этот патриот может позволить себе призывать к дебольшевизации ("перестройке-2") и остаться патриотом. Потому что такая дебольшевизация — активизация внутрисистемного Танатоса — нанесет почти невосполнимый урон его народу, культуре, всей его цивилизационной системе.

Для того, чтобы патриот России призвал к дебольшевизации, он должен считать большевизм абсолютным метафизическим злом, а не крупной исторической неприятностью. И быть готовым применять страшные средства с открытыми глазами.

Те, кто призывал к денацификации Германии, прекрасно понимали, что призывают к применению страшных средств. Но были твердо уверены, что абсолютное метафизическое зло нацизма легитимирует применение даже таких средств.

А дальше возникает фундаментальный вопрос, который действительно разводит по разные стороны баррикад. Что следует называть абсолютным метафизическим злом? Нацизм или большевизм (коммунизм, Красный проект)? Понятно желание назвать злом и то, и другое. И зло действительно может быть разным. Но абсолютное метафизическое зло может быть только одно.

Два зла могут воевать друг с другом.

Два абсолютных метафизических зла вообще невозможны. И воевать друг с другом они, тем более, не могут.

Либо Россия (СССР) победила абсолютное метафизическое зло нацизма. И тогда денацификация морально оправдана, а дебольшевизация — нет.

Либо наоборот. Денацификация не оправдана морально, а дебольшевизация оправдана. Ну, так что выбирает Ципко?

Есть третий вариант. При котором речь идет не о моральном оправдании тех или иных активизаций внутрисистемных Танатосов (немецкого — денацификация, российского — дебольшевизация), а об "обвинении по праву победителя". Это цинично и отвратительно, но возможно. Однако вряд ли Ципко рассматривает себя в рамках этой возможности. Потому что тогда он должен действовать по праву победителя в "холодной войне". То есть как американец, а не как русский патриот (белый или любой другой).

Начав такой разговор, я не могу обойти Карла Поппера и его тезис о том, что нацизм и коммунизм — это два "равномерзких" тоталитаризма.

Не буду здесь заниматься детальным обсуждением Поппера. Несколько раз уже обсуждал его в различных работах. Во-первых, для Поппера метафизики нет вообще. Во-вторых (вот почему я адресуюсь именно к Попперу), работы Поппера о тоталитаризме — это чисто служебное начинание, призванное придать будущей дебольшевизации не прагматический, а псевдоморальный (так сказать, научный) характер. Это агитка, имеющая своей задачей легитимацию "холодной войны", демонтаж памяти о Победе и СССР как спасителе от нацизма.

Поппер делает это надрывно, истошно, и у него это плохо получается. Ему ужасно не хочется упаковывать в свою лукавую матрицу Маркса и марксизм. Ибо на самом деле он любит Маркса потаенной любовью либерала. Исповедоваться в ненависти к Гегелю — пожалуйста. А к Марксу — очень не хочется. Но раз приказали…

Далее — Поппер проклинает любой национализм. И вообще любую макросоциальную идентичность, мешающую распылению социума на отдельные индивидуумы. Причем тут тогда патриоты — хоть бы и белые? Присягнули концепции Поппера — становитесь в оголтело-либеральный ряд.

Ведает ли каждый, кто призывает сейчас к дебольшевизации, что он творит? Понимает ли, что призывает к цинично-прикладной дебольшевизации, к актуализации внутрисистемного Танатоса, которую победитель (иноземец) хочет осуществить, чтобы дорастоптать побежденного (наше Отечество)? Что другой дебольшевизации не было и не может быть. Что и в конце 80-х годов это была дебольшевизация ("перестройка"), осуществляемая под диктовку иноземцев (США и НАТО) ради победы над нашим Отечеством — СССР — в "холодной войне".

А значит, новая дебольшевизация ("перестройка-2") будет окормляться теми же иноземцами ради добивания Российской Федерации, которая начала проявлять какой-то норов (какой — обсуждать не буду, есть много вопросов к этому норову, ну и что?).

Понимает ли теперь этот самый белый патриот, что в конце 80-х годов дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1", она же активизация внутрисистемного Танатоса в СССР, была соучастием в войне против своей страны и страшным преступлением перед своим народом? И понимает ли он, что двадцать лет спустя дебольшевизация-2, она же "перестройка-2", она же "скверна-2", она же активизация внутрисистемного Танатоса в РФ, будет соучастием в такой же войне на окончательное добивание своей страны и своего народа?

Разве это СЕЙЧАС не очевидно даже самому яростному антикоммунисту, если он патриот? Разве нельзя ненавидеть большевиков и при этом понимать, что дебольшевизация — это подлая спецоперация, уничтожающая не идеологию, а народ? НАРОД!

Зафиксируем это — и двинемся дальше.

Дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1" и так далее, имела "актив-1", состоящий из так называемых демократов.

Эти демократы — "мавр, сделавший свое дело". Использовать их по второму разу очень трудно. А значит, дебольшевизация-2, она же "перестройка-2" и так далее — должна использовать "актив-2". Какой актив? Понятно, что антикоммунистический, но какой? Такой, который еще не стал до конца "мавром", не замарался до крайности, не потерял какой-то, пусть и минимальной, общественной привлекательности.

Что это за актив? Александр Сергеевич Ципко говорит о белых патриотах… Ему виднее — белые или не белые. Но каждый, кто хоть как-то заботится о народе, а не ненавидит его, не станет раскручивать антисистемный Танатос по второму разу. Ведь слишком очевидно, что если удастся раскрутить, то после этого народа уже не будет. Так что же это за патриоты такие?

Не те ли это патриоты, которые открыто призывали Соединенные Штаты Америки нанести ядерные удары по Москве, Ленинграду и еще десяткам городов СССР?

Не те ли это патриоты, которые подстроились к знаменитой Декларации о порабощенных народах, сочиненной бандеровцами и принятой в 1959 году Конгрессом США? Притом, что в этой декларации перечислены все народы СССР, кроме русских, то есть русские — всеобщие "поработители"? Я знаю, что часть эмигрантского русского движения выступила против данной декларации. Это не помешало данной части сотрудничать с создателями декларации. Но ведь выступила все-таки против! А кто-то не выступил. Может быть, те, кто не выступил, и есть эти патриоты?

Или же это те патриоты, которые говорили, что они казаки, а не русские, а русские — это погубленный народ? Мы знаем таких патриотов и их мотивацию участия в гитлеровском движении. Они хотели "Казакию", а не Россию. И готовы были сотрудничать хоть с бандеровцами, наиболее сочно говорившими о "москальской нечисти", "москальских нелюдях", хоть с кем угодно еще, предлагавшим окончательное решение "русского вопроса".

А может быть, это те самые бандеровцы и есть? В чуть обновленном варианте? Может, это по их отмашке должна идти вторая "дебольшевизация под белыми знаменами"? Может, людей, которые встали под эти знамена, на деле лукаво используют для добивания всё тех же самых "москалей"? Добивания — под лозунгами "духовного очищения народа" и его "спасения от большевистской скверны"?

В мои планы совершенно не входит атаковать конкретного Александра Сергеевича Ципко. Сразу по очень многим причинам. В том числе и потому, что любая такая атака предсказуема и очевидна по своим последствиям. Какая там после этого теория развития, тем более, политическая! Обмен ударами… Красные, белые — и поехало… Я в этом участвовать категорически не хочу. И сделаю всё, чтобы такого обмена ударами не было.

Но, начав заниматься политической теорией развития, я не могу не обсуждать, а) как противники развития будут стравливать белое и красное для того, чтобы развития не было даже на уровне обсуждения (это называется "переключением внимания"), и б) как во имя срыва развития могут организовывать "перестройку-2". Она же — дебольшевизация-2.

Александр Сергеевич Ципко по собственной воле стал рупором дебольшевизации-2. И это всем очевидно. Не я приписал ему эту роль — он её исполнил. Страстно и определенно. Соответственно, он является для меня крайне важным феноменом (не объектом, не предметом — феноменом). И я обязан анализировать феномен. Иначе я не политической теорией развития занимаюсь, а непонятно чем.

Рассматриваемый мною феномен активиста "перестройки-2" (назовите её белой, если хотите — я так называть её не хочу) шире личности Александра Сергеевича Ципко. Но и Александр Сергеевич Ципко к феномену до конца сводиться не может. Любая личность богаче феномена, обобщенного типажа или "идеального типа". Разбирать я буду именно феномен, потому что все остальное неинтересно. И я этот феномен не намерен обсуждать публицистически. Я намерен его ОСМЫСЛИВАТЬ.

Если в ходе этого осмысления удастся получить интеллектуально значимый материал, то я сам себе могу сказать — "удалось". В противном случае скажу — "провал". Подчеркиваю — сам себе скажу и буду перед собой честным.

Я использую текст Ципко так, как физик-теоретик использует физический эксперимент. Чем был бы Эйнштейн без опытов Майкельсона? Я благодарен Александру Сергеевичу за то, что он предоставил мне нужный текст (факт высказывания). И я постараюсь с этим фактом обойтись предельно корректно. Конечно, в рамках, задаваемых занятием под названием "политика". Александр Сергеевич сам понимает, что у этого занятия есть свои законы. Оно не для слабонервных.

В любом случае, Александр Сергеевич должен отметить, что я как политический публицист его личностью (типажом, феноменом) вообще никогда не занимался. В его адрес ничего, кроме сугубо корректных высказываний, не допускал. Даже после порыва Александра Сергеевича к обсуждению моих качеств и обстоятельств (личных, семейных и прочих) я ничего подобного никогда бы не стал делать. И не сделаю.



ВСЁ, ЧТО Я ДОЛЖЕН сделать и не могу не сделать, — это описать "перестройку" как таковую (1, 2, 3 и так далее) с точки зрения "социального физика". Представив эту самую "перестройку" в качестве волны, содержащей в себе ряд частотных вибраций. Я должен выделить каждую вибрацию. То есть провести спектральный анализ. То, что использую при этом текст Ципко "Снова "Красный проект"?", феномен Ципко и так далее — это не публицистика, а социальная физика.

Так каковы же вибрации в пределах этой самой смрадной волны?

Вибрация №1 — обнуление чужого содержания. Когда-то один знакомый иностранный профессор сформулировал суть этой вибрации с поразительной четкостью: "Вы думаете, что есть только декартовский способ думать: cogito ergo sum (я мыслю, то есть я существую)? Уверяю вас, есть и совсем другой способ: я мыслю, то есть вы — не существуете".

Вибрация №2 — дегуманизация. Носитель перестроечного Танатоса обязательно должен не только обнулить содержание оппонента, но и расчеловечить его самого. При этом всегда апеллируя к гуманистическим ценностям. В "перестройке-1" речь шла об общечеловеческих ценностях. Теперь их называют моральными. Можно еще как-нибудь. Суть в том, что перестройщик (1, 2, 3 и так далее) к этим ценностям апеллирует и тут же сам их растаптывает. Для него они абсолютно необязательны. Даже напротив. А другие… Как они ни вертись, все равно окажется, что они эти ценности нарушают. Читайте "Волк и ягненок" Крылова, это блестящее пособие по перестроечной публицистике.

— Ты хочешь лишить русский народ права изучать иностранные языки!

— Помилуй, где это написано?

— Значит, Юрьев хочет, а вы одна шайка-лейка! Кто-то ведь хочет! Твой политический кум, сват… Словом, кто-нибудь из вашего же роду!

— А я чем виноват?

— Тем, что мне нужно проводить перестройку (1, 2, 3 и так далее)…

Перестроечный полемист не будет доказывать, что его противник — вор. Он скажет — "как известно, вор". Кому известно? Почему известно? Или "как известно, человек без совести". Или "человек непорядочный". Или "шарлатан". Кто, когда на Западе может себе позволить что-то подобное? И как вообще такое может сходить с рук? Почему читатель не спросит: "А где доказательства? Почему это вы ругаетесь? И кто это вы такой, если просто ругаетесь? И почему, собственно, я должен читать ваши ругательства, а не ваши глубокие мысли по поводу той или иной проблемы?"

Вибрация №3 — культурно-криминальная. Без неё перестройки нет.

Отцы перестройки (А.Н.Яковлев и другие) очень любили награждать оппонентов словечками типа "шпана". Но сами говорили на языке, внутренне причастном к криминальной семантике. И это — не случайность, а вибрация перестройки.

Где с особой силой действует закон расчеловечивания? В криминальном мире. Как, впрочем, и в мире специфических следователей, которые так не нравились перестройщикам. Что значит расчеловечить? На криминальном языке это значит "опустить". А на языке неправового следствия — "сломать", "расколоть". Что значит оклеветать? "Шить дело". Перестроечный публицист купается в семантической уголовщине…

Уловили вибрацию? Улавливайте следующую.

Вибрация №4 — узурпация абсолютной моральной позиции. В этом суть "перестройки". Нет вибрации №3 без вибрации №4, и наоборот.

Перестроечный публицист постоянно преподносит себя, как "приличного человека". Чувствуете, как вибрации переплетаются (мультиплицируют)? Они ведь не могут не мультиплицировать. Ибо никто так не любит отрекомендовываться приличным человеком, как матерый уголовник, понимающий, что другой тебя приличным человеком не назовет, и поэтому ты сам должен себя таковым объявить. Как там в Одессе пелось?



"Я джентельмен, запомните-ка, дамы!

Мы с лордами большие кореша.

Но если надо — достану шпалер,

Не будет шмона, тишина и ша!"



Почитайте перестроечные тексты. Проанализируйте семантику, как филологи. И вы увидите, что я прав. А если у вас остаются сомнения, задумайтесь над тем, как именно перетекала эта самая семантика в политику. Как легко благородные интеллигенты-перестройщики обнимались с ворами в законе.

Вибрация №5 — презрение к читателю. Перестройщик глубоко презирает читателя, ибо читатель для него — элемент бесконечно ненавидимого и презираемого советского социума. То бишь "совок" (быдло, лох, недочеловек). Поэтому перестройщик не ждет, что читатель его одернет. Для того, чтобы одернуть, нужно быть гражданином — мыслящей личностью, интегрированной в культурное поле. Перестройщик уверен, что нет ни личности, ни культурного поля. Есть "пипл" — то есть социальный пластилин. И он, перестройщик, будет делать с этим пластилином всё, что угодно. Опять же — по известному уголовному принципу, прекрасно описанному Шукшиным ("ша, пацаны, я его делаю").

Перестройщик знает, что "сделает". Он знает, что есть "пипл", "хававший" развитой социализм, и этот пипл и теперь схавает всё подряд. И даже не заметит, что с ним не разговаривают — его "делают".

Вибрация №6 — пропагандизм. Кем бы ни был перестройщик по профессии — он всегда представитель отдела агитации и пропаганды. Чего он хочет от ситуации? Чтобы ему сказали: "Фас!". Чтобы показали: "Вот враг. Вот она, большевистская гадина". Именно враг и именно гадина. Не носитель спорных позиций или заблуждений, не обладатель парадоксальных альтернативных идей — враг. А поскольку враг, то с ним можно делать всё что угодно. Его можно шельмовать, как угодно. Всё, что угодно, извращать. Как угодно мухлевать, говоря о совести. Ведь это же война! Это не танцы-шманцы. История — не тротуар Невского проспекта. "Ша, мы делаем"!

Вибрация №7 — стрельба по хорошо привязанным мишеням: "Я могу всё, а ты ничего". Перестройщик почему-то уверен, что никто к нему его технологий не применит. Это глубоко антихристианская по своему культурному духу вибрация. Нет никакого "не пожелай ближнему того, чего себе не желаешь".

Вибрация №8 — освобождение себя от химеры под названием "совесть". Рекламировать себя как абсолютную моральную инстанцию — ради бога! Обсуждать других как бессовестных — тем более. Произносить "совесть" на каждом шагу… А как без этого?

Но совесть предполагает единство критериев, применяемых тобою к себе и к другим. А это невозможно для перестройщика. И тут вибрация №8 и вибрация №7 тоже мультиплицируют. Почему невозможно-то? Потому что тот, с кем работают и кого "делают", — не ближний. Он вообще не человек, он большевик. А раз так, то тебе можно всё, а ему ничего. Словом, нет не только Христа, но и Канта.

Вибрация №9 — воспаленная ассоциативность. Перестроечный публицист хочет казаться чуть ли не учёным, но работает он всё время не с логическими, а с ассоциативными связями, причем глубоко произвольными. То, что я говорю, вызывает у Ципко ассоциацию с репрессиями… А потому… и так далее. А я вот, например, если у меня возникает произвольная (в духе школы сюрреалиста Андре Бретона) ассоциация Ципко с поленом, никогда не буду её репрезентовать в тексте, претендующем на логику, да и в жизни применять не намерен. Например, засовывая в печь уважаемого мною Александра Сергеевича, я не завоплю: "А вы, гады, нашего Лазо куда засовывали?!" Мне стыдно станет, перестройщику — никогда. Он о совести всё время говорит, но стыда в нем нет никакого. То есть вообще никакого. И это глубоко закономерно. Какой тут стыд, если речь идет об активизации внутрисистемного Танатоса! Это — из другой оперы. Воины перестройки освобождены от "химер" совести и стыда. Это вам ничего не напоминает?

Вибрация №10 называется "и потому". Строится она так: "Я порядочный человек, а имярек негодяй, И ПОТОМУ я буду делать, как имярек". Как иронизировали еще в XIX веке, — человек, мол, произошел от обезьяны, И ПОТОМУ все люди братья… Типичная перестроечная логика! Она не формальная, не диалектическая… Она танатическая: "Кургинян зовет к репрессиям? Ну, не он, а его сообщники. Ведь если эти сообщники не говорят прямо, как они без этого обеспечат мобилизационное развитие, — то, наверное, зовут к репрессиям… Раз "наверное" зовут, то значит и наверняка. А раз наверняка зовут, то негодяи. А значит, и Кургинян негодяй. Да что негодяй! Раз репрессии, то он — Вышинский. Вышинский — абсолютный негодяй. Я должен спасти мир от абсолютного негодяя Кургиняна, И ПОТОМУ я, как абсолютно порядочный человек, буду действовать так, как абсолютный негодяй Вышинский".

Вибрация №11 — отсутствие даже тени чего-то, напоминающего ответственность. Нет ответственности за других (ты зовешь к дебольшевизации — что будет с твоим народом?). Но нет ответственности и за себя, свое прошлое, свой Путь. Это, наверное, важнее всего. Потому что Путь — это суть и фундамент социальной метафизики. Скажи мне, как ты относишься к Пути, — и я скажу тебе, какова твоя метафизика.



КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК имеет право строить свою жизнь так, как хочет. Но нет права в отрыве от ответственности. Строя свою жизнь определенным образом, человек отвечает за сделанный выбор. Построенная определенным образом жизнь — это выбор. Человек, построивший определенным образом жизнь, должен сказать себе и другим: "Это МОЯ жизнь. И я за эту, мною ответственно прожитую, жизнь — отвечаю".

Человек может этой жизнью гордиться. Он за право гордиться платит определенную цену, иногда весьма высокую.

Человек может стыдиться прожитой жизни или ее части. Он может страдать, сходить с ума по этому поводу. А как же! Он служил "большевистской химере"? Как он мог?! Он соучаствовал в зле, не по назначению использовал драгоценный дар — жизнь и ее ВОЗМОЖНОСТИ.

Но человек, испытывающий подобные чувства, не может не отдавать себе отчет в том, что это ОН, ОН САМ использовал не по назначению дарованные ему вместе с фактом жизни ВОЗМОЖНОСТИ.

Это ОН, данный человек, использовал часть СВОЕЙ жизни не по назначению! А раз это сделал ОН, то что-то в нем не так. И человек начинает, осознав это, вести себя ответственно. Он осознает, что НЕЧТО в нем (не вне него, а в нем) дало сбой и породило ошибку. И тогда он сосредотачивается на самом себе. Он спрашивает себя: "А что же есть это НЕЧТО?"

Он не сразу себя об этом спрашивает.

Сначала он просто признает, что часть его пути была неправильна. Уже это очень трудно. Человек шёл-шёл, а потом должен сказать себе: "А ведь я неверным путем шел". Он должен суметь это сказать, суметь увидеть неправильность и признать её. Великий, решающий шаг к исправлению. Но не единственный.

Затем он приходит к выводу, что внутри него есть некий механизм сбоя, приводящий к тому, что он пошел неверным путем. Что это ЕГО механизм сбоя. Что он находится внутри ЕГО личности, а не где-то вне неё. Что не злые силы волокли его неверной дорогой, а сам он пошел не туда.

Очень трудно придти к такому выводу. Да и не всегда он абсолютно правомочен. Невинного человека взяли и в юном возрасте в тюрьму ни за что посадили. Это что, он сам выбрал путь в зону, или его туда пихнули? И почему он должен за это отвечать?

Но в принципе человек за всё случившееся должен отвечать сам. А такие случаи, как тюрьма для невинного юноши, — это аномалия. В определенные страшные эпохи очень частая аномалия. Но аномалия. Норма же состоит в том, что человек в существеннейшей степени идет тем путём, которого хочет. И если он потом понимает, что он хотел не того, так это ОН хотел не того. Точнее, что-то в нем этого хотело. И это что-то — внутриличностный механизм сбоя.

И вот только тогда начинается познание этого механизма сбоя. Человек сосредотачивается на себе. На себе, а не на других. И начинает постигать свое "я", просвечивать себя рентгеном, исследовать под микроскопом. Подобное исследование не должно превращаться в пустое самокопание. Человек не вообще любопытствует. Он ищет этот самый механизм сбоя, это скрытое повреждение. Он может всю жизнь искать и не найти. Он может не получить доступа к технологиям самопознания, позволяющим осуществить такой поиск. Но если он пробился к этим технологиям, использовал их правильно и нашел повреждение внутри себя, то и это еще не всё.

Затем начинается работа по исправлению повреждения. Ведь мало обнаружить механизм сбоя, его еще надо ликвидировать. Сделать это можно, только опершись на альтернативные ресурсы в собственной личности. Поди еще нащупай эти ресурсы! И если нащупал — обопрись на них! Сооруди на этой территории нечто для работы с имеющимся механизмом сбоя. Используй это нечто правильным образом и добейся результата.

Иногда человек делает это с помощью религиозного Учителя.

Иногда он это делает с помощью очень мудрого и профессионального психолога.

А иногда он делает это сам. Это бывает очень редко, но бывает. Начинается всё обычно с какого-то потрясения. Подобное потрясение и всё, что за ним последовало, подробно описал великий Чехов в рассказе "Дуэль". Чехов не был почвенником, сторонником "особого русского пути". Он оппонировал по этому вопросу таким великим (и очень разным) сторонникам особого пути, как Достоевский и Толстой. Чехов был настоящим патриотом России и одновременно либералом и западником. Не провалившиеся деятели февраля 1917 года, а гений Чехова указует путь каждому, кто захотел стать в России либералом и западником, оставаясь патриотом.

Ну, так вот, в "Дуэли" главный герой, Лаевский, идет по жизни неверным путем. Идет в направлении фундаментальной человеческой катастрофы. Он при этом непрерывно рассуждает, всем и всеми недоволен. А сам на полных парах движется к человеческой гибели. Наконец, он подходит к ней вплотную — и что-то происходит. Лаевский понимает, что шел неверным путем, поворачивает в самый последний момент и… и АБСОЛЮТНО МЕНЯЕТСЯ.

Чехов блестяще описывает это изменение. Лаевский перестает красиво говорить, углубляется в себя, приобретает какую-то несвойственную ранее нерешительность и неловкость. Чехов тончайшими средствами раскрывает суть этой неловкости. И вдумчивый читатель понимает — Лаевский так поглощен поиском этого самого механизма сбоя и возможностью его исправления, что ему не до внешнего. Ему надо нечто исправить в себе самом и начать новую жизнь. Точнее — одновременно начать новую жизнь и исправление. Одно без другого не бывает. Это и есть метафизика Пути.

Перестройщик же действует в рамках другой — альтернативной и антагонистичной такой ответственности за свой путь — метафизики.

Да что там Лаевский! Мы же говорим о разного рода "де": дебольшевизация, денацификация… И кто-то призывает к омерзительной для меня дебольшевизации, ссылаясь на денацификацию. Этот "кто-то" хочет дебольшевизации для других или для себя? Ципко меня будет дебольшевизировать или себя? Никогда не приму никаких уравниваний большевизма с нацизмом, но раз кому-то неймётся, то в качестве "задачи на понимание" и это могу использовать.

Есть прекрасный фильм Стенли Крамера "Нюрнбергский процесс". Его герой — вошедший в нацистскую элиту судья Эрнст Янинг — вдруг понимает, что выбранный им путь абсолютно ошибочен. Он признает эту ошибку. Он не говорит: "Они ошибались". Он говорит: "Ошибался я". И следом за этим признанием он испивает чашу до дна. Он получает пожизненный срок. Он оказывается изгоем среди остальных, абсолютно нераскаявшихся, подсудимых. И он становится другим. Он, гордый интеллектуал, зовёт давшего ему срок провинциального американского судью, и как школьник, говорит с ним о своей ошибке…

То, что Чехов описывает словами, герой фильма делает всей полнотой данных кино тотальных средств выразительности. Походка, манера, пластика, интонация… Выжидательная вопросительность. Человек понял, что большую часть пути шел абсолютно не туда. Что не кто-то вёл его не туда, а он сам шел не туда. И теперь надо поворачивать и нести ответственность. Все ресурсы человеческой личности направлены на поиск механизма сбоя. То есть вовнутрь, а не вовне. Осознать свою ошибку — это не бесплатное удовольствие. Тут уж не до поучения других. Надо самим собой заниматься. И, признав ошибку, отказаться от права поучать других.

Как ты можешь поучать кого-либо, если сам так ошибался? И ведь, признав ошибку как СВОЮ ошибку (а как иначе?), ты, продолжая учительствовать, становишься просто смешон. Это понимает Эрнст Янинг. Но не Ципко.

Александр Сергеевич Ципко родился 15 августа 1941 года в Одессе.

В 1963 году он вступил в КПСС. Ему было 22 года. Его в КПСС тянули на аркане? Мой отец вступил в КПСС под Ельней в 1941 году. Мать, работая на гуманитарной ниве (Институт мировой литературы Академии наук СССР), не только не вступала в КПСС, она в страшном сне не могла бы об этом подумать.

Александр Сергеевич вступил в КПСС по собственной воле. Это его ЖИЗНЕННЫЙ ВЫБОР. Но это же ЕГО жизненный выбор! И он за него отвечает.

В 1968 году Александр Сергеевич Ципко окончил философский факультет МГУ. Все даты, которые я привожу, взяты из его официальной биографии. Если верить этой его официальной биографии, он с 1965 по 1967 год работал в газете "Комсомольская правда". А с 1967 по 1970 год — в аппарате ЦК ВЛКСМ. То есть, еще не окончив философский факультет, он уже работал в аппарате ЦК ВЛКСМ. Прошу прощения у Александра Сергеевича, если я пользуюсь неверными данными. Но это официальные данные.

Мы все жили в 1968 году. И знаем, что страшные дяди не приехали на черных воронках к Александру Сергеевичу, что они не скрутили ему руки и не приволокли на философский факультет МГУ. А также в газету "Комсомольская правда" и в аппарат ЦК ВЛКСМ. Что его в этот аппарат не заперли зловещие силы, что он не был лишен возможности альтернативного самоопределения. То есть выбора другого жизненного пути. Что этот путь ему не навязали.

Конечно, время всегда навязывает какие-то рамки. Но оно не лишает свободы. По крайней мере, в 1968 году. Это Александр Сергеевич Ципко САМ РЕШИЛ пойти в "Комсомольскую правду", на философский факультет МГУ и заняться философскими основаниями социализма. Это он САМ РЕШИЛ пробиться в ЦК ВЛКСМ. Или, по крайней мере, согласился на сделанное предложение. А мог бы не согласиться.
От Almar
К Мак (18.07.2008 14:20:59)
Дата 18.07.2008 14:40:42

хоть и клоун этот С.Кургинян, но про А.Ципко правильно пишет

>Как ты можешь поучать кого-либо, если сам так ошибался? И ведь, признав ошибку как СВОЮ ошибку (а как иначе?), ты, продолжая учительствовать, становишься просто смешон. Это понимает Эрнст Янинг. Но не Ципко.

Ксати что сам куригинян делал в перстройку. Спешно переквалифицировался из театральных режисеров и ходил всюду свои услуги придворного мыслителя предлагал.
От Мак
К Мак (25.06.2008 17:39:58)
Дата 10.07.2008 19:11:36

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 17. Сильно запахло Перестройкой-2

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/764/21.html

ЗАВТРА НОМЕР 28 (764) ОТ 9 ИЮЛЯ 2008 г.

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 17

Продолжение. Начало — в №№12—27.
--------------------------------------------------------------------------------




СКАЖЕШЬ, ЧТО ПЕРЕСТРОЙКА является социальной скверной — люди пожмут плечами и решат, что меня прельщают лавры Савонаролы. А то и Нины Андреевой, с которой меня уже сравнил Александр Сергеевич Ципко. А что если и впрямь, говоря о скверне (пусть и социальной), мы переходим с языка науки на другой язык — с другими законами и другим радиусом действия?

Это было бы непростительно. Но на самом деле это не так. И вводя термин "социальная скверна", я не отменяю сделанную заявку на теорию политического развития, а, напротив, подтверждаю ее. В том числе и давая строгое определение вводимому мною понятию "социальная скверна".

Скверна — это внутрисистемный Танатос (потенциал смерти системы).

Но что такое Танатос? Допустимо ли вводить строгие определения, адресуя к божествам из греческой мифологии? Конечно же, нет. Для того, чтобы раскрыть научный потенциал понятия "Танатос", мне понадобится короткий исторический экскурс.

Триумф классического прогресса приходится на период с 60-х годов XIX века по 30-е годы века XX-го. Он связан с тремя великими именами — Маркс, Эйнштейн и Фрейд. Это не гении, а сверхгении. У сверхгениев есть сверхзадачи, ради решения которых они приходят в мир. Маркс, Эйнштейн и Фрейд хотели вывести Всё из одного Принципа. Это называется "научный монизм" (или универсализм). Человек может быть абсолютно светским. И при этом глубоко обусловленным своей культурой, опирающейся, в свою очередь, на религию. Были ли эти трое абсолютно светскими людьми — в конце концов, неважно. Их монотеистическая религия и культура породили научный монизм как сверхзадачу, которой они посвятили жизнь.

Гений находится в рамках науки, а значит, ищет истину. Сверхгений плюет на классическое разделение гносеологии (поиска истины), этики (поиска справедливости) и эстетики (поиска красоты). Эйнштейн не раз говорил о красоте, не отделяя ее от истины. И потому он сверхгений. То же самое двое других. Неважно даже, что они говорили. Важно, как они творили и жили. "Самое прекрасное в мире чувство — это ощущение тайны. …Я испытываю самое сильное волнение перед загадкой жизни. Это чувство создает красоту и истину, порождает искусство и науку" (Альберт Эйнштейн).

Содержание рассматриваемого мною периода триумфа классического прогресса — поиск тремя сверхгениями возможности выведения Всего из одного Принципа. Какого Принципа?

Маркс хотел все вывести из Принципа под названием "отношения труда и капитала".

Эйнштейн — из Принципа под названием "пространственно-временной континуум".

Фрейд — из Принципа, который он называл "Эрос".

Объединяло всех троих "волнение перед загадкой жизни". Светские люди… Не светские… Вам бойко процитируют Эйнштейна: "Бог не играет в кости". На самом деле Эйнштейн сказал нечто гораздо более сложное. В своем письме Дж.Франку он написал: "Я могу еще, если на то пошло, понять, что Господь Бог мог сотворить мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то, что должны быть статистические законы с вполне определенными решениями, например, законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае, я считаю в высшей степени неудовлетворительным".

Чувствуете метафизический замах?

Монизм Эйнштейна и дуализм Бора—Гейзенберга (замечу, что Гейзенберг не случайно заигрывал с фашизмом) — это не борьба людей или теорий. Это борьба метафизик.

С квантовым дуализмом Эйнштейн так и не согласился до самой смерти. Но Эйнштейна победило нечто другое. Та физическая Реальность, которая заставила его ввести в монистические уравнения собственной Общей теории относительности дополнительный "лямбда-член". Тот самый "лямбда-член", который разрушил монизм теории и который впоследствии был назван "темной энергией" — Танатосом в его физическом воплощении.

Взявшись за построение политической теории развития, я не могу подробно описывать все перипетии этой борьбы Эйнштейна с Реальностью, оказавшейся более сложной, нежели предполагал классический монизм. Тем более, что история этой борьбы, скажем так, далеко не прозрачна. Но нам и не нужны все перипетии. Достаточно констатации того, что Эйнштейн в итоге всё-таки столкнулся с какими-то частями Реальности, фундаментально противоречащими его жажде единства мира. И ему стало скучно. Или страшно — кто знает.

Маркс тоже столкнулся с какими-то кусками Реальности, которые не укладывались в то, что было его сверхзадачей. Я имею в виду не мировую революцию, а возможность выведения Всего из одного Принципа. Маркс назвал то, с чем он столкнулся, "азиатским способом производства". И замолчал. Ему тоже стало или скучно, или страшно… Неважно.

Но наиболее ярким этот процесс был у Фрейда. Где-то под конец своей научной карьеры (и вопреки делу всей своей жизни) он вдруг публикует статью с названием "Эрос и Танатос". Можно много рассказывать об истории этой статьи, о персонажах, содействовавших ее написанию, а значит — и самоотказу Фрейда. Да, именно самоотказу! Потому что для Фрейда написать в заголовке статьи "Эрос и Танатос" значило уничтожить дело своей жизни — выведение Всего из Эроса. Фрейд в этой статье признал, что Смерть (вдумайтесь!) — не умаление Жизни (это-то всем понятно!), а нечто абсолютно отдельное от неё, невыводимое из неё.

Так что не я ввожу Танатос как научное понятие. Это сделал уже давно Фрейд. Это делали и до него. И (многие) после него. Кстати, Фрейд заговорил о Танатосе на фоне развертывания ненавистной ему нацистской оргии. Но она не была только лишь фоном для его интеллектуального поиска. Она стала вызовом, на который он ответил введением понятия Танатос.

Итак, зафиксируем, что Танатос после этой статьи Фрейда вполне оформился как научное понятие. И что дело не ограничилось Фрейдом. После статьи "Эрос и Танатос" начался подъем как новых, так и ранее существовавших наук (танатографии, например), занятых выявлением Танатоса, а значит, и управлением Танатосом.

Подчеркиваю — наук! Не богемных полухудожественных упражнений, а наук! Да, их развитием воспользовался постмодернизм. Но ведь не он один. Воспользовались, например, все, чьей специальностью является смерть чужих систем. Специалисты этого профиля поняли, что можно использовать три приема, позволяющих уничтожить враждебную систему.

Первый прием — отделение внутрисистемного Эроса (потенциала Жизни) от внутрисистемного Танатоса (потенциала Смерти).

Второй прием — активизация такого отделенного от Эроса Танатоса.

Третий прием — засовывание Эроса в мясорубку отделенного от него и активизированного Танатоса.

Если перевести огромный корпус религиозных представлений о "мертвечине" и "скверне" на светский системный язык, то эти три приема как раз и называются "осквернение". Так что введение понятия социальной скверны и социального осквернения — разрушения системы за счет активизации внутрисистемного Танатоса — мне представляется вполне корректным. И я берусь доказать, что "перестройка" — это и есть социальное осквернение, активизация внутрисистемного Танатоса с целью ликвидации системы.

Была система — некий кристалл. Некто запустил Танатос и получил булькающую беспомощную слизь. Получил — и радуется…

Кто-то скажет, что такой подход все же в большей степени использует язык искусства, а не язык науки.

Что ж, и искусство немаловажно. Оно ведь тоже технологично. Образы — это импульсы, воздействующие на сознание. Так ведь? И что, если систему под названием "дом" разрушит импульс под названием "взрыв", то это — наука, и даже техническое ремесло (подрывное дело)? А если систему под названием "культура" разрушит импульс под названием "образ", то это — не наука, а искусство? Но если речь идет о разрушении систем, то так ли важно данное разграничение? Одни системы разрушаются атомными бомбами, другие — образами. Неужели тот, кто разрушает, не сведет это воедино во имя достижения своей цели? Обязательно сведет, и давно уже свел.

Знаю это отнюдь не понаслышке. Знаком с соответствующими разработками, которые осуществляли как зарубежные специалисты, так и наши умельцы, выехавшие за рубеж. Разве Александр Зиновьев, вернувшись на российские развалины, не признавался в том, что занимался на Западе чем-то подобным? Признавался, и не он один. А многие и не признавались — по вполне понятным причинам.

Но разве можно все сводить только к иностранцам и эмигрантам?

Разве Александр Николаевич Яковлев, всесильный идеологический шеф коммунистической партии, не говорил после краха собственной партии и СССР о том, что "удалось переломить хребет"? Кто-то скажет, что он оперировал метафорой, а не адресовал к технологии? Но почему тогда так успешно был сломан этот самый хребет? И почему я должен считать, что это метафора, если я знаю, что специалисты по теории систем называют технологии, обеспечивающие демонтаж оси системы, — "ломкой хребта"?

А что, Анатолий Ракитов, советник Ельцина, не призывал к смене ядра российской культуры? Или тут тоже надо говорить об искусстве, а не о науках особого рода? А почему? Ведь абсолютно понятно, что речь идет именно о науках.

Есть люди, кончающие жизнь самоубийством. Они могут делать это по разным причинам. Многие трактуют террориста-смертника как человека, стремящегося заслужить место в раю. Мол, гурии и все прочее. Это в огромной степени задано тем, что такие "многие" избыточно зацикливаются на исламском суицидальном терроризме (шахиды). Но в других культурах вообще нет понятия рая, а суицид и суицидальный терроризм — наличествуют. И метафизически обосновываются неприятием такого скверного дела, как жизнь вообще, и тем более жизнь вечная.

Короче, наука о суициде (наука! слышите?) уже достаточно подробно разобрала автономную от Эроса (воли к жизни) суицидальную мотивацию (волю к смерти). А начали этот разбор не ученые (психиатры, психологи и т.д.), а философы. Прежде всего, Артур Шопенгауэр, для которого подлинная свобода — это еще и независимость от необходимости.

При этом независимость от необходимости (не "познанная необходимость" Гегеля, а НЕЗАВИСИМОСТЬ от необходимости) не может быть связана для Шопенгауэра просто с проявлением воли, направленным вовне (волей как "волей-явлением"). Она связана с абсолютностью воли, направленной сразу и вовне, и внутрь себя — повсюду. То есть с волей как "волей-сущностью".

Животное на это не способно. Оно может направить волю вовне, но подлинной свободы достигнуть не может. Ибо животное принадлежит только природе. В природе есть только необходимость. Значит, животное находится в сфере необходимости, которой и подчиняется. Свобода же обитает в благодати. Но как тогда она может обнаружиться в явлении?

По Шопенгауэру, она может обнаружиться, только когда "воля-сущность" (дух) вступает в противоречие с "волей-явлением" (телом). И отрицая последнее, уничтожает тело как свое проявление. Самоубийство тем самым для Шопенгауэра (конечно, не любое самоубийство, а добровольная смерть, вызванная крайним пределом аскетизма) представляет собой единственное проявление абсолютности воли. А значит, и единственное, что позволяет обрести свободу и благость. Такое отношение к самоубийству заслуженно закрепило за Шопенгауэром не только славу "величайшего пессимиста" и певца самоубийства, но и статус первого теоретика так называемой "воли к смерти".

Именно в связи с этим особо буйствовал двойник и оппонент Шопенгауэра Фридрих Ницше. Мол, какая смерть?! "Над жизнью нет судьи" — и так далее… Но жизнь, над которой нет судьи, жизнь как отрицание справедливости, — это феномен, восславление которого, по сути, подтверждает, а не опровергает правоту Шопенгауэра. Так что отношения Ницше с Шопенгауэром (а также Ницше с Вагнером) отнюдь нельзя назвать тривиально антагонистическими.

Танатос — это и есть воля к смерти… Тема эта разобрана уже не только в том, что касается человека. Проанализировано, что такое "контуры смерти" и "точки смерти" в разного рода сверхсложных системах. Введен термин "программа самоликвидации". Самопрограммирующиеся сверхсложные системы изучены и с точки зрения возможности их побуждения к "программированию на самоликвидацию".

Обсужден, причем подробно, феномен так называемых "превращенных форм". Это философское обсуждение (блистательно осуществленное, например, советским философом Мерабом Мамардашвили) было впоследствии переведено на язык теоретической биологии и общесистемный язык. Этим пользуются медики, обсуждающие ряд заболеваний (системная красная волчанка и так далее). И зачем притворяться, что все это не доведено до комплекса технологий? Да, эти комплексы технологий не продаются на "Горбушке" и не находятся в открытом доступе. Ну и что?

Совершенно очевидно, что уже сейчас обиходными являются понятия "суицидальные группы", "суицидальные секты" и так далее. А лет через двадцать к самопрограммированию на смерть будут побуждать сверхсложные компьютерные системы. Да и сейчас есть специалисты, которые далеко продвинулись в этой, пока еще достаточно закрытой, размытой и проблематичной сфере.

Словом, Танатос — это на современном Западе уже не только наука, но и технологии. Восток же занимается технологиями Танатоса, в соответствии со своей интеллектуальной и культурной спецификой, тысячелетиями. И достаточно далеко в них продвинулся.

А теперь вопрос на засыпку: если можно так запрограммировать систему… А также личность… А также группу… То почему нельзя так запрограммировать более крупное сообщество (народ, нацию, цивилизацию)?

Почему нельзя выявить тонкую структуру этого сообщества, его системные коды, его потенциалы сверхсложности? Почему нельзя, выявив, начать это самое "программирование Танатоса"? Или кто-то считает, что термин "социкультурные коды системы" — это тоже метафора?

Ракитов говорил о культурном ядре, но ядро — место, где содержатся эти самые коды. Если можно попасть в ядро и начать работать с кодами, то почему нельзя (если очень хочется) поработать с этими кодами так, чтобы актуализировался спящий потенциал Танатоса?

В каждой культуре, обладающей своим ядром, этот потенциал устроен по-разному. Ну, так и танатизируют их в соответствии с устройством конкретной культурной системы. А также в соответствии с общесистемными принципами.

Не может работа по актуальной политической теории стать одновременно пособием по проблеме Эроса и Танатоса. Да и не факт, что в условиях современной интеллектуальной войны так уж стоит все раскладывать до конца и по полочкам. Я так в этом абсолютно не уверен.

А для развития заявленной темы достаточно и приведенного выше. Ибо теоретические сведения необходимы мне здесь для того, чтобы раскрыть понятие "перестройка", и не более. Когда я захочу рассматривать вопрос Танатоса или превращенной формы в общетеоретическом плане, я буду писать принципиально другие сочинения.

Итак, я утверждаю следующее.

Во-первых, "перестройка" — это активизация внутрисистемного Танатоса.

Во-вторых, работа с внутрисистемным Танатосом (автономным потенциалом смерти системы) для кого-то уже является не искусством, а технологией. Или же гибридом искусства и технологии.

В-третьих, опыт работы с внутрисистемным Танатосом наращивается.

В-четвертых, нет никаких оснований считать, что этот опыт (а также новые разработки) не будут применены для активизации внутрисистемного Танатоса страны под названием Российская Федерация. Если такой опыт был применен успешно для активизации внутрисистемного Танатоса страны под названием СССР… Если его применение (и именно оно) называется "перестройка" (прошу не путать с периодом перемен, развитием, ускорением и прорывом), то почему невозможна "перестройка-2"? Конечно, с учетом новой специфики: степени повреждения культурного ядра, глобального контекста, особенностей имеющихся осевых функций и так далее.

В-пятых, если тогда "перестройку" (как отрицание развития) осуществляли под маской развития, если за все эти годы "перестройку" как "Танатос периода перемен" так и не рассмотрели отдельно от "Эроса периода перемен" (развития, ускорения и прорыва), — то почему сейчас кто-то не может попробовать осуществить "перестройку-2" (новое отрицание развития) под маской развития-2?

Ну, и что делать? Отрицать идею развития? Бороться с головной болью методом отсечения головы? Это глупо. И кто-то, наверное, рассчитывает на то, что возобладает подобная глупость.

А в чем альтернатива? Бежать, очертя голову, за всем, что будет рекламировать себя в качестве Эроса, являясь на деле Танатосом ("То кости лязгают о кости" — Блок)? Уже добегались в конце 80-х годов…

Ну и что делать-то? Голову беречь, вот что!

Надо не только понять, но и ценностно ощутить отличие "перестройки" от развития (ускорения и так далее) как отличие Танатоса от Эроса. А пережив и поняв, вооружиться "датчиками скверны", способными уловить, где дух живой, а где мертвый, где развитие, а где "перестройка" как его антитеза. А к датчикам этим подключить сирену — чтобы она выла при первых отклонениях стрелки за "красную черту". И чтобы все и каждый поняли, что значит вой этой сирены. Да, каждый!

Нужны не внешние, а внутренние датчики (хотя хотелось бы, чтобы внешние тоже были). Если вы понимаете, чем одно отличается от другого, вас не "возьмут на хапок", не захватят врасплох, как в конце 80-х годов. Но и в пугливого стагнационщика, лепечущего "хочу Брежнева, чтобы не было Горбачева!", тоже не превратят.



ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ развития — это выявление ряда смыслов, которые содержит в себе сама идея развития. Зачем нужно обсуждение развития?

Первая и основная цель — теоретически проработать возможность движения в векторе "ускорение — прорыв".

Вторая цель — не дать нашим противникам в руки тех карт, которые им так нужны. Не дать им низвести группу оппонентов "перестройки" к группе ретроградов, враждебных переменам. Если мы правильно задаем альтернативу между линией на ускорение и прорыв — и линией на "перестройку", то мы сумеем избежать этого капкана. А противникам нашим, повторяю, очень хочется, чтобы мы в него угодили.

Третья цель — добить "перестройку". Добить ее до конца. Это актуальная политическая задача. И, чтобы ее решить, нужен соответствующий новый понятийный аппарат. Существующего аппарата категорически недостаточно.

Четвертая цель — в защите подлинных ценностей развития и Восхождения человечества. Только отделив ускорение и прорыв от "перестройки", как зерна от плевел, мы можем спасти подлинность развития. А значит, и свою Родину.

Только так мы спасем идеалы прогресса и гуманизма. А может быть, и идеалы свободы и демократии (хотелось бы, чтобы и их). Но, в любом случае, это спасение возможно лишь при абсолютном размежевании с духом "перестройки" как "духом мертвым". Если же мы и "дух живой", и все эти нуждающиеся в спасении ценности будем ассоциировать с "перестройкой", то есть "духом мертвым", то ценности погибнут, а мы окажемся в клоаке абсолютной реакции. Может быть, кому-то именно это и нужно?

Согласитесь, что четыре вводимых мною цели не чужды идее развития, но одновременно являются целями политическими. И в этом смысле можно говорить о политической теории. Но политическая теория только тогда имеет право на существование, когда сопрягается хоть с какой-то практикой.

Есть ли эта практика? Иначе говоря — запахло ли "перестройкой" как очередной социальной скверной?

Если я просто скажу, что запахло, — то я инквизитор. Это отвратительная роль, которая мне претит более, чем любая другая. Есть люди, которые к ней тянутся, и даже пишут по этому поводу модные сочинения. Но я знаю, что развязывание охоты на ведьм — вернейший путь к разрушению своей страны и своего общества. Дух охоты на ведьм вообще омерзителен. Но он ведь еще имеет свойство превращаться в корыстный промысел. У вас сосед по коммуналке слишком долго в туалете сидит и вам мешает… Почему не назвать его врагом народа, если вы можете? Почему он враг народа? "А у меня нюх такой — я чую…"

Короче, нужны не отсылки к интуиции (чую… не чую…), а доказательства. И нужны они не для того, чтобы кого-то прищучить или даже осудить. Они каждому нужны для себя. Если вы понимаете, что к чему, то в вас этот "дух смерти" не разбудят. Вы себя спасете и другим поможете.

Займитесь не ущучиванием других, а самими собой. Не дайте взять себя тепленькими этому самому новому Танатосу, научитесь ставить соответствующие защиты, — и не будет никакой "перестройки-2". Ухмылки будут и пожимания плечами, а не очередной самоубийственный покаянный массовый вой.

Кому-то не нравятся смыслократы. Но что плохого в смыслократии? Какая-то "кратия" всегда будет… или что — нужна плутократия? А может, танатократия?

Сталин был неизмеримо кровожаднее Горбачева или Ельцина. Но он не мог дать товарищу по партии задание и потом наказать товарища за то, что тот его прямое указание выполнил. Потому что Сталину нужно было, чтобы система работала. А в этом случае она работать перестает немедленно. Горбачеву же, как минимум, не нужно было, чтобы система работала. А как максимум, ему нужно было, чтобы она не работала. При чем тут Макиавелли? Макиавелли не рекомендовал государю покупать политическое выживание (власть как форму) ценой уничтожения власти как содержания. Макиавелли рекомендовал государю презирать людей, а не государство, которое он возглавляет…

Да, в связи с известным скандалом по поводу корпорации АНТ Николай Иванович Рыжков плакал. А почему он плакал? Он был слабым человеком? Директор Уралмаша не может быть слабым человеком. Рыжков, спасая Армению после землетрясения, ну никак не проявил себя в качестве слабого руководителя. Так почему он плакал?

Рыжков увидел, как Горбачев сделал то, после чего их, как ему казалось, общая собственность — система — уже не будет работать. И еще Рыжков услышал хохот товарищей по системе. Почему-то по-идиотски радовавшихся тому, что система работать уже не будет. В этом была скверна. Она дохнула на Рыжкова. И он заплакал.

Но так вести себя с системой Горбачев мог только после того, как шабаш "перестройки", то бишь дебольшевизации, освободил его от любых социальных обязательств по отношению к тому благому, что было в системе и создавало из неё социальный космос. Ибо шабаш убил всё благое. Погасил все звезды Идеального. А после этого — какие обязательства? Шабаш дебольшевизации превратил советский социальный космос в ад, в место без звёзд. А в аду царит ненависть. Обитателей подпитывает только энергия Танатоса — углубление и обострение разрушения.

Дело не в том, что Ельцин и Горбачев конфликтовали жестче, чем их предшественники. Нет, они конфликтовали несравнимо мягче. Но с использованием технологий, которые, например, Сталин и Троцкий (вполне достойные ученики Макиавелли) никогда бы не могли даже попытаться использовать. "Ты из-под меня РСФСР выбиваешь? А я из-под тебя Татарстан с Башкирией выбью". Так не конфликтуют даже самые свирепые властолюбцы, желающие "оседлать", а не разрушить государство. Так конфликтуют только танатократы, оказавшиеся в социальном аду.

Но что сделало партократов танатократами? "Перестройка", скверна истерической дебольшевизации, погрузившая все во тьму и погасившая звезды Идеального. Это она лишила их мир (систему) статуса социального космоса. Это она погрузила все в адскую тьму. А погрузив, высвободила весь потенциал танатократической ненависти. Чем иным можно пробавляться в аду?

Есть ли шанс, что нечто подобное повторится? Увы, шанс есть. Я не хочу сказать, что оно обязательно повторится. Но шанс, повторяю, есть. И он реализуется в одном-единственном случае. В случае "перестройки-2", когда новые "дебольшевизаторы" начнут новую ломку хребта, убивая слабые позывы нынешней, не до конца превращенной в ад, реальности к тому, чтобы хоть в малой степени снова стать хоть каким-то космосом. Если новые "дебольшевизаторы" внушат политической элите, что она обитает в месте без исторической благодати, без звёзд Идеального (то бишь, в социальном аду), то политическая элита скажет: "Ах, в аду? Ну, раз так…" И тогда начнётся…



В САМОМ НАЧАЛЕ этой работы я, исходя из теоретических выкладок и здравого смысла, предположил, что такое возможно и сейчас. И даже связал с попытками системного подкопа под (как мне кажется, весьма прочные) отношения между В.Путиным и Д.Медведевым. Тогда же я утверждал, что идеологическим основанием для такого подкопа будет подача фигуры Путина как творца чекистского застоя, а Медведева — как освободителя от застоя во имя развития.

С момента этого предсказания прошло примерно четыре месяца. И вот уже такой ответственный и аккуратный политик, как первый заместитель главы кремлевской Администрации В.Сурков, говорит о деструктивных силах, пытающихся подорвать союз Путина и Медведева. Для того, чтобы политик ранга Суркова публично высказался на столь жгучую тему, нужны специальные основания. Причем такие, что уже даже прагматически, сугубо конкретно, — "нельзя молчать". Так значит, скверной пахнет?

Но новый разгул скверны может обеспечить только очередная "перестройка". А что, если пахнет и ею тоже?

Элиты конфликтуют (смотри мою книгу "Качели")? Что ж, они всегда конфликтуют. Но если они начнут конфликтовать по модели социального ада, — тогда конец. Будут новые неостановимые политические пожары на окраинах, социальные протесты и так далее.

Так зря или нет мы обсуждаем тот Танатос ("перестройку-1") с оглядкой на возможность следующего ("перестройки-2")? Хоть я не инквизитор, но… этот новый Танатос, к сожалению, улавливаю.

Улавливаю и другое. Четыре цели, которым мы пытаемся подчинить обсуждение идеи развития, ГЛУБОЧАЙШЕ ВРАЖДЕБНЫ тем силам, которые хотят навязать происходящему одну-единственную потаенную логику — логику новой "перестройки" как очередного Танатоса.

Заявленные четыре цели настолько враждебны этим силам, что даже очевидная скромность нашей попытки заняться теорией политического развития вызывает все более серьезное и "системное" бешенство. А также противодействие. Я уже пунктирно отследил это противодействие, обсуждая мелкие подрывные игры, призванные заклеймить все силы ускорения и прорыва как сплошную "Нину Андрееву-2". Чтобы потом в очередной раз сказать: "Либо эта ужасная "Нина Андреева-2", либо наш прекрасный Танатос-2".

И я обсудил возможность новой бешеной антикоммунистической истерии, описал структуру этой истерии и ее почву в сознании.

Я понимал, что одними провокационными играми (например, вокруг ХАМАСа) и совсем уж мелкими "разводками" все не ограничится. Что когда эти игры будут сорваны, начнется переход к фронтальной атаке. "Кто-то" окажется в цейтноте. Этому "кому-то" надоест устраивать разводки, загонять тех, за кем он охотится, в тупиковые международные лузы. И тогда этот "кто-то" начнет подменять дискуссию о развитии новым антибольшевистским шабашем. То есть "перестройкой-2".

Не поленитесь, проверьте — номер газеты "Завтра", в котором я предсказал и разобрал с общих позиций новую (в том числе и адресованную нам) антикоммунистическую истерию, вышел в свет 25 июня 2008 года. Никто еще не призывал на этот момент к дебольшевизации (а значит, к очередной "перестройке"). Но я точно знал, что это произойдет, и потому с опережением описал структуру сознания возможных новых "дебольшевизаторов".

И вот — пожалуйста. В тот же день, когда вышел номер "Завтра", где я это описал, появилась (в "Литературной газете") откровенно "дебольшевизаторская" статья Александра Сергеевича Ципко "Снова "Красный проект"?". Как вам такое совпадение?

Тон статьи Ципко, отчетливо инквизиторский, тоже о многом говорит. И очень напоминает похожие статьи двадцатилетней давности. Если в "разговоре о левой идеологии" считается приемлемым такой ТОН РАЗГОВОРА, — то РАЗГОВОРА в принципе быть не может.

Но что это вообще за разговор? В чем его сокровенный смысл?

Выступая в газете "Завтра" и в других местах, я несколько раз предлагал не обсуждать красных, белых или кого-либо еще, а обсуждать только идею развития. Не я один говорил, что время формального красно-белого синтеза — в прошлом. И что синтез может быть только содержательным, то есть основанным на понимании объединительной роли развития, столь необходимого для страны. Что же касается красно-белых полемик, то они себя во многом исчерпали. Прошло время, когда можно было проклинать или восславлять. Нужно научиться понимать. Нужно отказаться от расхожих клише и категоричностей. Это не значит отказаться от принципов. Но негоже быть рабами прошлого и его страстей в момент, когда страна вновь находится в такой опасности.

Выводя на сцену Ципко и его "Снова "Красный проект"?", авторы начинания бросают вызов идее любого консенсуса. Ципко в восхитительно развязной интонации будет обсуждать этот самый "снова "Красный проект"?". Наверное, кому-то хочется, чтобы кто-то в такой же интонации опять начал обсуждать "снова "Белый проект"? А результат? Разве неясно, чем это обернется? Это-то и есть "перестройка".

А собственно, почему нельзя обсуждать развитие? Нечего о нем сказать? Когда нечего сказать, то молчат.

Ну, не хотят молчать… Пусть обсуждают то, что им нравится. Пусть те, кому нравится Белый проект, — обсуждают Белый проект. Пусть тот же Ципко расскажет о Белом проекте. Расскажет умно и с любовью. И я об этом прочитаю. И в ответ постараюсь что-то рассказать о Красном проекте.

Но если Ципко с ненавистью рассказывает о Красном проекте, то значит, он зовет дух ненависти. Зачем? И куда ведёт эта дорога? В лаборатории мысли? Да полно!

Пахнет именно "перестройкой" с её психическими атаками, призванными вновь и вновь придавить нашего несчастного соотечественника. Разбудить в нем комплекс вины, довести этот комплекс до так называемого "бреда вины" (вполне строгий термин, используемый в психиатрии). Это всё называется — удар на поражение.

По кому удары наносите, господа? Потом опять скажете, что целили в коммунизм, а попали в Россию?



Продолжение следует

От Artur
К Мак (10.07.2008 19:11:36)
Дата 11.07.2008 02:26:47

Дело есть у нас в этот жуткий час !


Я знаю одну теорию, которая изучает Танатос и Эрос в их взаимодействии в общественной жизни. С точки зрения физики Танатос это энтропия, поэтому то и теория эта - теория Гумилёва. Но что гораздо более удивительно, Эрос в рамках теории Гумилёва ведёт себя в полном соответствии с своим мифологическим прототипом - только пораженные стрелами эроса люди получают жизненую силу и активность, что не может не напомнить о внешней природе пассионарных толчков. Т.е эта теория соответствует метафоре Кургиняна полностью. Правда хитрый Кургинян ничего не говорит о природе Эроса, но он ясно сказал, что не собирается говорить всего, так как в борьбе не раскрывают всех карт.
Но теория Гумилёва опубликована давно, и доступна всем желающим, так что глупо делать секрет из её положений. А она однозначно помещает источник развития общества вовне, и никакой романтики с внутренним источником движения. Т.е у нас цикл Карно с обществом в качестве рабочего тела - общество получает энергию, отрабатывает её, остывает.

Но что может сказать эта теория о Танатосе и контроле над ним ?
В самом обществе есть тоже два полюса - жестко организованная и структурированная власть, и слабо организованное общество, а между ними элиты. Элита может переконфигурировать власть, а может просто служить проводником между властью и обществом, позволяя властям понимать общество. Одной модели соответствует Запад, другой условный Восток и Азия. Именно власть в первую очередь уязвима перед Танатосом, именно власть изнашивается под его напором быстрее всего, это самый интересный вывод из теории.
Нетрудно заметить, что западное общество устроенно довольно оптимально в смысле теории Гумилёва, оно контролирует разложение своей власти при помощи элит, и делает это за счет ресурсов, получаемых из вне своих обществ, это та сторона жизни западного общества, которая традиционно называются грабежом чужих стран, теорией золотого миллиарда, бременем белого человека и прочими обертками в зависимости от вкусов целевой аудитории.

В России, СССР, Азии и на Востоке нет традиции контроля властей элитами, в этих странах такая форма приобретает сразу форму торжества самоуправляемой бюрократии, как например в СССР после Сталина. Потому потеря сакральности власти, без которой невозможен контроль над бюрократией, сразу приводит к закрытию социальных шлюзов бюрократией в своих интересах, и это сразу делает победу Танатоса вопросом времени. Что и произошло в СССР, например.

Могут ли быть другие схемы развития обществ ?
Если предположить, что у власти будет меньше привилегий, то повидимому количество ресурсов, потребных для компенсации танатизации власти будет тоже существенно меньше, и не будет большой нужды для эксплуатации внешних стран, потому СССР реально не эксплуатировал внешние страны, но по видимому всё же эксплуатировал своё население.

Сразу возникает идею, в качестве способа активизировать массовое творчество населения, так как творчество есть очевидная компенсация танатизации общества. Но совместима ли такая модель с представлениями теории Гумилева ? Ответ - да, совместима, так как творчество есть форма пассионарности, приводящее к активному массовому изменению норм поведения, что означает преодоление замкнутости, которая и есть источник Танатоса.
На современном языке, этот процесс называется НТП, и использованием ресурса инноваций.

Нужно бороться с десакрализацией, с волной "разоблачений", "раскрывающих" людям глаза на истиное лицо их властей, рождающих разочарование и одиночество - это простой рецепт борьбы с разрушением своей страны. Требуется запас душевных сил, что бы не соглашаться с тем, что когда грохочут пушки, музы молчат.
Власти, чиновники подлецы, окружающие оббиралы, бомжи и пьяницы, изменящие жены и малолетние наркоманы не исчерпывают жизни, в которой остаётся что то, что позволяет человеку жить и даже самовыражаться тем или иным способом, преодолевая взаимную отчужденность, это и есть новый способ борьбы с перестройкой-2, вполне согласующийся с теорией Гумилёва.
От Almar
К Artur (11.07.2008 02:26:47)
Дата 11.07.2008 09:51:43

Re: Дело есть...

у вас как то витьевато все написано: непонятно, где ваши мысли, где гумилева и т.п.

Поэтоум вопрос. Правильно ли я понял, что вы предлагаете: "Нужно бороться с десакрализацией, с волной "разоблачений", "раскрывающих" людям глаза на истиное лицо их властей, рождающих разочарование и одиночество - это простой рецепт борьбы с разрушением своей страны."?
От Artur
К Almar (11.07.2008 09:51:43)
Дата 11.07.2008 12:54:22

Re: Дело есть...

>у вас как то витьевато все написано: непонятно, где ваши мысли, где гумилева и т.п.

Я довольно подробно описывал в нескольких статьях, как из работ Гумилёва я получил определенные выводы, в частности относительно элит, религии, относительно классификации властей как особенного этноса... Эти выводы я делал основываясь на определениях Гумилёва, и используя мнения специялистов в смежных областях, в частности мнение Торчинова о религии. Т.е это домысливал я, стараясь строго придерживаться духа и буквы определений автора при анализе явлений, которые он не рассмотрел

Но взаимодействие энтропии и внешних пассионарных толчков, как двух сил определяющих развитие общества это позиция Гумилёва, многократно им высказанная, без какого либо домысливания с моей стороны. То, что источником развития общества являются внешние толчки, это позиция Гумилёва.

>Поэтому вопрос. Правильно ли я понял, что вы предлагаете: "Нужно бороться с десакрализацией, с волной "разоблачений", "раскрывающих" людям глаза на истиное лицо их властей, рождающих разочарование и одиночество - это простой рецепт борьбы с разрушением своей страны."?

Вы вольно или невольно исказили смысл, сократив цитату. Рецепт сохранения страны не борьба с разоблачениями, а борьба с разоблачениями при пропаганде того, что все проблемы окружающей жизни не исчерпывают эту самую жизнь, оставляя место для самовыражения, для творчества, к которому и надо стремиться.

Важен именно конкретный способ борьбы - упор на альтернативное поведение, на стремление к творчеству
От Almar
К Artur (11.07.2008 12:54:22)
Дата 11.07.2008 14:26:17

ок , добавлю эту мысль в копилку солидаристких тезисов

>Вы вольно или невольно исказили смысл, сократив цитату. Рецепт сохранения страны не борьба с разоблачениями, а борьба с разоблачениями при пропаганде того, что все проблемы окружающей жизни не исчерпывают эту самую жизнь, оставляя место для самовыражения, для творчества, к которому и надо стремиться.

ок , добавлю эту мысль в копилку солидаристких тезисов, где уже находятся такие тезисы как "лучше быть рабом, чем безработным", "лучше наша зона, чем ваша свобода".
Насчет пропоганды творчества - это сильно дело не меняет. Пропогандой же вам никто не мешает заниматься и без борьбы с разоблачениями.
От Artur
К Almar (11.07.2008 14:26:17)
Дата 11.07.2008 19:24:15

Ну и наконец...

Раз уж вы не возразили против модели использования ресурсов зарубежных стран Западом для борьбы с танасизацией своей власти, значит вы согласились с этим утверждением.
От Artur
К Almar (11.07.2008 14:26:17)
Дата 11.07.2008 19:20:54

Кстати говоря...

>>Вы вольно или невольно исказили смысл, сократив цитату. Рецепт сохранения страны не борьба с разоблачениями, а борьба с разоблачениями при пропаганде того, что все проблемы окружающей жизни не исчерпывают эту самую жизнь, оставляя место для самовыражения, для творчества, к которому и надо стремиться.
>
>ок , добавлю эту мысль в копилку солидаристких тезисов, где уже находятся такие тезисы как "лучше быть рабом, чем безработным", "лучше наша зона, чем ваша свобода".
>Насчет пропоганды творчества - это сильно дело не меняет. Пропогандой же вам никто не мешает заниматься и без борьбы с разоблачениями.

Вы или прикинулись непонимающим, или просто переврали мою мысль. Я предлагаю бороться не с разоблачениями, зачем с правдой то бороться, а с тем негативным эффектом накапливания отрицательных эмоций, который они могут вызвать. Потому что жизнь не сводится к одну цвету или явлению, у человека должно быть время и возможность самостоятельно и спокойно осмыслить явления в их взаимосвязи, как они этого заслуживают, а не в спешке под давлением каких то выраванных из общего контекста жизни явлений.
От Almar
К Artur (11.07.2008 19:20:54)
Дата 11.07.2008 22:25:12

я вижу вы на ходу меняете версию

>Вы или прикинулись непонимающим, или просто переврали мою мысль. Я предлагаю бороться не с разоблачениями, зачем с правдой то бороться, а с тем негативным эффектом накапливания отрицательных эмоций, который они могут вызвать. Потому что жизнь не сводится к одну цвету или явлению, у человека должно быть время и возможность самостоятельно и спокойно осмыслить явления в их взаимосвязи, как они этого заслуживают, а не в спешке под давлением каких то выраванных из общего контекста жизни явлений

я вижу вы на ходу меняете версию. То сначала признали и подтвердили правильность толекования ваши слов, то теперь горите нечто обратное "Я предлагаю бороться не с разоблачениями, зачем с правдой то бороться".
Такое ощущение, что вы перерыве между двумя постами позвонили в партком проконсультироватьтся и получили цу: не нагнетать, а тот этот вредный юзер (алмар) все отсюда "носит".
От Artur
К Almar (11.07.2008 22:25:12)
Дата 12.07.2008 01:25:25

Re: я же вижу нечто другое

>>Вы или прикинулись непонимающим, или просто переврали мою мысль. Я предлагаю бороться не с разоблачениями, зачем с правдой то бороться, а с тем негативным эффектом накапливания отрицательных эмоций, который они могут вызвать. Потому что жизнь не сводится к одну цвету или явлению, у человека должно быть время и возможность самостоятельно и спокойно осмыслить явления в их взаимосвязи, как они этого заслуживают, а не в спешке под давлением каких то выраванных из общего контекста жизни явлений
>
> я вижу вы на ходу меняете версию. То сначала признали и подтвердили правильность толекования ваши слов, то теперь горите нечто обратное "Я предлагаю бороться не с разоблачениями, зачем с правдой то бороться".

посмотрим, что я говорил в корневом для данной темы сообщении " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/250289.htm":

"Вы вольно или невольно исказили смысл, сократив цитату. Рецепт сохранения страны не борьба с разоблачениями, а борьба с разоблачениями при пропаганде того, что все проблемы окружающей жизни не исчерпывают эту самую жизнь, оставляя место для самовыражения, для творчества, к которому и надо стремиться.

Важен именно конкретный способ борьбы - упор на альтернативное поведение, на стремление к творчеству"

Я позволил себе выделить последнее предложение, которое в оригинальном тексте просто было последним. И выделил его только что бы подчеркнуть, что в нем была просуммирована вся позиция.

Если вы считаете, что "упор на альтернативное поведение, на стремление к творчеству" противоречит мысли изложенной в первом абзаце этого сообщения, то аргументируйте. Я же вижу, что они говорят об одном и том же, так как, на мой взгляд, упор на творчество даёт человеку положительные эмоции и силы, которые позволяют ему не концентрироваться на отрицательных сторонах жизни и дают ему возможность воспринимать жизнь во всех её взаимосвязанных проявлениях.

Неужели вы готовы признаться в том, что не способны понимать столь простых текстов, как эти несколько сообщений, ради сомнительной цели найти в моих словах то, что они кого то или что то могут порочить ?

>Такое ощущение, что вы перерыве между двумя постами позвонили в партком проконсультироватьтся и получили цу: не нагнетать, а тот этот вредный юзер (алмар) все отсюда "носит".


Я живу в Армении, о каком парткоме вы говорите ? Это типа такая шутка-юмора была, да ?


Я не могу помешать вам выносить из текста то, что хотите вынести, но постараться вернуть вас к объективности должен.
От Artur
К Almar (11.07.2008 14:26:17)
Дата 11.07.2008 16:34:20

Да ради бога.

>>Вы вольно или невольно исказили смысл, сократив цитату. Рецепт сохранения страны не борьба с разоблачениями, а борьба с разоблачениями при пропаганде того, что все проблемы окружающей жизни не исчерпывают эту самую жизнь, оставляя место для самовыражения, для творчества, к которому и надо стремиться.
>
>ок , добавлю эту мысль в копилку солидаристких тезисов, где уже находятся такие тезисы как "лучше быть рабом, чем безработным", "лучше наша зона, чем ваша свобода".
>Насчет пропоганды творчества - это сильно дело не меняет. Пропогандой же вам никто не мешает заниматься и без борьбы с разоблачениями.

Добавляйте что угодно, только по моему утверждение о том, что не надо концентрироваться на отрицательных сторонах жизни и отрицательных эмоциях довольно банальное утверждение, и надо быть очень ленивым человеком, что бы не понимать, что стремление к творчеству довольно обычная для человека черта, которая подавляется только в некоторых неблагоприятных условиях.


Мне кажется, многие цитаты из вашей копилки, да еще сделанные способом, который вы продемонстрировали выше должны характеризовать именно вас. Мне трудно понять, что вас удивило то ?
От Ikut
К Artur (11.07.2008 02:26:47)
Дата 11.07.2008 09:09:32

Бороться с волной разоблачений? Любимое у народа отнимаете (-)
От Artur
К Ikut (11.07.2008 09:09:32)
Дата 11.07.2008 16:36:09

Re: Бороться с...

Бороться надо с воздействием волны разоблачений, это более точная формулировка.

Так что ничего я не отнимаю :-)
От Ikut
К Мак (25.06.2008 17:39:58)
Дата 28.06.2008 14:13:06

Советский народ обменял первородство на чечевичную похлебку

>Историческая Личность обменяла (в силу чего — отдельный вопрос) первородство на чечевичную похлебку? Да или нет? Она подписала некий договор по этому поводу? Да или нет?

> Легче всего воскликнуть: "Нет, это не она!" Или: "Её коварно обманули, завлекли!" Или: "Это всё социокультурный шок, устроенный элитой". Всё так, кто спорит? Но значит ли это, что Личность не обменяла? Конечно, важно, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ осуществился этот обмен с потерей качества. Но контекст не отменяет ФАКТА, СОБЫТИЯ. Обмен с потерей качества произошёл.

Кургинян соглашается, что моральное падение советского народа произошло из-за культурного шока, организованного элитой. У Кара-Мурзы был образ здорового человека, убитого нездоровым человеком ударом ножа в спину.
Сейчас образ Кургиняна актуальнее. Нам приходится иметь дело с народом, в глубине души сознающим свое моральное падение, но не решающимся себе в этом признаться. Правящий слой пытается его от этих мыслей отвлечь. А здоровая оппозиция (некаспаровская) должна все объяснить и предложить выход из моральной ямы. Выход реальный и не сопряженный с непримлемым ущербом для России.
От miron
К Ikut (28.06.2008 14:13:06)
Дата 28.06.2008 19:28:59

Выход давно известен и способ выхода тоже.

> А здоровая оппозиция (некаспаровская) должна все объяснить и предложить выход из моральной ямы. Выход реальный и не сопряженный с непримлемым ущербом для России.>

Возврат к СССР путем молекулярного проникновения по Грамши.
От Ikut
К miron (28.06.2008 19:28:59)
Дата 02.07.2008 07:44:15

СССР-2

>> А здоровая оппозиция (некаспаровская) должна все объяснить и предложить выход из моральной ямы. Выход реальный и не сопряженный с непримлемым ущербом для России.>
>
>Возврат к СССР путем молекулярного проникновения по Грамши.

Раньше речь шла не о возврате в СССР, а о создании СССР-2, который не повторяет недостатков старого и отвечает новым условиям и новым знаниям.
От miron
К Ikut (02.07.2008 07:44:15)
Дата 02.07.2008 09:52:39

Re: СССР-2

>>> А здоровая оппозиция (некаспаровская) должна все объяснить и предложить выход из моральной ямы. Выход реальный и не сопряженный с непримлемым ущербом для России.>
>>
>>Возврат к СССР путем молекулярного проникновения по Грамши.
>
>Раньше речь шла не о возврате в СССР, а о создании СССР-2, который не повторяет недостатков старого и отвечает новым условиям и новым знаниям.\>

А Вы уверены, что возможно создание летающего слона?
От Ikut
К miron (02.07.2008 09:52:39)
Дата 05.07.2008 01:31:13

А Кара-Мурза писал о новом советском проекте, а не о старом

>>>> А здоровая оппозиция (некаспаровская) должна все объяснить и предложить выход из моральной ямы. Выход реальный и не сопряженный с непримлемым ущербом для России.>
>>>
>>>Возврат к СССР путем молекулярного проникновения по Грамши.
>>
>>Раньше речь шла не о возврате в СССР, а о создании СССР-2, который не повторяет недостатков старого и отвечает новым условиям и новым знаниям.\>
>
>А Вы уверены, что возможно создание летающего слона?

СССР-2 и есть новый советский проект, а не возврат к старому.
От miron
К Ikut (05.07.2008 01:31:13)
Дата 05.07.2008 15:37:36

Даже уважаемные люди не понимают сути вопроса.

>>>>> А здоровая оппозиция (некаспаровская) должна все объяснить и предложить выход из моральной ямы. Выход реальный и не сопряженный с непримлемым ущербом для России.>
>>>>
>>>>Возврат к СССР путем молекулярного проникновения по Грамши.
>>>
>>>Раньше речь шла не о возврате в СССР, а о создании СССР-2, который не повторяет недостатков старого и отвечает новым условиям и новым знаниям.\>
>>
>>А Вы уверены, что возможно создание летающего слона?
>
>СССР-2 и есть новый советский проект, а не возврат к старому.>

Семантическими вопросами не занимаюсь. Вопрос. можно ли войти в одну и ту же реку, решаю положительно. Многократно купался в одной и той же Волге. Новы или старый не суть важно. Важнбо то, какие принципы долюъны стать основой проекта.

А они просты. Они отработаны вековой историей царской России, которую тут считают исчадием ада и СССР, которого империей зла считают уже другие. Что нужно для того, чтобы сохранилась русская цивилизация? Суверенитет. Что нужно, чтобы сохранить суверенитет? Быть обороноспособной. Что нужно, чтобы быть обороноспособной? Нужна наука. Что нужно чтобы военная наука была хорошо развита? Нужна гражданская наука. Что нужно, чтобы наука была хорошо развита? Нужна потребность в науке. Какие существуют системы организации науки? Запад и СССР. Другого пока не выдумано и думаю, что уже не выдумают. Можно ли внедрить западный тип организации науки в России? Нет. Что остается? Ответьте с трех раз.

Вот мой анализ

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=441&Itemid=39
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=450&Itemid=29
От Борис
К miron (05.07.2008 15:37:36)
Дата 06.07.2008 20:42:56

Распространить бы Ваши шаги на другие вопросы жизнеустройства

Точнее, озаботилась бы ими менее безмозглая часть элиты. Смекающая, что в мировую элиту их не возьмут, а яхты и виллы в итоге отберут.

Что же до слона - кто его знает, может, получится и что летающее :). Или побыстрее, чем брежневский СССР, бегающее. Тут подобный "зоологический" детерминизм вряд ли сработает, и хорошо (хотя, конечно, эта же неопределенность одновременно и напрягает)
От miron
К Борис (06.07.2008 20:42:56)
Дата 06.07.2008 22:55:25

Что Вы имели в виду?

>Точнее, озаботилась бы ими менее безмозглая часть элиты. Смекающая, что в мировую элиту их не возьмут, а яхты и виллы в итоге отберут.

Им не надо ничего делать. Задача – выжидать. Оба варианта для них плохи. Если сделать все прозрачным и конкурентноспособным, то их скинут более умелые. Если добиться краха, то их скинут революционеры.

>Что же до слона - кто его знает, может, получится и что летающее :). Или побыстрее, чем брежневский СССР, бегающее. Тут подобный "зоологический" детерминизм вряд ли сработает, и хорошо (хотя, конечно, эта же неопределенность одновременно и напрягает)>

Нет пока в мировой порактике летающих слонов. Увы.
От Борис
К miron (06.07.2008 22:55:25)
Дата 06.07.2008 23:15:48

Re: Что Вы...

>Им не надо ничего делать. Задача – выжидать. Оба варианта для них плохи. Если сделать все прозрачным и конкурентноспособным, то их скинут более умелые. Если добиться краха, то их скинут революционеры.

Других - пока нет. Разве только прилетят инопланетяне короче, накроется каким-нибудь макаром Америка медным тазом - да и то там другие опасности возникнут.

>Нет пока в мировой порактике летающих слонов. Увы.

Пожуем-увидим. В конце концов, до конца 18 века французская Академия Наук отказывалась рассматривать и сведения о камнях, падающих с неба (ставя их в один ряд с попытками решениями задач построения квадратуры круга и трисекции угла :) ).
От miron
К Борис (06.07.2008 23:15:48)
Дата 07.07.2008 07:32:34

Re: Что Вы...

>>Им не надо ничего делать. Задача – выжидать. Оба варианта для них плохи. Если сделать все прозрачным и конкурентноспособным, то их скинут более умелые. Если добиться краха, то их скинут революционеры.
>
>Других - пока нет. Разве только прилетят инопланетяне короче, накроется каким-нибудь макаром Америка медным тазом - да и то там другие опасности возникнут.>

Так надо их создавать.

>>Нет пока в мировой порактике летающих слонов. Увы.
>
>Пожуем-увидим. В конце концов, до конца 18 века французская Академия Наук отказывалась рассматривать и сведения о камнях, падающих с неба (ставя их в один ряд с попытками решениями задач построения квадратуры круга и трисекции угла :) ).>

Возможно, через 2 столетия и создадут новый способ организации науки, Но уже в мире где России не будет.
От C.КАРА-МУРЗА
К Ikut (05.07.2008 01:31:13)
Дата 05.07.2008 10:38:16

Re: Широко распространенная ошибочная вера

в высокую устойчивость мыслительных и социальных структур. Архетипы, принципы, установки. А на деле разрывы непрерывности происходят часто. Есть уважаемые люди, которые нынешний кризис выводят из 8-10 веков и пишут книги, начиная с половцев. Советский строй был адекватен картине мира и культуре большинства нашего населения в определенный, относительно короткий период. Пытаться навязать его нынешнему человеку бесполезно. Более того, и Сталин был адекватен тому человеку и вряд ли смог бы действовать в нынешних условиях - не успел бы освоить новую реальность. У истории надо учиться, а не воспроизводить ее.
Меня удивляет как раз то, что почти никто не хочет проектировать будущее из уже данного настоящего. Что мешает? Наверное, все слишком заняты борьбой за существование. Некогда нормально работать.
От С.С.Воронцов
К C.КАРА-МУРЗА (05.07.2008 10:38:16)
Дата 08.07.2008 04:59:37

О закономерностях

Приветствую!

>в высокую устойчивость мыслительных и социальных структур. Архетипы, принципы, установки. А на деле разрывы непрерывности происходят часто. Есть уважаемые люди, которые нынешний кризис выводят из 8-10 веков и пишут книги, начиная с половцев. Советский строй был адекватен картине мира и культуре большинства нашего населения в определенный, относительно короткий период. Пытаться навязать его нынешнему человеку бесполезно. Более того, и Сталин был адекватен тому человеку и вряд ли смог бы действовать в нынешних условиях - не успел бы освоить новую реальность. У истории надо учиться, а не воспроизводить ее.

Вы говорите об информационной компоненте социального процесса, здесь, действительно, разрывы непрерывности происходят часто в виде смены идеологий. В их рамках формируются принципы и установки, как информационное наполнение некоторых наследуемых поведенческих параметров. Архетипы же определяют свойства элементов систем социальных представлений, культуры и социокода и весьма устойчивы. Так же как устойчивы институциональность и институциональная матрица, эти параметры прямо связаны с наследуемыми поведенческими свойствами, реализуемыми через функцию идентификации. История, скорее всего, идет по демографическим циклам, связанным как с динамикой ресурсных параметров среды и развитием технологий http://elementy.ru/news/430766 так и с эволюцией внутренних генетических свойств народов. Книги публицистов почти ничего в понимании процесса не дают.

>Меня удивляет как раз то, что почти никто не хочет проектировать будущее из уже данного настоящего. Что мешает? Наверное, все слишком заняты борьбой за существование. Некогда нормально работать.

А мешает то, что из настоящего состояния информационной компоненты проектировать будущее невозможно. Процесс идет по пути глобализации, то есть формирования всемирной иерархической пирамиды, а насколько он рационален для рода человеческого - мало кто задумывается. Описанная выше модель не является общепринятой, политики боятся социобиологии, а зря. Альтернативы ей нет. Цели развития и возможности их реализации могут быть определены только из социобиологии, популяционной биологии, определяющих историческую динамику. Пока политики заняты распилами имеющегося пирога, борьбой за существование, процесс будет идти стихийно.

От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (05.07.2008 10:38:16)
Дата 07.07.2008 18:57:39

О проектировании будущего.

>Меня удивляет как раз то, что почти никто не хочет проектировать будущее из уже данного настоящего. Что мешает?

На самом деле проектируют. Конкретно - вполне себе респектабельные учреждения и команды.

И называется это - линейным прогнозированием.
Провал на провале!

Причина проста как хозяйственное мыло. Каждый новый божий день - очередная точка бифуркации. Из которой общество, экономика, политика - могут двинуться в разных направлениях. И двигаются таки. Но при этом существуют внутренние тормозящие факторы или факторы, засталяющие на следующий день(через неделю, через год) - скорректировать траекторию.

И вот эта, довольно устойчивая кривая глубинной тенденции - выявляется только через проектирование сегодняшнего дня вглубь истории. Через глубокий анализ исторической динамики во всем ее богатстве. А не только в форме примитивного марксова экономического детерминизма.

Так что дело не в вере, наверное. А как раз в том, что наше постсоветское общество в лице хотя бы участников таких форумов, как здешний,- начало всерьез заниматься саморефлексией. Мыслить.
От Iva
К C.КАРА-МУРЗА (05.07.2008 10:38:16)
Дата 07.07.2008 08:29:08

Тут сложнее.

Привет

>Меня удивляет как раз то, что почти никто не хочет проектировать будущее из уже данного настоящего. Что мешает?

Воспоминания о прошлом. ИМХО - главная проблема нашего общества - это неготовность признать сегодняшние реалии. Психологическая неготовность. А без этого невозможно построение реальных планов на сегодня завтра.

Одно из объяснений - "тмы истин нам дороже нас возвышающий обман".

Поэтому многим приятнее и комфортнее строить гигантские химерические планы, чем реальлизуемые в нынешней ситуации.
Хочется совсем другого - верить, что если выкинуть в народ, эффектный глоальный план, то наступит сразу "новая жизнь".

Реальные проблемы, стоящие перед страной, серьезны и требуют многих услий и еще больше времени. Т.е. они на два-три поколения по минимуму. А осозновать необходимость такого напряжения - страшно.

Поэтому - такая психологическая блокировка осознания и признания реальность - она свидетельствует о лености и трусости.

Другое дело, что несмотря на это ( из-за понимания большинством, на опыте перестройки, что простых и быстрых решений и улучшений не будет) и-или благодаря борьбе большинства за выживание данные воззрения (епризнание реальной ситуации) или лежат за пределами области влияния этих людей ( внешняя политика) или остаются уделом узкой группы интелектуалов.


Владимир
От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (05.07.2008 10:38:16)
Дата 05.07.2008 13:09:51

Простая боязнь нового. Боязнь творить, боязнь жить свободно..

>Советский строй был адекватен картине мира и культуре большинства нашего населения в определенный, относительно короткий период.
- если тогда тот период считать "относительно коротким" то что же говорить о
нынешнем времени, когда технологические устои меняются не то что по несколько раз в одно поколение, а уже чуть ли не несколько раз в год.
Сейчас время постоянного непостоянства, извержение вулкана как текущая монотонность.
И действительно в такое время рефлексивно люди кидаются в прошлое за помощью, тут и воспоминания об СССР1 и лево-правые анархо серобуромалиновые отголоски... но спасёт лишь СИСТЕМНОСТЬ - в нашем случае системность в принятии бурных трансмутаций нашего времени, системность в понимании "извержения"-кризиса - социальной реорганизации нашего мира в молодую планетарную космическую цивилизацию.

Что конкретно в копилке системности? - озвученная в который раз со времён Лейбница нашим американцем ЛаРушем рост производительности труда на человека в плане всего нашего земного человечества.
А это корзины потребления благ (взгляд с другой стороны на человеческую рациональность).
Ввод публичных индикаторов - корзин потребления благ является очень важным шагом на пути строительства нового универсального формата мира.

Наследие Побиска Георгиевича Кузнецова чего стоит - задел на несколько столетий как минимум ("Меры развития общества" и др.).

А Иосиф Виссарионович Сталин был не только адекватен своему времени-эпохе и задачам, но и как человек постоянно пополняющий свой1 багаж знаний (200-400 страниц в среднем в каждый день) уверен был бы также адекватен и сейчас на основе новых знаний и реалий нашей современности.

Что радует, люди начали говорить об СССР2 и ещё помнят сказку про козлёнка который всех посчитал... (сказка как раз о тяготах пионеров в обществе, в том числе и обществе нашего времени).

С уважением.