От Иванов
К Роман Ш.
Дата 22.09.2001 04:41:23
Рубрики Хозяйство;

Привет от Иванова! Цены на энергоносители государство должно регулировать!

"Выработка механизма для построения сильного независимого государства с ярко выраженной социальной направленностью. "

"Усиление роли государства в управлении экономикой и рынком. Взять за основу модели регулирования экономики и рынка в США, Англии, Китае.
Обязательное государственное регулирование цен на электроэнергию, газ, нефть, бензин и транспортные услуги."

http://www.russia-today.ru/no_9/9_topic_1.htm

PS Извините, в дальнейших обсуждениях не смогу участвовать – занят.
От Роман Ш.
К Иванов (22.09.2001 04:41:23)
Дата 24.09.2001 21:58:02

Дело не в этом

>"Усиление роли государства в управлении экономикой и рынком. Взять за основу модели регулирования экономики и рынка в США, Англии, Китае.
>Обязательное государственное регулирование цен на электроэнергию, газ, нефть, бензин и транспортные услуги."

Не знаю про остальные страны, но в США цены на нефть, газ, бензин и транспорные услуги не регулируются. В Англии на бензин вообще 75% налог. Цены на энергоносители обычно регулируют так, чтобы они были более высокими, а не более низкими, чем в условиях свободного рынка. Дело все в том, что в условиях рынка низкие цены на энергоресурсы могут улучшить ситуацию только временно. Если цены на энергоносители оказываются намного ниже мировых, то начинается их экспорт в скрытом виде, типа экспорта электронергии в виде алюминия. Это задирает курс местной валюты и делает неконкурентноспособным весь неэнергетический экспорт и даже товары для внутреннего потребления (если не закрываться высокими тарифами на импорт).
От Дмитрий Кобзев
К Иванов (22.09.2001 04:41:23)
Дата 24.09.2001 11:08:19

Созрели ли у вас возражения?

Привет!
Очень рад вас видеть снова на форуме.

Не созрели ли у вас новые возражения на
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/21/21293.htm
?
Хотелось бы продолжить дискуссию.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Иванов
К Дмитрий Кобзев (24.09.2001 11:08:19)
Дата 24.09.2001 14:33:58

Встречное предложение

"Очень рад вас видеть снова на форуме."

Спасибо на добром слове.

"Не созрели ли у вас новые возражения на
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/21/21293.htm"

Всего лишь маленькое замечание.

"Несмотря на большие издержки при производстве в Саратове - рентабельность инвестиций там наибольшая."

Если мне не изменяет память, в "теореме Паршева" говорится именно об издержках. Исходная информация – заданы издержки (материальные и трудовые затраты на единицу продукции), а цены, рентабельность и все, что еще нужно для анализа, должно определяться исходя из этих издержек. А у Вас одновременно заданы и цены, и издержки, хотя они должны быть взаимосвязаны. И потом, Вы все время корректируете свои утверждения и доказательства, привлекая новые понятия. Сначала не было рентабельности, и Вы считали свое доказательство убедительным и исчерпывающим, а потом вдруг появилась. За Вами не угонишься. Я чувствую, стоит снова ввязаться в спор, и в следующем сообщении Вы уже будете говорить о discount rate, net present value and pay-back period.

"Хотелось бы продолжить дискуссию."

С этим ПОКА не получится, времени нет, особенно учитывая Ваше упорство в спорах. А для меня главное – не "победить" оппонента, тем более виртуального, а разобраться самому. Когда вопрос проясняется – интереса дальше спорить нет.

У меня встречное предложение. Подготовьте по своим материалам одну подробную статью с формулировками и последовательным четким математическим доказательством своих (Паршевских) теорем, естественно, не в виде численных примеров, а в общем случае. Обратите внимание на мои первые сообщения по этой тематике, там схема такого доказательства описана, хотя выкладки я не приводил, чтобы не загружать текст формулами. Тогда будет предмет для обсуждения. И для форума польза.

С наилучшими пожеланиями
И. Иванов
От Дмитрий Кобзев
К Иванов (24.09.2001 14:33:58)
Дата 24.09.2001 16:07:26

Re: Встречное предложение

Привет!

>"Не созрели ли у вас новые возражения на
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/21/21293.htm"

>Всего лишь маленькое замечание.

>"Несмотря на большие издержки при производстве в Саратове - рентабельность инвестиций там наибольшая."

>Если мне не изменяет память, в "теореме Паршева" говорится именно об издержках.
Память вам не изменяет, но конкурентоспособность сводится к издержкам только при прочих равных условиях -т.е., в том числе, при одинаковом уровне цен на производимую продукцию.

>Исходная информация – заданы издержки (материальные и трудовые затраты на единицу продукции), а цены, рентабельность и все, что еще нужно для анализа, должно определяться исходя из этих издержек. А у Вас одновременно заданы и цены, и издержки, хотя они должны быть взаимосвязаны.

Я всего лишь следовал примеру из книги Понять Россию умом. В принципе, прибыльность можно опустить (приравнять цену продукции к себестоимости), но в этом случае разница издержек выступит еще более выпукло.

>И потом, Вы все время корректируете свои утверждения и доказательства, привлекая новые понятия.
Ну, я не обладаю монополией на истину, вполне возможно, определения и условия уточняются по мере дискусии.

>Сначала не было рентабельности, и Вы считали свое доказательство убедительным и исчерпывающим, а потом вдруг появилась.
Ну, это потому, что исходный пример из книги Понять Россию умом содержал соотношение цен и издержек.

>За Вами не угонишься. Я чувствую, стоит снова ввязаться в спор, и в следующем сообщении Вы уже будете говорить о discount rate, net present value and pay-back period.

>"Хотелось бы продолжить дискуссию."
>С этим ПОКА не получится, времени нет, особенно учитывая Ваше упорство в спорах. А для меня главное – не "победить" оппонента, тем более виртуального, а разобраться самому. Когда вопрос проясняется – интереса дальше спорить нет.

Ну, критерий того, как удалось разобраться - умение убедить и растолковать понятое заинтересованному оппоненту.


>У меня встречное предложение. Подготовьте по своим материалам одну подробную статью с формулировками и последовательным четким математическим доказательством своих (Паршевских) теорем, естественно, не в виде численных примеров, а в общем случае.

>Обратите внимание на мои первые сообщения по этой тематике, там схема такого доказательства описана, хотя выкладки я не приводил, чтобы не загружать текст формулами. Тогда будет предмет для обсуждения. И для форума польза.

Проблема только в том, что примеры с конкретными числами проще воспринимаются, но мысль интересная, математическое доказательство я подготовлю.

С уважением, Дмитрий Кобзев