С интересом слежу за дискуссией в почти одноименной ветке. «Почти» потому, что слово «науки» я выбросил, ибо считаю, что разговор идет о более общем предмете – философии вообще, а не ее отрасли – философии науки. И привязку к российской действительности тоже убрал. Желая, опять же, разговора на более высоком уровне.
Несколько раз порывался принять участие в разговоре, но сдерживал себя. Так как нужно было готовиться к Конференции. А сейчас решил дать свое мнение, но в этой ветке. Чтобы не включаться в полемику, а привести пример отношения к вопросу.
1. ФИЛОСОФИЯ И ПРАКТИКА
В ходе подготовки к совещанию в Питере я, естественно, продумывал свою позицию, которую должен был занять там, во время прохождения ее. Анализируя список участников, я видел, что подавляющее большинство в нем составляют профессиональные философы или, на худой случай, работники науки, преподаватели, студенты. Людей от практики, типа меня, я не увидел. (Хотя потом еще один такой оказался. Он сам после первого моего выступления подошел ко мне и представился как практик.)
Я пришел к выводу, что свою самую слабую сторону – отсутствие профессионализма в науке – нужно сделать самой сильной стороной, заменив ее позицией практика. То есть, принял решение, что буду позиционироваться как практик. Это, кстати, давало и чисто техническое преимущество. Можно было свалить на это мое незнание каких-то специальных вещей или мое нестандартное поведение.
Да даже если бы не было этого чисто технического вывода, я все равно бы подавал себя так. Потому, что всегда считал: как бы ни была абстрактна философия как дисциплина, конечная ее цель – практика. Если же ее цель исключительно интеллектуальное наслаждение, то это дело не для меня, а для эгоистов, у которых смысл жизни в таком наслаждении.
И в своих выступлениях я особо упирал на этот момент. Что у многих профи вызывало острое неприятие и непонимание. Ибо гораздо приятнее для некоторых заниматься делом, не неся при этом никакой практической ответственности за него. Тиснул книжонку, статейку, выступил на Конференции – и с плеч долой! «Какой спрос?! Какая практика?!! Только самоучки да любители могут быть убеждены в практической ответственности филы! А мы, представители чистой науки, будем сидеть в чистых, теплых, уютных кабинетах и заниматься высокой наукой. Единственное исключение мы можем сделать только для одной практической стороны – денежки нам платить должны! За наши великие труды».
В одном из выступлений я сказал, что для процесса строительства и реконструкции комплекса зданий, которым я руковожу, мне философия (99%) не нужна. Но для реализации великой социальной идей, которая способна перевернуть мир, философия крайне необходима. Ибо без нее невозможно ни понять механизм действия этой идеи, ни сконструировать его, ни убедить людей в правильности и необходимости этой идеи.
После окончания заседания последней секции ко мне подошла женщина-философ (удивительное явление!) и спросила, не то, что с ехидцей, а с участием, но с приличной долей жалости: «Ну что?! Вы еще продолжаете считать, что философию можно использовать практически?!»
Я ответил, что не только продолжаю считать, но, более того, мнение мое эта Конференция только укрепила. Борьба моя с оторванностью филы от жизни будет продолжаться. И продолжаться в усиленном темпе. Ибо любовь к мудрости без привязки к практике – это страшная муть, это, действительно, яд, который мы вливаем в мозг людей. И делаем их неспособными понимать элементарные вещи. На зря говорят, что ученый дурак хуже неученого. У последнего хоть чуть-чуть здравого смысла есть. А у первого к глупости бытовой еще и глупость научная прибавляется. И получается дурак в квадрате.
2. ОБУЧЕНИЕ ФИЛОСОФИЕЙ МЕНЯ НА КОНФЕРЕНЦИИ
Когда выходили некоторые докладчики и начинали вести речь, у меня возникало ощущение, что мой череп распиливают пополам, обнажают, как орех, мой мозг и начинают горячим утюгом распрямлять последние из оставшихся там извилин. Тех, что не расправила еще наша идиотская практическая жизнь.
Монотонно лились ничего не значащие однотипные слова. Каким-то бесструктурным, бесцветным потоком, и я начинал осознавать, что теряю способности понимать и то, что до сих пор было ясным. Разумеется, мой интеллект восставал против такого оболванивания и на второй день, когда начался второй доклад на пленарном заседании, я ушел в город. Решил: лучше Питер посмотрю, чем буду позволять так себя дебилизировать.
Во время первого выступления я изо всех сил пытался понять, что же докладчик пытается доказать? И как соотносятся между собой «Взаимодействие и время». Ибо так был назван сам доклад. Так ничего и не выяснив для себя и услышав, что тут, в принципе, соотношение этих категорий дано быть не может, я опять был исторгнут своей натурой на трибуну. И тот факт, что доклад делал, как мне сказали, «классик», меня не сдержал. Ибо титулы и звания в науке для меня ничто. По сравнению с тем главным, что за ними стоит. За мыслью, за способностью мыслить научно, мыслить самостоятельно. И не просто самостоятельно, а правильно, четко, ясно.
Меня вытолкнул на сцену и еще один факт, произошедший в предыдущий день на секции. Когда автор доклада «Взаимодействие и событие» тоже принципиально отказался давать формально-логическое определение этих понятий. Я подумал, что, быть может, действительно настолько примитивен, что требую невозможного и неправомерного. Но когда один из слушателей попросил докладчика провести различие между событием и фактом, было проявлено такая беспомощность, что я подумал: «Нет, уж лучше пусть я останусь на своем примитивно-практическом уровне, чем поднимусь на высоко-философский и потеряю тем самым способность понимать элементарные вещи».
Ведь с точки зрения моей философии вопрос о соотношении события и факта решался просто, быстро, точно и однозначно. В моем мозгу моментально выстроилась схема исследования, но я ни тогда, ни до сих пор его не провел. Хотя тема интересная, и сделаю это обязательно. Пока же, предварительно, могу сказать, что и событие, и факт есть некоторые взаимодействия. Конкретное соотношение объемов этих понятий нужно определить путем выяснений всех значений этих слов и группировки всех явлений, которые мы называем этими словами. Но до исследования можно сказать, что любой факт, если он понимается только как процесс, есть событие. Или совокупность их. Но, во-первых, факт – это событие, в обязательном порядке произошедшее в действительности, а не только воображаемое. Во-вторых, факт – это событие, которое берется для доказательства чего-то.
Это, конечно, моя импровизация. И я бы так ответил на месте докладчика, если бы мне задали такой вопрос. А потом бы уточнил. Пообещал бы это сделать после Конфы.
Так вот, вышел я трибуну после патриарха, упомянул вчерашний отказ от определения понятий, привязал его ко второму, выразил свое глубокое удивление позицией докладчиков. Еще раз напомнил, что тема Конфы – ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. И что, говоря о любой вещи, мы должны ПРИВЯЗЫВАТЬ ее к теме собрания. Ибо ради чего мы это мероприятие проводим?! И далее стал демонстрировать свое понимание времени и взаимодействия.
С моей точки зрения – время есть взаимодействие. Мы в качестве единицы его берем то или иное равномерное взаимие и используем его для измерения процессов неравномерных. Мы можем взять в качестве единицы годовое вращение Земли вокруг Солнца, а можем взять равномерное, ритмическое взаимодействие моего пальца с трибуной. И продемонстрировал эту вещь.
Само настоящее недлительно. Но наша способность помнить прошлые события и воображать будущие дает нам ощущение и представление о длительности. (Подробнее об этом см. http://sovet14.narod.ru/MF/30/36PT.htm .)
Я понимаю, конечно, что и мои представления не враз будут разделены всеми другими людьми, но, по крайней мере, здесь есть определенность, четкость и ясность. Твердые, однозначные мнения. Которые легко проверять, критиковать и опровергать. Если их можно опровергнуть. Здесь нет жалкого ухода от ответов на поставленные вопросы.
Итак, вывод. Изучать философию нужно. Без этого обойтись нельзя. Но изучать нужно именно ФИЛОСОФИЮ, а не философское словоблудие. Не жалкие перепевы чужих мыслей, да еще превратно понятых. Рабство современных философов перед западными удивительно. Сдача позиций идет по всем направлениям. Раньше в философских молитвах только и слышали, что Маркс и Энгельс, а теперь не устают повторять: Хай, который Деггерр; Гус, который Серль. Жалкое, убогое зрелище! Где же русская мысль?! Где же сила русского духа!? И в футболе не можем взять вершин, и в философии…
3. МОЯ ПОДГОТОВКА К КОНФЕРЕНЦИИ
Я четыре года буржуазного рабства в Москве почти не занимался филой. Поэтому после приглашения в Питер, обошел магазинов пять и выбрал пару учебников по философии, один филсловарь и два тома физики Ландсберга купил. Потому что всегда привязываю свои филпостройки к точным наукам. Да и освежить в памяти по физике многое нужно было.
В упомянутой ветке уже говорилось о проститутстве некоторых современных филов. Должен сказать, что полностью это мнение поддерживаю. Как многие коммунисты оказались лицемерными сволочами, так и некоторые философы быстро перекрасились из материалистов-диалектиков в бытиистов и прочих западоистов.
Я понимаю, что и диамат пришел к нам с запада, но нельзя же так: взять и выбросить целое философское направление на помойку. Сразу напрашивается мысль о том, что неверным в корне может быть и то новое учение, что нам сейчас навязывают в качестве абсолютной истины. И еще одна замечание просится на лист. Тот факт, что коммунистический эксперимент потерпел неудачу в прошлом веке, совсем не означает, что путь был абсолютно ошибочным. И что, следовательно, все учения, его обосновывавшие, были тупость и глупостью. Так думать могут только примитивные, недалекие обыватели от философии. Для которых она не бескорыстное искание истины, а как выразился кто-то из физиков, жратва за счет науки. Псевдонауки, разумеется.
Я изучал философию по советским учебникам по советской истории философии. И должен сказать, что уровень их неизмеримо выше, чем то, что нам предлагают сейчас в форме бытиизма. Бытиизм – это вытаскивание на божий свет замшелых и самых диких фантазий Гегеля и иже с ним. Главная «ценность» которых – непонятность, заумность и непригодность для практики. А с «аксиологической» точки зрения – возможность спрятаться за этой филой от проблем окружающей действительности. Снять с себя полностью моральную ответственность за то, что происходит вокруг.
PS
Кстати сказать, в период поиска литературы кто-то в нашем доме на первом этаже выложил ненужные книги. Среди них я нашел филсловарь 80-го года издания. И должен отметить, что многие вещи в нем излагались гораздо более четко и ясно.
Учебник же по философии науки, который я купил, так это, вообще, выброшенные на ветер деньги. Почти ничего полезного для себя я в нем не нашел. А при Союзе, между прочим, я эти же вопросы изучал по «Материалистической диалектике». В 5-ти томах (М.: Мысль, 1981 – 19__. (4-го и 5-го томов у меня нет.)). И опять вынужден констатировать, что купленное мною, в подметки не годится старому источнику.
Возможно, это брюзжание человека из той эпохи, неспособного к восприятию нового. Допускаю. Но думаю, что низкий уровень сегодняшней филы есть объективная вещь. А не мое чисто субъективное мнение.
02.07.2008 21:57