>>Я думаю В не правильно понимаете деление на позитивистов и негативистов.
>>Негативист и про дворянскую жизнь напишет так же. Он так видит мир.
>>И создает соответсвующие филосовские концепции (долгий разговор).
>
>Я это понимаю. Есть еще радикально идеологические писатели, которые искажают действительность. Или лакируют ее, или омрачняют. Причем не всегда это делают специально. Идеология настолько срастается с сознанием, что оно на подсознательном уровне автоматически отвергает, "не видит" в окружающей действительности того, что противоречит идеологии.
>Но всегда есть писатели, которые пишут более менее объективно, анализируют, сравнивают, отмежевываются от политических течений.
>Например, объективность Салтыкова-Щедрина у меня "под подозрением" а вот Чехову и его "Мужикам" я верю. Чехов был реалистом, а не идеологом.
Пробирает?
Но граница веры должна быть? Или степень допуска в душу?
Если пробирает Толстой, то насколько резонно становиться толстовцем(секта такая)?
У Чехова нет концепции что затрудняет, но по пьессам - негативист.
>Лидия Чарская.. посмотрел ее на Либ. ру. Так это ж детско-подростковая литература? Сказочки.
В том числе и подростковая. Жорж Санд - подростковая?
>Меня интересуют социальные писатели, реалисты, которые писали о царской России и положении в ней крестьян со знаком "плюс". Есть ли такие??
Знак "плюс" требует расшифровки.
Раз не нравится Чарская можно предлажить Лескова "Очарованный Странник" например.
>А то что было в топ листах девятнадцатого века думаю мало чем отличается от того, что сейчас в топ листах. Вряд ли что-то неприглядно правдивое или интеллектуальное.
Дюма ведь интересен или Жуль Верн. Оба жизнеутверждающие позитивисты.
У нас не было такого уровня (хотя наверно Достоевский - позитивист, в рамках филосовской концепции, а так и не скажешь).
>>Например, объективность Салтыкова-Щедрина у меня "под подозрением" а вот Чехову и его "Мужикам" я верю. Чехов был реалистом, а не идеологом.
>
>Пробирает?
>Но граница веры должна быть? Или степень допуска в душу?
>Если пробирает Толстой, то насколько резонно становиться толстовцем(секта такая)?
Чехов "пробирает" своим трезвым и беспощадным взглядом на действительность, он не пытается что-то отлакировать, или намеренно сгустить краски в силу той или иной политической конъюнктуры(Салтыков-Щедрин и, вообще, писатели - социалисты) или "втиснуть" действительность в прокрустово ложе своих философско-мировоззренческих взглядов(как это часто у Толстого)
Чехов просто "ставит зеркало". В одном его месте поставит, в другом, в третьем. И так практически всю Россию можно по этим кусочкам собрать. Лично у меня такое впечатление складывается после чтения его рассказов.
>Знак "плюс" требует расшифровки.
>Раз не нравится Чарская можно предлажить Лескова "Очарованный Странник" например.
Я имею в виду под "плюсом" положительное изображение царской России, всем подданым живется относительно хорошо, государство процветает и развивается, нет антогонизма между помещиками и крестьянами и если какие социальные нестыковки возникают, то мудрый царь и верные ему чиновники находят компромиссы, замиряют, а если и наказывают, то в рамках права и по справедливости.
Да.. вот Лесков хороший пример. Он как и Чехов стоял в стороне от политических течений. И никто его не признавал "своим". Он восхищается русским характером, любит своих героев-крестьян, но стоит обратить внимание на деревенскую "бытовуху", на фоне которой, развиваются многие его сюжеты. Она ведь часто убога и страшна. Кроме Очарованного странника, есть у него "Житие одной бабы", или всем известный "Левша", от которых веет безысходностью..