От Ольга
К alex~1
Дата 24.09.2001 12:22:54
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Общинность; Либерализм; Модернизация; ...

Re: Гипотеза не лишена оснований

Привет!

>Давайте рассмотрим пока гипотетическую ситуацию (я уверен, что она скоро станет реальностью).

>Итак,
>сообщество "цивилизованных стран" объявляет террористическим любое оружие массового уничтожения (каковым оно на самом деле и является) и пособниками террористов - любые страны, которые его имеют. Для средств массовой пропаганды Запада в нынешней ситуации - это задача на год-два.

>Готова ли "российская оппозиция" перевести Россию на положение статуса "страны-изгоя" или в священной больбе с "терроризмом" нужно следовать "цивилизованным нормам"?

Перспектива весьма реальная, тем более что шаги в направлении к "черно-белой" политике Штаты уже сделали (см. речь Буша в Конгрессе). Принять данные условия - значит начать играть по навязанным, чужим и невыгодным для нас правилам. Что делать? Выдвигать контрправила, вновь и вновь долбить о своем видении ситуации в мире и ее разрешении, используя для этого все каналы информации. Ни в коем случае не допустить вытеснения ООН (ее Совбеза) из системы принятия международных решений, ибо там - ядерные державы, которые вряд ли захотят лишиться своих "щитов" и одновременно - статуса значимых субъектов мировой политики. Держаться за союз с Китаем, Индией - вообще со всеми, кто не торопится встать под "антитеррористические знамена" США. Все это вкупе означает - не позволить окончательно узаконить деление мира на "цивилизованное и нецивилизованное человечество". В то же время - противостоять использованию соответствующей лексики (+понятийного аппарата "цивилизаторов") в устах публичных политиков как мирового, так и отечественного уровня. Последнее возможно не только путем игнорирования навязанного нам словоупотребления, но и (что важнее) путем активизации принципиально иного понятийного аппарата, закрепленного в соответствующем лексиконе (помните, как с подачи СССР утвердилось выражение "государственный терроризм"?- весьма эффективная нейтрализация "их" варианта - "антитерроризм").
Конечно, непременно встанет проблема СМИ, которые уже радостно подхватили весь лингвистический "джентльменский набор". Несмотря на это - продолжать оказывать давление на СМИ, на официоз, заставляя их отказываться от "лозунговых" понятий. (О "лозунговых" понятиях еще времен перестройки, кажется, писал и С.Г.)

>Понимает ли "российская оппозиция", что столкновение с Новым Порядком при сохранении декларируемых целей неизбежно - в том числе на уровне используемого понятийного аппарата -включая "терроризм"?

Я думаю, что понимает.

P.S.Похожая проблема (понятийный объем, словоупотребление) сейчас обсуждается на ветке "К вопросу о концепции "совка" с подачи Игоря Игнатова.
От alex~1
К Ольга (24.09.2001 12:22:54)
Дата 24.09.2001 13:12:10

Алекс - Ольге (в миру Юстасу) :)

Добрый день!

Кусочек из предыдущей переписки:
--------------------------
Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?

Ну ладно. Коль на то пошло, скажу, как на духу: несказанно обрадует!
-----------------------------
Правильно ли я понял, что Вы сейчас несколько изменили эту свою точку зрения?

С уважением
От Ольга
К alex~1 (24.09.2001 13:12:10)
Дата 24.09.2001 21:05:02

Re: Точка зрения не меняется, а уточняется в ходе диалога

Вечер добрый!

>--------------------------
>Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?

>Ну ладно. Коль на то пошло, скажу, как на духу: несказанно обрадует!
>-----------------------------
>Правильно ли я понял, что Вы сейчас несколько изменили эту свою точку зрения?

Догадываюсь, что вы решили побить меня моим же оружием. Между тем никакого противоречия в моих репликах нет, а есть только издержки нашего способа общения (оно непрямое, имеется дистанцированность участников друг от друга, разрыв во времени, неполнота высказываний, допускающая домысливание... ).
Давайте просто еще раз уточним наши позиции. Моя состоит в следующем. Терроризм, а в особенности располагающий средствами тотального истребления, - это путь к мировой катастрофе, тупиковый путь человечества. Это первое. Второе. ОМП, в больших количествах накопленное в мире, создает потенциальную угрозу всему человечеству даже в том случае, если оно подконтрольно и не террористам вовсе, а целым государствам. Третье. Стратегия обеспечения безопасности на планете пролегает только в плоскости ПАРИТЕТНОГО СОКРАЩЕНИЯ ядерных и прочих тотально опасных средств вооружения и контроля над (не)распространением оных. Четвертое. То, к чему толкают мировое сообщество США (согласно вашей гипотезе), НЕ ПРИВЕДЕТ К ПАРИТЕТУ в области вооружений, а напротив, создаст опаснейшее преимущество для единственной страны (вкупе с ее союзниками) перед всеми остальными странами и народами.(Я согласна с вами в том, что США попытаются и уже пытаются это предпринять, т.е. ваша гипотеза небезосновательна). Заявленная ими борьба против терроризма есть не что иное, как манипуляторский прием ради достижения означенной эгоистической цели на фоне всеобщего эмоционального шока и растерянности. РЕЗЮМЕ: в таком случае меня радует гипотетический факт отказа от ОМП, однако никак не может обрадовать такой мировой порядок, который будет принципиально основан на диктате силы со стороны одного из субъектов международного права и который абсолютно не будет гарантировать применения, рано или поздно, ОМП. Я БЫ ОБРАДОВАЛАСЬ, если бы Россия как правопреемница Союза ССР продолжала осуществление долговременной стратегии международной безопасности, выдвигая собственные инициативы, а не дожидаясь, пока это сделают другие в своих интересах. Гипотетическая заявка Штатов на отказ от ОМП под предлогом борьбы с международным терроризмом - это "чужая игра". Принимать ее нельзя! Надеюсь, что осуществить ее в действительности Штатам будет НЕПРОСТО. Я НЕ ЖЕЛАЮ этого даже предполагать.
Что-нибудь еще требует разъяснения с моей стороны?

P.S. Как человек сугубо светский (и штатский), я предпочитаю все же незакодированное имя Ольга (в переводе - "непобедимая").

Всего доброго!

>
От alex~1
К Ольга (24.09.2001 21:05:02)
Дата 24.09.2001 21:54:13

Re: Точка зрения...

Добрый вечер!

Я союзников к стенке припирать намерений не имею, так что мое замечание было вполне добродушным.

С уважением

PS Кстати, "Александр", по-моему, означает "победитель", так что победа в дискуссиях Вам не гарантирована! :))
От Ольга
К alex~1 (24.09.2001 21:54:13)
Дата 24.09.2001 23:50:27

Re: Значит, мир?


Вы не написали, какова ваша позиция. Или уже не считаете нужным повторяться?
>
>PS Кстати, "Александр", по-моему, означает "победитель", так что победа в дискуссиях Вам не гарантирована! :))

Увы, увы... По-гречески "алекс" означает ЗАЩИТА, а если добавится "андр", то есть "человек, муж", то ваше полное имя должно прочитываться как "защитник мужей". Успехов вам, дорогой Александр!
P.S. "Победителем (народов)" является Николай (ник - "победа", лай - "народ"). Ну, ник-то у каждого из нас есть...
От alex~1
К Ольга (24.09.2001 23:50:27)
Дата 25.09.2001 16:59:01

Мир, конечно

А-я-яй, какая непритность (это я о никах). Ладно, пусть будет защитник.

О моей позиции. Я не противник ни терроризма (в современном понимании этого слова), ни оружия массового уничтожения. Правда, и то, и другое нужно использовать только тогда, когда это необходимо. Но уж если необходимо, то чего уж тут морализаторствовать попусту. Защащаться так защищаться - в полном соответствии с ником.

С уважением