Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : В развитие темы "терроризма"

От	alex~1
К	alex~1
Дата	21.09.2001 11:06:34
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Общинность; Либерализм; Модернизация; ...

В развитие темы "терроризма"

Давайте рассмотрим пока гипотетическую ситуацию (я уверен, что она скоро станет реальностью).

Итак,
сообщество "цивилизованных стран" объявляет террористическим любое оружие массового уничтожения (каковым оно на самом деле и является) и пособниками террористов - любые страны, которые его имеют. Для средств массовой пропаганды Запада в нынешней ситуации - это задача на год-два.

Готова ли "российская оппозиция" перевести Россию на положение статуса "страны-изгоя" или в священной больбе с "терроризмом" нужно следовать "цивилизованным нормам"?

Понимает ли "российская оппозиция", что столкновение с Новым Порядком при сохранении декларируемых целей неизбежно - в том числе на уровне используемого понятийного аппарата -включая "терроризм"?

Pout высказался (сиди и молчи) - сейчас все против "терроризма". Прям не форум, а пресс-служба фракции в Государственной Думе.

PS Леонид, спасибо за откровенность.

С уважением ко всем

От	Ольга
К	alex~1 (21.09.2001 11:06:34)
Дата	24.09.2001 12:22:54

Re: Гипотеза не лишена оснований

Привет!

>Давайте рассмотрим пока гипотетическую ситуацию (я уверен, что она скоро станет реальностью).

>Итак,
>сообщество "цивилизованных стран" объявляет террористическим любое оружие массового уничтожения (каковым оно на самом деле и является) и пособниками террористов - любые страны, которые его имеют. Для средств массовой пропаганды Запада в нынешней ситуации - это задача на год-два.

>Готова ли "российская оппозиция" перевести Россию на положение статуса "страны-изгоя" или в священной больбе с "терроризмом" нужно следовать "цивилизованным нормам"?

Перспектива весьма реальная, тем более что шаги в направлении к "черно-белой" политике Штаты уже сделали (см. речь Буша в Конгрессе). Принять данные условия - значит начать играть по навязанным, чужим и невыгодным для нас правилам. Что делать? Выдвигать контрправила, вновь и вновь долбить о своем видении ситуации в мире и ее разрешении, используя для этого все каналы информации. Ни в коем случае не допустить вытеснения ООН (ее Совбеза) из системы принятия международных решений, ибо там - ядерные державы, которые вряд ли захотят лишиться своих "щитов" и одновременно - статуса значимых субъектов мировой политики. Держаться за союз с Китаем, Индией - вообще со всеми, кто не торопится встать под "антитеррористические знамена" США. Все это вкупе означает - не позволить окончательно узаконить деление мира на "цивилизованное и нецивилизованное человечество". В то же время - противостоять использованию соответствующей лексики (+понятийного аппарата "цивилизаторов") в устах публичных политиков как мирового, так и отечественного уровня. Последнее возможно не только путем игнорирования навязанного нам словоупотребления, но и (что важнее) путем активизации принципиально иного понятийного аппарата, закрепленного в соответствующем лексиконе (помните, как с подачи СССР утвердилось выражение "государственный терроризм"?- весьма эффективная нейтрализация "их" варианта - "антитерроризм").
Конечно, непременно встанет проблема СМИ, которые уже радостно подхватили весь лингвистический "джентльменский набор". Несмотря на это - продолжать оказывать давление на СМИ, на официоз, заставляя их отказываться от "лозунговых" понятий. (О "лозунговых" понятиях еще времен перестройки, кажется, писал и С.Г.)

>Понимает ли "российская оппозиция", что столкновение с Новым Порядком при сохранении декларируемых целей неизбежно - в том числе на уровне используемого понятийного аппарата -включая "терроризм"?

Я думаю, что понимает.

P.S.Похожая проблема (понятийный объем, словоупотребление) сейчас обсуждается на ветке "К вопросу о концепции "совка" с подачи Игоря Игнатова.

От	alex~1
К	Ольга (24.09.2001 12:22:54)
Дата	24.09.2001 13:12:10

Алекс - Ольге (в миру Юстасу) :)

Добрый день!

Кусочек из предыдущей переписки:
--------------------------
Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?

Ну ладно. Коль на то пошло, скажу, как на духу: несказанно обрадует!
-----------------------------
Правильно ли я понял, что Вы сейчас несколько изменили эту свою точку зрения?

С уважением

От	Ольга
К	alex~1 (24.09.2001 13:12:10)
Дата	24.09.2001 21:05:02

Re: Точка зрения не меняется, а уточняется в ходе диалога

Вечер добрый!

>--------------------------
>Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?

>Ну ладно. Коль на то пошло, скажу, как на духу: несказанно обрадует!
>-----------------------------
>Правильно ли я понял, что Вы сейчас несколько изменили эту свою точку зрения?

Догадываюсь, что вы решили побить меня моим же оружием. Между тем никакого противоречия в моих репликах нет, а есть только издержки нашего способа общения (оно непрямое, имеется дистанцированность участников друг от друга, разрыв во времени, неполнота высказываний, допускающая домысливание... ).
Давайте просто еще раз уточним наши позиции. Моя состоит в следующем. Терроризм, а в особенности располагающий средствами тотального истребления, - это путь к мировой катастрофе, тупиковый путь человечества. Это первое. Второе. ОМП, в больших количествах накопленное в мире, создает потенциальную угрозу всему человечеству даже в том случае, если оно подконтрольно и не террористам вовсе, а целым государствам. Третье. Стратегия обеспечения безопасности на планете пролегает только в плоскости ПАРИТЕТНОГО СОКРАЩЕНИЯ ядерных и прочих тотально опасных средств вооружения и контроля над (не)распространением оных. Четвертое. То, к чему толкают мировое сообщество США (согласно вашей гипотезе), НЕ ПРИВЕДЕТ К ПАРИТЕТУ в области вооружений, а напротив, создаст опаснейшее преимущество для единственной страны (вкупе с ее союзниками) перед всеми остальными странами и народами.(Я согласна с вами в том, что США попытаются и уже пытаются это предпринять, т.е. ваша гипотеза небезосновательна). Заявленная ими борьба против терроризма есть не что иное, как манипуляторский прием ради достижения означенной эгоистической цели на фоне всеобщего эмоционального шока и растерянности. РЕЗЮМЕ: в таком случае меня радует гипотетический факт отказа от ОМП, однако никак не может обрадовать такой мировой порядок, который будет принципиально основан на диктате силы со стороны одного из субъектов международного права и который абсолютно не будет гарантировать применения, рано или поздно, ОМП. Я БЫ ОБРАДОВАЛАСЬ, если бы Россия как правопреемница Союза ССР продолжала осуществление долговременной стратегии международной безопасности, выдвигая собственные инициативы, а не дожидаясь, пока это сделают другие в своих интересах. Гипотетическая заявка Штатов на отказ от ОМП под предлогом борьбы с международным терроризмом - это "чужая игра". Принимать ее нельзя! Надеюсь, что осуществить ее в действительности Штатам будет НЕПРОСТО. Я НЕ ЖЕЛАЮ этого даже предполагать.
Что-нибудь еще требует разъяснения с моей стороны?

P.S. Как человек сугубо светский (и штатский), я предпочитаю все же незакодированное имя Ольга (в переводе - "непобедимая").

Всего доброго!

>

От	alex~1
К	Ольга (24.09.2001 21:05:02)
Дата	24.09.2001 21:54:13

Re: Точка зрения...

Добрый вечер!

Я союзников к стенке припирать намерений не имею, так что мое замечание было вполне добродушным.

С уважением

PS Кстати, "Александр", по-моему, означает "победитель", так что победа в дискуссиях Вам не гарантирована! :))

От	Ольга
К	alex~1 (24.09.2001 21:54:13)
Дата	24.09.2001 23:50:27

Re: Значит, мир?

Вы не написали, какова ваша позиция. Или уже не считаете нужным повторяться?
>
>PS Кстати, "Александр", по-моему, означает "победитель", так что победа в дискуссиях Вам не гарантирована! :))

Увы, увы... По-гречески "алекс" означает ЗАЩИТА, а если добавится "андр", то есть "человек, муж", то ваше полное имя должно прочитываться как "защитник мужей". Успехов вам, дорогой Александр!
P.S. "Победителем (народов)" является Николай (ник - "победа", лай - "народ"). Ну, ник-то у каждого из нас есть...

От	alex~1
К	Ольга (24.09.2001 23:50:27)
Дата	25.09.2001 16:59:01

Мир, конечно

А-я-яй, какая непритность (это я о никах). Ладно, пусть будет защитник.

О моей позиции. Я не противник ни терроризма (в современном понимании этого слова), ни оружия массового уничтожения. Правда, и то, и другое нужно использовать только тогда, когда это необходимо. Но уж если необходимо, то чего уж тут морализаторствовать попусту. Защащаться так защищаться - в полном соответствии с ником.

С уважением

От	Александр Снегов
К	alex~1 (21.09.2001 11:06:34)
Дата	24.09.2001 05:21:17

Не работает гипотеза в силу нереальности

У каждой страны-свои интересы. Будет осуждение терроризма на словах и имитация реальной поддержки (ну и торговля за каждый чих как ныне с Пакистаном).
Слышал Саудовская Аравия и Египет очень кисло относятся к акции возмездия в Афганистане. А это серьезная брешь в планах Буша.
От России ждут самое большое-обеспечение информацией против террористов, судя по радио и ТВ. А это будет-т.к. это в интересах российских властей. Пправда не даром, т.к. бесплатный сыр бывыает только в мышеловке.
И вообще-все дальнейшие шаги администрации США будут определятся в ближайшее время состоянием экономики.

От	alex~1
К	Александр Снегов (24.09.2001 05:21:17)
Дата	24.09.2001 11:31:52

Re: Не работает...

Не обижайтесь, но Вы как как маленький, честное слово.

>У каждой страны-свои интересы. Будет осуждение терроризма на словах и имитация реальной поддержки (ну и торговля за каждый чих как ныне с Пакистаном).

Другими словами, ничего не произошло, и блестящий повод решить ряд настоятельнейших проблем Запада будет упущен. Ну-ну.

>Слышал Саудовская Аравия и Египет очень кисло относятся к акции возмездия в Афганистане. А это серьезная брешь в планах Буша.

Откуда Вы взяли, что планы Буша - бомбардировки гор в Афганистане, а Египет на этом пути - "серьезная брешь"?

>От России ждут самое большое-обеспечение информацией против террористов, судя по радио и ТВ. А это будет-т.к. это в интересах российских властей. Правда не даром, т.к. бесплатный сыр бывыает только в мышеловке.

Не судите по радио и TV. Кроме того, и по радио, и по TV часто говорится (и справедливо) о стратегическом выборе, который должна сделать Россия (это в лучшем случае - тогда, когда говорящий считает, что Россия что-то все-таки из себя представляет).

>И вообще-все дальнейшие шаги администрации США будут определятся в ближайшее время состоянием экономики.

Эта фраза - простое сотрясение воздуха. Под нее можно подвести все, что угодно.

PS Так в чем же Вы увидели нереальность предлагаемой гипотезы?

От	Александр Снегов
К	alex~1 (24.09.2001 11:31:52)
Дата	26.09.2001 06:35:26

Спор на ровном месте

>У каждой страны-свои интересы. Будет осуждение терроризма на словах и имитация реальной поддержки (ну и торговля за каждый чих как ныне с Пакистаном).

>>Другими словами, ничего не произошло, и блестящий повод решить ряд настоятельнейших проблем Запада будет упущен.
Ну, я так не сказал. Конечно, США постараются выжать максимум возможного из ситуации, только за все платить придется-как Пакистану уже заплатили (а это породит новые проблемы в будущем). Гайки прикрутят в области гражданских прав (включая Штаты).
Речь идет о том, что того единого фронта как было в 1991 против Ирака-не будет.

>Откуда Вы взяли, что планы Буша - бомбардировки гор в Афганистане, а Египет на этом пути - "серьезная брешь"?
а потому что ему все равно что бомбить-лишь бы мускулами поиграть да отыграть назад позиции Америки как лидера. А то вишь, объединенная Европа, антиглобалисты тут вякают.
А Афганистан потому выбрали, чтоб этот режим никому не жалко не было.

>От России ждут самое большое-обеспечение информацией против террористов, судя по радио и ТВ. А это будет-т.к. это в интересах российских властей. Правда не даром, т.к. бесплатный сыр бывыает только в мышеловке.

++Не судите по радио и TV. Кроме того, и по радио, и по TV часто говорится (и справедливо) о стратегическом выборе, который должна сделать Россия (это в лучшем случае - тогда, когда говорящий считает, что Россия что-то все-таки из себя представляет).
Вот кто это говорит (типа "Пуделя") пускай и воюет. А цена на нефть упала-и Путин в ОПЕК побежал. Режим цел пока цены на нефть высокие и политическая стабильность хоть какая да никакая. А в условиях войны народ как в 17 может обозлится.

>И вообще-все дальнейшие шаги администрации США будут определятся в ближайшее время состоянием экономики.

Нехрена не пустая-война все (и провалы в экономике) спишет.

От	Леонид
К	alex~1 (21.09.2001 11:06:34)
Дата	22.09.2001 23:04:31

Re: В развитие...

Нынешняя оппзиция противостоять цивилизованному миру не готова. И это идет не от осознания слабости экономики или каких-либо вторичных причин. Они не готовы к этому прежде всего духом. Европоцентристкие мифы, чувство расовой идентичности, гуманизм - вот что давит на них мертвым грузом. Они озабочены тем же вопросом, что и либералы - как сохранить человеку себя лучше всего, дольше всего, приятнее всего. А не вопросом - как преодолеть в себе человека. К положению России как страны - изгоя мировоззренчески они не готовы. Скорее свой понятйиный аппарат пересмотрят, нежели пойдут на полный разрыв с Западом.
Что касается оружия массового поражения, то оно представляет опасность не для всего живого, а прежде всего для элиты. Обменяйся СССР и США ядерными ударами - жизнь бы на земле осталась все равно. А вот новоевропйеской цивилизации бы не было. Современный мир рухнул бы ко всем чертям. Именно поэтому ядерное оружие - это прежде всего средство устрашения. Но не реальной войны. Что касается химического оружия, то его применяли в Первую мировую, впечатлило всех, но изменить положение на фронтах в позиционной войне оно все же не смогло.
Кстати, "золотой миллиард" устойчивости обрести не сможет. Даже изъяв у всех ОМП. Потому что под его господство заложена демографическая бомба, которая тикает. И хорошо тикает. Да и взять - то Запад реальнее не ракетами, а СПИДом и героином.

От	Ольга
К	alex~1 (21.09.2001 11:06:34)
Дата	21.09.2001 11:56:11

Re: В развитие темы "терроризма" - не только alex`у

Всем - здравствуйте!
Думаю, что отчасти правы все участники дискуссии. Да, терроризм - оружие, несущее в себе угрозу человеческой жизни. Да, террор как орудие насилия может быть обращен и против насильника ("красный террор", нынешний антигегемонистский террор со стороны стран 3-его мира, наши партизаны, антитеррористическая операция в Чечне). Да, террор может стать средством политической борьбы в руках отчаявшихся и отчаянных (народовольцы, Наташа Осипова) и даже принести краткосрочные, но впечатляющие результаты (есть человек - есть проблема, нет человека -...). Однако не следует забывать, что в современном мире терроризм представляет собой тупиковый путь, путь к катастрофе. Собственно, это банальность, но о ней почему-то никто ни разу не вспомнил. Акты индивидуального, группового и государственного терроризма влекут за собой мощнейшую волну насилия, становящуюся все выше и угрожающую накрыть все человечество - и "плохое", и "хорошее". В условиях тотальной уязвимости техногенной сферы (см. концепцию Легасова, МАГАТЭ, постинги Тамерлана) и плотности ее инфраструктуры терроризм - это игра с огнем. Современное человечество не имеет права на эти "детские шалости". В том-то и состоит вся сложность нынешней ситуации - как предотвратить "накат" очередного вала мирового насилия, не превратив его в девятый и последний?
Всем - удачи!

От	alex~1
К	Ольга (21.09.2001 11:56:11)
Дата	21.09.2001 12:05:26

Re: В развитие...

Ольга,

Я не понял Вашей позиции. Помимо терроризма, у человечества есть много "игр с огнем" - атомная энергетика, например.

Вопрос именено к Вам: может ли позволить человечество иметь сейчас оружие массового уничтожения - как явно террористическое средство? Готовы ли Вы согласиться со всеобщим отказом от этой "детской шалости"?

С уважением

От	Ольга
К	alex~1 (21.09.2001 12:05:26)
Дата	21.09.2001 12:34:27

Re: В развитие... Теперь - alex`у

>Я не понял Вашей позиции. Помимо терроризма, у человечества есть много "игр с огнем" - атомная энергетика, например.

Позиция проста. Как ни относись к террору - финал один: плачевный для всех. Вывод - так надо ли упорствовать?

>Вопрос именено к Вам: может ли позволить человечество иметь сейчас оружие массового уничтожения - как явно террористическое средство? Готовы ли Вы согласиться со всеобщим отказом от этой "детской шалости"?

Вы правы: терроризм - это часть более общей проблемы мирового технического прогресса, в том числе и в отношении атомной энергетики, и в отношении оружия массового поражения. Поэтому ответ на первый ваш вопрос такой: нет, не может. Прогнозирую ваш дальнейший вопрос: а как этого добиться (не утопия ли это)? Здесь, конечно, одной фразой не отделаешься. Но хочу напомнить: в последние годы перед крахом Союза именно этот подход определял собой позицию СССР на мировой арене (прекращение гонки вооружений, политика нераспространения ядерного оружия и проч.). И такая политика уже начала приносить свои результаты, как вдруг... Союза не стало, и все пошло прахом. От нынешнего мирового гегемона ничего похожего ждать не приходится. Он предпочитает упиваться собственной силой и играть мускулами на виду у всего обеспокоенного мира. Вот и горе, что налицо новый виток эскалации насилия. Это по поводу "детской шалости" терроризма. Она на сегодняшний дел требует неотложного решения. Другие "шалости" - дело более долговременной перспективы. С ними тоже придется разбираться, разрешая проблему безопасности (выживания) человечества, но это пока терпит, хотя тоже до поры. Что касается второго вопроса, то дело, наверное, не в моей скромной персоне (готова ли я). Дело в политике основных игроков. Достанет ли ИМ разума?

От	Serge1
К	Ольга (21.09.2001 12:34:27)
Дата	22.09.2001 18:52:07

Re: Историческая парралель

>>Я не понял Вашей позиции. Помимо терроризма, у человечества есть много "игр с огнем" - атомная энергетика, например.
>
>Позиция проста. Как ни относись к террору - финал один: плачевный для всех. Вывод - так надо ли упорствовать?

>>Вопрос именено к Вам: может ли позволить человечество иметь сейчас оружие массового уничтожения - как явно террористическое средство? Готовы ли Вы согласиться со всеобщим отказом от этой "детской шалости"?
>
Уважаемое сообщество!
Лет сто назад с появлением пулеметов считали, что это ужасное орущие или сделает бессмыссленными войны вообще или они будут длится несколько недель из-за чудовищных потерь. Реальность известна. Так, что не стоит впадать в панику. Реально человечеству ничего не угрожает. Другое дело придется менять психологию.

От	alex~1
К	Serge1 (22.09.2001 18:52:07)
Дата	24.09.2001 12:12:11

Да не об этом речь!

Не об опасности оружия массового уничтожения речь - это другая тема!!!!

Вопрос - о готовности и необходимости решения вопроса - идти в русле западной цивилизации (приняв его терминологию, "логику" и мораль) или решиться на самостоятельные действия и проводить эти действия последовательно. И моя гипотеза - просто повод для обсуждения этой темы.

Запад откажется от оружия массового уничтожения (и потребует аналогичных действий от других стран) - под соусом, например, "глобальной антитеррористической системы" (можно придумать и другие поводы) - не потому, что он (Запад, в отличие от Serge1 или Пыхалова) его панически боится. Просто такое оружие - одна из очень немногих реальных угроз для тотальной гегемонии "золотого миллиарда" (замечу, как и терроризм).
СПИД, наркотики - это ерунда. СПИД как пандемия (а не как единичные случаи) - болезнь социальных отходов общества. Наркотики - это серьезнее, но ненамного. И то, и другое - проблемы "черни".

Элита Запада архаична, несмотря на "Internet" - отсюда и мракобесная (и глупая идея) о "конце истории". Это все те же жрецы и пророки некоей Высшей Идеи. Их не пронять гибелью десятка тысяч клерков в двух зданиях - пусть даже и довольно известных. Начхать она на это хотела (хотя террором можно пронять "не-элиту" Запада, без которой и элита абсолютно беспомощна). Эта элита взращивалась сотни лет на кровопролитиях, которые сейчас считаются невозможными. И на вышеупомянутые пулеметы (а до этого на арбалеты) предки представителей этой элиты ходили и пешие, и конные, и об иприте они имели самые достоверные представления - они лучше всех нас знают, что это такое.

Самое главное то, что, в отличие от нас, они могут планировать свои действия на десять-двадцать лет вперед, предвидеть следствия из поступков и последовательно свои планы реализовывать.

Вопрос в том, способны ли силы, противостоящие (на словах) западной цивилизации, поступать таким же образом?
А здесь - об "ядерном оружии как средстве подавления буржуазией выступления трудящихся". Приют для убогих какой-то.

PS Я с испугом жду откликов о "провокации".
Можно, конечно, интерпретировать и так - это тоже о многом говорящая позиция.

С уважением

От	Serge1
К	alex~1 (24.09.2001 12:12:11)
Дата	24.09.2001 22:23:35

Re: Пока есть несколько жизнеспособных примеров

Добрый вечер!

>Вопрос - о готовности и необходимости решения вопроса - идти в русле западной цивилизации (приняв его терминологию, "логику" и мораль) или решиться на самостоятельные действия и проводить эти действия последовательно. И моя гипотеза - просто повод для обсуждения этой темы.

Пока есть всего ничего жизнеспособных (т.е. существующих достаточно долго и стабильно обшественных систем) - Запад, Восток , Китай. О каких "самостоятельных действиях" идет речь? Это куда? Опять строить "новую историческую общность -советсткий народ" ?
C уважением

От	alex~1
К	Serge1 (24.09.2001 22:23:35)
Дата	25.09.2001 17:15:18

Re: Пока есть...

Добрый вечер!

>
>Пока есть всего ничего жизнеспособных (т.е. существующих достаточно долго и стабильно обшественных систем) - Запад, Восток , Китай. О каких "самостоятельных действиях" идет речь? Это куда? Опять строить "новую историческую общность -советсткий народ" ?
>C уважением

К какой из существующих достаточно долго и стабильно обшественных систем (?)) - Западу, Востоку , Китаю - Вы относите Россию?

С уважением

От	alex~1
К	alex~1 (24.09.2001 12:12:11)
Дата	24.09.2001 12:25:44

Re: Да не...

Насчет "приюта для убогих" - беру слова назад. Со злости вырвалось.

С уважением

От	Ольга
К	Serge1 (22.09.2001 18:52:07)
Дата	24.09.2001 11:30:08

Re: Тут лучше пере..., чем недо...

Доброго вам дня!

>Лет сто назад с появлением пулеметов считали, что это ужасное орущие или сделает бессмыссленными войны вообще или они будут длится несколько недель из-за чудовищных потерь. Реальность известна. Так, что не стоит впадать в панику. Реально человечеству ничего не угрожает. Другое дело придется менять психологию.

"Вот то-то, все вы гордецы! Учились бы, на старших глядя..." (вместо эпиграфа)
Ну что ж, вы с И. Пыхаловым сами видите, что предупреждения о грозящей человечеству опасности шли из глубин прошлого. Они-то и были как раз теми первыми "звоночками" по поводу плачевных последствий технического прогресса (в том числе и особенно в области вооружений). В условиях культурного и цивилизационного локализма, когда самоистребление могло быть ограничено рамками относительно небольших территорий, человечество еще позволяло себе роскошь игнорировать эти "звоночки". Теперь же, когда глобализация на дворе, придется стать ответственнее. Наивно полагаться на "разумные" самоограничения со стороны тех, кто пускает в ход ОМП. Пусть даже массовое истребление коснется не всего человечества, а какой-то его части (а она будет совсем не малой, причем пострадает в массе мирное население) - это что, не "реальная угроза"? Причем в пределе не только локальная, но и всеобщая, ибо всегда возможен выход ситуации из-под контроля. Паниковать и кликушествовать, разумеется, не надо, но тешить себя иллюзиями, что "само рассосется" и "будем живы", - еще хуже. В данном случае лучше переоценить масштабы опасности, чем недооценить их. А психологию менять - надо, тут вы правы. Надо потихоньку отступать от детской веры в собственное бессмертие.

От	И.Пыхалов
К	Serge1 (22.09.2001 18:52:07)
Дата	23.09.2001 07:03:35

Правильно!

>Лет сто назад с появлением пулеметов считали, что это ужасное орущие или сделает бессмыссленными войны вообще или они будут длится несколько недель из-за чудовищных потерь. Реальность известна. Так, что не стоит впадать в панику. Реально человечеству ничего не угрожает. Другое дело придется менять психологию.

А в разгар Средневековья была предпринята попытка запретить арбалеты на том же основании - что это ужасное оружие, делающее бессмысленными (далее по тексту)

От	alex~1
К	Ольга (21.09.2001 12:34:27)
Дата	21.09.2001 12:51:09

Re: В развитие......

Что касается второго вопроса, то дело, наверное, не в моей скромной персоне (готова ли я). Дело в политике основных игроков. Достанет ли ИМ разума?

Ольга,
И Вы, и я, и другие участники форума участвуют в нем не для принятия судьбоносных решений. Мне интересна именно Ваша точка зрения - при чем здесь скромность Вашей персоны?
Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?

С уважением

От	Александр Снегов
К	alex~1 (21.09.2001 12:51:09)
Дата	23.09.2001 05:59:18

Утопия, утопия!

Пока властвует его величество Капитал, оружие массового уничтожения будет существовать хотя бы для подавления недовольных-вплоть до применения ядерного оружия против воставших. Как там по Марксу о 400 процентах прибыли-"Нет такого преступления на который капитал не пошел бы".

От	Ольга
К	alex~1 (21.09.2001 12:51:09)
Дата	21.09.2001 14:01:03

Re: "Юстас" - "Алексу (1)"

>Отказ от оружия массового уничтожения - не утопия. Это сделать довольно просто. Вас это обрадует?

Ну ладно. Коль на то пошло, скажу, как на духу: несказанно обрадует! Теперь вы, может быть, поделитесь своими рецептами по поводу отказа от средств массового уничтожения? Думаю, это многих должно заинтересовать, например, ООН. Не спешите обижаться, ладно?

Всего хорошего!

От	alex~1
К	Ольга (21.09.2001 14:01:03)
Дата	21.09.2001 14:17:40

Re: "Юстас" -...

Да что Вы, Ольга, какие обиды!

Рецепт очень прост: закончив перевооружение, США и их союзники - в первую очередь Великобритания, Германия и Япония ПОТРЕБУЮТ от всех остальных стран, включая Россию, Францию и Китай, уничтожить свои арсеналы оружия массового уничтожения как потенциальный инструмент терроризма, угрожая политическими и экономическими санкциями, и дадут на это деньги. По моим соображениям, это произойдет не позже, чем через 5-10 лет.

Такая мера (вкупе с глобальной "антитеррористической" политикой) обеспечит абсолютное доминирование стран "золотого миллиарда" на сколько-нибудь обозримый период времени. Всем остальным придется либо принять эти правилы игры, либо "вернуться к природе", либо умереть.

В этом есть как положительные, так и отрицательные стороны. Я искренне рад, что эта ситуация вызывает у Вас такой оптимизм.

С уважением

От	Кудинов Игорь
К	alex~1 (21.09.2001 14:17:40)
Дата	23.09.2001 01:56:27

Re: "Юстас" -...

> .... уничтожить свои арсеналы оружия массового уничтожения как потенциальный инструмент терроризма, угрожая политическими и экономическими санкциями, и дадут на это деньги. По моим соображениям, это произойдет не позже, чем через 5-10 лет.
>

Вы упускаете хим- и бак- оружие. Да вспомните аум-синрике с зарином, а зарин - вещь старинная, лет 60 наверное, будет, а если где-то нарабатывают современные ОВ ( или штаммы) ? А потом в мегаполисе даванут склянку у воздухозаборника вентиляции ...

Если многие страны смогли втихую обзавестись ядерным оружием, то думать, что хим и бак оружие забыто ввиду негуманности, просто наивно.

От	Ольга
К	alex~1 (21.09.2001 14:17:40)
Дата	22.09.2001 15:29:03

Re: "Юстас" -...

День добрый!
Рада, что вы не стали цепляться к шуткам. А то, как я погляжу, народ на форуме иной раз с пол-оборота заводится.

>Рецепт очень прост: закончив перевооружение, США и их союзники - в первую очередь Великобритания, Германия и Япония ПОТРЕБУЮТ от всех остальных стран, включая Россию, Францию и Китай, уничтожить свои арсеналы оружия массового уничтожения как потенциальный инструмент терроризма, угрожая политическими и экономическими санкциями, и дадут на это деньги. По моим соображениям, это произойдет не позже, чем через 5-10 лет.

А вот простота - увы - кажущаяся. Да, на европейских союзников, на Россию еще можно надавить, но чтоб на Китай...
Да и с нами у них будет немало головной боли (я надеюсь).

>Такая мера (вкупе с глобальной "антитеррористической" политикой) обеспечит абсолютное доминирование стран "золотого миллиарда" на сколько-нибудь обозримый период времени. Всем остальным придется либо принять эти правилы игры, либо "вернуться к природе", либо умереть.

>В этом есть как положительные, так и отрицательные стороны. Я искренне рад, что эта ситуация вызывает у Вас такой оптимизм.

Приятно производить впечатление оптимистичного человека, но вынуждена вас расстроить: вот ЭТА (описанная вами) ситуация меня ничуть не вдохновляет. Если вы пытаетесь приписать мне радость по поводу одностороннего разоружения нашей страны, то вы ошибаетесь. И СССР под таким углом зрения проблему ограничения вооружений не рассматривал. Будем бдительны!
Желаю приятных выходных!

От	Ольга
К	alex~1 (21.09.2001 12:05:26)
Дата	21.09.2001 12:34:22