От	Мак
К	All
Дата	29.05.2008 19:58:24
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего; Модернизация;

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 11. Сталинская модернизация

---

Предыдущая часть работы С.Кургиняна (Часть 10. Суверенитета малых народов не бывает
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/248361.htm )завершалась многообещающей фразой:

"Что-то новое носится в мировом воздухе. И касается оно глубоких перемен в отношениях между элитами и народами. Что же это за перемены?"

-------------
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/758/31.html

ЗАВТРА НОМЕР 22 (758) ОТ 28 МАЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 11
Продолжение. Начало — в №№12—21
--------------------------------------------------------------------------------




ЕСТЬ НЕСКОЛЬКО ТИПОВ понимания. Один — когда умом понимаешь, а сердце в этом не участвует. Другой — когда на уровне переживаний тебе кажется, что твое понимание носит абсолютный характер. А сформулировать что-либо трудно.

Для многих тот или другой тип понимания является высшим. Но для меня высший тип понимания — такой, когда разлада между умом и сердцем нет.

Разлад же является следствием отсутствия того, что я называю "точкой сборки" или "фокусировкой". Без этой точки нельзя собрать воедино противоречивые начала (чувства и мысли, образы и понятия и т.д.). Найти же такую точку совсем непросто. Но если разлад и порожденная им МУТНОСТЬ твоего понимания тебя не устраивают, ты будешь вести себя как та самая лягушка из притчи, которая, попав в горшок со сметаной, начала бить лапами.

И рано или поздно добьешься искомого — "собьешь масло и выпрыгнешь". На что-то натолкнешься, с чем-то встретишься. И вдруг возникнет эта самая фокусировка. А остальное — дело техники. Фокусировку надо удержать. Вокруг нее надо выстроить систему точного понимания происходящего. Это — известно, как делать.

А вот сама фокусировка… Тут надо "бить лапами" и быть готовым к самым неожиданным мессиджам, превращающим мутное (сметану) в ясное (сбитое твоими лапами масло).

Элита и народ… Постсоветский процесс нес в себе нечто качественно новое в отношениях между этими "макросоциальными величинами". И новизна была существенной. В каком-то смысле, глобально значимой. Мы опять оказались слабым звеном в некоей цепи. Какой?

Что-то я понял достаточно быстро. Но ясности в моем понимании не было. Не хватало этой самой фокусировки. Я понимал, что добьюсь ее, и терпеливо ждал нужного мессиджа. И дождался.

"Круглый стол" в одной газете… То, что называется "элитные интеллектуальные посиделки"… Все выступили… После этого хозяева накрыли стол... А люди еще достаточно интеллектуально разогреты и не готовы перейти на светскую болтовню… Шлейф спора тянется из конференц-зала в зал банкетный... Но, конечно, спор меняет качество. Обязанности жестко спорить уже нет, закуска и выпивка…

Я еще на "круглом столе" задел собеседников. Начал рассказывать о том, что такие-то и такие-то элиты (отнюдь не либерального толка) допустили распад СССР, обещая классическую модернизацию России (модернизация — это всегда буржуазный процесс), создание нации (нация — субъект и продукт модернизации) и прочие позитивы, невозможные в советской империи. Что трудность борьбы с этими элитными группами состояла в том, что они выступали как радетели о благе России. И обвиняли противников в корыстно-инородческом нежелании сделать государство национальным.

И вот перешли мы из одного зала в другой. Собеседники, раздраженные такой моей формулировкой (либералов приятно и привычно обвинять во всем, а я посягнул на другое), продолжают меня атаковать. Я перехожу в контратаку. Привожу аргументы. И еще больше раздражаю собеседников. Наконец, я беру быка за рога и говорю: "Ладно, дело прошлое. Империи нет. Издержки чудовищные. Но где обещанная модернизация? ГДЕ ОНА, я спрашиваю? Вот по этим признакам ее нет, и по этим, и по этим!"

Собеседники, понимая, что я прав, заводятся еще больше. Хотя казалось, что дальше некуда. А тут еще накрытый стол, отсутствие микрофонов. Компания тесная. И один из собеседников говорит: "Да что Вы несете ахинею! Вы ничего не поняли в самом проекте! Речь шла не о модернизации страны, а о модернизации элиты".

Застольный шум как-то сам собой затихает. Я в этой тишине спрашиваю: "ЗА СЧЕТ ЧЕГО?"

Собеседник, услышав тишину, делает паузу. Но поскольку страсти кипят и внимание обращено на него, он не может не ответить. И после паузы отвечает: "ЗА СЧЕТ ВСЕГО!"

И вот тут я все понимаю. Точнее, в моем понимании, наконец, возникает давно искомая фокусировка. Я потому и рассказываю так подробно, что надеюсь это фокусировочное, почти неуловимое, "интеллектуальное ощущение" как-то передать читателю.

Если продолжается модернизация элиты "за счет всего" — тогда какое развитие? И что такое эта "модернизация за счет всего"? Что входит во "всё", за счет чего должна происходить модернизация?

Модернизация всегда происходит за счет традиционного общества. Это касается и английской, и советской модернизации. Сталин не мог проводить индустриализацию без коллективизации. Как не мог он проводить ее и без ПОДЛИННОЙ культурной революции (маоистский вариант — это, как мы понимаем, другое). Поскольку сталинская модернизация не была буржуазной (и в этом смысле ее нельзя считать классической), то и с традиционным компонентом общества происходило нечто далекое от канона.

С одной стороны, этот компонент ломали (так ведет себя любая модернизация). А с другой стороны — восстанавливали. Что такое колхозы и совхозы? В каком-то смысле — это модерн (тракторы и все прочее). Тем более, что дальше были проекты индустриализации сельского хозяйства (вплоть до агрогородов). А в каком-то смысле — это возврат к общине, то есть к традиционному обществу.

Кто-то скажет: "вторичное закрепощение". И для этого есть определенные основания. Хотя назвать это закрепощением у меня лично язык не поворачивается. Да, паспорта были отняты, и многое другое свидетельствует о возвращении к "добуржуазному". Но… как бы это сказать? Фильм "Свинарка и пастух" в крепостной России был бы невозможен. Я не хочу сказать, что реальная свинарка и реальный пастух напоминали показанных в фильме. Конечно, это был культурный миф. Но в крепостной России и миф такой был бы невозможен. Был бы другой миф.

Впрочем, что об этом спорить? Одни говорят, что в спорах рождается истина. Другие — что она в них гибнет. Тут все зависит от типа спора. Кто хочет добыть в споре истину, тот ее и получит. А кто не хочет — с тем, сколько ни спорь, все бессмысленно.

Но то, что в данном случае является предметом исследования, инвариантно к оценке социального качества сельскохозяйственного сектора при Сталине. Достаточно признать, что это качество было атипичным. Конечно, это был новый вид общинности, а не возврат к традиции в чистом виде, — но, в любом случае, это не было превращением традиционности в прах, в выметаемый мусор. А именно так поступает классический модерн с тем укладом, который должен сыграть роль жертвы, положенной на алтарь модернизации.

Подчеркну еще раз, что любая — да, именно любая! — модернизация предполагает такую жертву. И не надо мне говорить, что в Америке не было уклада, приносимого на алтарь модернизации. Был он! Весь Юг был принесен в виде жертвы на алтарь модернизации. Миллионы людей убиты. Определенный уклад разрушен. Негров, конечно, освободили, и это хорошо. Но уклад разрушили, и притом беспощадно. А ранее в обители либерализма, в Великобритании, беспощадность такого разрушения была еще больше.

Принцип модернизационного проекта в этом смысле очень прост. Есть некая многоукладность. Одни уклады — тормозят развитие. Другие (или другой) его стимулируют. В какой-то момент оказывается, что без развития нельзя. Потому ли оно нужно, что иначе страну завоюют соседи… Или без развития социальное загнивание перейдет в стадию гангрены… Или произойдет и то, и другое сразу… Но развитие нужно.

Кроме того, уклад, стимулирующий общее развитие, сам себя развивает ускоренным образом. У тех, кто интегрирован в этот уклад, появляются новые возможности, а также желание этими возможностями воспользоваться. Обладатели возможностей знают, что им нужно делать: им нужно брать власть.

И они, раньше или позже, в большей или меньшей степени, ее берут. Либо сметая упрямые косные классы (французский вариант). Либо договариваясь с менее упрямыми классами (английский вариант). Но, в любом случае, без "кровопускания" дело не обходится. Вопрос в масштабах и беспощадности кровопускания. Кромвель — это тоже кровопускание. Меньшее, чем Робеспьер и Сен-Жюст. Но очень существенное.

Хорошо, взяли власть… Монопольно или на паях. Огляделись. И поняли, что кого-то надо экспроприировать. А экспроприируемое направить на модернизацию.

Кого экспроприировать? Тех, кто (а) имеет нечто, могущее быть предметом экспроприации, и (б) трудно совместим с той модернизацией, для которой нужна экспроприация.

Исторический опыт показывает, что экспроприация в колониях (внешняя, или аллохтонная) может смягчать экспроприацию в метрополии (внутреннюю, или автохтонную). Но решающей всё равно оказывается автохтонная экспроприация.

Если модернизация носит догоняющий характер, то экспроприация должна быть максимально быстрой и потому особо интенсивной. А экспроприировать надо такой ресурс, который можно конвертировать в технологии. Вывезти из страны, продать, на полученную валюту купить то, что нужно для модернизации, и начать укоренять купленное в стране.

Сталинская (вновь подчеркну, что не до конца типичная по многим параметрам) модернизация поступила именно так. Продать можно было сельскохозяйственные продукты. Других не было. Для того, чтобы их продать, нужно было изъять их у своего населения. Изъять их у населения было можно, только изменив ту социальную матрицу, в которую население было "упаковано".

Матрица эта называлась НЭП. Она дала возможность накормить страну после разрухи, порожденной гражданской войной и так называемым военным коммунизмом (который только и позволил выиграть гражданскую войну). Но она, эта нэповская матрица, не позволяла изъять у крестьянства за низкую плату излишки сельскохозяйственного продукта, который можно экспортировать.

Достоверна ли исторически известная притча о сибирском мужике, якобы сказавшем Сталину: "Ты мне, рябой, спляши, а тогда я, может быть, тебе и дам хлебушек", — сказать трудно. Может быть, да, а может быть, нет. Но то, что эта притча достоверна историософски, — вряд ли может вызывать какие-либо сомнения.

Коллективизация сломала нэповскую матрицу. И позволила изъять и продать на Запад колоссальное количество сельскохозяйственной продукции. А где еще можно было взять станки, паровозы, трактора, прокатные станы и прочее? И на какие деньги надо было это все покупать?

Дополнительным трагическим обстоятельством, подхлестнувшим процесс, стал мировой кризис капитализма, начавшийся в 1929 году. Для марксистской политической элиты СССР этот кризис означал точку бифуркации. Либо за кризисом последует мировая коммунистическая революция, и тогда Советский Союз должен ее оседлать, для чего нужна индустрия, соответствующая армия и все остальное. Либо за кризисом последует буржуазная реакция и война. И тогда главный, на кого нападут, — СССР. А что, на самом деле марксистская наука была для тогдашней элиты СССР, да и страны в целом, плохим компасом? Ведь напали!

Кризис капитализма требовал ускорения модернизации. Будет все развиваться позитивно или негативно — все равно ускорение необходимо. Но ведь кризис-то был еще и кризисом снижения спроса и перепроизводства. Капиталистическое хозяйство само ломилось от избытка сельхозпродукции. Западные корпорации сжигали и закапывали продукты, чтобы избежать обрушения цен. "Вломиться" на этот перенасыщенный рынок СССР мог, только (а) используя умелых посредников, и (б) играя на понижение. В экономической истории это вторжение советских сельхозпродуктов на мировой рынок называют "советский демпинг".

К чести тогдашней советской элиты (и к стыду нынешней) могу сказать, что деньги, полученные за тот, политый кровью и слезами хлеб, — никто не украл. Они пошли по назначению. Никто не завел часть денег на западные счета. А различного рода мифы по этому поводу — грязные пиар-агитки, не выдерживающие столкновения с точными историческими данными. Никто также не играл в "отстежки", "откиды" и прочее. Западным фирмам, строившим наши индустриальные объекты и ввозившим нужное для их работы оборудование, платили хорошо. Но не более того.

Посредники — наживались. Но где вы найдете посредника, который не захочет нажиться? Поэтому "ужастики" про Хаммера и многих других — недостоверны и являются пошлой бытовухой. Заводы построили? Электростанции построили? Войну выиграли? Раз это все сделали, то в макросоциальном смысле — ничего не украли.

И вообще, не этим жили. Было растущее элитное социальное высокомерие, породившее феномен номенклатуры. Были конфликты, игры, интриги. Но все это тонуло в сумасшедшем, ненормированном труде. И четком понимании того, что попробуй только не решить поставленные задачи… Потеряешь разом все — и высокомерие, и качество жизни, и жизнь как таковую. Но, опять же, не это главное.



ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ модернизации — экспроприировать уклад-донор (или уклад-жертву) и аккумулировать некий товарный потенциал.

Второй элемент модернизации — превратить этот товарный потенциал (экспортируемое зерно или что-нибудь еще) в деньги.

Третий элемент модернизации — купить на эти деньги нужный для модернизации ассортимент товаров (станки, прокатные станы и т.д.) и ввезти его в страну.

Но… но станки и прокатные станы в чистом поле не поставишь. Их надо размещать в заводских корпусах, а корпуса сопрягать с инфраструктурой. Нужно строить корпуса, создавать инфраструктуру. Платить за это строителям так, как делали на Западе, невозможно. Все деньги пошли на станки и прокатные станы. Значит, надо так надавить на уклад-донор, чтобы люди из него сами побежали в нужную сторону, на эти самые стройки, и стали работать за минимальную или нулевую плату. За нулевую плату — это значит арест и Беломорско-Балтийский канал. То есть ГУЛАГ. За минимальную плату — это значит голод в деревне и попытка выскочить оттуда любым способом, не торгуясь о цене с помогающим выскочить работодателем.

Не хватает всего этого? Энтузиазм, комсомол, все, что угодно, чтобы рыть котлованы, месить цемент и строить корпуса. Быстро! Быстро! Иначе зачем машины? Таким образом, четвертый элемент модернизации — выдавливание в нужном направлении дешевой рабочей силы. Вы хотите сказать, что англичане так не делали? Да делали, и с какой беспощадностью! Вспомните знаменитые "огораживания". Но англичане, все-таки, в основном делали это веками. А тут некий грубый модернизационный проект был реализован за десять лет. Вы подумайте — ДЕСЯТЬ ЛЕТ!

Но и это не все. Построили корпуса, поставили станки… Кто работать будет? Зэки тут доминировать не могут. На лесоповале могут, а тут нет. Значит, нужен многомилионный (допускаемый и фильтруемый) поток сообразительных беглецов из колхозов. А как они побегут, если не надавить на эти самые колхозы? И не впрямую, а через уровень жизни и прочие элементы социальной фрустрации. Что может быть в этой ситуации эффективнее такого давления? Возникнут отсроченные стратегические издержки? Так они потом возникнут, потом! А сейчас надо быстро строить и выигрывать войну.

Итак, повторяю, четвертый элемент модернизации — это форсированная управляемая миграция собственного населения из уклада в уклад.

Пятый элемент — культурная революция (вновь подчеркну — не которая по Мао Цзэдуну, а реальная и вполне удачная). Бежать-то из колхозов бегут. И это в чем-то поощряется, а в чем-то сдерживается. Но кто бежит? Люди социально активные, соображающие, что к чему, но не готовые к работе на заводах. Так их надо подготовить! Обучить. Вышколить. А поскольку обучить и вышколить за короткие сроки нельзя, то надо еще и вдохновить.

Однако вдохновляй — не вдохновляй, но плохо обученный и плохо вышколенный работник будет ошибаться. Значит, надо беспощадно наказывать за ошибки. А над массой не до конца готовых людей ставить надсмотрщиков, контролеров. А что еще делать?! В противном случае промышленность захлебнулась бы в бракованных изделиях.

А она — не захлебнулась. Наши танки и пушки были бракованными или нет? Если бы они были бракованными, мы бы как победили — останавливая танковые дивизии СС вместо снарядов американской ленд-лизовской тушенкой?

Шестой элемент — качество жизни. Может быть, это решающий элемент. Народ должен видеть, что формируется новая жизнь. Что его не только гонят в ГУЛАГ, колхоз или на завод. Ему еще и дают что-то безусловное, ощутимое, нужное и одновременно благое. Народ должен плакать от радости при виде ДнепроГЭСа или Магнитки. Он должен понимать, что развитие — это его развитие. И он должен что-то получать. От дешевых продуктов и дешевой одежды — до мечты. Какие-то двери в будущее должны быть распахнуты. Какие-то каналы социальной мобильности грамотно выстроены и притягательны: "Иди туда — и будет хорошо". Куда — туда? В уголовку? В ларьки? Нет, на заводы, в ПТУ, на рабфаки, в армию.

Что значит "будет хорошо"? Сытно? В чем-то и сытно. Но еще и потрясающе интересно! Вспомним прозу более позднего Гранина: "Эй вы, люди, знаете ли вы, что вас ждет? А я знаю, я только что оттуда".

Седьмой элемент — военно-мобилизационное сознание. Мы кладем жертвы на великий алтарь. Мы защищаем себя как священное царство, как великую весть, посылаемую человечеству ("весну человечества" — скажет Маяковский).

Никому на свете не удавалось провести модернизацию без этих семи элементов. Всмотритесь в мировой опыт — и вы везде увидите каждый из них. Их композиции будут разными, будут меняться пропорции, структурные качества. Но принцип останется одним и тем же. И как этот принцип соотносится с приведенной выше "фокусировочной" фразой: "Модернизируется не общество, а элита. За счет чего? За счет всего!"?

Сталин модернизировал (постоянно буду оговаривать, что на самом деле речь шла об альтернативной, а не типичной модернизации) элиту и народ за счет потенциалов традиционного общества. Но в интересах общества. И не поддержало бы его общество, если бы этого не понимало. А оно его поддержало. Победа или поражение в крупной войне, идущей несколько лет с предельным напряжением народных сил, — вот единственное неопровержимое доказательство поддержки или неподдержки. Сталина общество поддержало — и потому он победил. Николая II не поддержало — и потому он проиграл.

Французские модернизационные элиты… Английские, германские, любые… Они были беспощадны к части своего народа. Но народ они выводили на новые рубежи. Потому что народ, в каком-то смысле, был им нужен. И тут надо понимать, в каком именно смысле (или смыслах). Однако, прежде всего, нужно провести грань между этим "нужен" (вроде бы, как иначе, как может быть народ элитам не нужен?) — и "НЕ нужен".

Может, может быть не нужен! Странно это, но факт. Только вот одно при этом надо уточнить… Когда народ НЕ нужен — это модернизация? В каком смысле наша элита модернизировалась "за счет всего"?

Она обогатилась — это понятно. Но почему она "модернизировалась"? Какие тут есть социальные критерии?



МАКС ВЕБЕР — классический авторитет в этой области. Новый рационализм, протестантская этика, абсолютное значение норм права… Вот что такое критерии модернизации — и общества, и элиты. Какие-то элементы буржуазного общества могут жить по принципу "гуляй, Вася" даже в условиях форсированной модернизации: могу адресовать к романам Золя, да и много к чему еще. Но это — какие-то элементы.

Локомоционные группы, они же ядро элиты, живут иначе. Был такой Крупп, родоначальник знаменитой индустриальной династии. И была у него горячо любимая жена. Она была тяжелым легочным больным. Но Крупп хотел жить на территории своего завода. И не только потому, что нужно было надзирать за рабочими. Но и потому, что он любил этот завод и заводскую среду с ее атмосферой, даже запахами. Он любил ее целиком и радостно вдыхал угольную пыль и дым труб. Жена Крупа, вдыхавшая эту же пыль, в итоге умерла. Жестоко? Да. Но вся поэзия и проза эпохи пронизана этим. А также презрением к выставляемой напоказ роскоши.

Вандербильты — "гуляли и ни в чем себе не отказывали". Но они и догулялись. Это во-первых. А во-вторых, рядом с ними были другие, для которых шиком было — отнюдь не гульба, а нечто прямо противоположное. Изношенный сюртук, стоптанные ботинки и очень много работы… А потом эти "другие" приходили к роскошествующему собрату, показывали вексель, собрат бледнел, плакал — и садился в тюрьму. А "другие" всю его роскошь продавали с молотка, и в том же сюртучке и ботинках дальше — топ-топ — строить новый завод.

Скажете: "Это прошлое, отрыжка протестантизма и родственных ему Шейлоков"? Не вполне. Сколько стоит самая дорогая яхта? Сейчас цены меняются, но я вряд ли сильно ошибусь, если скажу, что миллион долларов за линейный метр. Это если совсем новая, с иголочки, или, точнее, с соответствующей голландской верфи. Яхта длиннее ста метров — это уже не яхта, а крейсер. А зачем заводить себе крейсер? Ну, пусть супер-яхта стоит двести миллионов долларов. Не верю, что это возможно, но со всеми "прибабахами" — пусть.

Это самое дорогое, что можно купить. Уже дворцы стоят дешевле. Самолеты — тоже дешевле. А все остальное — тем более. Жить сразу в десяти дворцах невозможно. Сойдешь с ума. Есть три раза в день в суперресторанах тоже нельзя — быстро заболеешь. Но даже если ежедневно обедать в "Максиме" и заливаться коллекционными винами, — все равно, больше двух-трех миллиардов долларов не требуется.

Мир не провел социальной грани между миллиардерами и мультимиллиардерами. Между миллионерами и миллиардерами — провел. А дальше — стоп! Имея пару миллиардов долларов, наращивать капитал ради гедонистических оргий — бессмысленно. Тогда что такое обладатели состояний в сто, двести и более миллиардов?

Такие деньги — в чистом виде потенциал Большой Игры. Игроку нужны деньги как фишки на великом покерном столе (это мотивация-минимум) или как ресурс для великого проекта (мотивация-максимум). Проект может быть очень разным. Одна великая нефтяная семья считала (считает ли сейчас — не знаю), что пока не овладеет седьмой мировой нефтяной провинцией под названием "Россия", — ее миссия не закончена. Ну, так ведь все-таки миссия!

Российская же элита заражена чумой гедонизма. Не нравится слово "чума"? Скажите СПИДом… или холерой… Люди, которые заказывают чашку кофе и дают на чай сто долларов, должны твердо знать, что западный официант сразу же пишет на них донос налоговику. Если история в Куршевеле еще не показала, что к чему, какая-нибудь следующая история покажет это с абсолютной беспощадностью.

Российская элита не называет себя модернизированной. Она говорит, что стала "цивилизованной", потому, дескать, что научилась разбираться в сервировке и пить вино за тридцать тысяч евро бутылка. Если бы она знала, как на нее смотрят! Нет, не тогда, когда можно что-то от нее заполучить, а в следующий момент. В глазах реальных "сильных мира сего" — жестокая издевка. Мол, гуляйте, гуляйте. Пускайте, пускайте пыль в глаза. Все равно придем и все заберем. В сюртучках и стоптанных ботинках. С векселем в руках. Или как-то иначе.

Западная элита веками культивировала в себе беспощадную способность экспроприировать гедонистических "лохов", кичащихся роскошью. Она это не только умеет делать. Она это делать еще и любит. Ну, есть же на свете племена, которые считают достойным и упоительным грабить, а все остальное — считают унизительным, скучным и презренным. Это частный феномен так называемого "набегового сознания".

Об общем случае того же самого феномена наши псевдоэлитарии могли бы кое-что понять, если бы внимательно читали Жака Аттали, описывающего будущую мировую "элиту кочевников". Так вот, где элита кочевников, — там и набеговое сознание. Одно без другого не существует. Но поскольку Аттали читать не хотят, то расскажу анекдот.

Бандит поймал золотую рыбку. Золотая рыбка просит: "Отпусти, и тогда исполню три твоих желания". Бандит не понимает — какие еще желания, и зачем отпускать? Золотая рыбка объясняет на конкретном примере. Мол, недавно ее поймал рыбак и попросил дворец, яхту и миллиард долларов. Она все это исполнила, и он ее отпустил. Бандит говорит, что все понял, и у него тоже есть три желания. "Какие?" — спрашивает золотая рыбка. Бандит отвечает: "Фамилия этого рыбака, его адрес и телефон".

Поскольку фамилии наших олигархов (как старых, так и новых), а также их адреса и телефоны известны, то даже не нужна золотая рыбка. А криминальность их богатства (реальная или выдуманная — неважно) — вполне может стать "законным основанием" для направления олигархических состояний наших гедонистических псевдоэлитариев на какое-нибудь "благое дело". Например, на финансирование "мировых экологических фондов" XXI века — типа Фонда борьбы с глобальным потеплением.

Но сами по себе эти печальные перспективы ничего не значат. В ответ всегда могут процитировать Толстого: "Он пугает, а мне не страшно". И потому, что гедонистическое сознание не оперирует большими временными интервалами. Гедонист всегда живет настоящим. А что там будет… Начнешь расширять интервал — окажется, что там старость, смерть… Какой тогда гедонизм? И потому, наконец, что страх сам по себе — людей не переделывает. Людей переделывает страсть.

Речь все-таки идет о глобальном игровом столе и возможности за ним оказаться. И не просто оказаться, а выиграть. И не просто выиграть, а выиграть крупно. Наша элита за этим столом оказаться не может по двум причинам. Она ментально не в состоянии вести Большую Игру. Не понимает правил. Вообще отторгает правила. Не овнутряет сложность как особое состояние личности. Да, именно личности целиком. А не только ума.

Такое состояние личности рождается в среде, которую создает та или иная изощренная духовная культура. Какая-то часть западной элиты пока еще погружена в такую среду. Как классическую религиозную, так и иную, соседнюю. А наша элита такую среду игнорирует или превращает в забаву. Ну, в лучшем случае, в успокоительный ритуал.

И, наконец, фишками в Большой игре являются отнюдь не только деньги. Есть то, что стоит (да-да, в нашем случае именно стоит) больше, чем любые триллионы. Есть еще и то, что находится выше любой стоимости, даже той высшей, о которой я сейчас говорю.

Но сейчас я — о том, что высшую стоимость имеет, а к обычной стоимости не сводится. Специально скажу предельно грубо для того, чтобы не быть заподозренным в романтизме: "Сколько СТОИТ государство, занимающее седьмую часть суши и обладающее ядерным оружием?" Понятно, что Родина бесценна. Но я спрашиваю: сколько стоит такое государство?

Мне могут сказать, сколько стоит его земля, заводы, нефтяные и прочие месторождения и так далее. Но я спрашиваю о другом: сколько стоит государство?

И тут — смотря для кого. Понятно, что человек Идеи вообще в последнюю очередь думает о стоимости, включая высшую. Но человек Большой Игры — высшую стоимость учитывает. Он понимает, что если у него есть такая "фишка", как государство (а желательно — супергосударство), то он в глобальной игре. А в противном случае он бомж. С миллиардами или сотнями миллиардов — неважно.

Гедонисту вы это не докажете. Гедонистическому невротику — тем более. Он вам наверняка скажет, что продать какое-то государство и получить огромные бабки — это "классный проект". А если вы ему начнете объяснять, что при такой продаже он потеряет возможность быть в игре, а значит, потеряет главное, то он уставится на вас, как баран на новые ворота. Мол, какая игра, помилуй! Яхта классная, дворец классный. "Оттягиваться" можно сколько угодно…

Такого "привилегированного барана" могут приберегать для будущих шашлыков или зарезать сразу. Но он все равно один из баранов. Баранов много. Эти блеющие существа заполняют собою причалы Средиземноморья, приторные курорты и эксклюзивные бутики. Ельцин, помнится, ногу сломал на Сардинии — в цитадели элитного шопинга. Цитадель эта — невероятно пошлая и скучная, до тошноты. Однако очень, очень престижная. По ней бродят престижные курдюки. И блеют, блеют… А на них смотрят, смотрят…

Очень много у нас этой элитной субкультуры удовольствия ("курдючной" субкультуры). И немало элитной субкультуры ненависти (той самой, которая с отвращением говорит о России "эта страна"). Но ведь бывает еще субкультура Идеи и субкультура Большой Игры!

Конечно, нужны нам, прежде всего, "люди идеи". Зачем лично им деньги? Смешно… Но где сейчас найдешь этих самых людей идеи? С ними и впрямь не густо.

Человек Большой Игры — тоже далеко не бросовый ресурс. Ты хочешь играть? Нужны способности и "фишки". Развивай способности и создавай фишки. Фишки — это не деньги. Точнее, не только они. У тебя есть страна? Если нет — пшел вон! Есть — показывай! И показывай не старые ракеты, которые через несколько лет можно будет блокировать с помощью новых супертехнологий. Показывай свое развитие, развивающийся народ. Нет государства без развития и народа. Сумей это всё соткать и связать между собой. И тогда играй.

Ну ладно, нет у тебя высшей идеи. А большая игровая страсть — есть? Даже если есть, не реализуешь ты эту страсть без народа и государства. Или у тебя не страсть, а только курдюк для будущих чужих шашлыков?

Четыре элитные субкультуры борются в современной России. Субкультура ненависти ("эта страна"), субкультура удовольствия (она пока доминирует), субкультура игры и субкультура идеи. От того, какая победит, зависит судьба народа и государства. А в каком-то смысле — и судьба человечества.

---

От	Семен
К	Мак (29.05.2008 19:58:24)
Дата	18.06.2008 00:06:09

Кургинян на своем форуме намекает как победить

---

Он там редко кому отвечает, но этому читателю ответил лично.

http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=8&i=292&t=292


Победа возможна!
Автор: Ярослав
Дата: 20-09-07 21:19

Здравствуйте уважаемый Сергей Еврандович, я пишу вам, потому что вижу то, что происходит. Вижу те перспективы, которые уходят от нашей страны ,и понимаю к чему все это приведет.
Силы патриотической оппозиции распылены, мы проиграли битву, наши лидеры предали нас, проект нового социалистического государства, государства смысла, практически обречен.
Но я верю, что мы сможем победить. Ведь отступать нам один черт некуда, за нами даже не Москва и Арбат, за нами наши семьи, наши друзья, наши любимые, и если мы отступим, то уже никогда не сможем примириться со своей совестью.
Вспомним Сталина, кадры решают все! И эти кадры есть! Но они опять таки же распылены, они не собраны в единый кулак. Есть талантливейший теоретик Паршев, признанный экономист Делягин, идеолог Калашников, умные и неординарные люди такие как Крупнов и Кугушев. Есть и пехота . Это простые люди. Молодежь одержимая идеей новой России, нового Союза. Те кому осточертел нынешний порядок. Я один из них, мы пытаемся наладить хоть какую то работу на местах, пытаемся создать сеть, но без лидера все это обречено.
Есть и иформационные ресурсы, это и сайт contr tv, и РП монитор, Ноополис, и "полярная звезда", так что без информационной поддержки мы не окажемся.
Были попытки объединить нас, такие как Партия развития. Но она провалилась, и я знаю об этом не понаслышке , вступив в ее ряды , я наткнулся на ту же бюрократию что и везде, на простое отсутствие желания работать, да и Крупнов при всем моем уважении к нему не харизматик ,и не сможет объединить вокруг себя людей.
Но выход есть! И это ВЫ!!! Да вы Сергей Еврандович Кургинян, именно вы должны объединить нас, именно вы сможете это сделать. Я уверен в этом потому что знаю - вы человек чести, вы сражаетесь за свою мечту, нет не так, за нашу мечту, вот уже не один десяток лет, и вам по плечу то, что другие боятся сделать, объединить вокруг себя всех здравомыслящих людей, и тех кто ныне состоит в какой либо партии и беспартийных но честных, здравомыслящих людей . Да мало ли нас, мы можем стать реальной силой, но для этого нам как и всей стране нужен лидер ,нужны вы.
Именно от вас, от вашего решения в критический для нашего народа момент зависит будущее, зависит то ,в какой стране проснутся наши дети , в антиутопии различных Балабановых, или в стране творчества и смысла, в стране в которой бы хотелось жить.
Мы можем победить, это факт, но для победы нам нужны люди которые не побоятся взять на себя ответственность.
Всегда к вашим услугам.
С уважением Ярослав .

Будущее России-Технотронная Империя!


Ответить на это сообщение


Re: Победа возможна!
Автор: Admin
Дата: 10-11-07 20:46

Ответ С.Кургиняна Ярославу:

Уважаемый Ярослав!
Спасибо Вам за сентябрьское послание, в котором Вы даете мне высокую оценку. Мне также понятно и то, что отсутствие моей реакции на Вашу оценку вызывает у Вас недоумение. Но Вы - умный, небезразличный человек. И в качестве такового могли бы нечто промоделировать. То есть представить себе какие-то мыслимые и немыслимые ответы с моей стороны. И каковы же могли быть эти ответы?
Во-первых, я искренне и с полной самоотдачей занят социальной, а не политической деятельностью. Это вытекает из моего понимания процесса. Я очень много об этом написал и верю каждому своему слову. В условиях регресса (а это именно те условия) решающей становится не политическая, а иная борьба - культурная, социальная. Я и считаю себя социальным и культурным лидером, интеллектуальным лидером, и так далее. И никогда не воспринимал себя, как лидера политического. Социальная структура России разрушена. Если даже строго руководствоваться Марксом (а все - еще намного сложнее), то сначала надо собрать эту структуру заново. Сама она в условиях регресса не соберется. Классы не возникнут, уклады не сформируются сами собой. Будет продолжено гниение и подмена классов паразитарными субструктурами. Противостоять этому можно именно так, как я это делаю.
Во-вторых, представим себе даже, что не у меня, а у какого-то гипотетического субъекта, к которому Вы обращаетесь, есть строго политические цели. Как он их реализует? Если он реализует их через выборы, то он и идет на выборы. И тогда его штаб пишет Вам, как и сотням тысяч других: "Голосуйте, мол, подключайтесь к работе, расклеивайте плакаты". Шила в мешке не утаишь. Если бы стал создавать партию, Вы бы об этом узнали. Но я не хочу ее создавать по вышеуказанным причинам. А также по многим другим.
Теперь представим себе, что некий Ваш идеальный герой (Кастро, Че Гевара - не знаю, кто) как-то иначе мыслит свое участие в политическом процессе. Вы же понимаете, что этот идеальный герой, прочтя Ваше письмо, растрогается, и не более.
Я-то считаю, что Вы не грезите наяву и не видите вместо реального Кургиняна какую-то абстракцию в чуждом для меня духе. А просто переживаете происходящее и исторгаете из себя некий крик души. Спасибо Вам за то, что Вы переживаете, за этот крик души. Он должен быть услышан - потому я и пишу. Но если Вы хотите становиться в наши, а не другие ряды, - участвуйте в дискуссиях на форуме, приезжайте к нам на клуб (если для Вас возможен приезд в Москву), читайте наши журналы, и так далее. Формы работы существуют.
Если все же Вы и этим не удовлетворены, то, признав, что я не герой Вашего романа, не делайте сразу меня из героя антигероем. Что сделал бы какой-нибудь Че Гевара (а не Кургинян)? Он подождал бы пару месяцев. А потом прочитал реакцию, согласно которой безмолвствующий символ надежды за два месяца превращен в яркую упаковку, под которой, конечно же, нечто сомнительное (цитата из Вашего второго письма). Дальше этот Че Гевара сделал бы свои выводы. Но поскольку я не Че Гевара, я их не делаю. А, понимая законы эмоционального маятника, отвечаю сразу и на Ваш апологетизм, и на Ваш (столь же стремительный) негативизм.
Каких бы изменений Вы ни хотели, как бы и с кем бы ни хотели действовать, - не бросайтесь так быстро из крайности в крайность.
Ну, вот - как минимум, я дал Вам не худший совет.
Искренне желаю всего самого лучшего.
Кургинян


Ответить на это сообщение


Re: Победа возможна!
Автор: Ярослав
Дата: 11-11-07 22:43

Во-первых, спасибо за ответ.
Во-вторых, я прекрасно понимаю что вы сосредоточены на социальной деятельности,но вы харизматик,вы великолепно ведете дискуссию,а я не вижу более людей, способных зажечь сердца,то что так нужно сейчас России,та самая мобилизация, о которой вы так часто писали.
Я сам принимаю активное участие в деятельности организации Третий Проект,(Русское Братство Максима Калашникова) и я вижу насколько деятельным,умным людям, которым есть дело не только до себя и своего кармана,которые не боятся посмотреть вперед, не хватает лидера.
У себя в городе я пытаюсь наладить взаимодействие различных полит. организаций, все идет с диким скрипом, и опять-таки потому, что какая бы сеть ни была, у нее должен быть лидер. О негативизации вас не может быть и речи, по причинам, которые я излагал в первом письме.
Да, вы правы,это крик души, глас вопиющего в пустыне, просто я очень боюсь что страна не выдержит и очень-очень скоро мы проснемся совсем в другом государстве.
И еще, я на все 100% уверен что без политики не будет и социальной сферы,слишком большую роль она играет в нашей жизни.
За приглашение к дискуссиям спасибо, по мере возможностей буду стараться, в Москву тоже постараюсь приехать.
С Уважением Ярослав Вельс.

Будущее России-Технотронная Империя!


Ответить на это сообщение


Re: Победа возможна!
Автор: WFKH-ВФКГ
Дата: 08-12-07 18:55

Здравствуйте Ярослав !

Задело Ваше обращение, поэтому дам несколько пояснений.

"" И еще, я на все 100% уверен что без политики не будет и социальной сферы,слишком большую роль она играет в нашей жизни. ""

К сожалению, очень мало людей думает аналогично. Пропаганда и репрессии убеждали, что политика - или очень грязное или специфично профессиональное дело. Удар был нанесен по гражданской инициативности, по способности самостоятельно мыслить и по возможности отстаивать свое человеческое достоинство.
После таких психологических травм, общество восстановится не скоро.
Вы ищете харизматическую личность, но что она сможет сказать людям, которые потянутся к ней? Правильно - нечего сказать, кроме того, что уже говорится и что никого не воодушевляет. Почему?

Потому, что для социального движения нужна социальная ТЕХНОЛОГИЯ - идеология ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/236112.htm ). Иначе лидеры и политики будут сомневаться и запинаться на каждом шагу. Но эффективная идеология строится на основе понятного МИРОВОЗЗРЕНИЯ, которое уже есть, но еще не оформлено в компактном и последовательном изложении.

Для мыслящих существ все начинается с мысли, с мысленного планирования и прогнозирования. Что предлагает материалистическое или религиозное мировоззрение? Бездумно проливать кровь или смириться в ожидании загробного блаженства.
Пока люди не убедятся в реальности мировоззренческих и социальных перспектив, их невозможно будет организовать на большее, чем уличные драки.

Мне нужны сотрудники по детальной доработке мировоззрения Консолидаризма и идеологии Конституционного Гуманизма.

Владимир. data08@inbox.ru

============================
В другой ветке
http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=6&i=1708&t=1708

абзац России


Автор: Ярослав
Дата: 10-11-07 10:18

Вопрос в том, а хочет ли кто то объединяться? Любые предложения об объединении уходят в пустоту, проверенно на своем опыте, и тут уже возникает два варианта, либо уважаемый товарищ Кургинян что-то и так делает, просто в тайне от общественности, и до поры до времени не хочет раскрывать своих замыслов, либо все то, что было сказано, лишь яркая упаковка...под которой, ну дальше думаю всем понятно.

Будущее России-Технотронная Империя!


Ответить на это сообщение


Re: абзац России
Автор: Admin
Дата: 10-11-07 20:41

Ярослав!
Ваше письмо на форуме "Вопрос Центру Кургиняна" осталось в свое время без ответа, и теперь Вы прислали обиженное послание на ветку "Абзац России". Причем, как кажется, такое размещение содержит намек - "абзац России" наступает потому, что такие лидеры как Кургинян пренебрегают людьми, которые готовы бороться за будущее России.
Думаю, что Ваша обида напрасна, и у нас были резоны оставить Ваше письмо без ответа. Тем не менее, после повторного послания Сергей Ервандович решил ответить (а в Вашем лице и ряду других молодых людей), еще раз кратко объясняя свою позицию. Кстати, она достаточно подробно изложена во многих его работах, которые Вам не мешало бы почитать.
Помещаю его ответ в том же месте, где лежит первое письмо "Победа возможна".
Admin

http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=8&i=292&t=292


Победа возможна!
Автор: Ярослав
Дата: 20-09-07 21:19

Здравствуйте уважаемый Сергей Еврандович, я пишу вам, потому что вижу то, что происходит. Вижу те перспективы, которые уходят от нашей страны ,и понимаю к чему все это приведет.
Силы патриотической оппозиции распылены, мы проиграли битву, наши лидеры предали нас, проект нового социалистического государства, государства смысла, практически обречен.
Но я верю, что мы сможем победить. Ведь отступать нам один черт некуда, за нами даже не Москва и Арбат, за нами наши семьи, наши друзья, наши любимые, и если мы отступим, то уже никогда не сможем примириться со своей совестью.
Вспомним Сталина, кадры решают все! И эти кадры есть! Но они опять таки же распылены, они не собраны в единый кулак. Есть талантливейший теоретик Паршев, признанный экономист Делягин, идеолог Калашников, умные и неординарные люди такие как Крупнов и Кугушев. Есть и пехота . Это простые люди. Молодежь одержимая идеей новой России, нового Союза. Те кому осточертел нынешний порядок. Я один из них, мы пытаемся наладить хоть какую то работу на местах, пытаемся создать сеть, но без лидера все это обречено.
Есть и иформационные ресурсы, это и сайт contr tv, и РП монитор, Ноополис, и "полярная звезда", так что без информационной поддержки мы не окажемся.
Были попытки объединить нас, такие как Партия развития. Но она провалилась, и я знаю об этом не понаслышке , вступив в ее ряды , я наткнулся на ту же бюрократию что и везде, на простое отсутствие желания работать, да и Крупнов при всем моем уважении к нему не харизматик ,и не сможет объединить вокруг себя людей.
Но выход есть! И это ВЫ!!! Да вы Сергей Еврандович Кургинян, именно вы должны объединить нас, именно вы сможете это сделать. Я уверен в этом потому что знаю - вы человек чести, вы сражаетесь за свою мечту, нет не так, за нашу мечту, вот уже не один десяток лет, и вам по плечу то, что другие боятся сделать, объединить вокруг себя всех здравомыслящих людей, и тех кто ныне состоит в какой либо партии и беспартийных но честных, здравомыслящих людей . Да мало ли нас, мы можем стать реальной силой, но для этого нам как и всей стране нужен лидер ,нужны вы.
Именно от вас, от вашего решения в критический для нашего народа момент зависит будущее, зависит то ,в какой стране проснутся наши дети , в антиутопии различных Балабановых, или в стране творчества и смысла, в стране в которой бы хотелось жить.
Мы можем победить, это факт, но для победы нам нужны люди которые не побоятся взять на себя ответственность.
Всегда к вашим услугам.
С уважением Ярослав .

Будущее России-Технотронная Империя!


Ответить на это сообщение


Re: Победа возможна!
Автор: Admin
Дата: 10-11-07 20:46

Ответ С.Кургиняна Ярославу:

Уважаемый Ярослав!
Спасибо Вам за сентябрьское послание, в котором Вы даете мне высокую оценку. Мне также понятно и то, что отсутствие моей реакции на Вашу оценку вызывает у Вас недоумение. Но Вы - умный, небезразличный человек. И в качестве такового могли бы нечто промоделировать. То есть представить себе какие-то мыслимые и немыслимые ответы с моей стороны. И каковы же могли быть эти ответы?
Во-первых, я искренне и с полной самоотдачей занят социальной, а не политической деятельностью. Это вытекает из моего понимания процесса. Я очень много об этом написал и верю каждому своему слову. В условиях регресса (а это именно те условия) решающей становится не политическая, а иная борьба - культурная, социальная. Я и считаю себя социальным и культурным лидером, интеллектуальным лидером, и так далее. И никогда не воспринимал себя, как лидера политического. Социальная структура России разрушена. Если даже строго руководствоваться Марксом (а все - еще намного сложнее), то сначала надо собрать эту структуру заново. Сама она в условиях регресса не соберется. Классы не возникнут, уклады не сформируются сами собой. Будет продолжено гниение и подмена классов паразитарными субструктурами. Противостоять этому можно именно так, как я это делаю.
Во-вторых, представим себе даже, что не у меня, а у какого-то гипотетического субъекта, к которому Вы обращаетесь, есть строго политические цели. Как он их реализует? Если он реализует их через выборы, то он и идет на выборы. И тогда его штаб пишет Вам, как и сотням тысяч других: "Голосуйте, мол, подключайтесь к работе, расклеивайте плакаты". Шила в мешке не утаишь. Если бы стал создавать партию, Вы бы об этом узнали. Но я не хочу ее создавать по вышеуказанным причинам. А также по многим другим.
Теперь представим себе, что некий Ваш идеальный герой (Кастро, Че Гевара - не знаю, кто) как-то иначе мыслит свое участие в политическом процессе. Вы же понимаете, что этот идеальный герой, прочтя Ваше письмо, растрогается, и не более.
Я-то считаю, что Вы не грезите наяву и не видите вместо реального Кургиняна какую-то абстракцию в чуждом для меня духе. А просто переживаете происходящее и исторгаете из себя некий крик души. Спасибо Вам за то, что Вы переживаете, за этот крик души. Он должен быть услышан - потому я и пишу. Но если Вы хотите становиться в наши, а не другие ряды, - участвуйте в дискуссиях на форуме, приезжайте к нам на клуб (если для Вас возможен приезд в Москву), читайте наши журналы, и так далее. Формы работы существуют.
Если все же Вы и этим не удовлетворены, то, признав, что я не герой Вашего романа, не делайте сразу меня из героя антигероем. Что сделал бы какой-нибудь Че Гевара (а не Кургинян)? Он подождал бы пару месяцев. А потом прочитал реакцию, согласно которой безмолвствующий символ надежды за два месяца превращен в яркую упаковку, под которой, конечно же, нечто сомнительное (цитата из Вашего второго письма). Дальше этот Че Гевара сделал бы свои выводы. Но поскольку я не Че Гевара, я их не делаю. А, понимая законы эмоционального маятника, отвечаю сразу и на Ваш апологетизм, и на Ваш (столь же стремительный) негативизм.
Каких бы изменений Вы ни хотели, как бы и с кем бы ни хотели действовать, - не бросайтесь так быстро из крайности в крайность.
Ну, вот - как минимум, я дал Вам не худший совет.
Искренне желаю всего самого лучшего.
Кургинян


Ответить на это сообщение


Re: Победа возможна!
Автор: Ярослав
Дата: 11-11-07 22:43

Во-первых, спасибо за ответ.
Во-вторых, я прекрасно понимаю что вы сосредоточены на социальной деятельности,но вы харизматик,вы великолепно ведете дискуссию,а я не вижу более людей, способных зажечь сердца,то что так нужно сейчас России,та самая мобилизация, о которой вы так часто писали.
Я сам принимаю активное участие в деятельности организации Третий Проект,(Русское Братство Максима Калашникова) и я вижу насколько деятельным,умным людям, которым есть дело не только до себя и своего кармана,которые не боятся посмотреть вперед, не хватает лидера.
У себя в городе я пытаюсь наладить взаимодействие различных полит. организаций, все идет с диким скрипом, и опять-таки потому, что какая бы сеть ни была, у нее должен быть лидер. О негативизации вас не может быть и речи, по причинам, которые я излагал в первом письме.
Да, вы правы,это крик души, глас вопиющего в пустыне, просто я очень боюсь что страна не выдержит и очень-очень скоро мы проснемся совсем в другом государстве.
И еще, я на все 100% уверен что без политики не будет и социальной сферы,слишком большую роль она играет в нашей жизни.
За приглашение к дискуссиям спасибо, по мере возможностей буду стараться, в Москву тоже постараюсь приехать.
С Уважением Ярослав Вельс.

Будущее России-Технотронная Империя!


Ответить на это сообщение


Re: Победа возможна!
Автор: WFKH-ВФКГ
Дата: 08-12-07 18:55

Здравствуйте Ярослав !

Задело Ваше обращение, поэтому дам несколько пояснений.

"" И еще, я на все 100% уверен что без политики не будет и социальной сферы,слишком большую роль она играет в нашей жизни. ""

К сожалению, очень мало людей думает аналогично. Пропаганда и репрессии убеждали, что политика - или очень грязное или специфично профессиональное дело. Удар был нанесен по гражданской инициативности, по способности самостоятельно мыслить и по возможности отстаивать свое человеческое достоинство.
После таких психологических травм, общество восстановится не скоро.
Вы ищете харизматическую личность, но что она сможет сказать людям, которые потянутся к ней? Правильно - нечего сказать, кроме того, что уже говорится и что никого не воодушевляет. Почему?

Потому, что для социального движения нужна социальная ТЕХНОЛОГИЯ - идеология ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/236112.htm ). Иначе лидеры и политики будут сомневаться и запинаться на каждом шагу. Но эффективная идеология строится на основе понятного МИРОВОЗЗРЕНИЯ, которое уже есть, но еще не оформлено в компактном и последовательном изложении.

Для мыслящих существ все начинается с мысли, с мысленного планирования и прогнозирования. Что предлагает материалистическое или религиозное мировоззрение? Бездумно проливать кровь или смириться в ожидании загробного блаженства.
Пока люди не убедятся в реальности мировоззренческих и социальных перспектив, их невозможно будет организовать на большее, чем уличные драки.

Мне нужны сотрудники по детальной доработке мировоззрения Консолидаризма и идеологии Конституционного Гуманизма.

Владимир. data08@inbox.ru

============================
В другой ветке
http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=6&i=1708&t=1708

абзац России


Автор: Ярослав
Дата: 10-11-07 10:18

Вопрос в том, а хочет ли кто то объединяться? Любые предложения об объединении уходят в пустоту, проверенно на своем опыте, и тут уже возникает два варианта, либо уважаемый товарищ Кургинян что-то и так делает, просто в тайне от общественности, и до поры до времени не хочет раскрывать своих замыслов, либо все то, что было сказано, лишь яркая упаковка...под которой, ну дальше думаю всем понятно.

Будущее России-Технотронная Империя!


Ответить на это сообщение


Re: абзац России
Автор: Admin
Дата: 10-11-07 20:41

Ярослав!
Ваше письмо на форуме "Вопрос Центру Кургиняна" осталось в свое время без ответа, и теперь Вы прислали обиженное послание на ветку "Абзац России". Причем, как кажется, такое размещение содержит намек - "абзац России" наступает потому, что такие лидеры как Кургинян пренебрегают людьми, которые готовы бороться за будущее России.
Думаю, что Ваша обида напрасна, и у нас были резоны оставить Ваше письмо без ответа. Тем не менее, после повторного послания Сергей Ервандович решил ответить (а в Вашем лице и ряду других молодых людей), еще раз кратко объясняя свою позицию. Кстати, она достаточно подробно изложена во многих его работах, которые Вам не мешало бы почитать.
Помещаю его ответ в том же месте, где лежит первое письмо "Победа возможна".
Admin

---

От	Almar
К	Семен (18.06.2008 00:06:09)
Дата	18.06.2008 00:22:24

а кого победить случайно не намекает?

---

вопрос то не праздный.
Вдруг те, кого собрался победить простодушный Ярослав и те, кого собирается победить придворный клоун Куригинян - окажутся совершенно разными людьми?

---

От	K
К	Almar (18.06.2008 00:22:24)
Дата	18.06.2008 04:52:31

Как это кого?

---

Победить врагов Святой Руси и Третьего Рима! Номенклатура пытается
создать очередное пойло для плебса

---

От	Борис
К	K (18.06.2008 04:52:31)
Дата	18.06.2008 09:01:24

Угу, конечно, кроме номенклатуры

---

("и государства в целом, как такового" - это вы хотели сказать?) у нас врагов нету. Са-авсем нету!

---

От	K
К	Борис (18.06.2008 09:01:24)
Дата	18.06.2008 09:11:50

Re: Угу, конечно,...

---

> ("и государства в целом, как такового" - это вы хотели сказать?) у
> нас врагов нету. Са-авсем нету!

Как это нет? Например, европейский капитал, который хочет отобрать у
нас ресурсы. У нас много врагов, вот друзей маловато, с самыми
надежными недавно СГ начал войну, с марксистами.

---

От	Р.К.
К	K (18.06.2008 09:11:50)
Дата	18.06.2008 12:06:06

Re: Угу, конечно,...

---

>> ("и государства в целом, как такового" - это вы хотели сказать?) у
>> нас врагов нету. Са-авсем нету!
>
>Как это нет? Например, европейский капитал, который хочет отобрать у
>нас ресурсы. У нас много врагов, вот друзей маловато, с самыми
>надежными недавно СГ начал войну, с марксистами.

Вы, вероятно, имеете в виду книгу "Маркс против..."
Несколько вопросов:
Является ли высказанное в книге, на Ваш взгляд, отражением взглядов Кара-Мурзы последних лет? Т.е. это нечто концептуально новое, или, быть может, скорее техническое собрание/обобщение/компоновка того, что мы уже читали на форуме, в статьях и других книгах СГ?
Видите ли Вы противоречия между концепцией СГ из "Маркс против..." и его взглядами 90х годов?

---

От	K
К	Р.К. (18.06.2008 12:06:06)
Дата	18.06.2008 16:31:05

Re: Угу, конечно,...

---

> Является ли высказанное в книге, на Ваш взгляд, отражением взглядов
> Кара-Мурзы последних лет?

Это не столько отражение взглядов Кара-Мурзы, сколько изменение
отношений КПРФ и номенклатуры суверенной демократии.

> Т.е. это нечто концептуально новое

солидаризм = корпоративное государство взято у Муссолини, даже
сборка-разборка народов взята у Муссолини - государство и
политическая элита создает нацию

> Видите ли Вы противоречия между концепцией СГ из "Маркс против..." и
> его взглядами 90х годов?

У Кара-Мурзы взгляды всегда были анти-марксистскими, просто другой
была политическая целесообразность. Например, его книга <Манипуляция
сознанием> пыталась уверить читателя в том, что не мощные социальные
силы развалили СССР, когда номенклатура конвертировала свою власть в
собственность, и об опасности чего предупреждали аж в 30-х годах, а
произошедшее с СССР является результатом некой фантастической
манипуляции, когда правящий слой СССР <на время ослепили>. Книга
<Советская цивилизация> не менее анти-марксистская, оказывается не
марксисты создали СССР и заложили основы его могущества, а некий
русский патриотизм, в который перековались марксисты. Т.е. и в одной и
в другой книге рассматриваются не реальные общественные процессы, а
некие мифические персонажи, фантастическая манипуляция и таинственное
русское культурное ядро. В своих статьях об интеллигенции Кара-Мурза
умудряется ее обвинить в крахе СССР, будто это не номенклатура
распилила СССР, причем отношение к интеллигенции всегда агрессивно -
враждебное, так как именно она и являлась единственным противником
советской номенклатуры на власть. Так что взгляды Кара-Мурзы особо не
менялись, они у него давно такие.

---

От	Monco
К	Р.К. (18.06.2008 12:06:06)
Дата	18.06.2008 16:09:23

Re: Угу, конечно,...

---

>>> ("и государства в целом, как такового" - это вы хотели сказать?) у
>>> нас врагов нету. Са-авсем нету!
>>
>>Как это нет? Например, европейский капитал, который хочет отобрать у
>>нас ресурсы. У нас много врагов, вот друзей маловато, с самыми
>>надежными недавно СГ начал войну, с марксистами.
>
>Вы, вероятно, имеете в виду книгу "Маркс против..."
>Несколько вопросов:
>Является ли высказанное в книге, на Ваш взгляд, отражением взглядов Кара-Мурзы последних лет?

Чужая душа потёмки. С одной стороны "Ленин-народник" и полное непонимание марксизма (см. "Идеология и мать её наука") идут ещё с 90-ых годов, с другой стороны мне трудно представить, что должно было произойти с уважаемым некогда публицистом, чтобы он поставил свою фамилию над ЭТИМ.

>Т.е. это нечто концептуально новое, или, быть может, скорее техническое собрание/обобщение/компоновка того, что мы уже читали на форуме, в статьях и других книгах СГ?

Всё было на форуме в последние 3-4 года. Но одно дело - форум, другое - печатное издание.

>Видите ли Вы противоречия между концепцией СГ из "Маркс против..." и его взглядами 90х годов?

Можно привести достаточное количество аргументов и за и против, но то что СГКМ писал тогда на крестовый поход против марксизма никак не походило. В отличие от СГКМ сегодняшнего.

---

От	Р.К.
К	Р.К. (18.06.2008 12:06:06)
Дата	18.06.2008 15:30:51

пожалуй тут ответ уже не нужен

---

после http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/249506.htm

---

От	Борис
К	K (18.06.2008 09:11:50)
Дата	18.06.2008 11:44:13

Re: Угу, конечно,...

---

>Как это нет? Например, европейский капитал, который хочет отобрать у
>нас ресурсы. У нас много врагов, вот друзей маловато, с самыми
>надежными недавно СГ начал войну, с марксистами.

Для Вас любая критика и "разбор полетов" - уже "война"?

---

От	K
К	Борис (18.06.2008 11:44:13)
Дата	18.06.2008 14:49:55

Re: Угу, конечно,...

---

> Для Вас любая критика и "разбор полетов" - уже "война"?

Это была 1 - не критика, а топорно выполненные инсинуации, ставящие
Кара-Мурзу в один ряд с такими прославленными специалистами по
пропаганде как Познер и Сванидзе, 2 - это была не критика, а именно
объявление марксизму войны, так как теория Маркса сводилась до уровня
очередного расистского учения запада для колонизации остального мира.
В КПРФ оказались совершенно правы, что и раньше не очень доверяли
Кара-Мурзе. Мало того, Кара-Мурза еще и начал оправдывать не успехи
КПРФ на выборах, мол, они не знают что делать, им не стоит брать
власть. Видимо, Чубайс и Кудрин знают что делать. Т.е. Кара-Мурза
полностью стал на сторону противников КПРФ, что в идеологическом
плане, что в плане текущей политики. Осталось выяснить почему. Идеи
Кара-Мурзы это корпоративное государство по Муссолини, в той или иной
форме идеи Муссолини озвучиваются сегодня практически всем хором
отечественных политтехнологов - от Проханова и Калашникова, до
ультра-либерального декана факультета социологии МГУ, и даже до автора
приватизационного чека Найшуля, все поют сладкую песню вертикали
власти - тучные стада овечек пасутся заботливыми пастухами. Но
подобные взгляды Кара-Мурзы раньше не мешали ему <дружить> с
марксистами, так что дело явно не во взглядах. Тогда в чем? Видимо
обычно смирное КПРФ где-то существенно наехало на интересы крупной
номенклатуры, например - не стала ей подыгрывать в спектакле
<суверенная демократия>, не стала взахлеб распевать дифирамбы
коррупционному номенклатурному государству, или еще хуже - КПРФ могла
ведь и поддержать конвенцию ООН по борьбе с коррупцией, тогда она
несомненно станет врагом номенклатуры номер 1-н. Нужно у тех, кто
близок к КПРФ, спросить, что там КПРФ не поделило в последнее время с
номенклатурой.

---

От	Борис
К	K (18.06.2008 14:49:55)
Дата	18.06.2008 15:44:42

Re: Угу, конечно,...

---

>Это была 1 - не критика, а топорно выполненные инсинуации, ставящие
>Кара-Мурзу в один ряд с такими прославленными специалистами по
>пропаганде как Познер и Сванидзе, 2 - это была не критика, а именно
>объявление марксизму войны, так как теория Маркса сводилась до уровня
>очередного расистского учения запада для колонизации остального мира.

Можно было бы принять, если бы мне самому лет уж почти 20 не бросались в глаза русофобские закидоны значительной части ранних большевиков. И если бы Маркс в большей степени был бы способен встать над своим европоцентризмом.
И в п.2 Вы перегнули.




>В КПРФ оказались совершенно правы, что и раньше не очень доверяли
>Кара-Мурзе. Мало того, Кара-Мурза еще и начал оправдывать не успехи
>КПРФ на выборах, мол, они не знают что делать, им не стоит брать
>власть. Видимо, Чубайс и Кудрин знают что делать. Т.е. Кара-Мурза
>полностью стал на сторону противников КПРФ, что в идеологическом
>плане, что в плане текущей политики. Осталось выяснить почему.

"Осталось выяснить", понимаете ли Вы, что такое можно сказать лишь в полемическом запале - или, подобно Большому Зю, Вы не понимаетие (или не желаете понимать) одной из главных причин отхода электората от КПРФ (чтение чуть ниже показало, что, вроде, понимаете; тогда в чем дело?).




>Идеи
>Кара-Мурзы это корпоративное государство по Муссолини, в той или иной
>форме идеи Муссолини озвучиваются сегодня практически всем хором
>отечественных политтехнологов - от Проханова и Калашникова, до
>ультра-либерального декана факультета социологии МГУ, и даже до автора
>приватизационного чека Найшуля, все поют сладкую песню вертикали
>власти - тучные стада овечек пасутся заботливыми пастухами.

Лихо. Стало быть, указать на нелицеприятные черты первоначального марксизма - это верх клеветнических измышлений. А свести идеологию СГКМ (плюс многих других авторов, вплоть до радикальнейших оппонентов СГ) до фашизма а-ля Дуче - это, дескать, "объективный анализ"...

Это и есть марксистская позиция?



>Но
>подобные взгляды Кара-Мурзы раньше не мешали ему <дружить> с
>марксистами, так что дело явно не во взглядах. Тогда в чем? Видимо
>обычно смирное КПРФ где-то существенно наехало на интересы крупной
>номенклатуры, например - не стала ей подыгрывать в спектакле
><суверенная демократия>, не стала взахлеб распевать дифирамбы
>коррупционному номенклатурному государству,


Простите, но, как говорится, "сами-то поняли, что хотели сказать?"

---

От	K
К	Борис (18.06.2008 15:44:42)
Дата	18.06.2008 22:07:25

Re: Угу, конечно,...

---

> И в п.2 Вы перегнули.

Ну что-же, начнем цитировать Кара-Мурзу

> Следуя этой догме, советское обществоведение приучило нас к тому,
> что движущей силой истории является классовая борьба.

Здесь все строго по Дуче, замена классового конфликта на конфликт
государств, где едиными рядами рука об руку идут стада и их пастухи
стенкой на другие стада. Дуче рассматривал историю как конфликт именно
этаких стад - сообществ. Дуче писал, что элиты создают народы из
разнообразного субстрата, это из истории древнего Рима (насколько
помню, в Риме даже последний царь - Тарквиний Гордый - был этруском),
и полностью соответствует <гражданскому национализму> у Кара-Мурзы.

> <работающие> представления, заданные Просвещением и реально принятые
> в марксизме. . . действуют общности людей, соединенные не классовой
> солидарностью, а солидарностью этнического типа. Более того, и
> пролетариат, формально названный классом, в действительности
> выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий
> мессианскую роль спасения человечества.

очевидный подлог, так как Кара-Мурза не может не знать, что
Просвещение отрицало <этничность>, точнее - разные культуры, считало
их <эфемерной условностью>, так и написано в книге <Поминки по
Просвещению>, идеи из которой неоднократно оглашал Кара-Мурза. Маркс
стоял на позициях Просвещения

> субъектами исторического процесса, и прежде всего борьбы, в
> представлении марксизма оказываются вовсе не классы, а народы
> (иногда их называют нациями).

ну а то, что написано в десятках томов Максом, Энгельсом и Лениным о
классовой борьбе как источнике исторического развития, это просто
фигня, прикрытие настоящих целей. . . кого?

> народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные.. . .
> Народ-"варвар", который борется против угнетения со стороны
> прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и
> подлежит усмирению вплоть до уничтожения.

тогда не было политкорректности, сегодня Марксу и Энгельсу, конечно,
пришлось бы писать что-то вроде - <отдельные представители указанных
народов, которые еще живут в социально-экономической формации,
предшествующей, как считается сегодня некоторыми учеными, условно
говоря, более прогрессивной формации, под которой, конечно, мы
понимаем не отсталость конкретных представителей указанных народов, а
не совершенство их социально-экономического взаимодействия, которое,
по мнению некоторых ученых, имеет тенденцию к изменению при
взаимодействии с, условно говоря, более прогрессивной формацией, где
под словом прогрессивность мы понимаем не более чем большую
экономическую эффективность в современных рыночных условиях. . .>.
Повезло Марксу.

> Маркс и Энгельс являются в коллективной памяти большой доли старших
> поколений советских людей священными символами.

и чтобы разрушить коллективную память советских людей об их
анти-эксплуататорских идеалах лучше всего и дискредитировать священные
символы. О борьбе со <священными символами> много написано в книге
Кара-Мурзы <Манипуляция сознанием>, в этом он специалист

> прогрессизм Маркса слишком евроцентричен, и в его свете мы попадаем
> в категорию архаических народов,

сегодня даже до чеченцев дошло, что они <архаический народ>, и что со
стороны русских идет прогресс, который дорогого стоит. Всем известно,
насколько была царская Россия прогрессивна в 19-м веке - техника с
Запада, наука с Запада, искусство с Запада, элита на родном языке еле
говорила - а зачем он ей, если все с Запада, включая царскую династию

> Маркс и Энгельс. . . выдвинувшие большую доктрину мироустройства под
> эгидой Запада, одну из основных моделей глобализации с устройством
> мира по принципу <центр-периферия>.

грубый подлог, Маркс был противником схемы центр-периферия, а
сторонником расцвета капитализма во всем мире, только после чего и
должна была, по мнению Маркса, произойти мировая революция. Поэтому
для Маркса смысл захвата Англией Индии был именно в перенесении в
Индию капитализма, после чего и в Индии начали прокладывать железные
дороги и, как писал Маркс, скоро начнут строить паровозы, т.е. и Индия
станет прогрессивной, капиталистической, со своими железными дорогами
и со своими паровозами. А о чем сегодня мечтают россияне? Да о том же,
о технологиях с Запада. Но элита против, так как она тогда не сохранит
свои феодально-сословные привилегии, а то и на нары сядет. Поэтому
столь беспощадно уничтожены наука, добивают образование, народ
превращают в быдло, которому вешают лапшу об особенности русским,
которым все эти прогрессы лишь во вред - главное молиться почаще

> Не немецкие, венгерские или польские рабочие революционны, а немцы,
> мадьяры и поляки. Польша в то время была шляхетской, и о наличии в
> ней революционного пролетариата говорить не приходится.
> Революционность выступает у Энгельса как присущее полякам этническое
> качество

грубый подлог, марксизм считает не только рабочих революционными, при
рабовладении революционными могут стать феодалы, при феодализме -
капиталисты, при капитализме - рабочие, революционна та группа,
которая олицетворяет собой прогресс, когда ее время проходит, та же
группа становится контрреволюционной, так как сопротивляется новой
общественной формации

> Представления о народах самих Маркса и Энгельса были унаследованы от
> романтической немецкой философии, согласно которым народам присущи
> качества, порожденные <кровью и почвой>.

грубый подлог, Маркс стоял на позициях Просвещения, он отрицал
особость культуры, считая ее эфемерной (о чем Кара-Мурза просто не мог
не читать в <Поминках по Просвещению>, идеи откуда так любит
излагать), а вот Гитлер стоял на идеях <крови и почвы>, понося поэтому
интернационализм Маркса, считая как и Кара-Мурза интернационализм
хитрой уловкой, чтобы разрушить единство народов.

> В целостном виде теорию нации основоположники марксизма не изложили.
> Это сделал австрийский марксист О. Бауэр, его книга <Национальный
> вопрос и социал-демократия> была издана в 1909 г. на русском языке в
> Петербурге. Из ее положений исходили и российские марксисты. Бауэр
> продолжает традицию немецкого романтизма и представляет нацию как
> общность, связанную кровным родством - <общей кровью>

грубый подлог, у Маркса была четкая и ясная теория наций. Маркс
писал, что все национальные противоречия мгновенно исчезнут при победе
пролетариата над капитализмомю. В марксизме происхождение наций
связывается с победой внутри государств общего рынка товаров и общего
рынка труда при капитализме (а не "общей кровью"), которые объединили
и сделали одинаковыми разномастные племена, до этого могшие
существовать автономно (при натуральном хозяйстве). При победе же
пролетариата нации должны исчезнуть полностью, так как исчезнут
созданные капиталистами национальные государства.

Кара-Мурза не может не знать позиции Маркса по нац вопросу, так как
тема подымалась на форуме и он принимал в участие в обсуждении

> мировая революция призвана. . . Она должна погубить большие и малые
> народы и народности, не принадлежащие к числу прогрессивных

Малые народы при капитализме умрут, так как не способны организовать
внутри себя общие рынки товаров и капитала, и поэтому проиграют в
конкурентной борьбе. Это естественный процесс, и не только Маркс, все
здесь мало что способны сделать, малые народы затираются
капиталистическими рынками автоматически и их представители
растворяются среди больших народов - соседей. Поэтому, единственный
способ элит малых народов сохранить свою власть над своими людьми, это
примкнуть к силам реакции, пытающимися остановить общественный
прогресс при помощи насилия. Именно в этом смысле ведущие марксисты,
включая Ленина, и высказывались неоднократно о реакционности <малых
осколков>. Та же логика применима и к большим народам, элиты которых
пытаются при помощи реакции затормозить развитие, чтобы сохранить свое
паразитическое существование. Но если находятся силы, которые начинают
противостоять реакции, тогда народ начинает двигаться по пути
прогресса (в данном переводе - <становится прогрессивным>), и он в
конкурентной борьбе одерживает верх над другими. Как пишет Маркс,
даже не смотря на возможные преступления при этом, общим результатом
будет продвижение прогресса, хотя и достанется кому-то конкретно, но
большинство от этого выиграет. Это не Маркс устраивает соревнование,
мир так устроен, если не сожрет первый второго, то сожрет второй
первого, Маркс лишь пытается показать, в каком случае увеличится
<прогрессивность>, и вполне откровенно приветствует ее увеличение.
Трактовать же позицию Маркса как призыв <мочить в сортире> все не
западные народы есть грубый подлог, попытка приписать Марксу идеи
Гитлера, и автор совсем не зря старается располагать фамилию Маркса
рядом с фамилией Гитлера, метод создания подсознательной ассоциации
(см. <Манипуляция сознанием> автора).

> Он пишет в другой статье (<Демократический панславизм>): <На
> сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых
> контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским
> была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной
> страстью. . . Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции:
> в России. . . и никакие фразы и указания на неопределенное
> демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к
> нашим врагам, как к врагам

Интересно, а что хочет К;ара-Мурза от революционеров, чьих братьев по
борьбе русские войска только что перетыкали штыками и перевешали?
Россия всеми верхами считалась тогда спасителем Европы от
революционеров.

> Понятно, насколько актуальными стали эти формулировки в октябре
> 1917 г., когда к власти в России пришла марксистская партия, которая
> в 1914 г. выдвинула лозунг поражения России в войне

Очередной подлог, чтобы выставить марксистов русофобами. На
Циммервальдской конференции в 1915-м году Ленин призывал не только
осудить войну как империалистическую, но и требовал от всех
социалистов (а не только от русских) не поддерживать в ней свои
правительства, разоблачать лозунг - <защиты отечества>, превратить
империалистическую войну в гражданскую. Ленина поддержали делегаты из
Германии, Швейцарии, Польши, Литвы, Швеции и Норвегии (см. БСЭ), но
большинство делегатов не поддержало Ленина. Из-за этого вопроса и
произошел разрыв с вождями 2-го интернационала, социалистического,
был после революции 1917-го образован 3-й интернационал,
коммунистический. Собственно, революция 1917-го, пользу от которой
Кара-Мурза не отрицает (пока), и стала результатом позиции Ленина в
отношении 1-й мировой войны (в войсках постоянно велась антивоенная
марксистская пропаганда).

---

От	Борис
К	K (18.06.2008 22:07:25)
Дата	19.06.2008 09:15:23

Re: Угу, конечно,...

---

>Здесь все строго по Дуче, замена классового конфликта на конфликт
>государств, где едиными рядами рука об руку идут стада и их пастухи
>стенкой на другие стада. Дуче рассматривал историю как конфликт именно
>этаких стад - сообществ. Дуче писал, что элиты создают народы из
>разнообразного субстрата, это из истории древнего Рима (насколько
>помню, в Риме даже последний царь - Тарквиний Гордый - был этруском),
>и полностью соответствует <гражданскому национализму> у Кара-Мурзы.

Вы и вправду не "врубаетесь"? Это что, так сложно понять, что в мире существуют не два подхода "к оторым все сводится - марксов и дучев"? Что сходство в каких-то пунктах (тем паче уловленное без учета контекста) не означает совпадения в целом и тем более идентичности позиций?

Еще раз спрашиваю: Вы этим именно марксистский подход демонстрируете?
Сдается мне, марксизм не так уж плох, как Вы его рисуете :)


>ну а то, что написано в десятках томов Максом, Энгельсом и Лениным о
>классовой борьбе как источнике исторического развития, это просто
>фигня, прикрытие настоящих целей. . . кого?

Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.


>и чтобы разрушить коллективную память советских людей об их
>анти-эксплуататорских идеалах лучше всего и дискредитировать священные
>символы. О борьбе со <священными символами> много написано в книге
>Кара-Мурзы <Манипуляция сознанием>, в этом он специалист


Иногда надо и пересмотреть символы, даже если это чревато (пересмотреть в том случае, если их сохранение тоже чревато). СГ как раз и говорит о проблеме в ее как минимум двух аспектах (а вовсе не призывает как "глашатаи перестройки" рушить все)


>сегодня даже до чеченцев дошло, что они <архаический народ>, и что со
>стороны русских идет прогресс, который дорогого стоит. Всем известно,
>насколько была царская Россия прогрессивна в 19-м веке - техника с
>Запада, наука с Запада, искусство с Запада, элита на родном языке еле
>говорила - а зачем он ей, если все с Запада, включая царскую династию


Модернизацию без вестернизации Вы отрицаете сходу?


>грубый подлог, Маркс был противником схемы центр-периферия, а
>сторонником расцвета капитализма во всем мире, только после чего и
>должна была, по мнению Маркса, произойти мировая революция. Поэтому
>для Маркса смысл захвата Англией Индии был именно в перенесении в
>Индию капитализма, после чего и в Индии начали прокладывать железные
>дороги и, как писал Маркс, скоро начнут строить паровозы, т.е. и Индия
>станет прогрессивной, капиталистической, со своими железными дорогами
>и со своими паровозами. А о чем сегодня мечтают россияне? Да о том же,
>о технологиях с Запада. Но элита против, так как она тогда не сохранит
>свои феодально-сословные привилегии, а то и на нары сядет. Поэтому
>столь беспощадно уничтожены наука, добивают образование, народ
>превращают в быдло, которому вешают лапшу об особенности русским,
>которым все эти прогрессы лишь во вред - главное молиться почаще


Повторюсь:
Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.

>> Не немецкие, венгерские или польские рабочие революционны, а немцы,
>> мадьяры и поляки. Польша в то время была шляхетской, и о наличии в
>> ней революционного пролетариата говорить не приходится.
>> Революционность выступает у Энгельса как присущее полякам этническое
>> качество
>
>грубый подлог, марксизм считает не только рабочих революционными, при
>рабовладении революционными могут стать феодалы, при феодализме -
>капиталисты, при капитализме - рабочие, революционна та группа,
>которая олицетворяет собой прогресс, когда ее время проходит, та же
>группа становится контрреволюционной, так как сопротивляется новой
>общественной формации

Угу. Подредактирование на первом же заседании сейма Царства Польского Кодекса Наполеона (действовавшего в Герцогстве Варшавском и Царстве Польском, как и в половине Европы) в части личной свободы крестьян (в сторону ее уменьшения) - это, конечно, Прогресс и Просвещение!
Довести своих мужиков до того, что они во время Ноябрьского Восстания (1831-1830) напрочь отказывались идти в бой за Rzeczpospolitu саму по себе - это верх пргорессивности!
А желать вышеозначенную державу восстановить "od morza do morza" ("от моря до моря"), с подавлением всего непольского и некатолического, а также не шляхетского и небуржуазного - вообще верх Просвещения и Гуманизма! (впрчем, последнее, наверное, попадвет в точку, если учесть подводные камни таких понятий, как "гуманизм")


>грубый подлог, Маркс стоял на позициях Просвещения, он отрицал
>особость культуры, считая ее эфемерной (о чем Кара-Мурза просто не мог
>не читать в <Поминках по Просвещению>, идеи откуда так любит
>излагать), а вот Гитлер стоял на идеях <крови и почвы>, понося поэтому
>интернационализм Маркса, считая как и Кара-Мурза интернационализм
>хитрой уловкой, чтобы разрушить единство народов.


>грубый подлог, у Маркса была четкая и ясная теория наций. Маркс
>писал, что все национальные противоречия мгновенно исчезнут при победе
>пролетариата над капитализмомю. В марксизме происхождение наций
>связывается с победой внутри государств общего рынка товаров и общего
>рынка труда при капитализме (а не "общей кровью"), которые объединили
>и сделали одинаковыми разномастные племена, до этого могшие
>существовать автономно (при натуральном хозяйстве). При победе же
>пролетариата нации должны исчезнуть полностью, так как исчезнут
>созданные капиталистами национальные государства.

>Кара-Мурза не может не знать позиции Маркса по нац вопросу, так как
>тема подымалась на форуме и он принимал в участие в обсуждении


Повторюсь еще раз:
Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.

>> мировая революция призвана. . . Она должна погубить большие и малые
>> народы и народности, не принадлежащие к числу прогрессивных
>
>Малые народы при капитализме умрут, так как не способны организовать
>внутри себя общие рынки товаров и капитала, и поэтому проиграют в
>конкурентной борьбе. Это естественный процесс, и не только Маркс, все
>здесь мало что способны сделать, малые народы затираются
>капиталистическими рынками автоматически и их представители
>растворяются среди больших народов - соседей. Поэтому, единственный
>способ элит малых народов сохранить свою власть над своими людьми, это
>примкнуть к силам реакции, пытающимися остановить общественный
>прогресс при помощи насилия.


>Именно в этом смысле ведущие марксисты,
>включая Ленина, и высказывались неоднократно о реакционности <малых
>осколков>.

Это был один из плюсов марксизма, позволивший таки собрать Державу заново :)


> Это не Маркс устраивает соревнование,
>мир так устроен, если не сожрет первый второго, то сожрет второй
>первого, Маркс лишь пытается показать, в каком случае увеличится
><прогрессивность>, и вполне откровенно приветствует ее увеличение.
>Трактовать же позицию Маркса как призыв <мочить в сортире> все не
>западные народы есть грубый подлог, попытка приписать Марксу идеи
>Гитлера, и автор совсем не зря старается располагать фамилию Маркса
>рядом с фамилией Гитлера, метод создания подсознательной ассоциации
>(см. <Манипуляция сознанием> автора).

Повторюсь снова:
Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.

И мне не легче от того, что "на самом деле они белые и пушистые".



>> Он пишет в другой статье (<Демократический панславизм>): <На
>> сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых
>> контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским
>> была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной
>> страстью. . . Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции:
>> в России. . . и никакие фразы и указания на неопределенное
>> демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к
>> нашим врагам, как к врагам
>
>Интересно, а что хочет К;ара-Мурза от революционеров, чьих братьев по
>борьбе русские войска только что перетыкали штыками и перевешали?
>Россия всеми верхами считалась тогда спасителем Европы от
>революционеров.

1)Славяне, натерпевшиеся от венгров и восстающие против них - это, разумеется, "реакционеры", от них Маркс, получается, имеет право "хотеть", чтобы они не вякали.

2)Вешали преимущественно австрияки - "враги прогресса", конечно, но по сравнению с "русскими варварами" - "все-таки европейцы".
А мадьяры при капитуляциях старались выторговать условия "сдаемся Паскевичу, а не автрийцам".



>Очередной подлог, чтобы выставить марксистов русофобами. На
>Циммервальдской конференции в 1915-м году Ленин призывал не только
>осудить войну как империалистическую, но и требовал от всех
>социалистов (а не только от русских) не поддерживать в ней свои
>правительства, разоблачать лозунг - <защиты отечества>, превратить
>империалистическую войну в гражданскую. Ленина поддержали делегаты из
>Германии, Швейцарии, Польши, Литвы, Швеции и Норвегии (см. БСЭ), но
>большинство делегатов не поддержало Ленина. Из-за этого вопроса и
>произошел разрыв с вождями 2-го интернационала, социалистического,
>был после революции 1917-го образован 3-й интернационал,
>коммунистический. Собственно, революция 1917-го, пользу от которой
>Кара-Мурза не отрицает (пока), и стала результатом позиции Ленина в
>отношении 1-й мировой войны (в войсках постоянно велась антивоенная
>марксистская пропаганда).

Да понятно, что смердяковы могут быть более последовательными и менее последовательными. И что более последовательные (задавшись вопросом "а что, русский народ достоин порки больше других? и только ли он?", а далее "так ли уж заслуживают русские порки?") в итоге имеют шанс прийти к чему-то достойному. Что и произошло с ленинцами и большевиками.

Но я не вижу причины, по которой "войну гражданскую" стоит считать менее мерзкой, чем "войну империалистическую".


Да, и еще, чтоб была понятнее моя исходная позиция: я не верю в особую ценность прогресса самого по себе.

---

От	K
К	Борис (19.06.2008 09:15:23)
Дата	19.06.2008 21:03:32

Re: Угу, конечно,...

---

> Это что, так сложно понять, что в мире существуют не два подхода "к
> оторым все сводится - марксов и дучев"? Что сходство в каких-то
> пунктах (тем паче уловленное без учета контекста) не означает
> совпадения в целом и тем более идентичности позиций?

Вот и назовите эти "не совпадения", а остальные посмотрят, являются ли
они принципиальными различиями между этими двумя анти-марксистами.
Например, чем отличается молодежная организация Дуче и нашисты?

> Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.

Что конкретно "не так просто"?

> Иногда надо и пересмотреть символы

Откажемся от 1917-го, от 1945-го, от чего еще? Только конкретно можно?

> Модернизацию без вестернизации Вы отрицаете сходу?

Под "без вестернизации" Вы понимаете сохранение феодально-сословных
порядков? Ну и получите модернезацию как сегодня

> Повторюсь:
> Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.

Повторюсь: что конкретно не так просто?

> в части личной свободы крестьян

К Польше у МЭ было отношение простое, пока она могла сдерживать
Россию-вешателя европейских революционеров, ее роль была прогрессивна,
как только в России появились революционеры, роль Польши стала не
прогрессивной.

http://left.ru/2006/5/yakushev139-2.phtml

> Это был один из плюсов марксизма, позволивший таки собрать Державу
> заново :)

А СГ утверждает, что это произошло вопреки марксизму

> 1)Славяне, натерпевшиеся от венгров и восстающие против них - это,
> разумеется, "реакционеры", от них Маркс, получается, имеет право
> "хотеть", чтобы они не вякали.

А как к Свободной Ичкерии относитесь?

> 2)Вешали преимущественно австрияки - "враги прогресса", конечно, но
> по сравнению с "русскими варварами" - "все-таки европейцы".

Россию, а не Австрию, в дворцах называли в то время <спасителем>.

> Но я не вижу причины, по которой "войну гражданскую" стоит считать
> менее мерзкой, чем "войну империалистическую".

На это сегодня нет ответа. Мне не встречалось исторического
исследования, в котором бы серьезно анализировались плюсы и минусы в
действиях Ленина и большевиков. Все, что есть на эту тему - дешевая
пропаганда.

> Да, и еще, чтоб была понятнее моя исходная позиция: я не верю в
> особую ценность прогресса самого по себе.

<Или вы восходящий, или ниспадающий>. Проблема не в прогрессе, а в
том, что будет без него.

---

От	Борис
К	K (19.06.2008 21:03:32)
Дата	20.06.2008 08:49:48

Re: Угу, конечно,...

---

>Вот и назовите эти "не совпадения", а остальные посмотрят, являются ли
>они принципиальными различиями между этими двумя анти-марксистами.
>Например, чем отличается молодежная организация Дуче и нашисты?

Я не про нынешний режим (хотя и тут можно найти немало отличий), а про взгляды СГ.

>> Тем не менее, оказывается, что не все так просто в позиции КМ и ФЭ.
>
>Что конкретно "не так просто"?

Те цитаты, что СГ приводил - они об этом говорят.

>> Иногда надо и пересмотреть символы
>
>Откажемся от 1917-го, от 1945-го, от чего еще? Только конкретно можно?

От 1917 СГ не отказывается, побойтесь... Маркса!

>> Модернизацию без вестернизации Вы отрицаете сходу?
>
>Под "без вестернизации" Вы понимаете сохранение феодально-сословных порядков? Ну и получите модернезацию как сегодня

Вы в курсе, что, например, славянофилы ("реакционеры") выступали за отмену крепостного права? Что у евразийцев есть критика "Петербургского периода" в т.ч. за "крепостническую диктатуру помещиков"?

Так что и тут да-алеко не так все однозначно, как Вы для себя решили.

>> в части личной свободы крестьян
>
>К Польше у МЭ было отношение простое, пока она могла сдерживать
>Россию-вешателя европейских революционеров, ее роль была прогрессивна,
>как только в России появились революционеры, роль Польши стала не
>прогрессивной.

Учитывая, что многие из русских революционеров были заражены смердяковщиной, выглядит это все не лучшим образом. Даже при том, что "имелось в виду другое"

>> Это был один из плюсов марксизма, позволивший таки собрать Державу
>> заново :)
>
>А СГ утверждает, что это произошло вопреки марксизму

Не все.

>> 1)Славяне, натерпевшиеся от венгров и восстающие против них - это,
>> разумеется, "реакционеры", от них Маркс, получается, имеет право
>> "хотеть", чтобы они не вякали.
>
>А как к Свободной Ичкерии относитесь?

Терпеть не могу, но понимаю, что ситуация во многом создана разрушением межэтнического общежития в угоду вестернизации.


>> 2)Вешали преимущественно австрияки - "враги прогресса", конечно, но
>> по сравнению с "русскими варварами" - "все-таки европейцы".
>
>Россию, а не Австрию, в дворцах называли в то время <спасителем>.

И продолжали ненавидеть. А венгры все же уважали.


>На это сегодня нет ответа. Мне не встречалось исторического
>исследования, в котором бы серьезно анализировались плюсы и минусы в
>действиях Ленина и большевиков. Все, что есть на эту тему - дешевая
>пропаганда.

Боюсь, тут любой ответ будет вынужден затрагивать очень неприятные моменты.


><Или вы восходящий, или ниспадающий>.

Дано, дано третье.

>Проблема не в прогрессе, а в
>том, что будет без него.

Уже теплее.

---

От	K
К	Борис (20.06.2008 08:49:48)
Дата	20.06.2008 11:16:42

Re: Угу, конечно,...

---

> Я не про нынешний режим . . . а про взгляды СГ.

А взгляды СГ полностью совпадают с нынешним режимом (точнее с режимом
Путина, с Медведевым, похоже, вышла нескладуха). И режим и СГ
говорили много о том, что ай-яй-яй, и режим и СГ ничего не предлагали
взамен, плюс СГ всегда призывал защищать режим. Нужно отличать пустую
болтовню от предлагаемых конкретных действий, а у СГ они были строго
на защиту режима. Другой пример - Жириновский, мало ли что он
"критикует", главное - он всегда поддерживает режим, это главное, а не
"критика".

> Те цитаты, что СГ приводил - они об этом говорят.

Какие конкретно цитаты и как они "говорят"? Учтите - способность
работы СГ с цитатами уже обсуждалась Monco.

> От 1917 СГ не отказывается, побойтесь... Маркса!

А Вы подождите малость. Медведев, видимо, вынужден просить поддержки
у КПРФ в борьбе с номенклатурой - коррупцией. Если КПРФ рискнет и
поддержит Медведева, Ленин и большевики для многих из
псевдо-патриотической псевдо- оппозиции на следующий день станут
английскими шпионами.

>> Вы в курсе, что, например, славянофилы ("реакционеры") выступали за
>> отмену крепостного права? Что у евразийцев есть критика
>> "Петербургского периода" в т.ч. за "крепостническую диктатуру
>> помещиков"?

И что они предлагали взамен? Ведь именно только это важно. А
предлагали они некую идиллию. . . называется кибуц. Это потом многим
стало выгодно обвинять жидо- большевиков в насаждении кибуца-коммуны,
но первые предложили идиллию народного общинного единения (все
поровну - все по честному) именно всяческие местные народники. А может
Скептик прав. . . все у нас английские шпионы?

> Не все.

По СГ "собрали Державу" именно вопреки, мол, марксисты выступали за
отделение Грузии и за прочие безобразия

> Терпеть не могу, но понимаю, что ситуация во многом создана
> разрушением межэтнического общежития в угоду вестернизации.

Так муллы это вестернизация? А не традиционализм и солидаризм? Ничего
не путаете?

> И продолжали ненавидеть. А венгры все же уважали.

Любовь, уважение здесь совершенно не причем. Венгры против какой
империи восстали? Против "австро-венгерской", вот австрийцы их и
тыкали штыками более остервенело чем русские. Но без мощи русских
"австро-венгерской" империи было не устоять, спасителем, пришедшим им
на выручку были именно российские штыки.

>><Или вы восходящий, или ниспадающий>.
> Дано, дано третье.

Вот и продемонстрируйте

>>Проблема не в прогрессе, а в
>>том, что будет без него.
> Уже теплее.

Начали загадками говорить? Только ошиблись адресом - вокруг не ученики
буддийского монастыря.

---

От	Борис
К	K (20.06.2008 11:16:42)
Дата	20.06.2008 11:47:54

Re: Угу, конечно,...

---

>А взгляды СГ полностью совпадают с нынешним режимом (точнее с режимом
>Путина, с Медведевым, похоже, вышла нескладуха). И режим и СГ
>говорили много о том, что ай-яй-яй, и режим и СГ ничего не предлагали
>взамен, плюс СГ всегда призывал защищать режим. Нужно отличать пустую
>болтовню от предлагаемых конкретных действий, а у СГ они были строго
>на защиту режима. Другой пример - Жириновский, мало ли что он
>"критикует", главное - он всегда поддерживает режим, это главное, а не
>"критика".


Снова все в кучу.

>> Те цитаты, что СГ приводил - они об этом говорят.
>
>Какие конкретно цитаты и как они "говорят"? >

См. следующее сообщение.

>Учтите - способность работы СГ с цитатами уже обсуждалась Monco.

Ничего, Вы в этом плане такой виртуоз, что умение всех остальных все меркнет - и реальное, и мнимое. :))

>И что они предлагали взамен? Ведь именно только это важно. А
>предлагали они некую идиллию. . . называется кибуц.

Опять то же.
Ваша способность к вольным аппроксимациям зашкаливает.

>> Терпеть не могу, но понимаю, что ситуация во многом создана
>> разрушением межэтнического общежития в угоду вестернизации.
>
>Так муллы это вестернизация? А не традиционализм и солидаризм? Ничего
>не путаете?

Опять все в кучу.

>Любовь, уважение здесь совершенно не причем. Венгры против какой
>империи восстали? Против "австро-венгерской", вот австрийцы их и
>тыкали штыками более остервенело чем русские. Но без мощи русских
>"австро-венгерской" империи было не устоять, спасителем, пришедшим им
>на выручку были именно российские штыки.

Спасли "цивилизованных европейцев"... виноваты. Помогли б другим цивилизованным европейцам или не вмешивались - все были б виноваты.

>Вот и продемонстрируйте

Этим и занимаемся потихоньку на форуме.

>>>Проблема не в прогрессе, а в
>>>том, что будет без него.
>> Уже теплее.
>
>Начали загадками говорить? Только ошиблись адресом - вокруг не ученики
>буддийского монастыря.

Если прогресс минимизирует страдания - он заслуживает той или иной степени признания. После всестороннего рассмотрения.

---

От	K
К	Борис (20.06.2008 11:47:54)
Дата	20.06.2008 13:28:24

Re: Угу, конечно,...

---

Опять, Вам факты и доводы, в ответ выражения навроде - "снова все в
кучу", "Вы в этом плане такой виртуоз", "Ваша способность к вольным
аппроксимациям зашкаливает". Вы у буддистов такому виду разговора
научились? Еще раз повторяю - Вы ошиблись аудиторией.

---

От	Борис
К	K (20.06.2008 13:28:24)
Дата	20.06.2008 14:09:29

Re: "Вы ошиблись аудиторией"

---

с большинством собеседников в этой аудитории лично у меня наблюдается взаимопонимание. Так что говорите за себя, а не за аудиторию :)

---

От	Борис
К	K (20.06.2008 13:28:24)
Дата	20.06.2008 14:07:09

Re: Угу, конечно,...

---

>Опять, Вам факты и доводы,

Я не вижу объективности и беспристрастности в Вашей интерпретации фактов.

>в ответ выражения навроде - "снова все в кучу", "Вы в этом плане такой виртуоз", "Ваша способность к вольным аппроксимациям зашкаливает".

Что поделать, если это действительно так? Вы обижаетесь на то, что кому-то не нравится какая-то весьма характерная фраза из Маркса и Энгельса - а сами с такой вольностью склоняете чужие выкладки (что СГ, что буддистов)...

>Вы у буддистов такому виду разговора
>научились? Еще раз повторяю - Вы ошиблись аудиторией.

"Ты сердишься - значит, ты неправ" (С)

---

От	Борис
К	Борис (20.06.2008 11:47:54)
Дата	20.06.2008 11:49:02

Цитаты

---

«И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?»



«Унтер-офицеры в большинстве своем рекрутируются из солдатских сыновей, воспитанных в казенных заведениях… Это круг людей, играющих подчиненную роль, хитрых, ограниченных и эгоистичных, поверхностная образованность которых делает их еще более отвратительными; тщеславные и жадные до наживы, продавшиеся душой и телом государству, они сами в то же время ежедневно и ежечасно пытаются продать его по мелочам, если это может дать им какую-либо выгоду. Прекрасным образчиком таких людей является фельдъегерь, или курьер, сопровождавший г-на де Кюстина в его путешествии по России и удивительно хорошо изображенный им в своем отчете об этой поездке» [58, с. 477].

(Комментарий СГ:
Никаких представительных данных для такой характеристики младших командиров русской армии Энгельс, конечно, не имел и не мог иметь. Он ссылается на впечатление путешественника, крайнего русофоба де Кюстина)


С офицерами дело обстоит, пожалуй, еще хуже… В армию попадает большое число молодых людей в чине прапорщика или поручика, все образование которых в лучшем случае состоит в том, чтобы сравнительно легко разговаривать по-французски на самые обычные темы и немного разбираться в элементарной математике, географии и истории – все это вдалбливается им просто для видимости… Вплоть до настоящего времени русские, к какому бы классу они ни принадлежали, еще слишком варвары, чтобы находить удовольствие в научных занятиях или в умственной работе (исключая интриг), поэтому почти все выдающиеся люди, служащие в русской армии, - иностранцы, или – что значит почти то же самое – «остзейские» немцы из прибалтийских губерний…


Я спрашиваю вас, что же изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет. Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела… Путеводная звезда этой политики – мировое господство, остается неизменным. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы… Итак, для Европы существует только одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев


Мало?
По мне - так уже на хороший канделябр наговорено Карлом и Фридрихом.

---

От	Monco
К	Борис (20.06.2008 11:49:02)
Дата	20.06.2008 16:08:36

Опять цитаты :-(

---

>«Унтер-офицеры в большинстве своем рекрутируются из солдатских сыновей, воспитанных в казенных заведениях… Это круг людей, играющих подчиненную роль, хитрых, ограниченных и эгоистичных, поверхностная образованность которых делает их еще более отвратительными; тщеславные и жадные до наживы, продавшиеся душой и телом государству, они сами в то же время ежедневно и ежечасно пытаются продать его по мелочам, если это может дать им какую-либо выгоду. Прекрасным образчиком таких людей является фельдъегерь, или курьер, сопровождавший г-на де Кюстина в его путешествии по России и удивительно хорошо изображенный им в своем отчете об этой поездке» [58, с. 477].

>(Комментарий СГ:
>Никаких представительных данных для такой характеристики младших командиров русской армии Энгельс, конечно, не имел и не мог иметь.

Это откуда же у Кара-Мурзы такие сведения? Например, отставной офицер Бакунин, я думаю, мог бы много ему порассказать.

>Он ссылается на впечатление путешественника, крайнего русофоба де Кюстина)

Вот интересно, по свидетельству Герцена, книгу де Кюстина читала вся образованная Россия, не только "революционеры", и была она в каждой более-менее большой личной библиотеке, несмотря на запрет. Все эти люди "смердяковцы"?

>С офицерами дело обстоит, пожалуй, еще хуже…

Эта и выше цитаты из книги Энгельса "Армии Европы", там по всякой армии можно собрать достаточно подобных критических цитат, которых достанет, чтобы объявить Энгельса англофобом, германофобом и франкофобом. Учебный пример манипулирования с цитатами - "Маркс - враг западной цивилизации"
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/5/5417.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/167/167620.htm .

>Мало?
>По мне - так уже на хороший канделябр наговорено Карлом и Фридрихом.

Канделябра заслуживают те, кто играя на национальном самолюбии, пытается дискредитировать в глазах читателей марксизм. Пушкин высказывался в том смысле, что он сам мог бы бесконечно крикиковать Россию, но он не терпит, когда это делает при нём иностранец. И основываясь на этой психологической черте читателя, зная, что любая критика от какого-нибудь немца или еврея воспринимается как национальное оскорбление (а ведь автор ещё и мастер эмоционально настроить читателя именно на такое отношение к прочитанному), автор культивирует иррациональную ненависть к марксизму.

---

От	Борис
К	Monco (20.06.2008 16:08:36)
Дата	20.06.2008 16:22:59

Re: Опять цитаты...

---

>>«Унтер-офицеры в большинстве своем рекрутируются из солдатских сыновей, воспитанных в казенных заведениях… Это круг людей, играющих подчиненную роль, хитрых, ограниченных и эгоистичных, поверхностная образованность которых делает их еще более отвратительными; тщеславные и жадные до наживы, продавшиеся душой и телом государству, они сами в то же время ежедневно и ежечасно пытаются продать его по мелочам, если это может дать им какую-либо выгоду. Прекрасным образчиком таких людей является фельдъегерь, или курьер, сопровождавший г-на де Кюстина в его путешествии по России и удивительно хорошо изображенный им в своем отчете об этой поездке» [58, с. 477].

>>(Комментарий СГ:
>>Никаких представительных данных для такой характеристики младших командиров русской армии Энгельс, конечно, не имел и не мог иметь.
>

Эту статью Энгельса я сам читал давно, еще когда фамилию "Кара-Мурза" не знал.

Ругань в адрес нашего унтер-офицерского состава в глаза бросилась уже тогда.


>Вот интересно, по свидетельству Герцена, книгу де Кюстина читала вся образованная Россия, не только "революционеры", и была она в каждой более-менее большой личной библиотеке, несмотря на запрет. Все эти люди "смердяковцы"?

Есть за нами такой грешок. За нашей элитой и подэлитгым слоем.

Впрочем, Кожинов как-то обращал внимание и на те аспекты, где де Кюстин восхищается Россией

>>С офицерами дело обстоит, пожалуй, еще хуже…
>
>Эта и выше цитаты из книги Энгельса "Армии Европы", там по всякой армии можно собрать достаточно подобных критических цитат, которых достанет, чтобы объявить Энгельса англофобом, германофобом и франкофобом. Учебный пример манипулирования с цитатами - "Маркс - враг западной цивилизации"
> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/5/5417.htm
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/167/167620.htm .

Да, никого не любил. Но мне от этого не сильно легче.


>Канделябра заслуживают те, кто играя на национальном самолюбии, пытается дискредитировать в глазах читателей марксизм.

Обратить внимание на европоцентристские штампы, свойственные этому во многом великому учению.

>Пушкин высказывался в том смысле, что он сам мог бы бесконечно крикиковать Россию, но он не терпит, когда это делает при нём иностранец. И основываясь на этой психологической черте читателя, зная, что любая критика от какого-нибудь немца или еврея воспринимается как национальное оскорбление (а ведь автор ещё и мастер эмоционально настроить читателя именно на такое отношение к прочитанному), автор культивирует иррациональную ненависть к марксизму.

Человек может как угодно злиться на своих родителей и даже враждовать с ними (тем паче в подростковом возрасте, по неразумию...). Но коли кто другой будет делать то же самое - обязан за них по возможности вступиться.

---

От	Monco
К	Борис (20.06.2008 16:22:59)
Дата	20.06.2008 16:32:03

Марксизму не свойственны "европоцентристские штампы".

---

>>>(Комментарий СГ:
>>>Никаких представительных данных для такой характеристики младших командиров русской армии Энгельс, конечно, не имел и не мог иметь.
>>
>
>Эту статью Энгельса я сам читал давно, еще когда фамилию "Кара-Мурза" не знал.

>Ругань в адрес нашего унтер-офицерского состава в глаза бросилась уже тогда.

Во-во, Вам в глаза бросилась "ругань в адрес нашего унтер-офицерского состава", а англичанину бросилось бы в глаза про "институт наказание поркой" в английской армии. И СГКМ это учитывает...

---

От	Борис
К	Monco (20.06.2008 16:32:03)
Дата	20.06.2008 20:29:54

Как бы там ни было, а они к нам проникали в т.ч. вместе с ним.

---

>Во-во, Вам в глаза бросилась "ругань в адрес нашего унтер-офицерского состава", а англичанину бросилось бы в глаза про "институт наказание поркой" в английской армии. И СГКМ это учитывает...

Оставляю Ваши отношения с и к СГКМ Вам и СГКМ.

Насчет остального - да, я понимаю, что марксистское смердяковство (условно говоря), особенно в ленинском исполнении, было более последовательным, чем многие другие разновидности с-тва. И, соответственно, более способным на что-то позитивное и на собственные трансформации. И на задействование положительных моментов своего учения (которые в нем, бесспорно, были изначально - даже, признАю, частично и в области критики России того времени).

Но и негатив в том, что приходило в Россию, будучи связанным с именем Маркса, тоже был.

---

От	Monco
К	Борис (20.06.2008 11:49:02)
Дата	20.06.2008 15:19:02

Фр. Энгельс. "Демократический панславизм"

---

http://lugovoy-k.narod.ru/marx/06/062.htm

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАНСЛАВИЗМ

I

Кёльн, 14 февраля. Мы достаточно часто указывали па то, что сладкие мечты, возникшие после февральской и мартовской революций, например мечтания о всеобщем братстве народов, о федеративной республике Европы и вечном мире, по существу прикрывали только безграничную растерянность и бездеятельность тогдашних идейных вожаков. Не видели или не желали видеть, что надо сделать для того, чтобы защитить революцию; не могли или не хотели провести никаких действительно революционных мер; ограниченность одних и контрреволюционные происки других — все это привело к тому, что вместо революционных дел народ получил только сентиментальные фразы. Высокопарный негодяй Ламартин был классическим героем этой эпохи, когда под поэтическими цветами и риторической мишурой скрывалась измена народу.

Народы, совершившие революцию, знают, как дорого им пришлось заплатить за то, что в своем простодушии они тогда поверили высокопарным словам и напыщенным уверениям. Вместо обеспечения безопасности революции — повсюду реакционные палаты, подкапывающиеся под революцию; вместо осуществления обещаний, данных на баррикадах, — победа контрреволюции в Неаполе, Париже, Вене, Берлине, падение Милана, война против Венгрии; вместо братского союза народов — возобновление Священного союза на более широкой основе под покровительством Англии и России. И те самые люди, которые еще в апреле и мае восторженно приветствовали высокопарные Фразы эпохи, не иначе как с краской стыда вспоминают о том, как они позволили тогда обмануть себя дуракам и негодяям.

Горький опыт привел к убеждению, что «братский союз европейских народов» может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.

Во всей Западной Европе этот горький, но необходимый опыт уничтожил всякое доверие к ламартиновским фразам. Напротив, в Восточной Европе все еще существуют фракции, якобы демократические, революционные фракции, которые продолжают служить эхом этих фраз и сентиментальных чувств и проповедовать евангелие братства европейских народов.

Эти фракции — мы оставляем в стороне некоторых невежественных мечтателей-немцев, например г-на А. Руге и др, — суть демократические панслависты различных славянских народов.

Программа демократического панславизма лежит перед нами в виде брошюры «Призыв к славянам. Сочинение русского патриота Михаила Бакунина, депутата Славянского съезда в Праге». Кётен, 1848.

Бакунин — наш друг. Но это не помешает нам подвергнуть критике его брошюру.

Посмотрим, как в самом начале своего воззвания Бакунин разделяет иллюзии марта и апреля прошлого года:



«Первым признаком жизни революции был крик ненависти против старого угнетения, крик сочувствия и любви ко всем угнетенным национальностям. Народы... почувствовали, наконец, тот позор, которым старая дипломатия обременяла человечество, и поняли, что благополучии наций никогда не будет обеспечено до тех пор, пока в Европе хоть один народ будет жить под гнетом... Долой угнетателей! — раздался дружный клич, — слава угнетенным, полякам, итальянцам и всем другим! Не надо больше завоевательных войн, но надо довести до конца последнюю войну, славную борьбу революции за окончательное освобождение всех народов! Долой искусственные границы, насильственно проведенные конгрессами деспотов на основании так называемых исторических, географических, коммерческих и стратегических соображений! Не должно быть никаких других границ, кроме тех, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей, — естественных границ, проведенных в духе справедливости и демократии. Таков единодушный крик всех народов» (стр. 6 и 7).



Уже в этих словах мы вновь обнаруживаем все мечтательное воодушевление первых месяцев революции. Здесь нет ни слова о существующих в действительности препятствиях такому всеобщему освобождению, о столь резко различающихся ступенях

цивилизации и об обусловленных этим различных политических потребностях отдельных народов. Слово «свобода» заменяет все это. О действительности здесь вообще нет речи, а поскольку с ней приходится считаться, она изображается как нечто абсолютно негодное, произвольно установленное «конгрессами деспотов» и «дипломатами». Этой дурной дей­ствительности просто противопоставляется мнимая народная воля со своим категорическим императивом, с абсолютным требованием «свободы».

Мы уже видели, кто оказался сильнее. Мнимая народная воля была так позорно обманута именно потому, что она доверилась столь фантастической абстракции от действительно существующих отношений.



«Революция полнотой своей власти объявила распущенными деспотические государства, прусское государство... Австрию... Турецкую империю... и, наконец, последнюю надежду деспотов, Российскую империю... и конечной целью всего этого она объявила всеобщую федерацию европейских республик» (стр. 8).



В действительности нам здесь, на Западе, должно казаться странным, что, после того как все эти прекрасные планы потерпели крушение при первой же попытке их осуществления, в них все еще усматривают нечто похвальное и великое. Ведь в том-то и была беда, что, хотя революция «полнотой собственной власти объявила распущенными деспотические государства», но одновременно она «полнотой собственной власти» и пальцем не пошевельнула для того, чтобы провести в жизнь свой декрет.

Тогда был созван Славянский съезд. Он стал целиком на точку зрения этих иллюзий. Послушайте:



«Живо чувствуя общие узы истории (?) и крови, мы поклялись, что не позволим вновь отделить нас друг от друга в нашей судьбе. Проклиная политику, жертвами которой мы так долго были, мы сами утвердили за собой право на полную независимость и торжественно поклялись, что последняя впредь должна быть общей для всех славянских народов. Мы признали независимость Богемии {Чехии} и Моравии... мы протянули братскую руку немецкому народу, демократической Германии. От имени тех из нас, которые живут в Венгрии, мы предложили братский союз мадьярам, ярым врагам нашей расы... В своем освободительном союзе мы не забыли и тех наших братьев, которые стонут под игом турок. Мы торжественно прокляли ту преступную политику, которая трижды расчленяла Польшу... Все это мы высказали и вместе со всеми демократами всех народов (?) потребовали: свободы, равенства, братства всех наций» (стр. 10).

Эти требования демократический панславизм выставляет еще и поныне:



«Мы были тогда уверены в нашем деле... справедливость и человечность были всецело на нашей стороне, а на стороне наших врагов — только беззаконие и варварство. То были не пустые мечты, которым мы предавались, — то были идеи единственно верной и необходимой политики, политики революции».



«Справедливость», «человечность», «свобода», «равенство», «братство», «независимость» — до сих нор в панславистском манифесте мы не нашли ничего другого, кроме этих более или менее моральных категорий, которые, правда, очень красиво звучат, но в исторических и политических вопросах ровно ничего не доказывают. «Справедливость», «человечность», «свобода» и т. п. могут тысячу раз требовать того или другого; но если что-нибудь невозможно, оно в действительности не происходит и, несмотря ни на что, остается «пустой мечтой». Роль, которую масса славян играла после пражского съезда, должна была бы рассеять иллюзии панславистов; они должны были бы понять, что со всеми благими пожеланиями и прекрасными мечтами ничего не поделаешь против железной действительности, что их политика так же мало была когда-либо «политикой революции», как и политика Французской республики. И тем не менее они еще теперь, в январе 1849г., преподносят нам те же старые фразы, в содержании которых Западная Европа разочаровалась в результате кровавой контрреволюции!

Еще одно слово о «всеобщем братском союзе народов» и проведении «границ, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей». Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным.

Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса, что «суверенная воля» американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула, исходя из географических, коммерческих и стратегических соображений», на несколько сот миль к югу установленные природой границы? И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?

Заметим, кстати, что эта теория всеобщего братского союза народов, которая, не обращая внимания на историческое положение и ступени общественного развития отдельных народов, хочет во что бы то ни стало объединить их, еще задолго до революции подвергалась критике со стороны редакторов «Neue Rheinische Zeitung», причем тогда эта критика была направлена против их лучших друзей, английских и французских демократов. Доказательства этого имеются в английских, французских и бельгийских демократических газетах того времени.

Что касается специально панславизма, то в №194 «Neue Rheinische Zeitung» {см. http://lugovoy-k.narod.ru/marx/06/047.htm} мы уже показали, что, оставляя в стороне искренний самообман демократических панславистов, он в действительности не имеет никакой другой цели, как дать распыленным австрийским славянам, которые в историческом, литературном, политическом, торговом и промышленном отношениях находятся в зависимости от немцев и мадьяр, опорный пункт — с одной стороны, в лице России, с другой — в лице объединенной австрийской монархии, управляемой славянским большинством и зависимой от России. Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной. Ввиду того, что демократически-панславистский манифест требует независимости всех славян без различия, мы должны вернуться к этому вопросу.

Заметим прежде всего, что для демократов Славянского съезда политическая романтика и сентиментальность весьма извинительны. За исключением поляков — поляки по вполне понятным причинам не панслависты, — все они принадлежат к таким народам, которые либо, подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными, либо, подобно русским, еще далеки от революции и потому, по крайней мере пока, еще контрреволюционны. Эти фракции, демократически настроенные благодаря полученному ими за границей образованию, пытаются согласовать свои демократические взгляды со своим национальным чувством, которое, как известно, у славян очень ярко выражено, а так как реальный мир, действительное состояние их страны не дают никаких оснований или только воображаемые основания для такого примирения, то им не остается ничего другого, как потустороннее «воздушное царство грез», мир благих пожеланий, политика фантазии. Как хорошо было бы, если бы хорваты, пандуры и казаки представляли авангард европейской демократии, если бы посол Сибирской республики вручал в Париже свои верительные грамоты! Конечно, это очень приятные перспективы; но чтобы европейская демократия должна была дожидаться их осуществления, этого не потребует даже самый горячий панславист, а пока как раз те нации, для которых манифест специально требует независимости, являются особенными врагами демократии.

Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.

Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.

Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков, хотя они и отличаются по языку и истории, никогда не имели своей истории. Со времен Карла Великого Богемия прикована к Германии. На короткое время чешская нация освободилась и образовала Великоморавское государство, но сейчас же была снова покорена и в продолжение пятисот лет перебрасывается, как мяч, между Германией, Венгрией и Польшей. После этого Богемия и Моравия переходят окончательно к Германии, а словацкие области остаются у Венгрии. И эта «нация», исторически совершенно не существующая, заявляет притязания на независимость?

Так же обстоит дело с южными славянами в собственном смысле этого слова. Где история иллирийских словенцев, далматинцев, хорватов и шокцев? Начиная с XI века, они потеряли последнюю видимость политической независимости и находились частью под немецким, частью под венецианским, частью под мадьярским господством. И из этих разорванных клочков хотят сколотить крепкую, независимую, жизнеспособную нацию!

Более того. Если бы австрийские славяне представляли собой компактную массу, подобно полякам, мадьярам и итальянцам, если бы они были в состоянии объединиться в государство с населением в 12—20 миллионов, тогда их притязания имели бы еще серьезный характер. Но в действительности дело обстоит как раз наоборот. Немцы и мадьяры врезались между ними широким клином до самых крайних пределов Карпат, почти до Черного моря; они отделили чехов, моравов и словаков от южных славян широким поясом в 60—80 миль. Пять с половиной миллионов славян, живущих к северу от этого пояса, и пять с половиной миллионов, живущих к югу от него, разделены компактной массой в 10—11 миллионов немцев и мадьяр, которых история и необходимость сделали союзниками.

Но почему 5,5 миллионов чехов, моравов и словаков не могут образовать одно государство, а 5,5 миллионов южных славян вместе с турецкими славянами — другое государство?

Посмотрите по любой хорошей лингвистической карте распределение чехов и родственных им по языку соседей. Они клином врезались в Германию, но с обеих сторон сдавлены и оттеснены немецкими элементами. Третья часть населения Богемии говорит на немецком языке; на 34 чеха в Богемии приходится 17 немцев. А ведь именно чехи должны составить ядро проектируемого славянского государства, ибо моравы также сильно перемешаны с немцами, а словаки — с немцами и мадьярами, и притом они в национальном отношении совершенно деморализованы. И что это было бы за славянское государство, в котором все же в конце концов господствовала бы немецкая городская буржуазия!

То же и у южных славян. Словенцы и хорваты отрезают Германию и Венгрию от Адриатического моря, а Германия и Венгрия не могут дать отрезать себя от Адриатического моря по «географическим и коммерческим соображениям», которые, правда, не являются препятствием для фантазии Бакунина, но, тем не менее, существуют и представляют для Германии и Венгрии такой же жизненный вопрос, как, например, для Польши берег Балтийского моря от Данцига до Риги. А там, где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах немцев или славян не играет никакой роли! Не говоря уже о том, что эти южные славяне также повсюду перемешаны с немецким, мадьярским и итальянским элементами, что и здесь при нервом взгляде на лингвистическую карту проектируемое южнославянское государство превращается в ряд разрозненных лоскутьев и что, в лучшем случае, все это государство попадет в руки итальянских буржуа из Триеста, Фиуме и Зары и немецких буржуа из Аграма, Лайбаха, Карлштадта, Землина, Панчево и Вейскирхена.

Но не могут ли южные славяне Австрии присоединиться к сербам, боснякам, морлакам и болгарам? Конечно, это было бы возможно, если бы, кроме уже указанных трудностей, не существовала застарелая ненависть жителей пограничной Австрии к турецким славянам, живущим по ту сторону Савы и Уны; а эти люди, которые в продолжение многих веков видят друг в друге мошенников и бандитов, при всем своем национальном родстве гораздо сильнее ненавидят друг друга, чем славяне и мадьяры.

Поистине, положение немцев и мадьяр было бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добиться своих так называемых «прав»! Между Силезией и Австрией вклинилось бы независимое богемско-моравское государство; Австрия и Штирия были бы отрезаны «южнославянской республикой» от своего естественного выхода к Адриатическому и Средиземному морям; восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру!

Но именно это-то ярмо, навязанное славянам под предлогом цивилизации, и составляет величайшее преступление немцев и мадьяр! Послушайте только:



«Вы справедливо охвачены гневом, вы по праву требуете мести против той проклятой немецкой политики, которая думала только о вашей гибели, которая веками держала вас в рабстве»... (стр. 5).

«... Мадьяры, Ярые враги нашей расы, едва насчитывающие четыре миллиона человек, похваляются, что возложили свое ярмо на восемь миллионов славян...» (стр. 9).

«Я знаю все то зло, которое мадьяры причинили нашим славянским братьям, я знаю их преступления против нашей национальности, я знаю, как они третировали наш язык и попирали ногами нашу независимость» (стр. 30).



В чем же состоят великие, страшные преступления немцев и мадьяр против славянской национальности? Мы не говорим здесь о разделе Польши, который сюда не относится, мы говорим .о «вековой несправедливости», якобы причиненной славянам.

Немцы снова отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты; это завоевание было обусловлено «географическими и стратегическими соображениями», вытекавшими из раздела Каролингской монархии. Эти славянские области полностью германизированы; дело это уже сделано и не может быть исправлено, разве только панслависты разыщут исчезнувшие сорбекий, вендский и ободритский языки и навяжут их жителям Лейпцига, Берлина и Штеттина {польское название: Щецин}. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации, — этого никто до сих пор не оспаривал.

На юге немцы нашли славянские племена уже распыленными. Об этом позаботились неславянские авары, завладевшие территорией, которую впоследствии заняли мадьяры. Немцы заставили этих славян платить себе дань и вели с ними многочисленные войны. Такие же войны вели они с аварами и мадьярами, у которых отняли всю страну от Энса до Лейты. В то время как здесь они германизировали насильно, германизация славянских земель происходила гораздо более мирно, по­средством иммиграции и влияния более развитой нации на менее развитую. Немецкая промышленность, немецкая торговля и немецкая культура сами собой ввели в стране немецкий язык. Что касается «угнетения», то славяне угнетались нем­цами не больше, чем сама масса немецкого населения.

Что касается мадьяр, то ведь в Венгрии живет большое число немцев, и тем не менее мадьяры никогда не имели повода жаловаться на «проклятую немецкую политику», хотя их и насчитывалось «едва четыре миллиона человек»! И если «восемь миллионов славян» в продолжение восьми веков вынуждены были терпеть ярмо, возложенное на них четырьмя миллионами мадьяр, то одно это достаточно показывает, кто был более жизнеспособным и энергичным — многочисленные славяне или немногочисленные мадьяры!

Но, конечно, величайшее «преступление» немцев и мадьяр заключается в том, что они помешали этим двенадцати миллионам славян отуречиться! Что стало бы с этими распыленными маленькими национальностями, игравшими в истории столь жалкую роль, если бы немцы и мадьяры не удержали их вместе и не повели в бой против войск Мехмеда и Сулеймана, если бы их так называемые «угнетатели» не решили исход тех сражений, которые велись для защиты этих слабых народов! Не говорит ли об этом достаточно ясно судьба «двенадцати миллионов славян, валахов и греков», которых «семьсот тысяч османов попирают ногами» и по сей день? (стр. 8).

И, наконец, можно ли видеть «преступление» и «проклятую политику» в том, что в эпоху, когда вообще в Европе крупные монархии стали «исторической необходимостью», немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые и бессильные национальности в одно большое государство и тем самым сделали их способными принять участие в историческом развитии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы совершенно чужды! Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей! И чем персы, кельты и жи­тели Священной Римской империи германской нации хуже чехов, огулинцев и сережан?

Но теперь в результате мощного прогресса промышленности, торговли и путей сообщения политическая централизация представляет еще более настоятельную потребность, чем тогда, в XV и XVI веках. Все, что еще может быть централизовано, централизуется. И вот теперь являются панслависты и требуют, чтобы мы «освободили» этих полугерманизированных славян, чтобы мы уничтожили централизацию, которая навязывается этим славянам всеми их материальными интересами!

Словом, оказывается, что эти «преступления» немцев и мадьяр против упомянутых славян принадлежат к самым лучшим и заслуживающим признательности деяниям, которыми только могут похвалиться в своей истории наш и венгерский народы.

Впрочем, что касается мадьяр, то здесь необходимо еще особо отметить, что с начала революции они действовали слишком уступчиво и слабо по отношению к надменным хорватам. Известно, что Кошут сделал им все возможные уступки, за исключением того, что не позволил их депутатам выступать в сейме на хорватском языке. И единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, —это в излишней уступчивости по отношению к на­ции, по самой природе своей контрреволюционной.



II

Кельн, 15 февраля. Вчера мы закончили статью указанием на то, что австрийские славяне никогда не имели собственной истории, что в историческом, литературном, политическом, торговом и промышленном отношениях они зависят от немцев и мадьяр, что они частично уже германизированы, мадьяризи-рованы и итальянизированы, что в случае создания самостоятельных государств господствовать в них будут не они, а немецкая и итальянская буржуазия их городов, что, наконец, ни Венгрия, ни Германия не могут допустить отторжения и самостоятельного конституирования подобных нежизнеспособных маленьких промежуточных государств.

Однако все это еще не имело бы решающего значения. Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.

Но как раз этого-то ни разу и не случилось. Славяне — мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, — постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций.

Пусть не возражают нам, что мы выступаем здесь будто бы в интересах национальных предрассудков немцев. В немецких, французских, бельгийских и английских газетах имеются Доказательства того, что именно редакторы «Neue Rheinische Zeitung» еще задолго до революции самым решительным образом выступали против всяких проявлений национальной ограниченности немцев. Хотя, в отличие от некоторых других лиц, они не ругали все немецкое зря и с чужих слов, но зато они исторически показали и беспощадно вскрыли ту гнусную роль, которую Германия безусловно играла в истории благодаря своему дворянству и бюргерству, благодаря своему слабому промышленному развитию; они всегда признавали преимущества великих исторических народов Запада, англичан и французов, по сравнению с отсталыми немцами. Но именно поэтому мы имеем право не разделять фантастических иллюзий славян и так же строго судить другие народы, как мы судили нашу собственную нацию.

До сих пор всегда говорилось, что немцы были во всей Европе ландскнехтами деспотизма. Мы отнюдь не намерены отрицать позорную роль немцев в позорных войнах 1792—1815гг. против французской революции, в угнетении Италии после 1815г. и Польши после 1772 года; но кто стоял за спиной немцев, кто пользовался ими в качестве своих наемников или авангарда? Англия и Россия. Ведь русские и поныне еще похваляются тем, что они своими бесчисленными войсками решили падение Наполеона, и это, конечно, в значительной степени правильно. Во всяком случае не подлежит сомнению, что среди тех армий, которые своими превосходящими силами оттеснили Наполеона от Одера до Парижа, три четверти составляли славяне, русские или австрийские славяне.

А угнетение немцами итальянцев и поляков! При разделе Польши конкурировали между собой одно славянское и одно полуславянское государство; войска, подавившие Костюшко, состояли в большинстве из славян; войска Дибича и Паскевича были исключительно славянскими. В Италии одни только tedeschi {немцы} долгое время пользовались позорной репутацией угнетателей; но опять-таки, из кого состояли армии, которые лучше всего можно было использовать для угнетения и жестокости которых приписывались немцам? Опять-таки — из славян. Поезжайте в Италию и спросите, кто подавил миланскую революцию; вам теперь уже не скажут, что это сделали tedeschi — с того времени, как tedeschi совершили в Вене революцию, их перестали ненавидеть, — а скажут, что это сделали croati {хорваты}. Этим названием итальянцы обозначают теперь всю австрийскую армию, т. е. все, что им наиболее глубоко ненавистно: i croati!

И тем не менее эти упреки оказались бы излишними и несправедливыми, если бы славяне где бы то ни было приняли серьезное участие в движении 1848 года, если бы они поспешили вступить в ряды революционных народов. Одна смелая попытка совершить демократическую революцию, даже в том случае, если она терпит поражение, вытравляет из памяти народов целые века позора и трусости, немедленно реабилитирует даже глубоко презираемую нацию. Немцы испытали это в прошлом году. Но в то время как французы, немцы, итальянцы, поляки, , мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции. Впереди шли южные славяне, которые уже давно отстаивали своп контрреволюционные сепаратистские поползновения против мадьяр; далее чехи, а за ними русские, вооруженные и готовые появиться в решительный момент на поле сражения.

Как известно, в Италии мадьярские гусары массами переходили на сторону итальянцев; в Венгрии целые итальянские батальоны предоставляли себя в распоряжение венгерского революционного правительства и еще теперь сражаются под венгерским знаменем; известно, как немецкие полки в Вене относились к народу; даже в Галиции они отнюдь не были надежными; известно, что поляки, как австрийские, так и неавстрийские, массами сражались в Италии, Вене и Венгрии против австрийских армий и теперь еще сражаются в Карпатах; но слыхал ли кто-нибудь о том, чтобы чешские и южнославянские войска подняли восстание против черно-желтого знамени {т. е. против австрийской монархии Габсбургов}?

Напротив, до сих пор известно только то, что потрясенная в своих основах Австрия сохранила жизнь и временно опять укрепилась благодаря черно-желтому энтузиазму славян; что именно хорваты, словенцы, далматинцы, чехи, моравы и русины дали Виндишгрецу и Елачичу войска для подавления революции в Вене, Кракове, Львове и Венгрии, и, как мы узнаем теперь еще от Бакунина, Славянский съезд в Праге был разогнан не немцами, а галицийскими, чешскими, словацкими славянами, и «только славянами»! (стр. 33).

Революция 1848 года заставила все европейские народы высказаться за или против нее. В течение одного месяца все пароды, созревшие для революции, совершили революцию, все не созревшие для революции народы объединились против революции. В тот момент надлежало распутать хаос народов Восточной Европы. Вопрос был в том, какая нация возьмет на себя здесь революционную инициативу, какая нация разовьет наибольшую революционную энергию и тем обеспечит свое будущее. Славяне остались безгласными, немцы и мадьяры, верные своей прежней исторической роли, стали во главе движения. И тем самым славяне были окончательно брошены в объятия контрреволюции.

А Славянский съезд в Праге?

Мы повторяем: так называемые демократы из австрийских славян — либо негодяи, либо фантазеры, а фантазеров, которые среди своего народа не находят почвы для ввезенных из-за границы идей, постоянно водили за нос негодяи. На Славянском съезде в Праге фантазеры взяли верх. Когда это фантазерство показалось опасным аристократическим панславистам, графу Туну, Палацкому и компании, они выдали фантазеров Виндишгрецу и черно-желтой контрреволюции. Какая горь­кая и убийственная ирония в том, что этот съезд мечтателей, защищаемый мечтательно настроенной пражской молодежью, был разогнан солдатами той же нации, что фантазирующему Славянскому съезду был противопоставлен своего рода военный славянский съезд! Австрийская армия, занявшая Прагу, Вену, Львов, Краков, Милан и Будапешт, — вот действитель­ный, активный славянский съезд!

Насколько беспочвенной и неясной была фантастика Славянского съезда, доказывают его результаты. У всякой другой нации бомбардировка такого города, как Прага, вызвала бы непримиримую ненависть к угнетателям. Что же делали чехи? Они целовали розги, которыми их секли до крови, они горячо присягали знамени, под которым их братья подвергались казни, а их жены — поруганию. Уличная борьба в Праге была поворотным пунктом для австрийских демократических панславистов. За перспективу своей жалкой «национальной самостоятельности» они предали демократию и революцию австрийской монархии, этому «центру», «который служит систематическому проведению деспотизма в сердце Европы», как говорит сам Бакунин на стр. 29. За это трусливое, подлое предательство революции мы когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам. В конце концов этим предателям стало ясно, что они обмануты контрреволюцией, что нечего думать ни о «славянской Австрии», ни о «федеративном государстве с равноправными нациями», ни еще менее о демократических учреждениях для австрийских славян. Елачич, который является негодяем не в большей мере, чем большинство других демократов из австрийских славян, горько раскаивается, что его так использовали, а Стратимирович, чтобы не дать себя дольше использовать, провозглашает открытое восстание против Австрии. Теперь союзы Славянской липы опять повсюду противостоят правительству и ежедневно убеждаются па горьком опыте, в какую ловушку они дали себя завлечь. Но теперь уже слишком поздно:

бессильные на своей собственной родине против реорганизованной ими же самими австрийской военщины, отталкиваемые немцами и мадьярами, которых они предали, отталкиваемые революционной Европой, они вынуждены будут терпеть тот самый военный деспотизм, который они помогли взвалить на венцев и мадьяр. «Будьте покорны императору, дабы императорские войска не относились к вам, как к мятежным мадьярам»— эти слова патриарха Раячича показывают, что ждет их в ближайшем времени.

Совсем не так вели себя поляки! Угнетаемые, порабощаемые, разоряемые в продолжение восьмидесяти лет, они всегда становились на сторону революции и провозглашали неразрывную связь между революционизированием Польши и ее независимостью. В Париже, Вене, Берлине, в Италии и Венгрии поляки участвовали во всех революциях и революционных войнах, не считаясь с тем, приходилось ли им сражаться против немцев, против славян, против мадьяр или даже против поляков. Поляки — единственная славянская нация, чуждая всяким панславистским вожделениям. Но они имеют для этого достаточно причин: их угнетают главным образом свои собственные так называемые славянские братья, и ненависть к русским у поляков даже сильнее — и с полным правом, — чем ненависть к немцам. Но именно потому, что освобождение Польши неразрывно связано с революцией, потому, что слова «поляк» и «революционер» стали синонимами, полякам обеспечены симпатии всей Европы и восстановление их национальности, в то время как чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них.

Австрийские панслависты должны попять, что все их желания, поскольку они вообще осуществимы, уже осуществлены в восстановленной «австрийской объединенной монархии» под охраной России. В случае распада Австрии их ожидает перспектива революционного терроризма немцев и мадьяр, а отнюдь не освобождение, как они воображают, всех наций, порабощенных под скипетром Австрии. Они должны поэтому желать, чтобы Австрия уцелела — более того, чтобы Галиция осталась у Австрии, дабы славяне сохранили за собой большинство в государстве. Таким образом, панславистские интересы прямо противоречат восстановлению Польши, ибо Польша без Галиции, Польша, не простирающаяся от Балтийского моря до Карпат, это — не Польша. Но именно потому «славянская Австрия» представляет столь же пустую фантазию, ибо без господства немцев и мадьяр, без обоих центров — Вены и Будапешта — Австрия опять распадется, как доказывает вся её история вплоть до последних месяцев. Ввиду этого реализация панславизма должна будет ограничиться русским патронатом над Австрией. Поэтому открыто реакционные панслависты были вполне правы, когда они цеплялись за сохранение «объединенной монархии»; это было единственное средство спасти хоть что-нибудь. Но так называемые демократические панслависты стояли перед труднейшей дилеммой: либо отказ от революции и, по крайней мере, частичное спасение нацио­нальности при помощи «объединенной монархии», либо отказ от национальности и спасение революции путем распада «объединенной монархии». В тот момент судьба революции в Восточной Европе зависела от позиции чехов и южных славян; мы никогда не забудем им того, что в решительную минуту они из-за своих мелочных национальных надежд предали революцию Петербургу и Ольмюцу!

Что сказали бы мы, если бы демократическая партия в Гер­мании поставила во главу своей программы требование возвратить обратно Эльзас, Лотарингию и Бельгию, тяготеющую во всех отношениях к Франции, под тем предлогом, что большинство населения там немецкое? Как смешны были бы немецкие демократы, если бы они захотели устроить пангерманский немецко-датско-шведско-англо-голландский союз для «освобождения» всех стран с населением, говорящим на немецком языке! К счастью, немецкая демократия переросла эти фантазии. Немецкие студенты в 1817 и 1830гг. носились с подобными реакционными мечтами, и в настоящее время во всей Германии их оценивают по заслугам. Немецкая революция стала возможной и немецкий народ начал играть хоть какую-то роль только тогда, когда он окончательно освободился от подобных пустых фантазий.

Но панславизм отличается не менее ребяческим и реакционным характером, чем пангерманизм. Когда вы читаете историю панславистского движения прошлой весны в Праге, вам кажется, что вы отброшены на тридцать лет назад: трехцветные ленты, допотопные костюмы, старославянское богослужение, полная реставрация эпохи и нравов первобытных лесов; Сворность — это настоящий буршеншафт, Славянский съезд — новое издание вартбургского празднества; те же фразы, те же фантазии, а потом та же педальная песенка: «Прекрасное здание строили мы» и т. д. Кто хочет прочесть эту знаменитую песенку в переводе на славянскую прозу, пусть прочитает брошюру Бакунина.

Подобно тому как участники немецких буршеншафтов надолго оказались во власти решительных контрреволюционных настроений, свирепого франкофобства и самого ограниченного национального чувства, а впоследствии стали все предателями того дела, которым они якобы увлекались, таким же образом, только быстрее — ибо 1848 год был годом революционным — у демократических панславистов демократическая внешность очень скоро превратилась в фанатическое германо- и мадьяро-фобство, в косвенную оппозицию восстановлению Польши (Любомирский) и в прямое присоединение к контрреволюции.

И если отдельные честные славянские демократы призывают теперь австрийских славян присоединиться к революции, считать австрийскую монархию своим главным врагом и даже идти в интересах революции вместе с мадьярами, то они напоминают курицу, которая в отчаянии бегает по берегу пруда при виде того, как высиженные ею молодые утята неожиданно ускользают от нее в чуждую стихию, куда она не может последовать за ними.

Впрочем, не будем предаваться иллюзиям. У всех панславистов национальность, т. е. фантастическая общеславянская национальность, стоит выше революции. Панслависты согласны примкнуть к революции при условии, чтобы им разрешено было объединить в самостоятельные славянские государства всех славян без исключения, не считаясь с насущнейшими материальными потребностями. Если бы мы, немцы, выставили такие же фантастические условия, далеко бы мы зашли в марте! Но революция не позволяет ставить себе никаких условий. Приходится либо быть революционером и принимать последствия революции, каковы бы они ни были, либо броситься в объятия контрреволюции и в одно прекрасное утро очутиться, быть может, против собственного желания, в одном лагере с Николаем и Виндишгрецем.

Мы и мадьяры должны гарантировать австрийским славянам их самостоятельность — этого требует Бакунин, и люди типа Руге способны действительно дать ему с глазу на глаз подобные обещания. От нас и других революционных наций Европы требуют, чтобы мы гарантировали силам контрреволю­ции беспрепятственное существование непосредственно у наших ворот, гарантировали им свободное право устраивать заговоры и вооружаться против революции; мы должны в сердце Германии создать контрреволюционное чешское государство, мы Должны сломить силу немецкой, польской и венгерской революций при помощи вклинившихся между ними русских аванпостов на Эльбе, на Карпатах и на Дунае!

Мы не намерены делать этого. На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам.

И если Бакунин, в конце концов, восклицает:



«Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым», —



если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.

Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!

Написано Ф. Энгельсом 14—16 февраля 1849г.

Напечатано в «Neue Rheinische Zeitung» №№222 и 223; 15 и 16 февраля 1849г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

---

От	Monco
К	Борис (20.06.2008 11:49:02)
Дата	20.06.2008 15:16:52

Про "демократический панславизм".

---

http://lugovoy-k.narod.ru/marx/06/062.htm
Кёльн, 14 февраля. Мы достаточно часто указывали на то, что сладкие мечты, возникшие после февральской и мартовской революций, например мечтания о всеобщем братстве народов, о федеративной республике Европы и вечном мире, по существу прикрывали только безграничную растерянность и бездеятельность тогдашних идейных вожаков. Не видели или не желали видеть, что надо сделать для того, чтобы защитить революцию; не могли или не хотели провести никаких действительно революционных мер; ограниченность одних и контрреволюционные происки других — все это привело к тому, что вместо революционных дел народ получил только сентиментальные фразы. Высокопарный негодяй Ламартин был классическим героем этой эпохи, когда под поэтическими цветами и риторической мишурой скрывалась измена народу.

Народы, совершившие революцию, знают, как дорого им пришлось заплатить за то, что в своем простодушии они тогда поверили высокопарным словам и напыщенным уверениям. Вместо обеспечения безопасности революции — повсюду реакционные палаты, подкапывающиеся под революцию; вместо осуществления обещаний, данных на баррикадах, — победа контрреволюции в Неаполе, Париже, Вене, Берлине, падение Милана, война против Венгрии; вместо братского союза народов — возобновление Священного союза на более широкой основе под покровительством Англии и России. И те самые люди, которые еще в апреле и мае восторженно приветствовали высокопарные Фразы эпохи, не иначе как с краской стыда вспоминают о том, как они позволили тогда обмануть себя дуракам и негодяям.

Горький опыт привел к убеждению, что «братский союз европейских народов» может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.

Во всей Западной Европе этот горький, но необходимый опыт уничтожил всякое доверие к ламартиновским фразам. Напротив, в Восточной Европе все еще существуют фракции, якобы демократические, революционные фракции, которые продолжают служить эхом этих фраз и сентиментальных чувств и проповедовать евангелие братства европейских народов.

Эти фракции — мы оставляем в стороне некоторых невежественных мечтателей-немцев, например г-на А. Руге и др, — суть демократические панслависты различных славянских народов.

Программа демократического панславизма лежит перед нами в виде брошюры «Призыв к славянам. Сочинение русского патриота Михаила Бакунина, депутата Славянского съезда в Праге». Кётен, 1848.

Бакунин — наш друг. Но это не помешает нам подвергнуть критике его брошюру.

Вот частичный портрет революционной эпохи. Как в начале 1848-го года революционные демократы выступали с "сентиментальными фразами", не предлагая решительных "революционных мер", так в 49-ом году, уже после разгрома революции на континенте, ничего не поменялось, и революционная демократия утешает себя всё теми же цветастыми фразами. И никаких попыток рефлексии, никаких попыток разобраться, почему история пошла так, а не иначе, вместо анализа причин поражения декларация всё тех же целей и лозунгов, высказанных ровно теми же словами, что и раньше (очень выпукло эта картина дана у Герцена в "Былом и думах" в главе о французской эмиграции в Лондоне).

Статья Энгельса направлена против указанного явления, общего всему европейскому революционному движению, и брошюра Бакунина "Призыв к славянам..." служит Энгельсу примером, иллюстрирующим общий мечтательный настрой демократии.

Классовая борьба пролетариата, как сказано в "Манифесте", интернациональна по содержанию, но национальна по форме. Т.е. перед революционерами стоит задача победоносно завершить революцию в своей стране и лишь затем можно будет что-то думать о "конфедерации братских народов". Но мечтательность порождает неспособность здраво анализировать сложившуюся ситуацию, а без этой способности нельзя поставить перед собой реально осуществимые задачи, значит нельзя будет составить программу конкретную действий, план "решительных революционных мер", а без этого революция останется беззащитной и падёт под первым же напором реакции, когда стихийный энтузиазм масс начнёт спадать.

Разумеется, ни о чём этом у Кара-Мурзы прочитать нельзя, он считает, что единственное, что двигало Энгельсом при написании статьи, была "страстная ненависть к славянским народам".


Что касается цитаты про мексиканцев, то она, во-первых, полемичски заострена против Бакунина, во-вторых, смысл её вовсе не в том, что Энгельс даёт моральные санкции на действия против мексиканцев, а в указании на то, что история действует, не спрашивая ни чьих моральных санкций.


Вот ещё несколько цитат, которые Вы не найдёте у Кара-Мурзы, а найдёте Вы их только если самостоятельно прочитаете статью Энгельса "Демократический панславизм".

«Справедливость», «человечность», «свобода» и т. п. могут тысячу раз требовать того или другого; но если что-нибудь невозможно, оно в действительности не происходит и, несмотря ни на что, остается «пустой мечтой». Роль, которую масса славян играла после пражского съезда, должна была бы рассеять иллюзии панславистов; они должны были бы понять, что со всеми благими пожеланиями и прекрасными мечтами ничего не поделаешь против железной действительности, что их политика так же мало была когда-либо «политикой революции», как и политика Французской республики.

Контрреволюциооная роль, которую сыграли славянские народы Австро-Венгрии напрямую сравнивается Энгельсом с контрреволюционной ролью политики французской буржуазии. А Кара-Мурза продолжает талдычить, про "этничность в тени классовой теории".


Заметим прежде всего, что для демократов Славянского съезда политическая романтика и сентиментальность весьма извинительны. За исключением поляков — поляки по вполне понятным причинам не панслависты, — все они принадлежат к таким народам, которые либо, подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными, либо, подобно русским, еще далеки от революции и потому, по крайней мере пока, еще контрреволюционны.

А мы заметим, что Кара-Мурза приписывает классикам тот взгляд, что они делят народы на революционные и контрреволюционные по признику крови, по какому-то "примордиализму".

Однако все это еще не имело бы решающего значения. Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.
...
И тем не менее эти упреки оказались бы излишними и несправедливыми, если бы славяне где бы то ни было приняли серьезное участие в движении 1848 года, если бы они поспешили вступить в ряды революционных народов. Одна смелая попытка
совершить демократическую революцию, даже в том случае, если она терпит поражение, вытравляет из памяти народов целые века позора и трусости, немедленно реабилитирует даже глубоко презираемую нацию.

Т.е. в объяснении позиции Энгельса прав Ленин, а не Кара-Мурза.

---

От	Борис
К	Monco (20.06.2008 15:16:52)
Дата	20.06.2008 15:47:22

Мне от этого, конечно, полегче - но все же ненамного.

---

И русский опыт марксистской (полумарксистской... околомарксистской... частично марксистской...) революции был все же с сильным переломом. Ломать кость заново - не меньшее зло, но все же...

---

От	Скептик
К	K (18.06.2008 22:07:25)
Дата	18.06.2008 22:21:50

Как называется такой человек?

---

"Собственно, революция 1917-го, пользу от которой
Кара-Мурза не отрицает (пока), и стала результатом позиции Ленина в
отношении 1-й мировой войны (в войсках постоянно велась антивоенная
марксистская пропаганда)."

Как называется человек, ведущий антивоенную пропаганду в воюющих войсках и в результате сыгравший роль в поражении армии? Во все времена таких называли врагами, предателями и агентами влияния. такие вот ленины, а их было не мало, во многом виноваты в том, что Россия находясь в шаге от победы потерплела страшное поражение, с оккупацией врагом огромных территорий. Апотом еще и революция с гражданской произошла , в реузльтате чего Россия только кначалу 30-х годов более менее пришла в себя, заплатив за жто миллионами жизней.

---

От	K
К	Скептик (18.06.2008 22:21:50)
Дата	19.06.2008 04:55:58

Re: Как называется...

---

> Как называется человек, ведущий антивоенную пропаганду в воюющих
> войсках и в результате сыгравший роль в поражении армии?

Все зависит от того, против какой войны он выступает. Например,
найдись кто-то и помоги Германии проиграть Франции, скинуть Гитлера,
был ли он врагом Германии после этого? Как видите, все не просто так,
а зависит от многого - от оценки как самой войны, так и режима ее
начавшего, от способности предвидеть последующие события ()в данном
случае - 1945-й) и т.д.

Иногда именно патриоты - главные враги, так как ведут к гибели

---

От	Скептик
К	K (19.06.2008 04:55:58)
Дата	19.06.2008 16:18:34

Это обычная демагогия

---

"Все зависит от того, против какой войны он выступает. "

Ясное дело, что ни один враг народа, ни один предатель, ни один иностарнный агент влияния не назовет себя агенторм-предателем -врагом. Они во все времена предсают в камуфляже "друзей народа", особенно "простого". И дают советы. от которых потом именно простому народу почему то всегда бывает очень плохо, это если врага вовремя не перехватят.

"Иногда именно патриоты - главные враги, так как ведут к гибели"

Патриоты иногда ведут к катастофам, а враги народа всегда.

---

От	K
К	Скептик (19.06.2008 16:18:34)
Дата	19.06.2008 21:03:33

Re: Это обычная...

---

> Ясное дело, что ни один враг народа, ни один предатель, ни один
> иностарнный агент влияния не назовет себя
> агенторм-предателем -врагом. Они во все времена предсают в камуфляже
> "друзей народа", особенно "простого". И дают советы. от которых
> потом именно простому народу почему то всегда бывает очень плохо,
> это если врага вовремя не перехватят.

Скептик, а почему именно Вас не считать английским шпионом и врагом
русского народа? По какому критерию мы можем выяснить, что именно Ваши
предложения являются благом, а не хитрой уловкой, чтобы запутать
русских? Не говоря о том, что Вы и сами можете не знать, что работаете
на врага. С этой Вашей конспиралогией любая попытка анализа становится
не возможной. Вывод - Вы английский шпион, который навязывает нам
такие методы анализа, чтобы любой анализ стал для нас не возможным.
Согласны с логикой?

---

От	Monco
К	K (19.06.2008 21:03:33)
Дата	20.06.2008 10:12:47

C логикой согласен.

---

>> Ясное дело, что ни один враг народа, ни один предатель, ни один
>> иностарнный агент влияния не назовет себя
>> агенторм-предателем -врагом. Они во все времена предсают в камуфляже
>> "друзей народа", особенно "простого". И дают советы. от которых
>> потом именно простому народу почему то всегда бывает очень плохо,
>> это если врага вовремя не перехватят.
>
>Скептик, а почему именно Вас не считать английским шпионом и врагом
>русского народа? По какому критерию мы можем выяснить, что именно Ваши
>предложения являются благом, а не хитрой уловкой, чтобы запутать
>русских? Не говоря о том, что Вы и сами можете не знать, что работаете
>на врага. С этой Вашей конспиралогией любая попытка анализа становится
>не возможной. Вывод - Вы английский шпион, который навязывает нам
>такие методы анализа, чтобы любой анализ стал для нас не возможным.
>Согласны с логикой?

Вполне согласен. Кара-Мурза был разоблачён Ф.А.Ф.-ом, как английский шпион, а Скептик с Кара-Мурзой в одном сборнике печатается. Не иначе как на английские деньги.

---

От	Скептик
К	K (19.06.2008 21:03:33)
Дата	19.06.2008 23:09:38

Говорю же. демагогия

---

"По какому критерию мы можем выяснить, что именно Ваши
предложения являются благом, а не хитрой уловкой, чтобы запутать русских?"

Я думаю, ни малейших проблем с вычислением, что собой представляет Ленин не составит ни для одного особиста ни одной армии мира, ни в один исторический отрезок, когд ашла война.

"С этой Вашей конспиралогией любая попытка анализа становится не возможной."

Вы для самоуспокоения называете мои логические построения конспирологией.

---

От	Monco
К	Скептик (19.06.2008 23:09:38)
Дата	20.06.2008 10:25:27

Она самая.

---

>"По какому критерию мы можем выяснить, что именно Ваши
>предложения являются благом, а не хитрой уловкой, чтобы запутать русских?"

>Я думаю, ни малейших проблем с вычислением, что собой представляет Ленин не составит ни для одного особиста ни одной армии мира, ни в один исторический отрезок, когд ашла война.

Это для обывателя, начитавшегося чего-нибудь нац.-патриотического, не составит проблем, а у "особистов" проблемы как раз были.

---

От	K
К	Скептик (19.06.2008 23:09:38)
Дата	20.06.2008 09:11:40

Re: Говорю же....

---

> Вы для самоуспокоения называете мои логические построения
> конспирологией.

Главное не это,а то,что исходя из Ваших представлений нам остается
только утопиться.

---

От	Мак
К	Мак (29.05.2008 19:58:24)
Дата	19.06.2008 11:31:36

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 14. Сущностная обструкция политкласса

---

Цитаты из этой части работы Кургиняна "Медведев и развитие":

"Человек ведь — существо не до конца рациональное. Кто-то и впрямь поддержит (модернизацию), причем до конца. А кто-то станет осуждать жесткость политических технологий, с помощью которых произойдет такое перераспределение ресурсов в пользу модернизации. Ведь "мягких" технологий тут по определению быть не может. Разве что в виде издевки."

"Главное, что существующий политический класс, в массе своей, развития не хочет. А "сервис" это чувствует. И тоже развития не хочет. Отсюда то, что я называю СУЩНОСТНОЙ ОБСТРУКЦИЕЙ.
То, что я прав, — легко доказуемо.
Возьмите всю существующую социально-политическую (да и экономическую) информацию. Оцените этот массив в мегабайтах. Введите весовые коэффициенты. И оцените, какой процент от данных мега— и гигабайт центрирован на вопросе развития. Потом оцените, как именно этот малый процент центрирован. А потом спросите себя: если это не СУЩНОСТНАЯ ОБСТРУКЦИЯ, то что это? "




ЗАВТРА, НОМЕР 25 (761) ОТ 18 ИЮНЯ 2008 г.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/761/41.html

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 14
Продолжение. Начало — в №№12—24
--------------------------------------------------------------------------------

ЗАЯВЛЕНА ЛИ ТЕМА "развитие"? Заявлена ли она властью — внятно и с абсолютной категоричностью? Да или нет? Ни один вменяемый человек не может отрицать, что эта тема заявлена, причем и Путиным, и Медведевым.

Можно обсуждать качество этой заявки. Это ответственное волеизъявление (проект)? Это пиар? Это благопожелание?

Можно обсуждать также содержание, вкладываемое в заявку. Пойдет ли речь действительно о спасении через развитие… или же речь пойдет о чем-то, аналогичном народной присказке "что мертвому припарки"…

Можно (и должно) обсуждать также, во что превратится заявленная тема в связи с так называемой "войной элит". Не окажется ли, что заявка на развитие в нынешнем прискорбном элитном контексте тождественна борьбе за "распил" тех или иных ресурсных потоков?

Не окажется ли, наконец, что эта заявка превратится в начало какой-нибудь очередной "перестройки"? Мол, имела место путинская стабильность, а теперь эту (в чем-то схожую с бреж- невской) благополучную инерционность начинает раскурочивать, апеллируя к развитию, нечто, сходное с горбачевизмом? Сначала скажут о развитии… Потом вернут нам неких новых Сахаровых, и понесемся мы все к очередному жуткому хаосу?

Такой вариант возможен? А почему бы нет? Сейчас возможно всё, что угодно.

Следует ли из этого, что надо перестать обсуждать тему развития? Или же, продолжая обсуждать, перестать хотя бы сопрягать обсуждаемое с проблематичным властным контекстом? Нет, и еще раз нет.

Потому что властный контекст всегда проблематичен. А его изъятие стерилизует тему развития, лишает ее политического обертона, а значит и смысла. В таком стерилизованном виде тема развития никого не пугает. Обсуждайте ее сколько угодно. Чем бы интеллектуальное дитя ни тешилось, только бы нос в политику не совало.

Обсуждение темы развития на страницах газеты "Завтра", появление на телеэкранах "ужасных лиц" (редактора газеты, вашего покорного слуги etc), нарастание внутри- и внешнеполитической неопределенности, ряд иных тонких и малозаметных для общества обстоятельств… все это многих и беспокоит, и раздражает.

Беспокоятся реальные игроки. Я никоим образом не склонен преувеличивать роль своих интеллектуальных упражнений, отдельно взятой газеты и так далее. Конечно, все это в совокупности не более, чем мини-фактор. Но этот мини-фактор игроков очень тревожит. Поверьте, я знаю, что говорю. Знаю, что данный "мини-фактор" обсуждается теми, кто по роду службы должен заниматься только глобальными факторами.

Одним словом, я просто не имею права не зафиксировать наличие беспокойства, а также того, кто и почему беспокоится.

Что же касается раздражения, то это другое. Раздражается наше "приличное общество". Оно всегда раздражается, когда возникает что-то не вполне стерилизованное. Раздражаясь, оно реагирует привычным для него смердяковским образом. Для того, чтобы так реагировать, ему не нужны заказы высоких международных персон. Смердяковщина — это естественный и безальтернативный способ существования данных "болтливых белковых тел". (Кто-то сочтет, что я в слове "белковых" пропустил две буквы, но я всего лишь перефразировал классика).

Беспокойство надо анализировать — ибо оно малое слагаемое Большой Игры. А в Большой Игре нельзя пренебрегать малыми компонентами. Раздражение же надо игнорировать.

Конечно, в какой-то степени беспокойство инициирует раздражение, а раздражение подпитывает беспокойство. ТАМ начинают больше беспокоиться — ЗДЕСЬ больше раздражаются. И наоборот. Но не в этом главное. Главное в том, что именно беспокоит.

Беспокоит не чей-то радикализм. Беспокоит (цитирую близко к тексту некие "материалы") возможность появления на патриотическом поле хотя бы одного фактора, несводимого к однозначному лубку — наглядному и крикливому пособию на тему об "ужасном русском фашизме". Высокие "тамошние" инстанции настаивают — не должно быть НИ ОДНОГО такого патриотического "фактора". Почему-то (беспокоящимся виднее, почему именно) особо нервирует альянс вашего покорного слуги и газеты "Завтра". Ибо в этом альянсе видится возможность возникновения подобного фактора.

Я не вдаюсь в рассмотрение причин такого видения процесса. Я только фиксирую его наличие. А также наличие предельной обеспокоенности возможностью выхода газеты "Завтра" за пределы отведенной ей роли. Роли самого известного — модного, и в чем-то даже "приличного", — ЖУПЕЛА.

Такой выход за пределы роли не только беспокоит игроков, но и раздражает смердяковых. Почему раздражает — слишком понятно, а потому неинтересно. А вот в чем генезис беспокойства? Это весьма серьезный и далеко не тривиальный вопрос. Мелкий? Конечно, мелкий. Но рассмотрите эту капельку под аналитическим микроскопом — и вы такое увидите, что мало не покажется. Именно это я и постараюсь сделать.

Буквально несколько слов о формах, в которые отливается беспокойство. Беспокойство ли? Когда какой-то псих, смердяковствующий маргинал, выявляет в вас тягу к царедворству, якобы толкающую вас на обсуждение темы развития, — что сие знаменует? И знаменует ли хоть что-то?

Есть простой количественный метод, позволяющий ответить на вопрос. Даже если занявшийся вашей персоной субъект — абсолютный параноик, который не ест, не спит, а только пишет и пишет, он может написать столько-то. Если он пишет намного больше — то он не раздраженный бескорыстный псих, а нанятый работник. А если, например, он пишет в десять раз больше, то это уже нанятый коллектив. Есть ли логический дефект в таком методе рассмотрения? Это количественная дедукция — один из наиболее надежных аналитических методов.

Но есть еще и самый точный метод — опора на надежные данные. Такие данные — это не сплетня, а достоверное знание, умножающее скорбь. Иногда такое знание, от которого… как бы покультурнее выразиться… Словом, окунаешься ты в стихию чужого сленга и чужой смачно-стукаческой логики: "Сейчас мы втянем X в то-то и то-то, и тогда Y либо отскочит, либо замарается! Задачу мы решим в любом случае". Сначала ты в это конкретно окунаешься в связи с "ХАМАСовской темой" и откровениями ее "операторов", затем в связи с еще более мелким сюжетом.

Ну, поговорил редактор газеты "Завтра" с журналистом на тему "люди, годы, жизнь" (имеется в виду не жизнь Ильи Григорьевича Эренбурга, а жизнь редактора). Разговор шел много часов. Наговоренного журналисту хватило на книгу. Ну, книга и книга… Много часов говорить "за жизнь" всухую дураков нет (даже исламист не сможет — не то, что русский человек с широкой душой).

Так что бытовой контекст абсолютно ясен. Стиль — тем более. Ну, право… не в суд же подавать на то, что в книге этой назван я аж "референтом Березы"… Речь о 1996 годе, "письме 13-ти", других сюжетах. Как ни старается журналист препарировать задушевный разговор, все равно видно, что никакой я не референт (увы). А больше, чем я сам о себе уже рассказал, никакой журналист не сумеет. Делов-то!

Но затем ты снова окунаешься в ту же самую "стихию точных данных". И обнаруживаешь (причем с абсолютной доказательностью) буквально те же стукаческие заходы: "Мы сейчас таким-то образом отпрепарируем высказывания X, тогда Y или "заведется", или умоется! Задачу мы решим в любом случае".

Да что ж так неймётся-то?

В происходящем, как в капле воды, отражается два макрофеномена. Культурный и политический.

О культурном исчерпывающе сказано Грибоедовым:



Чацкий:

Кто служит делу, а не лицам…

Фамусов:

Строжайше б запретил я этим господам

На выстрел подъезжать к столицам.



Есть Лица, сделавшие заявку на развитие. А есть само это развитие, то есть Дело. Если мы отмахнемся от заявки — мы, провозгласившие, что Дело важнее Лиц, — то грош цена и нам, и символам нашей веры. Начав же обсуждать Дело (Дело вообще и Дело развития в особенности) — мы должны ждать всех низостей, на которые способно наше специфическое "приличное общество". Потому что — чего греха таить — общество это ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ низкое. Спрос его — это ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ спрос на низость. Язык его — ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ смердяковский. Тянется оно ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ к тому, что "с душком-с".



А ТЕПЕРЬ О ЕЩЕ БОЛЕЕ ВАЖНОМ — политическом — макрофеномене, который выявляет вся эта мышиная возня, рассматриваемая мною через аналитический микроскоп.

Что обнажает в наибольшей степени и наиболее вопиющим образом высочайшая заявка на это самое "развитие"? Что обсуждать его всерьез КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ХОТЯТ. Не могут, скажете? Ну, не знаю… Мне-то кажется, что могут. Но в силу убеждения (причем — "железобетонного"), что заявка эта пиаровская ("шутейная", как сказал бы царь-модернизатор Петр Алексеевич), — не подставляются. Но и беспокоятся при этом: "А вдруг неверно оцениваем?"

Короче — сказать что-то по поводу развития, причем всерьез, это "ни-ни". Преобладает молчание. Оно, молчание это, не просто преобладает. ОНО УЖЕ БУКВАЛЬНО ВОПИЕТ. Разбавлено оно, в лучшем случае, очень скудным трепом "через губу". А ПОЧЕМУ? Ну, шутейно что-то сказали. Но ведь сказали. Почему молчание в ответ такое, что впору говорить об обструкции? Только потому, что не верят в серьезность сказанного?

Мне кажется, что дело всё же в другом…

Много лет назад на высоком (и по составу в основном иноземном) собрании я впервые услышал: "Дверь модернизации захлопнулась для России в середине 90-х годов. И это навсегда". Кто говорил об этом? Иностранцы? Нет. Они слушали. Говорили же высоколобые элитарии из России. Причем вовсе не в алармистском ключе, а "с чувством глубокого удовлетворения и облегчения". А почему они так об этом говорили? И есть ли корреляция между тогдашней констатацией по поводу захлопнувшейся двери и нынешней обструкцией (ПО СУТИ, конечно, именно обструкцией) темы развития (хотя бы в плане развития модернизационного).

Я считаю, что корреляция есть. Перефразировав одного ныне покойного грузинского политика, можно сказать: "Модернизация — это вам не шутка! Это вам не лобио кушать".

Поскольку очень хочется именно "кушать лобио" (то есть предаваться гедонистическим радостям), то на кой черт эта модернизация... Можно в виде издевки сказать о мягкой модернизации. То есть о том, чтобы и лобио кушать, и… Но это именно в виде издевки.

Серьезный разговор о модернизации неизбежно рано или поздно повлечет за собой разговор о том, что лобио должно быть поменьше. Что ресурсы надо взять у поваров, привыкших готовить лобио, и передать кому-то еще (ВПК или кому-то другому). А еще эти ресурсы надо использовать на заявленные цели, а не разворовывать.

А что это значит? Что тем, у кого ты забираешь ресурсы, — обидно. У них становится меньше этого самого лобио. А тем, кому даешь ресурсы… Им тоже обидно. Потому что хотелось бы превратить перераспределенные ресурсы в свое лобио, а говорят, что нельзя. Кому не обидно!?

Родине? Она молчит. Но, опять же, если ей предложат на выбор — либо с тобой поделятся лобио, либо "вперед и с песней" (паши на модернизацию, пусть даже и за приличную зарплату), то… Уверены ли вы, что электорат за это проголосует? И что электоральная поддержка, даже если она будет, превратится на следующем этапе в поддержку социальную и политическую? Я не уверен.

Так кому не обидно? Ученым и инженерам, которым заплатят в два-три раза больше? Они, конечно, зарплате обрадуются, но… Настроения в этой среде самые разные. Человек ведь — существо не до конца рациональное. Кто-то и впрямь поддержит (причем до конца). А кто-то станет осуждать жесткость политических технологий, с помощью которых произойдет такое перераспределение ресурсов в пользу модернизации. Ведь "мягких" технологий тут по определению быть не может. Разве что в виде издевки.

ТАКОВО СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ, КОТОРОЕ ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ВЛИЯЕТ НА ТИП ОБСУЖДЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

Всё остальное — это сопутствующие обстоятельства, не более того. Отмашка есть… Отмашки нет… Отмашка дана по полной программе… Не по полной… Это все не главное. Главное, что существующий политический класс, в массе своей, развития не хочет. А "сервис" это чувствует. И тоже развития не хочет. Отсюда то, что я называю СУЩНОСТНОЙ ОБСТРУКЦИЕЙ.

То, что я прав, — легко доказуемо.

Возьмите всю существующую социально-политическую (да и экономическую) информацию. Оцените этот массив в мегабайтах. Введите весовые коэффициенты. И оцените, какой процент от данных мега— и гигабайт центрирован на вопросе развития. Потом оцените, как именно этот малый процент центрирован. А потом спросите себя: если это не СУЩНОСТНАЯ ОБСТРУКЦИЯ, то что это?

И тут я перехожу от неслучайных мелочей к гораздо более крупным сюжетам.



НЕ ТАК ДАВНО Я ОКАЗАЛСЯ на одном элитном мозговом штурме. В приглашении тема штурма формулировалась так: "Энергетическая война. Роль России".

Мозговой штурм начался с надрывного крика высоких газпромовских интеллектуалов о том, что никаких разговоров о войне быть не должно. Что надо говорить только о дружбе и сотрудничестве. Высокие газпромовские интеллектуалы орали буквально, как резаные. К ним подключился высокий газовый босс из соседней могущественной корпорации. Босс тоже требовал, чтобы "никаких войн"! Зачем было собирать мозговой штурм по данной теме — так и осталось для меня загадкой. Но то, что визг был аномально-нервным, — это я зафиксировал. Визг был настолько нервным, что председательствующий сказал: "Ну, хорошо. Давайте изменим название. Не война, а…"

"Конкуренция", — предложил один.

"СОТРУДНИЧЕСТВО!!!" — завопили возбужденные газовщики.

Являясь следующим по очереди выступающим, я сказал, что можно, конечно, не говорить о войне в данном высоком собрании. Однако в Лондоне, Нью-Йорке, Амстердаме etc. у всех ТЭКовцев (от студентов и преподавателей до корпоративных боссов) на столах лежит книга Даниэла Ергина "Добыча", в которой говорится ИМЕННО О ВОЙНЕ — нефтяной, газовой, энергетической и так далее. А в соседних финансовых офисах лежат книги Джорджа Сороса, в которых говорится о финансовой войне и рефлексивности финансовых рынков. То есть опять-таки О ВОЙНЕ. "Так как, — спросил я, — не потеряв лицо, ЗДЕСЬ можно не говорить о войне, если ТАМ все говорят только о войне?"

Побледневший газовый босс мне ответил: "Вот Вы ТАМ и говорите о войне. А ЗДЕСЬ — пожалуйста, не надо".

Председательствующий промолчал. Я встал и вышел.

Рассказываю это совсем не для того, чтобы похвалить себя и поругать кого-то. Я предлагаю вникнуть в мотивы истерики, которую я описал. Эти мотивы очень непросты. Они не сводятся к тому, что нервничающие лица уже живут, по сути, ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь добывают сырье. Этот уровень мотивации тоже присутствует. Но если бы все сводилось к нему…

Соединенные Штаты Америки беспокоят не Иран или Ирак.

Их беспокоят центры сил, способные в принципе оказаться более мощными, чем сами США. В ближайшей перспективе таких центров сил два — Европа и Китай. Китай — это отдельная песня. А вот Европа… Европа никогда не была единой. А в последние десять лет она у нас на глазах раскалывается на две Европы — старую и новую.

Старая Европа — это прежде всего Франция и Германия. Ну, Италия. Ну, Австрия, ставшая периферией Германии.

Новая Европа — это бывший соцлагерь. И примыкающие к нему бывшие союзные республики. Прежде всего речь идет об Украине, Прибалтике, Молдове. Белоруссия пока выпадает из этого "санитарного кордона". Но лишь пока. Запевалами в процессе являются Польша и Украина. Польша — явный и очевидный лидер новой, очевидным образом проамериканской, Европы.

Задача новой Европы — мешать структуризации старой Европы. А также отношениям между старой Европой и Россией. Прежде всего между Германией и Россией. Но и между Францией и Россией тоже. Франция пока не оторвана от Германии. А там — кто знает…

Самой главной задачей новой Европы является препятствование энергетическим коммуникациям между Россией и старой Европой. Особенно, если эти коммуникации идут мимо новой Европы. Тут задевается уже не только политический, но и экономический интерес. Исчезают плата за транзит, возможность коллективного воровства энергоносителей и так далее.

Для того, чтобы блокировать инициативы старой Европы по укреплению союза с Россией, — новой Европе нужен соответствующий образ России. В пределе это должен быть образ однозначно фашистской, причем гнилостно-фашистской, страны. Страны и криминальной, и ненадежной, и грозящей ракетами, и антисемитской, и… и… и…

Если этот образ будет создан, то старая Европа окажется в сложном положении. А только это и нужно и американцам, и новой Европе. Разрушение коммуникаций со старой Европой грозит огромными неприятностями нашим энергетикам-экспортерам. Газовым в первую очередь. Нефть так или иначе, но продадут. А вот газ… Для того, чтобы диверсифицировать продажу газа, нужны огромные вложения и годы напряженного труда. Нужно иметь флот для транспортировки сжиженного газа… Заводы по сжижению… Инфраструктуру… Или же тянуть колоссальные газопроводы не на Запад, а на Восток.

Оптимисты считают, что Европа от нашего газа никогда не откажется. И что угрозы нет. А газовщики нервничают. И поди тут разбери, отчего они больше нервничают — от того, что фокус их интересов, фокус, конечно, гедонистический, уже находится ТАМ, или же от того, что они имеют для этой самой нервозности более серьезные и масштабные основания? Я в таких случаях всегда выбираю наиболее комплиментарную версию.

В последнее время бывшие главы государств старой Европы ездят в Москву, как эмиссары, и буквально умоляют русских быть паиньками. Они при этом осуждают американцев, называют НАТО инструментом чужой для европейцев политики, говорят еще много разного рода приятных вещей. Но рефрен у них — один: "Ради бога, будьте паиньками! Потерпите, поулыбайтесь… Во имя общего дела и наших газовых успехов! Не ставьте нас в сложное положение! Покажите цивилизованное лицо! Пойдите на уступки! Пожалуйста!"

Теперь я прошу читателя кое-что сопоставить.

Первое. Мой рассказ о некоем семинаре, на котором так нервничали газовщики и который должен был называться "Энергетическая война", но был срочно переименован в "Энергетическое сотрудничество". Помните, что там было сказано? "Вы ТАМ говорите об энергетической войне, а ЗДЕСЬ не надо".

Второе. Регулярные собеседования бывших глав старой Европы, причем наиболее лояльных к России, и рефрен: "Ради бога, мягче, мягче! Ради бога, помогите нам! Уступите! Продемонстрируйте хоть что-нибудь, так сказать, а ля Горбачев".

Согласен ли читатель с тем, что первое и второе — это просто части одного, очень внятного, целого? Если он в этом сомневается, то пусть поверит моим трудно рационализируемым ощущениям. Это именно одно и то же, понимаете? Тот же тон. Та же лингвистика. И так далее.

Итак, согласимся, что это одно целое. И добавим к его двум названным слагаемым ряд других.

Третье — это начавшиеся разговоры об амнистии, которую должен получить Ходорковский, и о возвращении в Россию Гусинского. Пока это только невнятные разговоры. Переход к делу планируется якобы на октябрь. Досужие сплетни? И да, и нет. Есть уклончивые официальные заявления по этому поводу. Это обсуждается. Я сам участвовал в передаче Пушкова на эту тему. И у меня хватает аналитического опыта для того, чтобы понять подоплеку такого рода обсуждений. Так что называть сплетнями "октябрьский сценарий" я бы не стал. Скорее это ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ.

Четвертое. Не лишенные внутренней нервозности успокоительные заявления Генри Киссинджера, утверждающего, что в России обязательно будет глубокая разрядка а ля Горбачев. Киссинджер — не эмиссар старой Европы. Но американская игра со ставкой на "дикий русский оскал" и "великую антирусскую Восточную Европу" — это не игра Киссинджера. Он для этого слишком близок и к Китаю, и к Израилю, которых такой вариант игры одинаково не устраивает.

Пятое. Вихрь страстей вокруг Севастополя.

Шестое. Заявления Д.Медведева, сделанные им в Китае (23-24 мая), в Германии (5 июня) и на Санкт-Петербургском экономическом форуме (6-8 июня). И там, и там, и там — рыночная успокоительная риторика. Но и там, и там, и там как бы вскользь говорится о неких силах, противостоящих сближению России с Китаем (вряд ли это Тайвань) и Европой. Поскольку эти анонимные силы еще и тяготеют к однополярному миру, то разночтения по сути невозможны.

При этом говорится о максимальной прозападности России (смотри выше — о том, что надо быть паинькой)… Но еще и о том, что "атлантизм, как единственный принцип, изжил себя. Теперь речь должна идти о единстве всего евроатлантического пространства — от Ванкувера до Владивостока. Сама жизнь подсказывает именно такую форму нашего взаимодействия". От Ванкувера до Владовостока… Н-да… Поскольку по сути (кто бы что бы ни говорил) это синоним "Европы от Дублина до Владивостока", то большего кошмара для американцев просто не может быть. Ахмадинежад во главе новой империи Чингисхана менее опасен…

Седьмое. Само избрание Д.Медведева президентом, необходимость построения политического диполя "Медведев — Путин", расстановка кадровых фишек на административно-политической доске и так далее.

Восьмое. Уже начавшиеся неприятности на Северном Кавказе.

Девятое. Непрекращающаяся борьба элитных кланов, которую я подробно описал в книге "Качели".

Десятое. Немного странная и сильно карикатурная, но не лишенная политического смысла организация с гордым названием "Национальная Ассамблея".

ЧТО, ЕСЛИ ДЕСЯТЬ ПУНКТОВ, КОТОРЫЕ Я НАЗВАЛ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОБРАЗУЮТ ЕДИНОЕ (СИСТЕМНОЕ!) ЦЕЛОЕ?



ВОПРОС ВЕДЬ НИКАК НЕ СВОДИТСЯ к гуманитарно-нравственному аспекту! В эпоху перестройки я вовсе не мечтал о том, чтобы А.Д.Сахаров продолжал пребывать в городе Горьком. И сейчас я не мечтаю о том, чтобы продлились чьи-то злоключения. Я рассматриваю происходящее не как роман чьих-то конкретных судеб, а как гигантский политический механизм с взаимно-уравновешивающимися блоками. Как только блок под названием "чьи-то судьбы" переместится из точки А в точку Б, соседний блок переместится из точки В в точку Г. Я не хочу следом за ажиотажными пиарщиками говорить, что место Ходорковского на нарах займет обязательно кто-то другой. Я просто обращаю внимание на неизбежность перебалансировок, возникающих при любых трансформациях такого масштаба.

Поскольку в этих перебалансировках участвуют не шестерни и гири, а автономные элитные субъекты (центры политических сил), то процесс может приобрести нелинейный характер. Разве не говорилось многократно о том, что горбачевские смягчения, сопровождаемые борьбой с коррупцией, в качестве фигуры контрбаланса породили ряд “горячих точек” как на Кавказе, так и в других регионах? Каким именно образом тут совпали противоречивые интересы?

Что такое в игровом плане был Ельцин, заявивший, что он прозрел, пролетев над статуей Свободы? Ельцин, о чьем пребывании у Рокфеллера было сказано избыточно много? Никоим образом не считаю, что сегодняшняя игра будет слепо копировать предыдущую. Но некоторые черты сходства есть. А почему бы, собственно, им не быть?

Теперь я могу, наконец, выполнить данное читателю обещание и соотнести разного рода "мелочи", которыми утомлял в начале (X и Y, "дедукция" и "надежные данные") с Большой Игрой, то есть с несопоставимым по объему макропроцессом. В Большой Игре нет мелочей. Однозначная расстановка фигур на "русской шахматной доске" — не мелочь, а одно из главных условий, при которых Игра будет выиграна ИМИ и проиграна НАМИ. И ОНИ придают этому условию огромное значение.

Для ИХ выигрыша фигуры на русской шахматной доске должны быть расставлены так.

На одном краю этой доски должны разместиться однозначные до карикатуры "шустрики" — "русские фашисты", крикливые, плакатно-лубочные, глубоко криминализованные и… насквозь гнилые, не способные ни к чему за рамками публичного дизайна. Они могут быть очень разными: тут найдется место и радикальному исламизму, и этническому радикализму, и мало ли чему еще.

Важно, чтобы это был именно дизайн. И чтобы "окно ужаса" открылось ненадолго. "Дизайн" может стать и достаточно далеко идущим… вплоть до какого-нибудь локального ядерного удара по "нужной" точке. Но должна быть гарантия надежного, быстрого и окончательного "закрывания окна". А "коллектив", созданный для дизайна, не должен обладать ни масштабным проектом, ни позитивной идеологией, ни, тем более, философией развития.

На другом краю той же доски должны находиться столь же однозначные "мямлики". "Мямлики" эти должны, по замыслу, быть абсолютным раздражителем для большинства населения, жупелом, символом возврата ко всему ненавидимому. И политически абсолютно обесточенными. У них на лбу должны быть соответствующие этикетки, причем такие, чтобы хоть солдату российскому, хоть офицеру одинаково захотелось в эти этикетки засадить все, что есть под рукой.

Если "мямлики", поняв, что обречены на заклание, захотят избежать этой участи и… ну, я не знаю… поискать опору внутри страны (не рыхлую электоральную, а социальную и политическую), сменить для этого имидж, заявить какую-то программу… Словом, если это им придет в голову, то сразу возникнет вой. ("Ой, что вы! Потерпите! Смягчите! Не надо, вы нам мешаете!")

Выше я описал, что такое этот вой в исполнении, например, фигур из "Газпрома". Но это — мелочь по сравнению с тем, что начнется, если приготовленные для заклания фигуры крупнейшего внутриполитического калибра станут таким образом "дергаться". Они, скорее всего, и не станут… Но если станут, то одергивать их будут весьма авторитетные для них элиты — весь их совокупный международный бэкграунд.

И опять-таки — зачем "мямликам" развитие? "Мямлики" должны поставлять энергоносители в нужное место, и из этого нужного места привозить туземцам всё, что угодно. Шмотки, машины… продукты питания, наконец.

Политическая элита не может не знать, что продовольственная зависимость Москвы и Санкт-Петербурга превышает 80%, по большим городам колеблется между 60% и 70% , а в целом по стране составляет (по разным оценкам) от 45% до 52%. Что среднее потребление населением животного белка сейчас вдвое меньше, чем в эпоху СССР. Что восстановление животноводства потребует многих лет и колоссальных вложений в инфраструктуру (фабрики по производству продуктов, дороги, свинарники, коровники и так далее, а также люди, которые будут готовы во всем этом профессионально и эффективно участвовать, производя качественный необходимый продукт).

Я не хочу говорить, что эти неприятности фатальны. Но они огромны. А в рамках гедонизма, который преобладает, — непреодолимы. Так гедонизм и не собирается преодолевать эти неприятности. ТАМ — технологии, ЗДЕСЬ — сырье. С приветом от реального комфортно-колониального бытия, сопровождаемого вялым пиаром на тему развития!

Если я прав в своих построениях (а я их рассматриваю лишь как гипотетический сценарий), то врагу дозарезу нужно иметь этот самый однозначный и безальтернативный расклад с "шустриками" и "мямликами".

Патриотическое движение в очередной раз волокут в определенную сторону. Только ли враги его туда волокут? Если бы! Его волокут туда регрессивные процессы, запущенные социал-дарвинистами. Его волокут туда многочисленные "заморочки", фобии, синдромы, фантазии. Его, как мы видим, волочет туда и глобальная конъюнктура.

Всё это надо суметь преодолеть. И потому серьезное обсуждение вопросов развития сегодня важнее, чем когда-либо ранее. Ну, так и продолжим обсуждение. Причем именно в том формате, который так кому-то не нравится.



Продолжение следует

---

От	Ikut
К	Мак (19.06.2008 11:31:36)
Дата	21.06.2008 10:48:30

Кургинян дает возможный сценарий будущего ГКЧП

---

> Что такое в игровом плане был Ельцин, заявивший, что он прозрел, пролетев над статуей Свободы? Ельцин, о чьем пребывании у Рокфеллера было сказано избыточно много? Никоим образом не считаю, что сегодняшняя игра будет слепо копировать предыдущую. Но некоторые черты сходства есть. А почему бы, собственно, им не быть?

> Теперь я могу, наконец, выполнить данное читателю обещание и соотнести разного рода "мелочи", которыми утомлял в начале (X и Y, "дедукция" и "надежные данные") с Большой Игрой, то есть с несопоставимым по объему макропроцессом. В Большой Игре нет мелочей. Однозначная расстановка фигур на "русской шахматной доске" — не мелочь, а одно из главных условий, при которых Игра будет выиграна ИМИ и проиграна НАМИ. И ОНИ придают этому условию огромное значение.

> Для ИХ выигрыша фигуры на русской шахматной доске должны быть расставлены так.

> На одном краю этой доски должны разместиться однозначные до карикатуры "шустрики" — "русские фашисты", крикливые, плакатно-лубочные, глубоко криминализованные и… насквозь гнилые, не способные ни к чему за рамками публичного дизайна. Они могут быть очень разными: тут найдется место и радикальному исламизму, и этническому радикализму, и мало ли чему еще.

> Важно, чтобы это был именно дизайн. И чтобы "окно ужаса" открылось ненадолго. "Дизайн" может стать и достаточно далеко идущим… вплоть до какого-нибудь локального ядерного удара по "нужной" точке. Но должна быть гарантия надежного, быстрого и окончательного "закрывания окна". А "коллектив", созданный для дизайна, не должен обладать ни масштабным проектом, ни позитивной идеологией, ни, тем более, философией развития.

> На другом краю той же доски должны находиться столь же однозначные "мямлики". "Мямлики" эти должны, по замыслу, быть абсолютным раздражителем для большинства населения, жупелом, символом возврата ко всему ненавидимому. И политически абсолютно обесточенными. У них на лбу должны быть соответствующие этикетки, причем такие, чтобы хоть солдату российскому, хоть офицеру одинаково захотелось в эти этикетки засадить все, что есть под рукой.

> Если "мямлики", поняв, что обречены на заклание, захотят избежать этой участи и… ну, я не знаю… поискать опору внутри страны (не рыхлую электоральную, а социальную и политическую), сменить для этого имидж, заявить какую-то программу… Словом, если это им придет в голову, то сразу возникнет вой. ("Ой, что вы! Потерпите! Смягчите! Не надо, вы нам мешаете!")

> Выше я описал, что такое этот вой в исполнении, например, фигур из "Газпрома". Но это — мелочь по сравнению с тем, что начнется, если приготовленные для заклания фигуры крупнейшего внутриполитического калибра станут таким образом "дергаться". Они, скорее всего, и не станут… Но если станут, то одергивать их будут весьма авторитетные для них элиты — весь их совокупный международный бэкграунд.

> И опять-таки — зачем "мямликам" развитие? "Мямлики" должны поставлять энергоносители в нужное место, и из этого нужного места привозить туземцам всё, что угодно. Шмотки, машины… продукты питания, наконец.

> Политическая элита не может не знать, что продовольственная зависимость Москвы и Санкт-Петербурга превышает 80%, по большим городам колеблется между 60% и 70% , а в целом по стране составляет (по разным оценкам) от 45% до 52%.

Этот сценарий будущего ГКЧП на случай, если что-то пойдет не по планам Запада. Запад расколот, но только не в отношении возможного возрождения России. Кургинян предупреждает и Путина с Медведевым и оппозицию, куда их толкают враги и обстоятельства.

---

От	Мак
К	Мак (29.05.2008 19:58:24)
Дата	05.06.2008 18:39:39

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 12. Кто ты, будущий возвращенец?

---

Цитаты:
"«Я вернусь», — писал Есенин. «Я вернулся», — говорил Одиссей. Кто ты, будущий возвращенец? И что ты с собой принесешь? "

"...прежде всего побежит прятаться в искомую российскую крепость именно тот элемент, который (при использовании абстрактных, освобожденных от груза исторической необходимости критериев) было бы справедливо назвать самым грязным. Именно его ТАМ "прижмут" наиболее сильно и в первую очередь. И именно он будет наиболее склонен к архетипическому поведению, выражаемому как уже названным выше словом "западло", так и ещё более сочными, но уже совсем непечатными выражениями."


http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/759/21.html
ЗАВТРА НОМЕР 23 (759) ОТ 4 ИЮНЯ 2008 г.

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 12

Продолжение. Начало — в №№ 12—22
--------------------------------------------------------------------------------



ЕСТЬ ИЗВЕСТНЫЙ АНЕКДОТ ПРО ДИССИДЕНТА, который пишет объявление о пропаже любимой собаки: "Пропала собака, сука… б… КАК Я НЕНАВИЖУ ЭТУ СТРАНУ!"

"Элите ненависти", живущей в соответствии с этим анекдотом, удалось оседлать протестные процессы конца 80-х годов и на паях с номенклатурой разрушить "эту страну".

Какие архетипические начала были разбужены в народе для того, чтобы включить энергию отрицания всего на свете, — дела отцов, пролитой крови, жертв, свершений… Как можно было эту энергию включить … И остается ли народ народом после того, как включена и "эффективно реализована" именно эта энергия, энергия контристорического танатоса…

Здесь я ограничусь констатацией наличия "элиты ненависти". А значит, и "субкультуры ненависти". А также констатацией того, что именно эта элита и эта субкультура возглавили разрушительный процесс, — как напрямую, так и под разными, в основном, весьма очевидными и аляповатыми, масками.

Возглавив же процесс и получив беловежский результат, "элита ненависти" продолжила разговор с обществом на всё том же языке.

Иногда казалось, что значительная часть общества, далеко зашедшая в плане содействия этой элите, пойдёт за ней до конца. Но этого не произошло. Возникло какое-то вялое, но глубинное сопротивление. Возникли и какие-то "оформители" этого сопротивления. Да, слабые… Да, внутренне противоречивые… Но ведь всем понятно, что в итоге языком других элит, не запрограммированных на ненависть, оказалась некая комбинация заимствований из газеты, называвшейся сначала "День", а потом "Завтра". А кому это неясно, я могу дать доказательства вполне количественные и неопровержимые. Это называется — "анализ политической семантики".

Культурная борьба слагалась из глубинного вялого импульса ("ну, вы, гады, ващще!") и его достаточно отчетливого, хотя несовершенного, противоречивого и слабого оформления. Но культурной борьбы было мало. Нужна была еще борьба политическая. Не хочется патетики. Не хочется называть группу, к которой очевидным образом отношусь, "элитой любви", "элитой идеи" или даже "контрэлитой". Чтобы избежать патетики, я буду называть эту группу "слаботочниками".

Было ясно, что такая группа, как её ни назови, существует. И, при всём своём несовершенстве и всей своей малости, может повернуть процесс. Но только при одном условии. При условии, что она не будет "вариться в собственном соку" и уповать на свою самодостаточность. Если же она начнет делать нечто подобное, то никаких исторических позитивов достичь не удастся. Их место займёт последнее и окончательное фиаско.

Ясность этого обстоятельства вытекала из элементарной политической зрячести. А дополнялась весьма специфическим поведением политических субъектов, заявивших, что они-то и есть настоящие (то есть политические) оппозиционные "могущества", вокруг которых должны вращаться интеллектуальные и культурные оппозиционные "слаботочники".

На самом деле "могущества" были абсолютно трухлявыми. Интеллектуальные и культурные "слаботочники" обнаружили это не сразу. Кто чуть раньше, а кто чуть позже. Но "могущества" вели себя беспардонно, разнузданно, заголяясь. И рано или поздно все поняли, что слабые оппозиционные токи (интеллектуальные и культурные) хоть что-то сотворяют. А оппозиционные политические "могущества" всё, до чего дотягиваются, сливают в унитаз. И созданы они вполне рукотворно и именно под задачу такого слива.

Однако это обнаружение ничего кардинальным образом не меняло. Элитный расклад был неумолим. Ворох "слаботочных" газетных полос с противоречивыми текстами, напечатанными на плохой бумаге и распространяемыми немногочисленными энтузиастами, — что-то сделал. Оппозиционные политические партии, обещавшие победу на выборах… Могла ли победившая элита, развалившая СССР и начавшая гайдаровские реформы, допустить создание эффективной компартии?

Значит, компартия должна была быть другой. И её извлекли из небытия ("суд над КПСС" и т.д.) именно под "слив в унитаз" накапливавшейся протестной энергии.

Немногочисленные "держатели" дышащих на ладан газетных полос и прочих микроскопических интеллектуально-культурных величин, лишь условно способных выполнить роль контрэлиты и контркультуры, были обречены на одиночество. На одиночество, но не на поражение. Передавая некие слабые импульсы в общество, они уже в чём-то побеждали. Культурно, интеллектуально. Но для политической победы надо было открыть глаза и увидеть, что такое подлинный элитный расклад. И не фыркать на несовершенство этого расклада, а его использовать.

Есть элита ненависти, а есть элита гедонизма. Скверно, что всё так? Конечно, скверно. Но есть то, что есть.

Каковы отношения между двумя этими элитами? Элите ненависти надо добить страну и народ. Она этим и живет. Это её "окоп", ради удержания которого она продолжает находиться на территории "этой" страны. А элита гедонизма?

Она рассуждает совсем иначе. Нам не нравится, как она рассуждает? И что? Из её рассуждений будут вытекать скверные результаты? И что? Важно другое. Важно, что скверные результаты не будут той безусловной смертью, ради которой элита ненависти сидит в своем окопе. Они будут какой-то другой жизнью. Может быть, весьма и весьма прискорбной, но жизнью. Так давайте сначала отодвинем смерть, а потом разберемся в качестве жизни. Альтернатива-то просто в том, чтобы допустить смерть.

Не надо солидаризироваться с элитой гедонизма. Надо открыть глаза, увидеть реальный расклад и действовать. В нашем распоряжении только слабые токи? И что? В компьютерах тоже действуют очень слабые токи. Но если компьютеры подключены к пультам электростанций, то они управляют токами в сотни тысяч ампер.

Итак, каково отношение элиты гедонизма к государству? Она против него? Нет. Государство для неё — очень лакомый объект.

Во-первых, можно "доить" данный объект. А тогда зачем его добивать? Зачем забивать корову, которую можно так отдаивать — на десятки, а то и на сотни миллиардов долларов? Затем, что диссидентам хочется завершить начатое дело? "Конечно, диссиденты — люди очень почтенные. И дело их правое. Но перебирают господа, перебирают… Да и вообще…



И ВИД НЕ ТОТ, И УХВАТКИ совсем не те… Не рубят фишку… Не знают, как осуществлять вожделенный процесс отдаивания… Снимем шляпу, поблагодарим за труд по развалу "совка", натравим, когда надо, на гадов, желающих восстановить "совок", но… Но у нас совсем другая игра! Мы не мясники, мы из доильного цеха. А это большая разница".

Во-вторых, при наличии объекта под названием "государство" можно ещё и что-то "разруливать". А без объекта — нельзя.

"Это диссидентам хочется добить и уехать в разные благородные страны на низкие зарплаты… А то и вообще на бедствование, ха-ха-ха… А мы-то понимаем, что нужно социализоваться в этой самой, как её? — мировой элите. А как социализуешься, если они там фыркают? Надо предъявить объект. Вот, мол, и ракеты ядерные есть, и мало ли еще что… Мы держим объект под контролем. А если придут всякие там негедонистические элементы, они такого натворят! Значит, мы вам — контроль, а вы нам — социализацию. Диссиденты-то что могут? Добить? И что будет? Хаос на территории, начинённой ядерным и иным оружием? Переход сырьевых ресурсов Сибири под контроль Китая? Вам, господа американцы или европейцы, это нужно? Нет. А мы контролируем в ваших интересах. Вы сами проконтролировать не можете. И повторяем: мы вам — контроль, вы нам — социализацию. И инфраструктуру гедонизма. У вас мы хотим оттягиваться, у вас! В ваших Ниццах, Монте-Карлах, Лихтенштейнах, Баден-Баденах и т.д. Дворцов мы хотим на вашей территории — бабки есть. Хотим, чтобы допускали к себе и не фыркали. Чтобы бабки эти не проверяли без конца вашими Интерполами. Мы вам — вы нам".

Как это без объекта под названием "государство" разрулить? А без разруливания — как туда вписаться? Значит, объект нужен? Нужен. Хотя бы для одного этого нужен. Но и для дойки тоже. Да и вообще…

В-третьих, при наличии объекта можно кайфовать. "Ну, проедешь ты на "Роллс-ройсе" по Лондону — и что? Будьте добры, соблюдайте правила уличного движения… И так далее. А если хочется со спецномерами (пусть даже и коммерческой серии)? Да с мигалками? Да кортежем? Да с вооруженной охраной (хоть помповые — всё равно ружья)? Да так, чтобы все улицы перекрывали? А если какие-нибудь "жигули" по дороге, то чтоб сразу в сторону. Это вам уже не деньги, не скука в дворцах и виллах. Это кайф! Адреналин!"

Не так давно по телевизору показывали одного такого адреналинщика… Тот прямо говорил: "Кайф! Купил поместье… Сижу, чай пью, а мужички докладывают… Ну, про погоду и вообще". Попробовал бы он сказать во Франции что-нибудь подобное. А тут — можно. Что, анекдот эпохи, в котором политический лидер увещевает олигархов: "Вы же всё приватизировали — нефть, золото, уголь, пора и о людях подумать", — а лидеру отвечают: "Да, душ по триста не мешало бы!" — не имеет корней в реальности? Имеет, имеет! Это и есть кайф, адреналин или третье основание для сохранения объекта, как его ни назови — государство или дойная корова. Что для гедониста одно и то же.

Раздавить или отбросить элиту ненависти своими силами оппозиционные "слаботочники" не могли. В этом и была фундаментальная унизительность ситуации. Но соединить свои слабые токи с элитой гедонизма и дать ей хотя бы потеснить элиту ненависти… в каком-то смысле это удалось. Таков весьма проблемный (вновь подчеркну — и позитивный, и унизительный) промежуточный результат.

Нынешнее государственное состояние — это частичное обнуление элиты ненависти за счет триумфа элиты гедонизма. Обнуление, конечно, носит относительный характер. Элита ненависти занимает достаточно прочные позиции. Она чуть-чуть отступила, чуть-чуть забилась в очень (очень-очень) элитные щели, чуть-чуть сменила лексику, "молотя" под патриотизм, а то и под социальную справедливость.

Но все эти уступки, которых удалось добиться невероятной ценой, отнюдь не означают окончательного исторического поражения элиты ненависти. Она ещё будет пытаться брать реванш, и не раз. И именно как элита. В России оранжевая улица может возникнуть только как добавление к совсем другому — собственно элитному — оранжизму. В этом принципиальное отличие от Украины, где улица всё-таки значила чуть больше, а элита чуть меньше.

Даже в конце 80-х годов, когда квазиоранжевые страсти кипели в Москве, выплеснуть оранжевую энергию на улицы можно было только с высочайших элитных благословений. Сегодня, когда энергии намного меньше, это ещё труднее. Поэтому оранжисты будут искать элитного реванша. Они будут творить по этой части чудеса, опираясь на противоречивость элиты гедонизма, своего врага и собрата. Оранжисты понимают, что только в этом их шанс в России! Ох, как понимают! Потому что люди неглупые. А еще, вдобавок, идейные. Идейка скверненькая ("эта страна" и прочее), но всё же идейка. А у гедонистов-то и этого нет.

Отпихнуть "ненавистников" гедонисты могут. Начать лакомиться государственностью (и бабки, и разруливание, и кайф) тоже могут. Но дальше-то что?

Коллизия, которую я рассматриваю, касается отнюдь не только России. Запад создал третьесортные, но очень лакомые и достаточно широкие элитные ниши. Ниши гедонизма. Теоретически можно себе представить, что в России какие-то немногочисленные представители элиты захотят государства как инструмента не гедонистического, а иного. Например, инструмента Большой игры.

Вот, скажем, элиты Зимбабве не могут видеть в своем государстве инструмент Большой игры. Потому что государство маленькое. Так зачем им государство вне вышеназванной триады (дойка, разруливание, кайф)? Либо они почему-то любят свой народ и относятся к государству не инструментально (тогда они — элита идеи). Либо оно им за пределами вышеназванной триады абсолютно не нужно. Но у триады есть ограничения. Ну, продержалась у власти определенная элитная группа лет двадцать-двадцать пять. Надоила… Разрулила… Покайфовала… Что дальше? Позиции в гедонистической западной нише — есть. Никакая другая гедонистическая ниша не конкурентоспособна. Запад монополизировал гедонистическую инфраструктуру, знаки и фигуры престижа. Что тебе шейх, что вождь… "Оттягиваться" он хочет в местах престижного западного релакса, а не в своем северо- или центральноафиканском дворце. А вот ловить кайф доминантности он может только на своей территории.

Но если он гедонист, и ему предложат выбирать между удовольствием-1 (суперроскошное размещение на европейской гедонистической суперэлитной территории) и удовольствием-2 (вытирание ног об автохтонных рабов), то он в итоге выберет удовольствие-1. Он, конечно, повыпендривается и сначала скажет, что не хочет выбирать, а хочет всё сразу. Но ему возразят, что выбирать надо. Что он, конечно, может выбрать второе (это самое "вытирание ног"), потеряв первое (Монте-Карло и так далее), но при таком выборе у него потом и второй кайф отберут с помощью очередной оранжевой революции.

И почему это гедонист, поняв, что с ним не шутят, и выбор действительно таков, будет артачиться? Потому что он хочет играть в мировой преферанс, используя фишки под названием "народ и государство"? Но если это всё — Зимбабве, то фишки такие невозможны. К тому же, если он гедонист, то он не игрок.

Используя пошлую и жалкую в своей неказистой роскоши инфраструктуру, сделав себя монополистом по части этой инфраструктуры гедонизма, Запад гениальным образом решил проблему. Он оторвал элиты от народов, с которыми они должны быть связаны, интегрировал элиты в себя и снял с них груз исторических обязательств перед их народами. Элиты гедонизма, меняясь и кривляясь, превращали народы в слизь, в гной истории. Развитие народов оказалось ненужным.

Такие смены элитных масок и типов кривляния, конечно, можно попробовать назвать модернизацией элит за счет народов. Но только абсолютно не понимая, что такое модернизация.

"Я вижу рабство и гнёт, произвол и насилье повсюду, безмерный чувствую стыд, ибо народ мой унижен и этим унижен я сам", — писал Уолт Уитмен от лица элиты модернизации. Обучавшаяся на Западе и пропитанная его культурой латиноамериканская интеллигенция возвращалась в свои нищие страны для национально-освободительной борьбы (синоним стартовой фазы догоняющей модернизации). Она теряла завоеванные на Западе позиции, возможности процветания, культурного самовыражения… Ради чего? Ради полунищеты и с трудом осваиваемой массами проповеди… А то и ради жертвенной смерти… Ради отрубленных рук доктора Че Гевары, вполне способного к преуспеванию на Западе, но выбравшего другое.

Народ… Если он для элиты является источником мелких, вторичных по отношению к гедонизму, лакомостей, то его можно использовать, но не более. Да и то недолго. Потому что и от дойки можно устать, и от кайфа властвования. А на "разруливание" (оно же укоренение на западной элитной территории) не нужно исторически длительного периода. Дети вписываются в чужую элиту, получают позиции в бизнесе, правильным образом строят собственные семьи (включая в них представителей западного элитного сообщества). Ну, и всё…

А что еще надо-то гедонисту? Решил он эти задачи — народ становится чистым обременением. Страна — тоже. И чем тогда гедонист будет отличаться от ненавистника? Тем, что просто наплюет и сдаст, а не будет отплясывать джигу на трупе? Невелика разница, если мы говорим о жизни, а не о смерти.

Для "слаботочников" элита гедонизма была инструментом. Средством отодвигания (а по возможности, избывания) элиты ненависти. Но и для гедонистов "слаботочники" были инструментом. Так сказать, средством самолегитимации.

И вот, получив такой культурный и социальный результат, мы говорим о развитии… А есть ли на него хоть какой-то шанс? Ведь речь не об отдельных фигурах. И не о политических лидерах даже. Речь о социальных группах и элитах. На что мы надеемся? Есть ли на что надеяться?

В случае, если мы встанем на позиции романтизма, то надеяться не на что. Ситуация исторического поражения (а оно несомненно) обрекает нас на абсолютно другую — глубоко неромантическую — логику поведения. Я не хочу сказать, что мы должны предать идеалы, стать циниками. Нет, конечно же, мы можем что-то изменить, лишь сохранив в себе идеальное. Но это сохранение не имеет ничего общего с романтизацией реальности.



НАШИ НАДЕЖДЫ следующего десятилетия, как и надежды предыдущего десятилетия, будут нести горький привкус унижения. И чего-то добиться мы можем, только игнорируя несовершенство наших надежд. Отказавшись от их воспевания и, вместе с тем, трезво их перечислив. Причем начав с самых, так сказать, несовершенных. И потому самых реальных.

Надежда №1 — на то, что западная ниша окажется "не того". Условно можно назвать это надеждой в духе "Куршевеля и Прохорова". Разумеется, "Куршевеля и Прохорова", помноженных на тысячу — и количественно (в смысле количества случаев и персонажей, ими задетых), и качественно (в смысле объема проблем, которые будут возникать у наших гедонистов в столь желанной западной нише).

Никакого рационального основания для такой надежды нет. Но к рациональному жизнь не сводится. Рационалистический в целом Запад — зачастую совсем не рационален. Кто сказал, что он уравняет в правах русских и африканских элитных гедонистов? (При том, что русскими будут считаться одинаково Прохоров с Потаниным и Авен с Фридманом). Не настаиваю, что поражение в правах, при котором то, что позволено африканскому элитарию, не позволено русскому, обязательно состоится. Но считаю это высоковероятным. Потому что Африку снисходительно презирают, а Россию — исторически ненавидят. И тут-то как раз и возникает переход за черту рационального.

Если дела будут разворачиваться так (вновь подчеркиваю, что это никак не предопределено, но возможно), то остаться в западной нише русский элитарный гедонист сможет, только переквалифицировавшись не просто в ненавистника, а в эффективного киллера. Кое-кто, может, на это и готов, но… надо еще суметь. А кое-кто — не готов. Или в силу темперамента, или в силу структуры способностей, или даже в силу смутного русского потаенного и малопросветленного рефлекса, выражаемого ёмким словом "западло".

В любом из этих случаев возможна охота западных "волков" на русских наиболее курдючно-аппетитных "баранов". Бараны тогда побегут в Россию. Причем вместе со своими курдюками, то бишь, наворованными миллиардами. А что им еще делать? Как говорил герой Достоевского, "а коли идти больше некуда?".

Напустить на баранов местных русских "волков" невозможно по причине отсутствия оных. Баран-то он баран, этот высококурдючный гедонистический элитарий, но только по отношению к Рокфеллеру или "Голдман и Сакс". А в своем Отечестве — он сам "кого хошь схарчит". Такова унизительная историческая реальность нашего поражения.

Значит, дело вовсе не в том, чтобы здесь пускать бегущих оттуда баранов на общенародные шашлыки. Это всё романтика. Реальность в другом. В том, что бараны прибегут и принесут с собой самое дорогое — эти курдюки, то бишь бабки. Принесут они с тем, чтобы тут спрятать, потому что в другом месте отберут. Россия и народ станут нужны не только для того, чтобы доить, разруливать и кайфовать. Они окажутся нужны для того, чтобы защитить надои от "ужасных иноземных гонителей".

Это совершенно новая историческая коллизия, которая потребует своего оформления и будет оформлена. Кое-кто уже успел её оформить в модели разного рода "автохтонных крепостей". Но можно не сомневаться, что реальным подобное оформление станет только в случае, если за поэзией будет стоять именно вышеназванная проза.

Не сомневаться можно и в другом. В том, что прежде всего побежит прятаться в искомую российскую крепость именно тот элемент, который (при использовании абстрактных, освобожденных от груза исторической необходимости критериев) было бы справедливо назвать самым грязным. Именно его ТАМ "прижмут" наиболее сильно и в первую очередь. И именно он будет наиболее склонен к архетипическому поведению, выражаемому как уже названным выше словом "западло", так и ещё более сочными, но уже совсем непечатными выражениями.

Хотим мы или нет, мы можем оказаться на рандеву с такой вот "элитой". Назвать её героем моего романа я никак не могу. Но не я же буду организовывать её "обратное десантирование". Я просто предвижу такую возможность. Как только возможность возникнет, священные символы прежних эпох, используемые ныне в виде пиар-конструкций ("Родина", "Держава", "народ" et cetera) наполнятся ёмким содержанием, адресующим к слову "общак". Речь не о прямой криминальной аналогии, а о метафоре. Чтобы провести грань (и вместе с тем не потерять ёмкость образа и вытекающее из него понимание существа ситуации), назовем это "общаком" в кавычках и с большой буквы. Так сказать, не обычный заурядный общак, а "Общак". Не надо иллюзий, нынешний инвестиционный бум в России порождён, в том числе, и данной закавыченной сущностью.

Сущность же принесет с собой не только минусы, но и плюсы. Вернувшиеся деньги (а это ведь не только деньги, это позиции, судьбы и многое другое) — почему вернулись? Потому что почувствовали ТАМ угрозу. Но оказаться ЗДЕСЬ мало для того, чтобы угроза исчезла. Чтобы она исчезла, надо это самое "ЗДЕСЬ" сделать защищенным. А это, между прочим, и называется построить дееспособное (в элементарнейших смыслах этого слова) государство. А дальше начинается "суп из топора".

Для того, чтобы было хотя бы такое государство, нужен народ. Для того, чтобы был народ, нужно, чтобы дойка сократилась, а кое-что из фондов (прежних надоев), которыми располагает рассматриваемая весьма небезусловная сущность, было отдано на нужды страны.

"Оборонка" нужна, чтобы защищать эту сущность? Нужна. Так пусть сущность поделится. Сытые и достаточно образованные солдаты нужны? Нужны. Они должны быть здоровыми? Должны. Но нельзя сделать здоровыми только солдат. Значит, медицина в целом нужна? Нужна. И спорт. И культура. Идеология нужна? Нужна. А оружие? А технологии? А это самое, будь оно неладно, развитие? Абсолютно дистрофичное в иных условиях Развитие может обрести в новой ситуации весьма грязную, но реальную опору в виде вышеназванной сущности. Она, повторяю, не герой моего романа. Сооружали сущность гарвардские консультанты, продиктовавшие так называемые "либе- ральные реформы". А нам теперь с этим жить…

Воспевать это отвратительно. Но отворачиваться и игнорировать ещё более отвратительно. Потому что глупо. "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда"…

Во что мы превратим этот сор — вот главное. Ведь может быть и так, что сор во что-то превратит нас…



НО К ТАКИМ МРАЧНЫМ надеждам дело сводить нельзя. И потому — о Надежде №2. Надо собирать по крупицам элитные элементы, способные стать носителями не гедонистического, а иного — хотя бы игрового, а лучше бы и игрового, и идейного — отношения к народу и государству.

Всего этого, конечно же, в наличии крайне мало. А то, что есть — крайне незрело. Я могу согласиться с тем, что для кого-то из нынешних очень богатых наших соотечественников государство уже является чем-то большим, нежели объектом дойки, возможности "разруливания" на Западе и здешнего кайфа. Эти соотечественники (подчеркну еще раз, что они в категорическом меньшинстве) в чём-то созрели для понимания роли государства в их большом бизнесе. Но именно в большом бизнесе, а не в Большой Игре. Большой бизнес — это крохи для Игры. Игра начинается там, где на стол кладут даже не миллиарды, а триллионы. Ну, хорошо, сотни миллиардов. А у нас такого бизнеса нет.

Нет и инфраструктуры, в рамках которой огромные состояния могут превратиться в Фишки. Автоматически это не происходит. Нет очень многих других слагаемых — как материальных, так и иных. Многое определяется типом сознания. А также пониманием и ощущением (последнее имеет решающее значение) своей неразрывной связи с государством. Государство должно ощущаться как своё по факту. Таковым должно быть глубинное самосознание элиты, вырастающее из тысячи мелких и крупных данностей.

В нашей стране даже те, кто могли бы стать игроками, государства своего побаиваются. И страх этот с годами не убывает, а скорее наоборот. Даже отдельные молекулы такого страха уже препятствуют формированию игрового самосознания и игровой самости. Разумеется, когда я говорю о самосознании и самости подобного типа, то я имею в виду именно совсем большую Игру.

Еще одно препятствие — страшное недоверие друг к другу, порожденное как трезвостью (и то ведь — "война всех против всех"), так и эгоцентризмом, находящимся на грани безумия. Инфраструктура, позволяющая осуществить идентификацию (кто я? где я? зачем я?) разломана и исковеркана. А без неё нельзя собрать никакую общность. В том числе и искомую — "негедонистически элитарную".

Мы должны формировать предпосылки для возникновения подобного типа сознания. Но помнить, что процесс это долгий, неблагодарный и непредсказуемый по своему результату. А также — ну, что греха таить — уж очень, очень нерусский. Нет в архетипе развернутой базы для игрового начала (в смысле Большой Игры, разумеется). В англо-саксонском архетипе эта база доминирует. В русском находится в латентно-разобранном состоянии, близком к тонкодисперсному. Собрать-то базу в принципе можно, но тут её надо собирать, а там она и собрана, и отшлифована, и непрерывно используется. Такая вот диспропорция. Не было бы её — не проиграли бы Советский Союз.

Как ни странно, в этой ситуации легче уповать на идейное, перескакивая через промежуточную — игровую — элитную "номинацию". Перескакивая к Надежде №3.

Прыжок из гедонистического в идейное в принципе возможен. Потому что даже в самом порочном нашем элитном гедонизме есть какой-то надрыв, невроз. Иногда складывается впечатление, что кое-кто из тех, кто с невероятной цепкостью и жадностью накапливает и изощренно — с надсадным хамством — шикует, может сорваться в новое (позитивное) качество под воздействием любого, самого ничтожного, повода.

Конечно, тоненькая пунктирная линия, разделяющая гедонизм непоколебимый и гедонизм трансформируемый, почти не видна. Но лично я её ощущаю. И абсолютно убежден, что при глубоком кризисе группа наших элитных гедонистов расколется. Когда будет предложен выбор между пребыванием ТАМ, в теплой ванне гиперпотребления, даруемого ИХ гедонистической нишей, и пребыванием ЗДЕСЬ, — начнётся иррациональный процесс.

Он будет протекать в каждом из обитателей нынешнего "царства Цирцеи", как бы тот ни оброс щетиной гедонизма, и какой бы яхтно-дворцовый пятачок у него ни вырос. Этот процесс захватит не только отцов, которые еще помнят про манную кашу в детском садике и пионерский отряд, но и детей, окончивших западные элитные колледжи. Для того, чтобы он начался, нужно только произнести страшное "навсегда" (forever). Или же "never more" ("никогда"), которое прокаркал страшный ворон Эдгара По.

Надо будет сказать: "Ты выбери! ТАМ или ЗДЕСЬ. И не катайся в истериках, что хочешь и там, и здесь, а выбери. Но выбери "forever". И пойми, что после выбора уже "never more"".

Когда такие слова войдут в душу, в ней начнется страшный процесс. Я ничего не идеализирую. Я знаю, что большинство холодно выберет "там" и наплюет на "здесь". Но это будет лишь большинство. Если хотите, всего лишь большинство, а не "всемство", о котором когда-то говорил Достоевский.

То, что я сейчас начинаю обсуждать, называется "возвращенчество". Поскольку долгое время героем некого условного общественно-политического романа у нас был "невозвращенец", я считаю важным подвести под этим романом черту. Установив, что время предыдущего общественно-политического романа, в каком-то смысле, уже позади. "Невозвращенец" понят, описан, обмусолен. Он надоел и другим, и самому себе. Кому он интересен сегодня? Желающим обрести западный покой девицам легкого поведения?

А вот "возвращенец" и не описан, и интересен. НАСТОЙЧИВО ОГОВОРЮ, ЧТО Я ИМЕЮ В ВИДУ НЕ ВНЕШНИЙ ПРОЦЕСС, КОГДА КТО-ТО ИЗ ЖИВУЩИХ ТАМ ЗАХОЧЕТ ВЕРНУТЬСЯ СЮДА, А ПРОЦЕСС ВНУТРЕННИЙ, В ЧЕМ-ТО МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ. ПРОЦЕСС, ПРИ КОТОРОМ ПОКИНУВШИЕ НЕКИЙ ВНУТРЕННИЙ ДОМ В НЕГО МУЧИТЕЛЬНО ВОЗВРАЩАЮТСЯ. ЭТО СТРАШНЫЙ ПРОЦЕСС — И АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫЙ. ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?

"Я вернусь", — писал Есенин. "Я вернулся", — говорил Одиссей. Кто ты, будущий возвращенец? И что ты с собой принесешь? А главное, за счёт чего ты сможешь превратиться в возвращенца, отряхнуть щетину с загривка своего, избавиться от пятачка, снять проклятие Цирцеи?

То, о чем я говорю, можно назвать трансформирующим катарсисом. Его нет и не может быть без определенных метафизических предпосылок. Так их и надо обсуждать… "Разбудить", — говорил Гурджиев, повторяя своих великих метафизических учителей.

Я убежден, что сформируется активное меньшинство, которое испытает трансформирующий катарсис и выйдет из спячки. А поскольку это возможно (на мой взгляд, так даже и предопределено), то вопрос о МЕТАФИЗИКЕ — да-да, именно метафизике, задающей тип связей между элитой и народом — очень важен. В каком-то смысле он намного важнее разного рода практических вопросов. И я предлагаю это метафизическое слагаемое классовой теории развития внимательно рассмотреть.


Продолжение следует.

---

От	Мак
К	Мак (05.06.2008 18:39:39)
Дата	19.06.2008 11:42:28

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 13. Модернизация и традиционное общество

---

Цитата из этой части работы С.Кургиняна "Медведев и развитие":

"Модернизация не знает, что ей делать с остатками традиционного общества. Она боится этих остатков. Она понимает, что фактически всегда находится в меньшинстве. Всем, я думаю, знакомы советские дискуссии 20-х годов по поводу того, что рабочий класс является меньшинством населения, страна крестьянская, и потому пролетариат, являясь передовым классом, просто обязан осуществлять диктатуру. Но ведь эти дискуссии ПО СУТИ повторяют общемировую норму. Так же рассуждали якобинцы. Так же рассуждали представители победивших национально-освободительных движений в странах третьего мира.
Модернизация, справедливо страшась "социального монстра" под названием "ущемляемое традиционное общество", начинает этого монстра подавлять. А заодно и разрушать, чтобы ему не повадно было. Разрушенный монстр — это не база, а шлаки модернизации. Эти шлаки надо переваривать или отбрасывать. И то, и другое не совместимо ни с какой демократией."


ЗАВТРА НОМЕР 24 (760) ОТ 11 ИЮНЯ 2008 г.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/760/21.html

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 13
Продолжение. Начало — в №№ 12—23
--------------------------------------------------------------------------------




Опасно слиться с процессом. Но опасно и изолироваться от него в башне из слоновой кости. "Опасность башни" возрастает пропорционально непрагматичности обсуждаемой проблематики. Начнешь обсуждать социальную метафизику (развитие как спасение, нужны ли человеку для спасения другие и так далее) — и фьють!.. ты в "башне". Во избежание подобного я прочитал внимательно свежие газетные материалы.

Тема №1 — развитие. О нем спорят Дискин и Проханов. Дискин говорит о "мягкой модернизации", Проханов о "жесткой". Это вяло комментируют репортеры.

Тема №2 — война кланов. О ней говорят Хинштейн и Соловьев. Комментируют это несколько менее вяло. Но…

В 1927 году никто не смог бы отделить обсуждение темы №2, то есть внутрипартийной борьбы, от темы №1 (одна модель индустриализации, другая). А как отделишь?

Начнешь обсуждать конфликт кланов (Сталина, Троцкого)… Вокруг чего конфликт? Только вокруг развития. Начнешь обсуждать развитие — сразу натыкаешься на кланы ("товарищ Сталин опроверг товарища Троцкого в вопросе о развитии…", "товарищ Троцкий опроверг товарища Бухарина в вопросе о развитии…").

Что теперь? Зюганов опровергает Путина по вопросу развития? Жириновский опровергает Зюганова по вопросу развития? Внутрипартийная дискуссия (клубы-то зачем созданы?) идёт по вопросу развития? НЕТ политической дискуссии! НЕТ её и в помине! А то, что ЕСТЬ (некий полуакадемический спор), натыкаясь на подобное фундаментальное НЕТ, тонет, как "Титаник".

Кто-то скажет: "И слава богу, значит, не будет 37-го года". Кто-то всплакнет и скажет: "Эх, не дождемся мы славного 37-го".

Слова, слова… По сути же, как мне кажется, Проханов ХОЧЕТ 37-го года ничуть не больше, чем Дискин. Да и кто, кроме однозначных пациентов Кащенко, может ХОТЕТЬ крови, насилия, унижений, страха, лязгающих зубов, черных воронков и всего остального? А также всего, что с этим прочно связано (начинается с борьбы кланов, а кончается доносами на соседей, с которыми что-то не поделили).

Вменяемый человек, даже тяготясь своей социальной ролью (местом в элите, среднем классе и пр.), никогда не захочет менять это место по технологиям ГУЛАГа и 1937 года. Потому что эти технологии имеют слишком очевидный изъян: "Сегодня ты, а завтра я. Сегодня прорвался в комдивы по чьим-то костям, а завтра захрустят твои косточки".

Всем хочется такой модели развития, при которой нормальный законопослушный человек получит сразу — и гарантии от неправового насилия, и открытые каналы вертикальной мобильности, но…

Но Кромвель… Но Робеспьер… Но Линкольн и генерал Грант… Но… Но… Но…

Почему развитие чаще всего сопрягается с диктатурой и ее — бoльшими или меньшими, но неизбежными в любом случае — издержками? Конечно, это не всегда так. В Индии идет развитие по какой-то очень своей модели. И никакой диктатуры нет. В Бразилии идет развитие (более сомнительного качества, но ведь идет). И тоже нет диктатуры. Но чаще всего ПЕРЕХОД от неразвития (крайний случай — регресса) к развитию действительно использует авторитарные инструменты. Правда, и неразвитие их тоже использует. Может быть и диктатура регресса (смерти нации, наконец).

Но и демократия, как мы видели, может быть демократией регресса и даже смерти. Она не ОБЯЗАНА приобретать такое качество в силу демократичности как таковой, но она МОЖЕТ оборачиваться подобными штуками. А у нас — ими и обернулась. Причем не без форсированной зарубежной помощи. "Анархия 90-х породила у русских отвращение к демократии"… Кто только об этом сейчас не пишет! А анархию-то кто поощрял? Не Гарвард ли?

Серьезные и страстные споры 20-х годов породили кровь 1929-го и 1937-го. А также некий исторический результат (индустриализация, выигранная война, космос).

Трёп, шедший с февраля по ноябрь 1917 года, породил еще большую кровь — и кровь гражданской войны, и (в смысле исторической логики) кровь, связываемую со Сталиным.

Без серьезности нет и не может быть ответа на вызовы. Неспособность же ответить на вызовы обрекла на гибель (горькую или сладкую) уже несколько наших элит — царскую, февральскую, горбачевскую. А уж какую цену за это заплатил народ… Снова на те же грабли?

Мы всерьез хотим развития (пусть даже в усеченном варианте модернизации)? Если так, необходимо констатировать следующее.

1. Модернизация — это не СИНОНИМ развития. Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ развития. ЕСТЬ И КАРДИНАЛЬНО ИНЫЕ ВАРИАНТЫ РАЗВИТИЯ. Почему надо их с ходу отбросить и говорить только о модернизации (мягкой, жесткой)?

Ведь даже сталинская модель развития лишь с трудом может быть уложена в матрицу классической модернизации. Потому что модернизация в сочетании с элементами возврата к традиционности (очень трансформированной, но традиционности) — ЭТО УЖЕ НЕ МОДЕРНИЗАЦИЯ. И пока мы не осмыслим свой опыт всерьез (показав, где и в какой мере сталинские трансформации являются модернизационным развитием, а где и в какой мере — это развитие, но другое), мы никуда и никогда не сдвинемся.

Такое осмысление требует статистических рядов, компаративных построений, классификаций, типологий, моделей. "Ах, нет ГУЛАГу!"… "Ах, да ГУЛАГу!"… Нельзя, поймите, девяносто лет кряду (и даже двадцать постфактум) проклинать и прославлять. Понять, понять, понять наконец-то надо! Не исторической правды ради (хотя и без нее мы никуда не денемся), а с ориентацией на будущее.

Немодернизационное развитие возможно! И именно на нашей территории хранятся какие-то остатки памяти о том, что это такое.

Отождествляя модернизацию с развитием, мы сразу отбрасываем все наиболее существенные для XXI века нематериальные активы нашей, как говорят прагматики, "суперкорпорации Россия". А можно ли, отбросив нематериальные активы, быть эффективными менеджерами?

Шанс России на признание и, простите за грубость, ПРОСТО НА ЖИЗНЬ в XXI веке (да-да, не на достойное участие в разделении труда, а на жизнь) полностью зависит от этих — отбрасываемых при зауженных дискуссиях — нематериальных активов.

Потому Что только они и нужны миру, как западному, так и незападному. Проект Модерн "загибается" по многим причинам. Запад от него отрекается. Мир без развития проблематичен. У России есть ноу-хау в плане альтернативного развития, не сводимого к Модерну. Она это (возможно, спасительное!) ноу-хау — в глобальный мусоропровод выкидывает?

В любом случае — нельзя всерьез обсуждать тему развития, ставя знак равенства между развитием и модернизацией. Что дальше?

2. Нельзя обсуждать тему развития, не признав, что модернизация как раз и является НАИБОЛЕЕ СВИРЕПЫМ способом осуществления развития.

Вот она-то как раз хуже, чем любой другой вариант развития, сочетается с понятием "свобода". Это так происходит вовсе не потому, что модернизация является злом ("тлетворным влиянием Запада" и так далее). Это так происходит потому, что модернизация начинает входить в неразрешимое (в окончательном варианте — именно ценностное) противоречие с домодернизационными принципами существования общества.

Модернизация не знает, что ей делать с остатками традиционного общества. Она боится этих остатков. Она понимает, что фактически всегда находится в меньшинстве. Всем, я думаю, знакомы советские дискуссии 20-х годов по поводу того, что рабочий класс является меньшинством населения, страна крестьянская, и потому пролетариат, являясь передовым классом, просто обязан осуществлять диктатуру. Но ведь эти дискуссии ПО СУТИ повторяют общемировую норму. Так же рассуждали якобинцы. Так же рассуждали представители победивших национально-освободительных движений в странах третьего мира.

Модернизация, справедливо страшась "социального монстра" под названием "ущемляемое традиционное общество", начинает этого монстра подавлять. А заодно и разрушать, чтобы ему не повадно было. Разрушенный монстр — это не база, а шлаки модернизации. Эти шлаки надо переваривать или отбрасывать. И то, и другое не совместимо ни с какой демократией.

3. Нельзя провозгласить модернизацию (жесткую или мягкую), одновременно возвращая религии (или религиям) несвойственные им функции.

Я даже не буду подробно доказывать, почему. Тысячи томов по этому поводу написаны. В учебниках соответствующего профиля есть соответствующие разделы. Иначе это не модернизация. В Турции модернизация, в Саудовской Аравии — нет. Уважение к религии обязательно. Все остальное — недопустимо.

4. Агрессия модернизации по отношению к традиции всегда сочетается с накаленной до исступления светско-моральной проповедью.

Модернизация ВСЕГДА должна создать определенный климат, в котором ЧЕСТНОСТЬ становится краеугольным камнем в фундаменте осуществляемого проекта. Нечестность же презренна до крайности и до крайности же жестко карается (руки рубят на площади за украденный пирожок и так далее). Видим ли мы нынешнюю Россию в подобном качестве? И как, если всерьез говорим о модернизации, хотим это качество получить?

5. Модернизация требует, чтобы производство — оно и только оно — являлось тем ЯДРОМ, вокруг которого складываются все остальные формы жизни и деятельности.

Производство — а не потребление! Нельзя путать модернизацию с построением общества потребления. В обществе потребления социальная роль под названием "официант" (или "официантка") имеет совершенно не то содержание, которое она же имеет в обществе производства (то есть модернизации). Мне неоднократно жаловались на Западе на наших "новых русских": "Они лапают официанток так, как будто бы живут в начале ХХ века. А ведь сейчас всё изменилось! Эти девочки — студентки из элитных семей! Работать в модном ресторане официанткой очень престижно!"

Таков только один малюсенький штрих. Он не касается каких-нибудь аристократических ресторанов класса супер-люкс, в которых подают по-прежнему выхоленные лакеи (чаще всего мужчины среднего возраста). Такие рестораны тоже существуют — но не они являются нормой и лицом общества потребления. Лицом же является молодая, очень сдержанная, но почти высокомерная девушка в фартуке, любезно подающая еду и понимающая, что она участвует в отправлении КУЛЬТА нового потребительского общества. Унизительные детали советского общепита и сервиса в целом были порождены еще и ролевой социальной матрицей. Согласно которой престижно — в сфере производства (если не у кульмана, то у мартеновской печи), а вовсе не в сфере "подай-прими-пошла вон".

6. Основа модерна — не только культ производства, но и культ труда.

Богатый бездельник, купающийся в роскоши — не герой романа под названием "Модерн", а антигерой. К труду как высшей добродетели апеллируют все. Оглянитесь вокруг — высокий уровень уважения к труду уж никак не составляет содержания постсоветской эпохи. А без него модерн невозможен.

И как мы хотим вернуться к трудовым идеалам? Хотим мы к ним вернуться или нет, понимая, что модерна без этого быть не может? Каков ответ на этот вопрос? Но только — ответ, а не уклончивый благотрёп?

7. Общество, ставшее на путь модернизации, карает коррупцию беспощадно и системно, опираясь при этом в позитивном плане не на свирепые правоохранительные органы только, а на две фундаментальные ценности — честность и труд.

Эти параметры не являются столь фундаментальными в традиционном обществе. Его разрушают еще и в силу этого. А оно сопротивляется. Почему, если это не так, модернизация на Сицилии оказалась столь трудно реализуемой? И что такое мафии, как не сопротивление модернизации?

Отсюда вопрос на засыпку: если у вас сложился гипермафиозный (или, жестче, криминально-социокультурный) мейнстрим, то кто субъект модернизации? Нечто, не вписанное в мейнстрим? Как иначе? А как оно, не будучи мейнстримом, будет поворачивать мейнстрим? Демократически?

Демократия — это по определению власть мейнстрима! Так что вы хотите сказать? Что у нас не такой мейнстрим, а другой? Так ведь это же мало сказать. ДОКАЖИТЕ! Если вы ученые, то вы должны не вещать, а доказывать.

Доказательств того, что наш мейнстрим носит криминально-социокультурный характер — что называется, "до и больше". Есть объективные данные. А есть и нечто другое. Мы ведь не марсиан хотим модернизировать, а своих сограждан. Мы здесь живем. Нынешняя реальность знакома нам не только по цифрам и статьям. Мы в нее погружены, как говорят, "по самые-самые". И что же? Этот опыт — отдельно, а рассуждения — отдельно?

8. Модернизация предполагает фундаментальную переструктуризацию идентичности. Не де-структуризацию с варварской ломкой любых идентификационных матриц, а пере-структуризацию.

Традиционное общество может позволить себе племенные и региональные типы идентификации, дополняемые идентификацией конфессиональной. Если, например, подавляющее большинство жителей Франции — католики, то они одновременно могут быть бургундцами, лотарингцами, окситанцами, бретонцами и так далее. Но как только возникает конфессиональный раскол (например, между католиками и гугенотами), возникает вопрос — чем спаять общность. Уже не конфессией… А чем?

Традиционное общество не имеет ответа на этот вопрос. Да оно в нем и не нуждается до поры до времени, потому что конфессиональный жар достаточен, чтобы обеспечивать минимум "спаянности" в пределах традиционной социоконструкции. Но тут еще и жар остывает. И оказывается, что короли и феодалы уже не могут обеспечить никакой спаянности (даже полуформальный абсолютизм выдыхается), а робеспьеры и сен-жюсты могут.

А за счет чего они могут? За счет модернизации и тех форм решения вопроса об идентичности, которые она порождает (и которые, в свою очередь, ее подпитывают). Нет уже в пределах новой идентичности ни окситанца, ни бретонца — есть стандартный француз, который (А) является гражданином Франции, (Б) говорит на ее языке, (В) интегрирован в ее культуру при абсолютной свободе совести, (Г) имеет что-то наподобие этоса (это называлось "благоговение перед Францией").

А, Б, В и Г — это максимальный из возможных наборов, который характеризует так называемую культурную нацию (Германия, Франция). Англо-американский набор выводит за скобки В и Г. И это называется "политическая нация". Поэтому националист в понимании модерна — это не чудик, который будет рассуждать о том, кто во Франции галл, а кто не галл. Нет никаких галлов и франков. Есть французы. И без такого перехода от галльской идентичности к общефранцузской — нет ни модерна, ни нации.

А после того, как это зафиксировано, начинается очень жесткий процесс. Вандея настаивает на своей локальной бретонской идентичности? Соединяет такое упрямство с политическим своеволием? Адресует все это к традиционному обществу? Ну, что ж, туда идут революционные дивизии. Они везут с собой гильотину. Их сопровождает для острастки комиссар Конвента с особыми полномочиями и мандатом, подписанным "триумвиратом" (Робеспьер, Дантон, Марат). А дальше начинается кровавая мясорубка, по отношению к которой Чечня — это детский лепет. Это известно по архивным источникам. Но тем, кому лень лезть в архивы, достаточно прочитать классический роман Гюго "1793 год".

Линию Конвента продолжают все. Марата убивают, Дантона и Робеспьера казнят. Но на их дело никто не посягает. Ни более поздние ревнители революционной демократии, ни Наполеон, ни его последователи. Модерн сделал свое дело — создал нацию. И начинает на этом фундаменте реализовывать свой проект.

СЛОМАТЬ БАЗУ СОПРОТИВЛЕНИЯ, ИМЕНУЕМУЮ "ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО", ПОСЕЛИТЬ В ОБЩЕСТВЕ НОВЫЕ СИСТЕМНЫЕ ИДЕАЛЫ, НОРМЫ И ПРИНЦИПЫ — ВОТ ЧТО ТАКОЕ "ДЕЛО МОДЕРНИЗАЦИИ".

9. Никогда и никакой модерн не может быть развернут в обществе без того, чтобы каждая пора социальной ткани не оказалась заполнена глубоким и искренним почитанием Закона.

Причем не абы какого Закона, а формального права, одинакового для всех, всеми выполняемого и разделяемого. Право должно быть именно формальным. В этом основа модерна. И перед этой формальностью должны склоняться все. Буква закона — не презираемая хаотизированным обществом козявка, а священный символ, на который молится общество, упорядоченное этой — особой — "светской сакрализацией".

Ни рассуждениям о том, что право вторично по отношению к правде, ни разного рода присказкам (мол, как телеграфный столб — перепрыгнуть нельзя, обойти можно, как дышло — куда повернул, туда и вышло), в модернизации места нет. Те, кто этого не понимает, проведут жизнь в тюрьмах или быстро прервут ее на гильотине или электрическом стуле. Никаких разговоров о том, что "кто силен, тот и прав" быть не может. Ты силен, богат и нарушил право? Получай по закону! Именно уравнивание всех в правах становится коронным номером нового "монстра" под названием "модернизационное государство".

В соответствии с этим абсолютным приоритетом, самым тяжелым из всех возможных преступлений является ТОРГОВЛЯ ПРАВОМ, то есть коррупция. Потому что превращение права в товар — это конец модерна. И модерн это понимает. Отсюда расстрелы на стадионах, выставляемые напоказ набитые чучела и все прочее. Внутри очень разубоженной новой социальной ткани, создаваемой модерном, остается мало "склеивателей". И право из них является основным. Оно становится одной из главных "скелетных" конструкций модерна. И его системообразующее значение осознается всеми — элитой прежде всего.

Это не вопрос наказания. Точнее, не о нем только идет речь. Забейте коррупционерами все лагеря, создайте новый супер-ГУЛАГ, расстреливайте и сжигайте огнеметами (жесткий вариант)… Пугайте потерей места в обществе и высоких зарплат (мягкий вариант)… Совершенствуйте институты (гибкий вариант)… Ничто не поможет, если нет культуры. КУЛЬТУРЫ, В КОТОРОЙ УКОРЕНЕН ВЫСОКИЙ МОРАЛЬНЫЙ ДУХ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМЫ, ТАБУ И ПРОЧЕЕ.

10. Модерн немыслим без культурной ревальвации. Как в узком смысле (новое, более высокое качество культурной продукции), так и в смысле широком (новое, более высокое качество образования, новое понимание КАЧЕСТВА жизни, не сводимое к КОЛИЧЕСТВУ материальных благ и так далее). Модерн — отнюдь не царство количества, как его уничижительно называл Генон. Модерн меняет требования к качеству, но не отменяет качества как такового.

Нет модерна без классической литературы, повышающей культурное "качество". Нет Александра Освободителя без Пушкина и нет Сталина без Шолохова. Нет западного модерна без классического романа. И так далее. Сейчас наши политики говорят о чем угодно, кроме культуры. А сама культура не говорит, а мычит, и это все слышат. Иногда она мычит жалобно, а иногда свирепо. Иногда благородно, а иногда подло. Но она мычит. Нельзя не вспомнить Маяковского:



"Гримируют городу Круппы и Круппики

грозящих бровей морщь,

а во рту

умерших слов разлагаются трупики,

только два живут, жирея —

"сволочь"

и еще какое-то,

кажется — "борщ".



Совсем никто из политиков всерьёз не говорит о культуре. И из интеллектуалов тоже. А происходит-то именно это. Какой тогда модерн? Регресс, декультурация, постмодерн. И что дальше?

Нам всё время рассказывают, как много сажают коррупционеров, разного рода "оборотней" — в погонах и без них. Можно сажать в десять раз больше и порождать всеми этими "посадками" еще более высокий уровень коррумпированности. Потому что сами по себе эти "посадки", сколь бы свирепы они ни были, лишь повышают цену товара под названием "право" (или "правовая услуга"), находящегося в руках лишенного морали и не укорененного в культуре чиновника. Платите ему сколько хотите, следите за ним хоть из космоса, карайте хоть четвертованием — он все равно украдет, если нет в нем самом соответствующих культурных и моральных табу.

11. Нет серьезного разговора о модерне вне анализа его социокультурной укорененности в модернизируемом обществе. Иначе это называется — базовый уклад, социальный актив.

КТО будет следить из космоса за коррупционерами и ворами, КТО будет их четвертовать, КТО будет поощрять честных? Вряд ли кто-то полагает, что это может делать человек, не укорененный в соответствующих ценностях, не имеющий адекватных таким действиям моральных и культурных самоограничений. Такой человек возьмет взятку за то, чтобы временно отключить спутник и не обнаружить коррупционера и вора… За то, чтобы не четвертовать вора, а просто зарезать (или притвориться, что четвертовал, а на самом деле спрятать за деньги, а четвертовать другого)… Такой человек будет награждать за честность не действительно заслужившего награду борца с коррупцией, а своего родственника (или кореша). Такой человек любую борьбу с коррупцией превратит в межклановую грызню.

Для победы модерна нужен человек модерна, уклад модерна, модернистская социальная энергетика.

НЕЛЬЗЯ ПОДМЕНИТЬ ПРОБЛЕМУ ПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕКА ПРОБЛЕМОЙ ПРОИЗВОДСТВА ИНСТИТУТОВ. ЭТО — ПУТЬ К КАТАСТРОФЕ.

Каким образом в условиях криминального мейнстрима могут сформироваться институты модерна? Институты борьбы с коррупцией? Институты адекватной социальной мобильности? Судьба модерна зависит от наличия актива модерна. Нельзя бороться с регрессом, опираясь на регресс. Необходимые активы не преобладают в сегодняшнем обществе. Их надо собирать по крупицам. Может быть, кто-то уповает на то, что можно такие некриминализованные активы откуда-то ввезти? Опыт наших современных строек показывает, что ввезенные из-за рубежа югославские, турецкие или даже финские фирмы начинают вести себя "перпендикулярно" собственным национальным культурным нормам примерно на третий месяц. А если они этого не делают, то оказываются выброшены с нашего специфического рынка.

Молодежь? Один миллиардер с печальной послеельцинской судьбой очень хотел прочитать лекцию элитным студентам, занятым юриспруденцией и финансами. А студенты очень хотели послушать живого миллиардера. Миллиардер был в чести… И начальство тоже требовало, чтобы студенты послушали… Миллиардер начал с воспевания ценностей модерна. Аудитория недоуменно вздохнула. Как бы почувствовав это недоумение, миллиардер быстро произнес: "Да-да, мы были другими. Мы не соблюдали правовых норм. Но этот этап позади. А вы теперь будете соблюдать". Суперприличная аудитория, несмотря на то, что над ней здесь же надзирало начальство, начала дружно гоготать. И массово покидать зал.

12. Нельзя прийти в конечную точку (успешная модернизация), не отдавая себе отчета в том, откуда стартуешь, какова отправная точка.

ПОЧЕМУ НИ ОДИН ПОЛИТИК ИЛИ ЭКСПЕРТ МОЕГО ОТЕЧЕСТВА НЕ ОСМЕЛИВАЕТСЯ ГОВОРИТЬ О НАШЕЙ ОСОБОЙ СИТУАЦИИ, СИТУАЦИИ НЕОРГАНИЧНОГО ВЗРЫВНОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ? ЧТО ТАКОЕ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ НЕ ТОЛЬКО МОДЕРН, НО И ЛЮБАЯ, МЕНЕЕ ЖЕСТКО ПРАВОВАЯ, ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НОРМА? И КАК СИТУАЦИЮ ПРЕОДОЛЕВАТЬ?

Почему об этом не говорят вообще? В доме повешенного не говорят о веревке?

Но если мы не будем об этом говорить, если мы СЕГОДНЯ не осмелимся зафиксировать плачевные стартовые условия, в которых надо что-то как-то развивать какими-то способами (модернистскими или другими), то ЗАВТРА об этом заговорят наши враги. Но они-то сформулируют проблему так, как им нужно. Они не будут говорить о первоначальном накоплении, тем более, что у них-то (Гарвард тут лишь один пример) — ох, насколько рыльце в пушку! Они будут говорить о России как о КРИМИНАЛЬНОМ (не криминализованном, а криминальном — понимаете?) государстве.

А сформировав этот образ на основе (признаем, весьма богатого) фактического материала, они получат некие легитимные основания для всего чего угодно, включая интервенцию. Потому что легитимной базы для борьбы с нашей антидемократичностью в принципе не существует — сначала надо бороться с нею, например, в Саудовской Аравии. А вот легитимная база для борьбы с криминальным государством зафиксирована многократно.

Страх перед нашим ядерным оружием? Разве страх перед советским ядерным оружием запретил подписывать соответствующие директивы в период с 1946 по 1986 год? И не только подписывать, но и исполнить? "Победа в холодной войне" называется.

Да мало ли что можно сделать после того, как образ криминального государства сформирован и протранслирован всему миру? А как избежать этого в XXI веке? Перекрыть Интернет? Отключить западные спутниковые каналы? Отменить намеченный переход на новые цифровые форматы вещания с расширением набора каналов до 700-800? Ясно же, что это сделать нельзя. А если и можно было бы, то, во-первых, с издержками, превышающими приобретения. А во-вторых, ненадолго и с абсолютно сокрушительными отсроченными последствиями.

Значит, нужен другой образ — более правдивый, емкий, убедительный. Но он не может сформироваться в недрах гламурной доктрины и ее гламурного интеллектуального сервиса. Ну, не может, и все.

Приглядитесь к оговоренным выше двенадцати пунктам. Убедитесь, что все должное, относящееся к модерну, противоречит всему, что мы имеем в наличии. И как это противоречие преодолевать? И с чьей помощью?

13. Не может быть серьезного разговора о модерне, если все сводится к сакраментальному "что делать?" и "как делать?". Жестко, мягко et cetera. Любой серьезный разговор требует ответа на вопрос: "КТО это будет делать?" Это называется "рефлексия на субъектность".

Такая рефлексия фактически сведена к нулю. И это начинает приобретать буквально вопиющий характер.

Впрочем, иногда в качестве отговорки адресуют к чему попало (народ, средний класс, гражданское общество), вообще не обсуждая при этом содержание собственных адресаций и их связь с сегодняшней российской ситуацией (где гражданское общество, например, СИСТЕМНО замещено криминалитетом).

В более серьезных случаях роль этого самого КТО (субъекта модернизации) делегируется власти. Но это абсолютно некорректно. Для такого КТО нужна не власть как таковая, нужны массовые опоры, социальный базис. Любая власть не может функционировать, не опираясь на определенные группы. Но уж проводить модернизацию, не имея классовой опоры… Об этом можно говорить только у нас и только сейчас. Больше нигде, никто и никогда не мог вести дискуссию в таком формате без подрыва собственного интеллектуального престижа в глазах элиты и общества.

У нас же это оказывается возможно, прежде всего, потому, что Маркс, который был и остается классическим авторитетом хоть в Гарварде, хоть Сорбонне, в России стал жупелом. И само слово "классы" — глубочайше скомпрометировано. Но к этому, конечно, все не сводится.

Ну, не классы… Элиты… Массовая опора… Социальная база… Эти термины ведь никто отменить не сможет. Значит, дело в чем-то другом. Значит, есть какая-то загадка в тоне наших дискуссий. И тут я прошу читателя еще раз закрыть глаза, перенестись в 20-е годы и вернуться в нынешний климат обсуждения проблем развития. Загадочный контраст, не правда ли? Я не о конкретных темах, и не о лингвистике даже. Я о серьезности. А также о связи собственно властной тематики (в ее предельном — клановом — преломлении) и тематики развития. Нет связи. Почему? Загадка? Ну, так и надо ее разгадывать.

14. Еще одно обстоятельство, категорически требуемое для успеха модерна, — консенсус элит.

Если речь идет о модерне, то консенсус должен быть не абы какой, а модернистский. Западные консерваторы и западные либералы могут вместе рулить нациями лишь постольку, поскольку они внутренне абсолютно солидарны в вопросе о модерне. Это называется — "рамка". Нет рамки — забудьте о развитии. Вот сейчас исчезает эта рамка — какой модерн?

У нас же консенсус модерна отсутствует. Та тема №2, заявляемая Хинштейном и Соловьевым (она же война кланов), с которой я начал статью, — это не отдельная планета (Марс), по отношению к которой тема №1 (она же развитие) — это другая планета (Венера). Нет, речь идет о двух теснейшим образом сопряженных темах.

Элита ненависти отодвинута. Но элита гедонизма разруливает ситуацию в пределах своей — гедонистической — элитной субкультуры. Причем субкультуры, тесно сочетаемой с особыми формами групповой идентификации, порождающей если не кланы классического образца, то их диффузные аналоги (паракланы).

Структурируясь таким — принципиально не сочетаемым с модерном — образом, элита ведет жесточайшие подковерные бои. Я разобрал их в книге "Качели" и не могу ничего добавить к тому, что там написал. Кроме того, что качели после избрания Медведева, как я и предсказывал, закачались еще надрывнее. Назревает олигархическая мясорубка. Она превращает все стратегические проблемы государства (те самые, которые так остро обсуждались в 20-е годы) в невыносимое для кланов ОБРЕМЕНЕНИЕ.

У вашего клана есть 20 неких, так сказать, "условных дивизий". И вы должны 10 послать на территорию развития. Но у противника ведь тоже 20 "дивизий". А у вас для схватки с ним останется 10. Вывод: нельзя посылать на эту самую территорию развития никаких реальных "дивизий". Территория в политическом плане оказывается пустой (в этом-то и состоит отличие от 20-х годов).

Вопрос не в том, кто какие слова говорит о развитии. А в том, что слова эти тут же превращает в мертвые льдинки безжалостно холодная элитная Пустота. Можно относиться к этому прагматически и превращать льдинки в товар. Можно в ужасе замолкать. Что еще можно? В ПРИНЦИПЕ МОЖНО СОГРЕВАТЬ ПУСТОТУ. Но это адресует к особому "трансформационизму", который, в свою очередь, обусловлен наличием или отсутствием социальной метафизики. Так значит, не она, не эта метафизика является уходом в самоизоляционную "башню"? Не она, а всё остальное?

Продолжение следует

---

От	Artur
К	Мак (05.06.2008 18:39:39)
Дата	09.06.2008 00:49:53

Re: Будущий возвращенец, так ли уж ты непредсказуем ?

---

Интересные рассуждения о партии ненависти и гедонистах, вообще об элите и модернизации. Лично для меня было приятно увидеть, что многие мои собственные представления о элите оказываются созвучны. Это касается, как простых взглядов, подобных :
http://vizantarm.am/page.php?92 -" Простая модель оценки элиты."
так и более фундаментальных, подобных :
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/248904.htm - "Элитология и теория этногенеза" .

Рассуждение Кургиняна о элите и о нынешней элите оказываются сильно зависимы от более универсальных взглядов на элиту, которые во многом просто отсутствуют в этой статье. Партия ненависти и партия гедонистов это не нечто присущее элите, а нечто характерное именно нынешней российской элите, хотя не исключено, что это может быть и типичный процесс, возникающий при определенных условиях. В любом случае, складывается ощущение, что это просто характеристика нынешнего момента, и закономерности её рождения неясны.
Поэтому и невозможно делать вывод о будущем направлении развития элиты, основываясь на продемонстрированной базе. Может сегодня неудобно говорить о каких то вещах, может еще нет необходимой ясности,- гадать не стоит.
В любом случае, теория этногенеза даёт свои ответы на вопрос о общественных институтах, о причинах эфективности их воздействия, о происхождении элит, исходя из своего характерного для этой теории понимания этноса, - решая своими собственными силами вопрос о элитах, хорошо известный в теории цивилизаций, и подтверждая тем самым, что теория этногенеза Гумилёва оригинальная теория цивилизации, с мощным и универсальным собственным понятийным аппаратом, пригодным для понимания самых принципиальных общественных явлений.
Точка зрения теории этногенеза на распад СССР, на роль элит в этом процессе, на возможность манипулирования процессом извне я коротко, тезисно рассмотрел именно в "Элитология и теория этногенеза", по указанной выше ссылке, собираясь посвятить этому обсуждению целую ветку в будущем.
Распад СССР в рамках теории этногенеза это объективный процесс, возникший из несовершенства институтов необходимых для успешного долговременного функционирования цивилизаций, в частности речь идёт о институте религии. И в силу институциональной слабости религии возникает фундаментальная проблема в механизме воспроизведения этноса, что и привело к распаду СССР.
Поведение элиты это не источник распада СССР, а отражение объективных процессов разложения советского этноса.
Потому в результате распада страны мы и получаем такие ненормальные партии ненависти и гедонизма, необъяснимые никак, но очень логичные и более того, абсолютно необходимые с точки зрения процессов в обществе, при распаде этноса, если рассматривать этот процесс в рамках доктрины Гумилёва.
Кроме того, Кургинян игнорирует, что каждая элита, при любой степени глобализации, эффективна только в рамках своего этноса, она эффективна только при работе с людьми своей породы, своего этноса, никакой универсальной по привычкам и способностям элиты не существует, это очень разная среда людей, очень конкурентная внутри себя. Универсальность элиты и универсальность её инструментов может обеспечиваться только в условиях большого избытка ресурсов, только в таких условиях можно компенсировать низкую эффективность универсальных методик применяемых к обществу, в каждом конкретном случае их применения. А избытка ресурсов никак не наблюдается сейчас, при всех применяемых технологиях надувания финансовых пузырей.

Вторая проблема, фактически полностью проигнорированная Кургиняном - конкуретный характер элиты и отсутствие склонности верить чему либо кроме твердых силовых аргументов. Даже у гедонистов нет никаких причин верить в некую заданность ценности именно западных элитариев. Т.е некие гедонистические ценности безусловно закреплены на Западе, но конкретные западные элитарии не имеют никакой абсолютной привязки к этим гедонистическим ценностям. Эти ценности в глазах гедонистов принадлежат тем, кто может их отстоять и/или завоевать. Даже гедонисты хотят быть не просто принятыми, а хотят быть первыми, коль скоро у других элитариев Запада нет аргументов доказать, что они первые по праву.

Именно из этой борьбы и родятся те возращенцы, о которых Кургинян говорил - именно из борьбы элит за своё первенство.
Проблема в том, что эффективность элиты для управления Россией не сочетается именно с гедонизмом и/или в привилегированным характером элиты. Т.е борьба элиты за первенство в рядах глобальной элиты неминуемо приводит её к грани собственной гибели в России, но эту грань надо как то преодолеть, процесс сам по себе в этом направлении не пойдет, его надо как то подтолкнуть.

Надо искать и быть готовыми применить эти дополнительные аргументы, когда придёт время.

Например одним из методов такого рода это изучение технологий взаимодействия элит, их способов выработки внутриэлитного согласия, обучение таким технологиям, изучение российских традиций, советских, сравнение с нынешними российскими реалиями. Это не маленькая работа, но вполне посильная в век интернета.

---

От	Artur
К	Artur (09.06.2008 00:49:53)
Дата	11.06.2008 13:20:23

Большое количество малых дел или голый король как политическая реальность

---

Как видно, рассуждения о поведении элиты меняются, если рассматривать вопрос комплексно. Появляются варианты, которые трудно представить в оригинальной версии статьи. Понятно, что невозможно считать, что Кургинян это не понимает. Будем считать, что у него есть причины поступать именно таким образом.
А мне показалось интересно представить, что можно получить из такой картины поведения элиты.
Взаимоотношения между элитами нельзя считать заданными, нельзя исходить из того, что существующий баланс между ними предопределен. Ясно например, что вес церкви как основного института религии будет расти, и в какой то момент он неминуемо придёт в непримеримое столкновение с структурой и традицией российской власти, так как российская власть хочет быть моносубъектной - т.е всевластной, а церковь этому ставит веские и непреодолимые ограничения. [ Более подробно о эволюции российской власти я говорил в "Гумилевский этногенез..." и буду говорить в следующем корневой ветке, а представление о моносубъектности российской власти развивается А.Фурсовым ] Российская власть на очень долгий срок потеряла своей авторитет у населения, для того, что бы была в состоянии как то противодействовать этому процессу. Потому в её руках остаются только способы, опробированные в США, и хорошо описанные :
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9591 -

"Максим Калашников, Сергей Кугушев;
1968 – ГОД ВЕЛИКОГО ПЕРЕЛОМА. Часть 2
Полет «психонавтов», или перекодировка Америки"

Это наркотики и попса, как инструменты для воздействия на подсознание и криминализация общества как неизбежное следствие наркотиков.

В любом случае, церковь это инструмент, открытый для общества, хорошо сбалансированный в смысле обратной связи с народом. Если народ будет интересоваться духовными вопросами, обсуждать их с духовенством, используя принятые формы в церви, то это будет мощнейший канал для перестройки духовной элиты, и как следствие перестройки отношений между всеми элитами страны.
Как один из наиболее очевидных способов - надо использовать все способы, предоставляемые жизнью для пробуждения и организации творческой, духовной и интеллектуальной активности у народа, не стесняясь того, что в результате не будут получаться шедевры - духовно активный человек всегда найдет способ взаимодействия с другими людьми, и в конечном итоге найдет свои ценности в жизни и способ защиты того, что ему дорого.
В общем то если все, кто имеют способности служить центром каких обществ, даже для 10 людей, должны этим и заниматься - большое количество малых дел вполне может дать осязаемый результат, спросите у Игоря С, он ведь специалист в математике.

Сейчас есть огромная инфраструктура для самоорганизации и самовыражения, трудно понять, почему этот огромный ресурс не используется ... [ Хотя говорят, что Обама использовал Интернет, для сбора пожертвований для себя от рядовых граждан - и победил Клинтон, которую вроде бы поддерживал бизнес ]
Сейчас, что бы пойти в народ, не надо ехать в деревню, достаточно зарегестрироваться в каком либо форуме, ...

Важно понимать устройство элиты и её занятия - она всего лишь способ выражения и организации настроения и поведения общественных слоев. В первую очередь элита это способ представления и выражения, и только потом способ коррекции, это и есть самый большой секрет элиты.
Бороться с попытками манипулирования собой, меняя своё поведение, мышление, ценности - это лучший способ влиять на власть, от которого она не может защититься, так как меняясь, и становясь самостоятельнее, опираясь на религию и мировоззрение предков, мы меняем и воздействуем на элиту, представляющую нас, а голос элиты власть всегда слышит.

Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.
И именно по этой причине элита маскирует этот факт как может, и надувает щеки, что бы казаться важнее.

---

От	Олег Н
К	Artur (11.06.2008 13:20:23)
Дата	13.06.2008 16:48:47

Объясните понятнее

---

>Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.

Каждый может и поймет. Я, наверное, редкий экземпляр и потому не понял.

---

От	Artur
К	Олег Н (13.06.2008 16:48:47)
Дата	14.06.2008 16:14:34

Re: Объясните понятнее

---

>>Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.
>
>Каждый может и поймет. Я, наверное, редкий экземпляр и потому не понял.
>>Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.
>
>Каждый может и поймет. Я, наверное, редкий экземпляр и потому не понял.

всё необходимое для понимания было сказано уже до процитированной фразы. Коротко повторю:

1)Речь идёт о самых фундаментальных процессах для любого общества - о процессах этногенеза.
2)С помощью аппарата теории этногенеза можно адекватно рассматривать не только общество, но и всю власть в целом, и даже отдельные её структуры.
3)Рассматривая взаимоотношения власти и всего общества, появляется возможность говорить о элите, как о некоторой функционирующей модели общества, выполняющей две основные функции - она умееет воздействовать на власть, и она умеет представлять/выражать общество.
4)Элита не управляет процессами в общественных слоях, с которыми она связанна, она может слегка корректировать эти процессы, основная функция элиты представлять/выражать определенные слои общества.

Отсюда следует, что если каждый человек заботиться о своём образовании(на своём личном уровне), о своём мировозрении, старается не прогибаться, не забывать о высших ценностях, пытаться в рамках своих сил связывать свою жизнь с этими ценностями - то и элита вынуждена будет защищать всё тоже самое.
Одним словом, каждый человек, в меру своих сил, должен заботиться о своей духовности, и благодаря этому он как следствие формирует элиту с весьма определенными потребностями. Обычно же стараются заботу о духовных потребностях оторвать от человека, и переложить на некие общественные институты, оставляя человеку только частичную заботу о своих материальных потребностях. Это схема удобна для манипуляции.
Т.е механизм воздействия на элиту это воздействие на самого себя, но каждого человека.

---

От	Олег Н
К	Мак (05.06.2008 18:39:39)
Дата	07.06.2008 15:39:54

Кургинян видит в России 2 силы: партию ненависти (демков) и партию воров. Мало! (-)

---

---

От	Мак
К	Мак (29.05.2008 19:58:24)
Дата	29.05.2008 20:01:17

Предыдущие части работы С.Кургиняна "Медведев и развитие"

---

С.Кургинян. Медведев и развитие.

Часть1. Политический уровень
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229889.htm

Часть 2. Что важнее — идея или страна?
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229890.htm

Часть 3. Модерн вполне совместим с религией
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229902.htm

Часть 4. Власть как субъект стратегии
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229899.htm

Часть 5. О коммунизме - новой религиозности
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/246420.htm

Часть 6. Путин требует от элиты стать другой
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/246781.htm

Часть 7. Преодолеть глобализацию - этот 4 рейх
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/247073.htm

Часть 8. Каким развитием перемалывается регресс
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/247407.htm

Часть 9. Других шансов у нас просто нет
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/247737.htm

Часть 10. Суверенитета малых народов не бывает
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/248361.htm

---