От miron
К All
Дата 10.05.2008 19:00:56
Рубрики Россия-СССР; История; Война и мир;

Новый взгляд на Пражскую весну 1968 г.

ПРАЖСКАЯ ВЕСНА 1968. СОЦИАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ ИЛИ ЗАМАСКИРОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ СО ЗВЕРИНЫМ ОСКАЛОМ?

С. Миронин

"Советская демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало" (почти по Черчиллю).

Этой весной и летом исполняется 40 лет со дня знаменитой "Пражской весны". За сравнительно короткое время оценки этого исторического события изменились весьма круто - от "ползучей контрреволюции" до мирной демократической революции. Сейчас подавляющее большинство публикаций по этой теме придерживается точки зрения, что в Чехословакии был загублен выдающийся эксперимент по построению социализма с человеческим лицом. Что, дескать, если бы не вмешательство СССР, то на основе данного эксперимента можно было бы построить настоящий социализм и не допустить ошибок Перестройки.

Сейчас лишь небольшое число авторов рассматривает события 1968 года в Чехословакии как вылазку врагов России. В частности, такой подход наиболее развернуто обоснован в нашей книге об "Оранжевых революциях" [1]. Действительно, рука провокаторов, пытавшихся в ЧССР в 1968 г. подвести подкоп под социалистическое содружество хорошо чувствуется. Но такой подход не разоблачает главного манипуляционного утверждения любителей "социализмов с человеческим лицом" - а возможны ли вообще такие социализмы? Кроме того, остаётся непонятным, почему к власти пришел Дубчек и почему именно он.

Что же это такое - "Пражская весна"? Революция или контрреволюция, заговор внутренних и внешних сил, пытавшихся "оторвать" Чехословакию от соцлагеря, косметическая попытка просоциалистических реформ, реальный путь к построению социализма без присущих ему недостатков или неконтролируемый процесс развала социализма с непредсказуемыми последствиями?

Осознав эту неопределенность, я с просил себя, Сигизмунд, а можно ли вырастить слона, который бы летал? И понял, что нельзя. Нельзя построить "социализм с человеческим лицом". Он неминуемо превратится в капитализм со звериным оскалом, как это и произошло после 1991 года во всех странах социализма за исключением Белоруссии. А раз такой слон точно не будет летать, то нет ли третьего варианта - причины, которой мы не знаем, и которую тщательно скрывали обе стороны: и Запад и СССР. Недавно я попытался объяснить странные события в Париже в мае 1968 года и не смог это сделать без привлечения, в качестве участника событий, заокеанского режиссера [2]. В данной статье я попытаюсь применить подобный прием для анализа "Пражской весны", используя частично модифицированные мною материалы Интернета (ссылки на источники проведены в конце параграфов). И вот что у меня получилось.

МИФЫ ПРАЖСКОЙ ВЕСНЫ

Кроме главного мифа о попытке построения социализма с человеческим лицом в 1968 г., в настоящее время бытует ещё несколько менее важных мифов, связанных с Пражской весной, а точнее, событий во время весны-лета 1968 года в Чехословакии.

Поэтому сначала я перечислю эти 10 основных мифов.

1. Социализм замедлял темпы роста ЧССР.
2. Реформы в ЧССР начал Дубчек.
3. Новотного сместили сами коммунисты Чехословакии и они же, сами, выбрали Дубчека, независимо от реакции лидеров СССР.
4. Конечной целью Пражской весны было построение социализма с человеческим лицом. Дубчек хотел установить в ЧССР демократию.
5. Дубчек проводил экономические реформы.
6. СССР первым сформулировал доктрину ограниченного суверенитета.
7. Советский Союз применил силу там, где нужны были осторожность и терпение.
8. СССР своими действиями резко обострил международную обстановку и привел мир на грань ядерной войны.
9. После введения войск СССР сместил лидеров Пражской весны. Военное вмешательство СССР покончило с демократическим руководством ЧССР во главе с Дубчеком.
10. После ввода войск Советский Союз остановил экономические реформы в ЧССР.

Подробному разбору и развенчиванию этих мифов и будет посвящена эта статья.

НЕМНОГО ИСТОРИИ

Перед тем, как опровергать мифы, несколько слов об исторической канве тех событий. В энциклопедии написано, что в марте 1953 г, сразу же вслед за Сталиным, умер президент ЧССР К. Готвальд. Президентом ЧССР был избран Антонин Запотоцкий, пост премьер-министра получил В. Широкий. В июне 1953 в Пльзене и других промышленных районах начались волнения, поводом для которых послужил значительный рост цен, результат проведения денежной реформы и отмены ограничений на приобретение продовольствия и потребительских товаров. Волнения был реакцией на аналогичные события в ГДР. Стремясь успокоить население, правительство приняло ряд мер по увеличению производства товаров массового потребления. В июле общественность потребовала от правительства отмены суровых наказаний за уход с работы. Чтобы успокоить крестьян, форсированная коллективизация была приостановлена, а крестьянам разрешили выходить из коллективных хозяйств.

В мае 1956 в Праге студенты провели демонстрацию с требованием отмены контроля за культурной и интеллектуальной жизнью. Кто организовал их выступления, сейчас трудно сказать. Но это явно не было самостоятельным действом. Следует вспомнить, что в 1956 году после предательского доклада Хрущева Запад начал тотальные подрывные действия во всех социалистических странах. Антиправительственные выступления отмечены не только в ЧССР, Польше, ГДР, но и Венгрии, где они закончились оранжевой революцией.

В ноябре 1957 г. Запотоцкий умер. Пост генерального секретаря КПЧ и одновременно президента страны занял А. Новотный. И уже в 1960 начались первые шаги в сторону десталинизации. Готвальд подвергся критике за «культ личности». В 1961 его тело было вынесено из мавзолея. Несколько высокопоставленных лиц, осуществлявших репрессии в период сталинизма, были выведены из состава руководящих органов, других заключили в тюрьму. Был демонтирован памятник Сталину в Праге. Новотный не поддержал снятие Хрущева в 1964 году.

В 1967 году резко осложнилась обстановка в Польше. СССР предоставил ей экономическую помощь и разрешил брать западные кредиты. Это разрешение было коренной ошибкой. Вот такие обстоятельства предшествовали началу Пражской весны.

БЫЛО ЛИ ОТСТАВАНИЕ ЧССР ОТ ЗАПАДА?

Начнем с первого мифа, что мол, социализм замедлял темпы роста ЧССР. Дескать, ЧССР отставала от Запада. Это типичная манипуляция, которую используют все хулители социализма. Я был в ЧССР в 1982 год. Чехословаки тогда жили очень хорошо, никакого дефицита и в помине не было. Таких социальных льгот, стимулирующих выращивание детей и семейные отношения, не было ни в одной стране мира. Послеродовый отпуск по уходу за ребенком с полной оплатой в течение 5 лет. Льготы детям, для которых почти все бесплатно... ЧССР была одна из самых развитых страна мира и однажды даже входила в число 10 самых развитых стран мира.

Вот лишь несколько цифр. Население ЧССР в 1989 г. участвовало в мировом сообществе 0,4 %, в то время как машиностроительное производство крошечной ЧССР превышало 4 % (!) мирового машиностроения! До конца 80-x годов весь мир знал чехословацкие фирмы Шкода, ЧКД, Татра, Сигма, Зетор или чешские пивзаводы, стеклоделие, чешский фарфор и т. д. Чехи при коммунистах изготовляли больше электровозов чем США! Чехи при социализме занимали первое место во всём мире по производству трамваев, второе место во всём мире по производству мотоциклов. ЧССР выпускала цветные телевизоры, подобно Японии в том же 1953 году чехи задействовали телевидение. По поставкам оружия ЧССР занимала пятое место во всём мире! Восточнее Берлина (конечно, кроме СССР) ЧССР была одной-единственной в состоянии поставлять АЭС страной. Грань между уровнем жизни сельского населения и городского стиралась при коммунистах слово в слово. Сельское хозяйство выполняло в целом план родины на продовольствие для всей страны настолько успешно, что даже 10 лет после переворота французы оценили чехословацкое социалистическое сельское хозяйство в качестве наиболее развитого во всей Европе! [3, 4].

Затем я посетил город Брно, в Чехии в 2000 году. Уровень жизни там в среднем остался таким же, как в 1982 году. Просто одни стали жить лучше, а другие хуже. Именно так воспринимали ситуацию подавляющее большинство тех людей, с кем я разговаривал в Чехии.

КТО И ЧТО НАЧАЛ?

Вторым распространенным мифом о Пражской весне является миф о том, что реформы в ЧССР начал Дубчек. Нет, реформы начал именно Новотный и именно, чтобы остановить реформы, а также добиться согласия на размещения советского ядерного оружия в ЧССР (об этом ниже), его сняли с поста Первого секретаря, а потом и президента ЧССР. Похожая ситуация сложилась потом и в Польше. В 1981 году не справившийся Герек был отправлен в отставку, а С. Каня должен был стабилизировать ситуацию, но он ее тихо развалил.

Да! Либерализация режима в ЧССР началась именно во времена Новотного. И если в СССР после Хрущева она была свернута, то в ЧССР продолжалась.

В те годы в ЧССР всё яростнее критиковалась "неповоротливая" плановая экономика, чьи слабые места проступали все отчетливей: мол, падало производство, а вместе с ним и зарплаты, появился дефицит товаров. Член ЦК КПЧ руководитель Института экономики Пражской академии наук Ота Жик говорил о серьезном экономическом кризисе. Этот кризис, как объяснял Ота Жик, мог быть преодолен лишь с помощью энергичных реформ - на место плановой экономики должно прийти "социалистическое рыночное хозяйствование". Это означало бы освобождение предприятий от государственного управления и одновременно убирало бы становящуюся ненужной и абсолютно непродуктивную огромную бюрократическую надстройку. Это сейчас-то мы знаем, что рыночная надстройка гораздо больше и неповоротливей. Но тогда слова Жика казались откровением.

Другие его идеи были не менее еретическими: независимость профсоюзов, рабочее самоуправление, кооперация с западными предприятиями, импорт западного ноу-хау, свободное ценообразование, разрешение небольших частных фирм - не есть ли это отказ от социализма? Тем не менее, к голосу Ота Жик прислушивались - начались рыночные реформы в экономике. Сама хозяйственная реформа, разработанная под его влиянием, имела самую что ни на есть рыночную направленность. Думаю, что именно по-дурацки проведенные экономические реформы начала 60-х годов стали причиной тех экономических трудностей, о которых говорил Новотный, отказываясь увеличивать военные расходы ЧССР (см. ниже).

Одновременно Новотный существенно ослабил контроль над идеологией. Был официально "реабилитирован" объявленный ранее вне закона Франц Кафка, один из фильмов Ежи Менцеля получил Оскара, западные книги, находившиеся под запретом ранее, вдруг появились на магазинных полках, а журнал "Литературные новости" превратился в рупор интеллигенции, атакующей социализм.

Я хорошо помню то время. Именно тогда (1965-1967 гг.) стала печататься эротика в журнале Фотография из ЧССР. Этот журнал был очень популярен в читальном зале Ленинской библиотеки в Москве. Это сейчас порнуха продается в России почти на каждом углу, а тогда появление фотографии голой женщины, даже просто без лифчика, на страницах советской прессы было практически исключено.

Итак, реформы социализма начал не Дубчек, а Новотный, что и привело потом к возникновению экономических трудностей (см. ниже).

КТО ПРОГНАЛ НОВОТНОГО?

Миф о том, что Новотного сместили сами коммунисты Чехословакии и они же, сами, выбрали Дубчека, независимо от реакции лидеров СССР, требует особого внимания. Ныне, существует две версии тех событий. Согласно первой, все решалось самими чехословаками. Мол, против Новотного объединились все группировки в ЦК и сложился заговор неких более прогрессивных сил.

В Москве, дескать, знали о ситуации, но решили сохранять нейтралитет, что означало, конечно, свободу рук для критиков Новотного. На Пленуме ЦК КПЧ 3-5 января 1968 г. все это привело к уходу президента республики А.Новотного с поста первого секретаря ЦК.

В Москве к этому выбору отнеслись спокойно. А.Дубчек был человеком известным, проведшим многие годы своей жизни в СССР, выпускником ВПШ при ЦК КПСС. Видимо, надеялись, что он будет управляемой фигурой из-за мягкости характера, покладистости.

Между тем, человек, равный по авторитету Новотному, в Чехословакии был. Но это был опальный некогда Г. Гусак, который ещё в 1944 году руководил Словацким национальным восстанием, а после войны возглавлял правительство Словакии. По свидетельству деятеля "Пражской весны", секретаря ЦК КПЧ Зденька Млынаржа, Гусак "был сам по себе личностью, превосходившей своими способностями большинство тогдашних коммунистических лидеров". Гусак являлся автором идеи вхождения Словакии в СССР (без Чехии). Кроме того, он считал "неблагонадёжными" евреев в коммунистическом движении Чехословакии. В 1951 г. Гусака арестовали по доносу партийного руководителя Словакии Широкого. На свободу он вышел только в 1963 году [5].

По свидетельству деятеля "Пражской весны", секретаря ЦК КПЧ Зденька Млынаржа, Гусак "был сам по себе личностью, превосходившей своими способностями большинство тогдашних коммунистических лидеров". Но именно поэтому его боялись как огня и "консерваторы", и "прогрессисты" в руководстве КПЧ. Первые его просто "зажимали", а последним пришла в голову мысль, что, пока Гусак не встал крепко на ноги и не занял место Новотного, следует самим посадить на это место своего человека. Поэтому номенклатурой и было решено посадить на это место слабого человека. Будто бы Новотный в борьбе за кресло генсека апеллировал к СССР, но не получил поддержки Брежнева [6].

Согласно второй версии, именно Москва решала, кого сделать лидером ЧССР. Последняя версия кажется несколько необычной. Но сейчас-то мы знаем, что в то время ни одна смена лидера стран социализма, может, кроме Китая и Вьетнама, не была бесконтрольной и тщательно анализировалась и регулировалась в Кремле. Есть все основания думать, что Новотного сместили именно лидеры СССР и именно за его рыночные реформы и за отказ дать согласие на размещение советского ядерного оружия на границе с НАТО (об этом чуть ниже).

Следует вспомнить также, что Л. Брежнев недолюбливал А.Новотного. Их отношения не заладились сразу после 14 октября 1964 года, после смещения Хрущёва, и Брежнев сообщил об этом по телефону всем руководителям стран Варшавского договора. к тому же Брежнев не мог простить Новотному некоторых возражений в 1964 г. по форме освобождения Н. Хрущева от высших постов. Кроме того, Брежнев считал политику Новотного причиной нараставших трудностей в Чехословакии,

ОПЯТЬ СТУДЕНТЫ?

Как же все-таки было осуществлено смещение Новотного на практике? Обычно для таких решений нужно какое-нибудь событие, показывающее всем, что лидер потерял доверие. И такое событие в истории ЧССР имеется. 30-31 октября 1967 года на фоне дискуссий в Политбюро произошли студенческие выступления. Дело было так. 30 октября 1967 г. студенты Пражского технического колледжа беседовали в общежитии Страхов с представителями молодежного журнала «Млада фронта», сетуя на перебои со светом и отоплением, и во время встречи у них вдруг вырубился свет. Кто и почему вырубил свет, почему перед студентами не извинились? Так или иначе, но это возбудило студентов.

31 октября 1967 года студенты вышли на улицы Праги, протестуя против будто бы невыносимых условий жизни в их общежитиях. Студенты, числом около 1500, пошли маршем на Градчаны, крича «хотим учиться! хотим света!». В свое время я посещал общежития в Брно, которые были построены до 1968 года. Это дворцы по сравнению со студенческими общежитиями в СССР.

Милиция сперва предложила студентам выдвинуть свои пожелания организованно. Почему вдруг студенты ответили отказом? Помните сцену из Поднятой целины у Шолохова, когда колхозников подстрекают кулацкие недобитки, сами же оставаясь в теми? После отказа студентов разойтись полиция применила водометы и попользовалась слезоточивым газом, что повлекло только дальнейшее ожесточение и радикализацию студенческой среды.

Считается, что будто бы это именно Новотный приказал разогнать молодежь с помощью полиции. Не думаю, что это было именно так. Очень похоже на ситуацию 9 января 1905 года, когда царя Николая II тоже подставили.

Я не думаю, что выступление студентов было организовано США. Тогда бы они действовали на пользу СССР, так как в результате Пражской весны именно СССР достиг своей цели - разместить ядерное оружие в ЧССР. Тем более, что после выступления им бы пришлось пожертвовать частью своей агентуры. Думаю, что здесь не обошлось без участия КГБ. Он потом многократно засвечивался в 1989 году, участвуя в организации "перестроек", а точнее сказать государственных переворотов, в странах Восточной Европы.

Разгон студентов вызвало массовую критику в самом ЦК, и Новотный обратился в поисках помощи к "старшему брату" в Москве. Он не понимал, что так просто такая демонстрация не организуется. Если это не госбезопасность ЧССР или КГБ, то США. Если США, то госбезопасность плохо сработала или нарочно пропустила это событие. Однако чехословацкая госбезопасность вполне могла это сделать только по команде из СССР, от которого она зависела полностью.

В конце декабря 1967 года состоялось совещание, на котором обсуждалось, кого ставить на место Новотного, и которое продолжалось 18 часов без перерыва. Брежневу больше других претендентов (Гусака, впрочем, среди них не было) понравился первый секретарь компартии Словакии Александр Дубчек, или попросту "наш Саша", как он его называл. Саша был сравнительно молод, во время войны жил в Казахстане, учился в Москве и, кроме того, растрогал Брежнева, когда в откровенной беседе пустил слезу и сказал, что его, давнего друга СССР, "самодур" Новотный не взял с собой в Москву на празднования 60-летия Октября. Брежневу подобные переживания были близки и понятны со времён Хрущёва. По официальной версии Брежнев, сам предоставил чехам решать, кому ими руководить ("это ваше дело"), а по неофициальной дал понять, что не против кандидатуры Дубчека - "Наш Саша всё же хороший товарищ" [7].

А кто такой Дубчек? Дубчек с отличием окончил высшую партийную школу в Москве и стал затем руководителем словацкой КП. Как вспоминали сами чехи, простоватый Дубчек был политическим болваном, впрочем, его частые и по-настоящему пресловутые слова были: "Я верю, верю". Даже дети тогда у нас говорили, что выступает не генсек, а "Я верю, верю". Дубчек начал играть роль своего кресла. Дубчека никогда никто бы не выбрал, если бы не холодные отношения между Брежневым и тогдашним чешским партийным лидером Антонином Новотным.

Вскоре, 4 января 1968 года президент Новотный был отстранен от руководства партией - он ушел с поста Первого секретаря КПЧ, а Дубчека выбрали первым секретарём. Впервые Компартию Чехословакии возглавил словак. В президиум ЦК КПЧ были введены четыре новых члена. Это была своего рода сенсация, но по существу за это стоял компромисс различных сил внутри ЦК.

Затем в конце марта Новотный был смещен и с поста президента страны. Он будто бы сам подал в отставку. Вместо него президентом был избран Людвик Свобода, герой Второй мировой войны. Олдржих Черник сменил на посту премьер-министра Йозефа Ленарта.

Так Александр Дубчек, первый секретарь Коммунистической партии Словакии, выступавший с критикой правительства Новотного и за обновление политики партии, стал новым партийным лидером и главной политической фигурой в стране.

Считается, что в качестве де факто главы государства Дубчек пожелал взять курс на политическую либерализацию и сделать упор в промышленности на выпуск товаров народного потребления. В перспективе предполагалась федерализация Чехословакии и создание многопартийной системы.

Но так ли это? Ряд фактов говорит, что это не так. В конце января А.Дубчек имел многочасовую встречу с Л.Брежневым. Постепенно знакомился с другими руководителями, наиболее дружественные контакты сложились у него с Я.Кадаром.

Придя к власти, Дубчек попытался сразу же умерить пыл реформаторов и успокоить опасения остальных стран Восточного блока, которые уже видели Чехословакию, идущей в западный лагерь. Ота Жик, чьи реформаторские намерения как раз и были причиной ширящегося вольнодумства среди рабочих, не был включен ни в Президиум партии, ни допущен к руководству комиссией, работавшей над экономической реформой. Таким образом, проблемы, над которыми в такой спешке работали реформаторы, заботили Дубчека в меньшей степени; главное, к чему он стремился, была новая федеративная конституция, которая должна была дать словакам больше самоуправления. Обратите внимание. Оказывается, Дубчек охлаждал пыл реформаторов. Значит реформы начались еще при Новотном. А задачей Дубчека было как раз свертывание реформ.

ЦЕЛЬ СОВЕТСКОГО РУКОВОДСТВА

Если СССР способствовал смещению Новотного, то возникает вопрос, а зачем ему это было нужно? Простым неприятием Новотного Брежневым это не обьяснишь. Мало ли кто кого невзлюбит. Чтобы снять первого секретаря правящей партии такой страны, как ЧССР, нужна большая подготовительная работа, просто так это сделать не получится. Любое такое событие имеет двойное дно и не известно, как поведет себя общество в ответ на воздействие извне.

Какие были исторические прецеденты? В 1948 - 1949 гг., несмотря на угрозы Сталина, Югославия ценой разрыва с СССР отстояла свой независимый курс, что резко ослабило позиции СССР на Балканах. В 1956 г. в Польше был с трудом достигнут компромисс с новым руководством во главе с В.Гомулкой, но перед этим было и подавление выступления рабочих в Познани, и массированная советская военная демонстрация перед прилетом в Варшаву Н. Хрущева. В 1956 г. - путч в Венгрии, подавленный советскими войсками, которые были приглашены спешно сформированным правительством Я.Кадара. Правительство же И.Надя было отстранено от власти. Так, что с кондачка решения о смещении лидера страны, даже зависящей от СССР, не принимаются.

Поэтому должна была быть не только публичная, но и скрытая, не видимая с поверхности и более глубоко лежащая, реальная и очень важная геополитическая причина. Оказывается, такая причина имеется, а студенческий бунт был просто публичной причиной. Геополитическая причина состояла в том, что СССР требовалось разместить ядерное оружие на границе с НАТО.

Известно, что в 1960 году США начали размещать ядерные ракеты в Европе и Азии - 60 ракет «Тор» в Великобритании, 30 ракет «Юпитер» в Италии и 15 ракет «Юпитер» в Турции. В ответ СССР принял решение разместить свои ядерные ракеты (40 пусковых установок для ракет SS-4 и SS-5 плюс 162 атомные бомбы для бомбардировщиков Ил-28) на Кубе. Президент Кеннеди объявил военно-морскую блокаду вокруг берегов Кубы, что поставило СССР и США на грань ядерной войны. Противостояние продолжалось 38 дней, затем ракеты были выведены как с Кубы, так и из Турции. В Европе же ракеты продолжали размещаться. Это вынудило СССР на симметричные действия. К 1968 г. СССР ежегодно развертывал до 200 новых ракет. Но они были далеко, на территории СССР.

Одновременно с развертыванием ракет шли интенсивные переговоры о подписании договора о нераспространении. Договор был одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 12 июня 1968 и открыт для подписания 1 июля 1968 в Москве, Вашингтоне и Лондоне. Для того, чтобы компенсировать геополитически потери от подписания договора СССР должен был получить возможность разместить ракеты и ядерные заряды на границе с НАТО.

Приведу цитату из работы Я. Шимова [8]: <В 60-е годы прошлого века Чехословакия была единственным государством восточного блока, которое непосредственно граничило с западными странами, не имея на своей территории советских войск. Поэтому возникла любопытная международно-правовая коллизия. После Карибского кризиса 1962 года ведущие ядерные державы начали переговоры о нераспространении ядерного оружия, завершившиеся разработкой соответствующего договора, который был открыт для подписания в июле 1968 года... Уже в ходе подготовки Договора о нераспространении была достигнута негласная договоренность о том, что США и СССР не будут передавать ядерные вооружения своим союзникам.

Таким образом, если в Венгрии, Польше и ГДР Советский Союз мог ... размещать тактическое ядерное оружие (поскольку на территории этих стран находились советские войска, в руках которых это оружие и оставалось), то с Чехословакией возникали проблемы. Советских войск там не было, на многочисленных встречах и совещаниях в верхах в 60-е годы Прага вежливо, но упорно отказывалась их принять, передавать же ядерные боеголовки в распоряжение ЧСНА означало поставить под угрозу важные переговоры по ядерной проблеме с Западом. Кроме того, ответом Вашингтона в таком случае могла стать нуклеаризация вооруженных сил ФРГ, а этого Кремлю очень не хотелось по ряду не только военно-стратегических, но и политико-идеологических соображений. Оставлять же ситуацию в том виде, в каком она находилась, означало в случае возможного конфликта с НАТО в Европе ставить под угрозу оперативность развертывания тактического ядерного оружия на одном из важнейших участков фронта.

Дополнительным фактором, вызывавшим беспокойство Москвы, были жалобы чехословацкого руководства на то, что высокие расходы на оборону и перевооружение армии ложатся слишком тяжелым бременем на экономику страны, которая в первой половине 60-х вступила в полосу кризиса. По подсчетам чешского историка И. Фидлера, по военным расходам среди стран Варшавского Договора в пересчете на душу населения Чехословакия в тот период уступала только СССР, заметно опережая остальные восточноевропейские страны.

В 1963 году на переговорах в Москве президент ЧССР А. Новотный заявил, что поддержание численности и боеготовности чехословацкой армии на том уровне, на котором настаивало советское руководство и который предусматривал возможность быстрого перехода от ситуации мирного времени к ведению фронтовой наступательной операции, «представляет собой предел наших возможностей и отрицательно сказывается на состоянии народного хозяйства республики».>

Итак, у лидеров СССР имелись веские причины желать смещения Новотного. Это и его отказ от размещения ядерного оружия на территории ЧСССР и его экономические реформы и ослабление идеологического контроля над оппозицией. В январе казалось, что операция по замене Новотного прошла успешно. Но вмешались заокеанские силы.

ГОРЯЧАЯ ВЕСНА И ЛЕТО 1968-ГО

Поначалу все шло вроде, как планировалось. На годовщину февральских событий 1948 г., когда коммунисты ЧССР пришли к власти, в Прагу прибыли все лидеры европейских соцстран, включая Н. Чаушеску. Тогда казалось мало что предвещало быстрое и драматическое развитие событий.

Но в нормальном течении событий неожиданно возникли возмущения. В дело вмешались США. Кроме того, почувствовав слабость Дубчека давно бурлящая интеллигенция стала добиваться скорейшей "демократизации" страны. Обстановка осложнялась. Была существенно ослаблена цензура, повсеместно проходили свободные дискуссии, началось создание многопартийной системы. Было заявлено о стремлении обеспечить полную свободу слова, собраний и передвижений, установить строгий контроль над деятельностью органов безопасности, облегчить возможность организации частных предприятий и снизить государственный контроль над производством.

Кроме того, планировалась федерализация государства и расширение полномочий органов власти субъектов ЧССР - Чехии и Словакии. Компартия все более погружалась в дискуссии и теряла влияние. Определенная часть коммунистов поворачивала в сторону югославского опыта. Возмущение Москвы вызывали статьи чехословацкой печати.

В начале марта состоялась новая встреча на высшем уровне, на этот раз на совещании Политического консультативного комитета Варшавского Договора в Софии. В ходе этих контактов союзники, с одной стороны, демонстрировали поддержку новому руководству Чехословакии, но с другой - пытались предостеречь его от опасностей, от крутых виражей в реформировании политики Компартии. Подробнее об этом - в следующей статье.

Ослабление цензуры в прессе [9] особенно дестабилизировало ситуацию в обществе. Уже в мае Чехословакия была охвачена митингами независимых, общественных организаций. Это напоминало СССР1988-1989 гг., но только партия по-прежнему пыталась идти впереди. Прошли выборы на чрезвычайный IX съезд КПЧ, которые принесли победу реформистам. Было и свое "письмо Нины Андреевой" - обращение митинга милиционеров к братским партиям с просьбой помочь навести порядок. Было и размежевание в партии на консерваторов и либералов.

В июне 1968 г 300 историков новейшего времени, собравшиеся на философском факультете Карлова Университета, выступили с требованием свободы научной работы и беспрепятственного распространения еe результатов. Они высказались за свободную конкуренцию марксистских и немарксистских взглядов и потребовали освобождения исторической науки от политической и идеологической опеки, отказа от административных методов управления научной работой и создания автономных демократических организаций самих историков. В программных принципах первоначально намеченного на лето 1968 г. XIV-го съезда КПЧ, эти требования получили довольно полное отражение.

Советское руководство сочло Программу КПЧ ревизионистской, «ведущей к мирному перевороту в стране и к отрыву союзника от Варшавского Договора». По мнению Брежнева, чехословацкое руководство «разложило армию» и подорвало основы внешней политики ЧССР. Однако Дубчек имел поддержку со стороны коммунистов Западной Европы, а также Румынии и Югославии.

ЧССР шаг за шагом шла к выходу из «советского блока». В СМИ и на непрерывных собраниях (цитирую Интернет) велись шумные кампании с требованием независимости во внешней политике, проводился сбор подписей за выход Чехословакии из Варшавского Договора и т.п. Резко усилились сепаратистские настроения с идеей раздела страны на три части - Чехию, Моравию и Словакию, нестабильным стало положение в районах с компактным проживанием венгерского населения.

Чехословацкое общество было расколото, рабочий класс дезориентирован. Командный состав армии и других силовых структур, прошедший подготовку в Советском Союзе, был в основном привержен идеям социализма и дружбы с СССР.

Чехословакия начала всё больше демонстрировать независимость от СССР. "Демократическое" движение все более поляризовывалось. В июне подали заявки на регистрацию более 70 политических организаций. Возник комитет по воссозданию социал-демократической партии. Бывшие буржуазные партии активизировались, росла их численность. Внепартийная оппозиция выдвигала требование создания многопартийной парламентской системы. В конце июня был опубликован знаменитый манифест "Две тысячи слов", составленный писателем Л.Вацуликом и подписанный многими известными общественными деятелями, в том числе и коммунистами.

В этом документе была подвергнута критике "тоталитарная" система, деятельность КПЧ и провозглашены идеи демократизации политической системы, введения политического плюрализма. Открыто говорилось о противниках демократизации, возможности советской интервенции. В нем было столько самой жесткой критики, направленной на "лжепророков социализма", что даже правительство, партия и парламент ЧССР сразу же дистанцировались от этого "безответственного заявления".

В странах Варшавского договора "Две тысячи слов" были расценены как острый выпад против социализма. Осуждающее же заявление Президиума ЦК КПЧ было вялым по тону. Между тем в партии началась подготовка к XIV (чрезвычайному) съезду КПЧ, намеченному на 7 сентября. Манифест "Две тысячи слов" своими требованиями перехватывал инициативу у компартии.

ОППОЗИЦИЯ ДУБЧЕКУ

Понимало ли пражское руководство тенденцию развития отношений с СССР и его ближайшими союзниками? Скорее всего, в Праге это понимали далеко не все. Конечно, политики-центристы типа Дубчека и Черника отдавали себе отчет в том, что повторять действия венгерского премьер-министра И.Надя, идти на разрыв с СССР было бы опасно. Понимали, что не следует шутить с принадлежностью Чехословакии к Варшавскому Договору. Но надеялись, что сумеют объясниться с Москвой, надеялись на свой авторитет. Полагали, что бесконфликтно пройдут путь до XIV съезда партии, хотя после Варшавы все осложнилось. Иллюзорным был расчет на поддержку со стороны Югославии и Румынии, на проведение международной конференции европейских компартий.

Поэтому политика Дубчека имела в ЧССР сильную оппозицию. Более того, часть правящей коммунистической партии - особенно на высшем уровне - выступала против какого бы то ни было ослабления партийного контроля над обществом, а поэтому обратилась к советскому руководству за помощью в отстранении реформаторов от власти. Густав Гусак, будучи заместителем премьер-министра, вел интриги против Дубчека и реформаторов и уже чуял "атмосферу террора", если бы победили реформаторы. Дубчек говорил позднее об "авантюрных и не имеющих терпения силах", приведших к тому, что соседи по Восточному блоку "обеспокоились дальнейшей судьбой социализма в нашей стране".

Даже в августе значительная часть Чехословацкого Политбюро была настроена промосковски [10]. Поэтому–то в сентябре для укрепления своих позиций Дубчек планировал созвать съезд партии, утвердить новую программу, избрать новый ЦК и принять соответствующие его идеям законы. Возможные последствия всех этих шагов влекли бы раскол в партии, и большую озабоченность Варшавского блока из-за опасности гражданской войны

ВЛИЯНИЕ СОБЫТИЙ В ЧЕХОСЛОВАКИИ НА СССР

Чехословацкие события влияли и на умонастроения в СССР. За проявлением "демократических" настроений в ЧССР особенно наблюдали в кругах интеллигенции. На Запад было доставлено письмо академика Сахарова. В апреле 1968 года в Горьком, в политехническом, педагогическом, медицинском институтах, в горьковском университете появились листовки, призывающие "следовать чешскому примеру".

Лидеры СССР во время поняли опасность ветра из Праги, поэтому незадолго до вторжения в ЧССР с книжных прилавков в Советском Союзе исчезли чехословацкие газеты, а с началом вторжения перестали приходить "Унита", "Морнинг Стар", "Борба", "Ринашита" и другие издания. Началось регулярное глушение передач зарубежных радиостанций.

У КОГО КАКИЕ ЦЕЛИ?

Особенно крепко забиты в сознание нынешних людей мифы о том, что конечной целью Пражской весны было построение социализма с человеческим лицом, что Дубчек хотел установить в ЧССР демократию, что он проводил экономические реформы. На самом деле, цели во время Пражской весны были у всех разные. Как я уже писал выше, СССР хотел добиться размещения ядерного оружия на границе с НАТО.

ЦЕЛИ ЗАОКЕАНСКОГО РЕЖИССЕРА

Имелись свои цели и у США. США хотели подстраховаться на случай осложнений про проведении своей акции против Де Голля (см. [11]) и дискредитировать СССР в глазах западной интеллигенции. В 1962 г. в США был разработан и ныне осуществляется оперативный план тайных операций против европейских соцстран. В рамках этого плана и осуществлялась дестабилизация ЧССР. Расчет делался на то, что руководство Советского Союза будет поставлено в безвыходное положение. Если не предпринимать ничего, то социалистический блок начнет разваливаться по принципу домино. Ввести войска - подставиться под критику не только правых, но и «левых» уже начинающего набирать силу «еврокоммунизма», конечной целью которого стала полная интеграция в систему, господствующую в странах Запада.

О том, что ЦРУ участвовало в событиях, свидетельствуют следующие факты. Весной 1968 г. генерал Ян Чейна совершил побег в США, что сопровождалось слухами о неудавшейся попытке военного переворота с целью возвращения к власти Новотного. В начале апреля советские послы проинформировали высших партийно-государственных руководителей ГДР, ПНР, ВНР, НРБ о том, что в Чехословакии действует антигосударственная группа, в которую входят социал-демократ Черник, бывший член ЦК КПЧ Я.Прохазка, генерал Крейчи, писатели и публицисты Кого-ут, Вацулик, Кундера, Гавел и другие. Часть этих людей поддерживает связь с руководителем буржуазной эмиграции Тигридом. Буквально через несколько дней по линии КГБ всем руководителям, включая А.Дубчека, была передана информация об этом Я. Кадару. Например, эту информацию излагал заместитель начальника внешней разведки КГБ генерал Ф. Мортин.

Антисоциалистические организации и клубы в ЧССР получали обильную материальную помощь с Запада. Поэтому их антисоциалистическая пропаганда была очень интенсивной и квалифицированной. На Чехословакию вещали радиостанции «Радио Свобода» и «Свободная Европа», расположенные на территории ФРГ и находившиеся на содержании ЦРУ. Высока была активность американских спецслужб с территорий ФРГ и Австрии. КГБ были выявлены кадровые сотрудники ЦРУ и других спецслужб, приезжавших в 1967 году в ЧССР для вербовки спецгрупп и подготовки оппозиции. Были известны источники и каналы поступления финансовой помощи по линии спецслужб и идеологических подрывных центров.

В 1968 г. были и другие конкретные внешнеполитические причины для нервной реакции руководства СССР - война, которую вели США во Вьетнаме, напряженные отношения с Китаем, националистическая линия Чаушеску, ослаблявшая Варшавский договор. Не было еще "восточных договоров" с ФРГ, поэтому в официальной пропаганде все время звучала тема реваншизма в Бонне. Еще одно обстоятельство позволяет лучше понять позицию Кремля - разные подходы среди союзных стран. Фактом являлось наличие так более либеральных (Будапешт) или несогласных с Москвой (Бухарест) стран. Румыния после софийского совещания Политического консультативного комитета (в марте) сразу была исключена из союзнических обсуждений чехословацкой темы.

А ЧТО ЖЕ ХОТЕЛИ ПРАЖСКИЕ РЕФОРМАТОРЫ?

Ныне, утверждение о том, что, целью Пражской весны было построение социализма с человеческим лицом, что, мол, Дубчек хотел установить в ЧССР демократию, вызывает гомерический хохот. На самом деле, никакого "нового дыхания" социализм при Дубчеке по сравнению с социализмом Новотного не получилось. Была лишь либерализация прессы, отмена запретов в искусстве, как и в СССР при Горбачёве, короче, "гласность". Вожди КПЧ красовались на публике, боролись за рейтинги, как и нынешние политики, но "сближаться с народом" не торопились.

Вот как пишет об этом один из идеологов «пражской весны», бывший секретарь ЦК КПЧ З. Млынарж (кстати, однокашник и сосед Горбачева по комнате в общежитии МГУ): «На протяжении целых трех месяцев партийное руководство решало вопросы, связанные с распределением кресел в верхушке партийного и государственного аппарата, и именно поэтому невозможно было приступить к осуществлению продуманной политики реформ. Общественность же не могла ждать окончания борьбы за кресла министров и секретарей ЦК. Накопившиеся, но не решенные за многие годы проблемы стали обсуждать открыто». Компартия как инициатор перемен теряла время и уступала политическое пространство другим силам.

Об отмене привилегий партноменклатуры не шло даже речи. Секретарю ЦК, например, полагались отдельные особняки в городе и за городом. Мог он жить и в спецдоме, принадлежащем ЦК. Квартплата была символической. А за закуски, напитки, сигареты, подававшиеся у него в кабинете, вовсе ничего платить было не нужно. Огромная зарплата, в сущности, складывалась в чулок. "На сбережения, накопленные за полгода с секретарской зарплаты, я смог относительно безбедно прожить три года…" - писал Зденек Млынарж, некогда он учился в Москве вместе с Горбачёвым. А. Дубчек получал 14 тысяч крон, из которых 6 тысяч не облагались никаким налогом. Секретари, которые были одновременно членами политбюро, получали ещё больше. Жалованье самого Дубчека, "нашего Ленина" (как писала о нём современная чехословацкая пресса), составляло 25 тысяч крон. А средняя зарплата в ЧССР тогда была 1400 крон.

Сейчас, после того, как номенклатура показала какие цели она преследовала во времена Перестройки, о том, что номенклатура жаждала демократии, может думать только полный идиот. Нет, номенклатура не хотела никаких демократических реформ. Она хотела прихватизировать государственную собственность и навеки закрепить сложившееся бы потом положение, превратив потом социализм с человеческим лицом в капитализм со звериным оскалом. Что ей и удалось сделать после 1989-1991 гг. Как раз об этом говорит опыт так называемой демократизации в бывших странах социализма.

Простой народ ничего бы не получил. Если не верите, то спросите любого жителя деревни в нынешней России, Латвии, Эстонии, Чехии... Но демократизация как раз и предполагала, что старая элита будет заменена новой, так как работать в условиях демократии старая номенклатура бы не смогла.

Никаких особых экономических реформ Дубчек тоже не проводил. Наоборот, он шел в хвосте у событий и вместо того, чтобы заниматься узкими местами в экономике он пустил на самотек политику. Он проводил реформы для того, чтобы передать государственную собственность и привилегии номенклатуре. Это не было улучшение экономики социализма, это был захват собственности номенклатурой.

Итак, целью реформаторов из Праги было не построение социализма с человеческим лицом, а передел госсобственности. Получив слабого лидера, антисоветчики в ЧССР немедленно использовали эту ситуацию для атаки на социализм. Как обычно, не обошлось без помощи Вашингтонского обкома. О том, почему и как произошло вторжение войск, что делалось для того, чтобы этого не произошло, написано сотни статей. Я здесь не буду этого касаться, поскольку статья уже сильно перегружена. Я об этом напишу в следующей статье ближе к августу. Тем, кто интересуется, я рекомендую работу Мусатова [12].

ПОСЛЕ ВВОДА ВОЙСК

После ввода войск был подписан договор об условиях временного пребывания советских войск на территории Чехословакии, узаконивший условия пребывания войск ВД в ЧССР. В ЧССР появилось много советских военных и гражданских советников.

Однако даже после ввода войск было организовано подписание "Хартии 77", которая апеллировала к правам человека. Одним из самых известных людей, поставивших свою подпись под хартией, был писатель Вацлав Гавел, который тогда не смел и мечтать, что ему впоследствии выпадет руководить этой страной. Потом ЧССР подписала резолюцию Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе [13].

Около 30 000 человек из числа интеллигенции покинули Чехословакию; почти полмиллиона членов партии были исключены из рядов КПЧ. Но самое главное - установленные во время Пражской весны контакты с Западными спецслужбами были оборваны.

МИФЫ, КРУГОМ ОДНИ МИФЫ!

Сам по себе ввод советских войск в ЧССР породил новые мифы. Например, довольно живуч миф о том, что СССР первым сформулировал доктрину ограниченного суверенитета. Более того, политика ограниченного государственного суверенитета в странах социалистического блока, допускающая в том числе применение военной силы, если это было необходимо, получила на Западе название «доктрины Брежнева», по имени советского руководителя, который впервые её провозгласил публично, хотя её проводили и раньше со времен Сталина. Доктрина оставалась в силе до тех пор, пока в 1980-е годы при Михаиле Горбачёве её не сменил иной подход, который в шутку назвали «доктриной Синатры» (имея в виду песню Фрэнка Синатры «My Way» - «Как я хочу»). Самое же интересное, что даже доктрина ограниченного суверенитета была сформулирована вначале на Западе, после событий мая 1968 года во Франции, и только затем в СССР - в августе 1968 года.

Имеется миф о том, что СССР своими действиями резко обострил международную обстановку. Войдя в Чехословакию, Советский Союз поставил мир на грань ядерной войны, а мировое сообщество решительно осудило действия СССР и его союзников.

На самом деле введению войск в ЧССР предшествовали консультации с основным соперником - США. Вот что сообщил об этом на переговорах 26 августа Л. И. Брежнев (в записи З. Млынаржа): "Итоги второй мировой войны для нас незыблемы, и мы будем стоять на их страже, даже если нам будет угрожать новый конфликт". Он совершенно недвусмысленно заявил, что военное вторжение в Чехословакию было бы предпринято ценой любого риска. Но затем добавил: "Впрочем, в настоящее время опасности такого конфликта нет. Я спрашивал президента Джонсона, признаёт ли и сегодня американское правительство в полном объёме соглашения, подписанные в Ялте и Потсдаме. И 18 августа я получил ответ - в отношении Чехословакии и Румынии (целиком и полностью), обсуждения требует лишь вопрос о Югославии".

А как выглядел ввод войск в ЧССР с международно-правовой точки зрения? Вместо ответа приведу мнение эксперта [14]: "Акция была осуществлена на основе коллективного решения государств - участников Организации Варшавского Договора - для обеспечения их национальных интересов и по просьбе высших руководителей. Несомненно, здесь имеются правовые пробелы. Но задайте себе вопрос - по каким нормам международного или иного права НАТО вело варварскую войну против сербского народа на Балканах с применением самых современных видов оружия, сея гигантские разрушения и смерть среди мирного населения? Прискорбно, что к истокам этого варварства была причастна в известной мере и Россия, чье внешнеполитическое ведомство на начальных этапах потворствовало принятию решений ООН, на которые впоследствии опирались агрессоры на Балканах. Удивительно, что названный Б. Ельциным трусом, бывший министр иностранных дел Козырев продолжал в то время цепляться за свое кресло. На его месте любой уважающий себя государственный деятель такого ранга после таких провалов незамедлительно подал бы в отставку, а он еще после всего баллотировался в законодательный орган

Как видим, СССР сделал все, чтобы в мае 1968 года не возникло гражданских войн во Франции и ЧССР. Он согласовывал свои действия с США и действовал строго в рамках международных законов. США же раскачивало ситуацию во Франции и ЧССР. См. мою статью про Парижский май. СССР всегда выполнял принятые на себя обязательства. Разговоры же о морали межгосударственных отношений есть не более, чем лирика. Все государства "поедают" друг друга. Россия же, "съев" другой народ, не "переваривает" другое государство, а оставляет его как есть.

Стойко бытует и миф о том, что после введения войск СССР сместил лидеров Пражской весны, что, мол, военное вмешательство СССР покончило с демократическим руководством ЧССР во главе с Дубчеком, также не выдерживает критики - этот миф такой же беспочвенный, как и предыдущие. Советские войска вошли в Чехословакию 21 августа 1968 года, а первый секретарь ЦК КПЧ Дубчек ушёл в отставку в апреле 1969-го, упомянутый выше председатель Национального собрания Смрковскы - в январе 1969-го, а глава правительства Черник аж в январе 1970 года! Более того, именно эти товарищи подписали протокол об условиях пребывания советских войск в ЧССР.

Существует ещё миф о том, что Советский Союз остановил экономические реформы в ЧССР. На самом деле, он их не только не останавливал, а предоставил Чехословакии полную свободу в их проведении по "кадаровскому" (венгерскому) варианту при условии юридического признания советского военного вмешательства и прекращения антисоветской пропаганды. Это отмечено в совместном заявлении от 26 августа 1968 года на встрече в Кремле руководства КПСС и КПЧ. Чехи приняли условия советской стороны и сначала 70-х годов начали невиданные до того времени темпы во всех отраслях народного хозяйства, культуры, науки, просвещения, здравоохранения и т. д.

Сущствует миф о том, что, мол, Советский Союз применил силу там, где нужны были осторожность и терпение. Нет, СССР не поторопился, наоборот проявил медлительность, граничащую с преступной. Именно так! Советский Союз терпел необычайно долго. Это, цитирую интернет [15], <объяснялось тем, что Брежнев после тёплой встречи с Дубчеком в январе 1968 года поверил ему и защищал перед другими членами Политбюро. Когда же его надежды не оправдались, стало ясно, что Дубчек - это его личная ошибка, причём из разряда серьёзных. А признавать свои ошибки Брежнев не любил. Поэтому с марта по август велись долгие, тяжёлые, муторные переговоры с участием руководителей других союзных компартий.

В конце июля отношения так обострились, что потребовалась "фронтальная" встреча двух Политбюро прямо на границе, в маленьком клубе на чехословацкой станции Чиерна над Тисой. Чехи на этой встрече вели себя вызывающе. Особенно отличался некто Ф. Кригель, совершенно не скрывавший своих антисоветских убеждений. Когда же П. Шелест запальчиво объявил, что этот "галицийский еврей" для него не партнёр, делегация КПЧ демонстративно покинула зал и больше в него уже не возвращалась. Брежневу пришлось, забыв про гордость, идти через границу к Дубчеку в его вагон. После трудного разговора договорились о новой встрече - в Братиславе, с представителями других союзных компартий. На заседании приняли документ общего характера с обязательными в таких случаях заверениями в нерушимости социалистического лагеря.

Негласно делегация КПСС договорилась с чехами "прекратить полемику". На одной из центральных площадей Братиславы был организован грандиозный митинг "в защиту Дубчека". Выступая с балкона перед десятками тысяч людей, Смрковскы произнёс истерическую речь, подогревая настроение масс против СССР и его союзников, и для пущего эффекта разорвал на себе рубашку при свете мощных прожекторов. 17 августа Брежнев написал письмо Дубчеку, в котором доказывал, что антисоветская, антисоциалистическая пропаганда в ЧССР не прекращается и что это противоречит договоренностям, достигнутом в Чиерне и Братиславе. Дубчек на это письмо не ответил. А 18-го Брежнев получил уже известное письмо от Джонсона>.

По мнению правящих кругов СССР, Чехословакия находилась в самом центре оборонительной линии организации Варшавского договора, и её возможный выход из него, был недопустим во время холодной войны.

В 1968 г. советское руководство не хотело терять время, выжидать, как в Венгрии в 1956 г. Ведь когда иссякли надежды на И.Надя, пришлось срочно бросать в бой против повстанцев войска Советской Армии, нести жертвы, предотвращая нейтралитет Венгрии и ее выход из Варшавского Договора.

Советский Союз мог бы ввести под благовидным предлогом свои войска в Чехословакию, а заодно, возможно, и в Румынию еще в мае. Лишь в ночь с 20 на 21 августа страны Варшавского договора ввели в Чехословакию войска [16].

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Итак, в августе 1968 г., пойдя ради спасения всего блока и Варшавского договора и для предупреждения Гражданской войны в ЧССР на вторжение в эту страну, советское руководство, конечно, предвидело, какой тяжелый урон это нанесет престижу СССР. В нашей книге [1] мы пишем, что это было, "прямо скажем, плохое решение". Сегодня по прошествии четырех лет после последней оранжевой революции, я изменил свое мнение и считаю, что решение было единственно правильное. СССР отстаивал свои геополитические интересы.

Если бы в августе 1968 г. СССР и его союзники не ввели войск в Чехословакию, случилось бы то же самое, что случилось в ЧССР после "бархатной революции" 1989 года. Сначала бы она вышла из Варшавского договора, потом убрала бы прилагательное "социалистическая" из своего названия, а потом бы вступила в НАТО. "Социализм с человеческим лицом" везде - в Польше, Венгрии, Румынии, ГДР, Болгарии, Литве, Латвии, Эстонии - заканчивался одним и тем же – звериным оскалом капитализма [17].

В самом деле, представьте себе пожар в центре Европы, напичканной иностранными войсками вокруг, с неизбежным обращением противоборствующих сторон за поддержкой извне. Зачем фантазировать, обратитесь к нынешним событиям на Балканах и придете к заключению, что в тот период угроза 3-ей мировой войны была более реальной, чем в 1995 году [18].

Но был и второй слой, не видимый с поверхности. Это вопрос о размещении ядерного оружия в Чехословакии. Моя версия событий такова. В ответ на развертывание ракет средней дальности в Западной Европе Советскому Союзу надо было на границе с НАТО установить своё ядерное оружие. Когда СССР обратился к Чехословакии с просьбой разрешить создать там свою базу, где можно было бы разместить ядерное оружие, лидеры ЧССР и, прежде всего, Новотный согласились, но с условием передачи ядерного оружие под командование Чехословацкой армии. Этому мешал договор о нераспространении ядерного оружия подписанный СССР.

После того, как Совесткий Союз принял решение разместить ядерное оружие на границе с НАТО, а Новотный оказался националистом и не разрешил ему это сделать, была задействована операция по смещению Новотного. Ни с того ни с сего сотни студентов вдруг вышли на улицу. Странно. Те, кто знал советских студентов и студентов стран социализма должен понимать, что без тщательной организационной работы заставить студентов выйти на улицу причем с угрозой последующего исключения из института было сделать попросту невозможно.

Брежнев думал, что Дубчек не будет таким ярым националистом и разрешит создание военных баз. Но Брежнев не учел возможностей американцев и слабости Дубчека. Американцы спутали карты советского руководства. Ошибка Брежнева с Дубчеком привела к тому, что в ЧССР быстро начала нарастать либерализация. Это уже проходили в Венгрии в 1956 году, когда прошли "некие" события, в результате которых тогдашние и тамошние венгерские "демократы" вешали тысячи коммунистов на уличных фонарях в качестве виселицы. И отнюдь не только. По свидетельствам очевидцев, тогдашние "демократы" привязали коммунистов верёвкой к двум гусеничным тракторам, чтобы этих венгерских коммунистов "милые демократы" разорвали в клочки. Однако, мало того, они, эти же "демократы" сверх всего наслаждались, когда зашивали партийные билеты в животы "счастливых" венгерских коммунистов. Тысячи коммунистов тогда так казнили.

Правильно ли вел себя СССР? Думаю, что да. Если не отстаивать результаты Великой Отечественной войны, то зачем тогда пролилась кровь 20 млн. советских людей? Почему СССР должен был дать возможность "жировать" элите ЧССР, стране, которая поставляла оружие Гитлеру и обеспечивала ремонт его военной техники? Простым чехословакам все равно бы ничего не откололось. И это видно сейчас. Так называемый социализм с человеческим лицом на практике всегда оказывается замаскированным капитализмом со звериным оскалом. Об этом свидетельствует опыт не только бывших стран социализма, но и Кубы, Никарагуа, Чили...

Главная же цель СССР была достигнута - ядерное оружие было размещено вдоль границы с НАТО. Главные цели США тоже были достигнуты. Де Голль был наказан, а еврокоммунисты окончательно откололись от СССР. Но ведь они уже были отколоты после 1956 года. Думаю, что финансирование компартий на Западе после 1956 года себя уже не оправдывало. Воевать с Западом мы не собирались.

Если раньше и был нужен шпионаж и при охоте за секретами и западные коммунисты было полезны, то с выходом в 1960-х годах на лидирующее развитие у СССР уже создавались собственные технологии. Роль шпионажа при этом резко снижалась. Думаю, что в ЧССР надо было действовать решительнее. Так, как Израиль, который без зазрения совести бомбит любого возможного неприятеля. Так СССР надо было действовать и в Афганистане и бомбить лагеря мотжахедов в Пакистане. Но после драки все горазды кулаками махать.

Вот и вся история про социализм с человеческим лицом. Все ли я убедительно объяснил - судите сами.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. При подготовке статьи использованы собранные мною (под псевдонимом С. Александров) в Интернете тексты для книги Кара-Мурза С., Телегин С. Александров А., Мурашкин М., 2005. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко… М. Алгоритм. 528 стр. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/karamurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili/
2. http://www.contr-tv.ru/common/2709/
3. Вацлав 2005. Огромные достижения чехословацкого социализма в 70 - 80 гг. Интернет-форум. Пермское краевое отделение КПРФ.
4. Энциклопедия Кругосвет. http://www.krugosvet.ru/articles/
5–7. Вацлав. 2005. Современная Молдавия подражает Чехословакии 1968 года. Интернет-форум. Пермское краевое отделение КПРФ.
8. Шимов Я. 2007. Август 68-го: военная операция с политическим уклоном. ПОЛИТ.РУ. http://www.hrpublishers.org/ru/katalog/related_politru/
9. http://www.hro.org/editions/karta/nr21/cheh.htm
10. http://www.yabloko.ru/Publ/Articles/lukin-1.html
11. http://www.contr-tv.ru/common/2709/
12. Мусатов В. 1994. О "Пражской весне" 1968. http://www.pseudology.org/chtivo/Prazhskaya_vesna1968.htm
13. http://www.hro.org/editions/karta/nr21/cheh.htm
14. Бартеньев А. 2001. В августе 1968 года в ЧССР была предотвращена гражданская война. http://news.pravda.ru/main/2001/08/28/31148.html
15–17. Вацлав. 2005. Современная Молдавия подражает Чехословакии 1968 года. Интернет-форум. Пермское краевое отделение КПРФ.
18. Бартеньев А. 2001. В августе 1968 года в ЧССР была предотвращена гражданская война. http://news.pravda.ru/main/2001/08/28/31148.html

От SITR
К miron (10.05.2008 19:00:56)
Дата 21.05.2008 19:55:21

И ещё.

С другой стороны, Ан. И. Микоян, по воспоминаниям сына, "вторжение в Чехословакию в 1968 г. принял крайне отрицательно. Сразу же сказал: "Это — катастрофа!""
От Бобров Владимир
К SITR (21.05.2008 19:55:21)
Дата 23.05.2008 17:19:38

Re: И ещё.

>...Ан. И. Микоян, по воспоминаниям сына...
Микоян в те годы был отстранен от власти, знал о причинах принятия тех или иных решений в отношении ЧССР только из "Правды" или передач "Голоса Америки". Иначе говоря, он знал не больше нашего, его мнение мало осведомленного человека малоценно для нас.

Но главное даже не в этом: мемуары - слишком ненадежный источник для извлечения точных сведений. И Микоян-отец с его "Так было" прекрасный пример написания воспоминаний, которые правильнее назвать "Так НЕ было".

Ни Сталин, ни город Ереван тут ни при чем.

ВБ
От vld
К SITR (21.05.2008 19:55:21)
Дата 23.05.2008 09:21:12

Re: И ещё.

>С другой стороны, Ан. И. Микоян, по воспоминаниям сына, "вторжение в Чехословакию в 1968 г. принял крайне отрицательно. Сразу же сказал: "Это — катастрофа!""

Данное высказывание не означает что М. крайне отрицательно отнесся к действиям правительств стран ВД, это означает, что данное событие было воспринято как катастрофа, с поправкой на закавказский темперамент - действительно события были крайне неприятные.
От Artur
К SITR (21.05.2008 19:55:21)
Дата 23.05.2008 00:16:21

Re: И ещё.

>С другой стороны, Ан. И. Микоян, по воспоминаниям сына, "вторжение в Чехословакию в 1968 г. принял крайне отрицательно. Сразу же сказал: "Это — катастрофа!""

Микоян это человек, который хорошо знал закулисы советской власти начиная с Бакинской коммуны и устранения Шаумяна

Хотя, как и любой человек из окружения Сталина, он имел не высокие моральные качества.
От Павел Чайлик
К Artur (23.05.2008 00:16:21)
Дата 23.05.2008 11:52:40

Я так понимаю,

>>С другой стороны, Ан. И. Микоян, по воспоминаниям сына, "вторжение в Чехословакию в 1968 г. принял крайне отрицательно. Сразу же сказал: "Это — катастрофа!""
>
>Микоян это человек, который хорошо знал закулисы советской власти начиная с Бакинской коммуны и устранения Шаумяна

>Хотя, как и любой человек из окружения Сталина, он имел не высокие моральные качества.

Это уже чисто эстетического плана высказывание.

Иначе надо бы как-то показать некую шкалу моральных качеств и относительно этой шкалы хотя бы продемонстрировать более высокие моральные качества какого-то другого правительства в ту или иную близкую эпоху в какой-нибудь другой или этой же стране.
От Artur
К Павел Чайлик (23.05.2008 11:52:40)
Дата 23.05.2008 13:39:49

Re: Я так...

>>>С другой стороны, Ан. И. Микоян, по воспоминаниям сына, "вторжение в Чехословакию в 1968 г. принял крайне отрицательно. Сразу же сказал: "Это — катастрофа!""
>>
>>Микоян это человек, который хорошо знал закулисы советской власти начиная с Бакинской коммуны и устранения Шаумяна
>
>>Хотя, как и любой человек из окружения Сталина, он имел не высокие моральные качества.
>
>Это уже чисто эстетического плана высказывание.

>Иначе надо бы как-то показать некую шкалу моральных качеств и относительно этой шкалы хотя бы продемонстрировать более высокие моральные качества какого-то другого правительства в ту или иную близкую эпоху в какой-нибудь другой или этой же стране.

Шаумяна я упоминал - вполне себе руководитель Бакинской Коммуны. Агаси Ханджян, которого Берья застрелил в его же кабинете в Ереване в 1937 г, что бы он не рассказал Сталину о художествах Берьи...
Мясникян...
От miron
К SITR (21.05.2008 19:55:21)
Дата 22.05.2008 23:18:38

Микоян – известный оппортунист. (-)
От Artur
К miron (10.05.2008 19:00:56)
Дата 18.05.2008 02:12:11

Re: Новый взгляд...

В статье http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9388

развивается похожая мысль, но участие СССР там оценивается сильно по другому - как сознательное подыгрывание в свержении де Голя. Ни какой логикой не объяснить, зачем это понадобилось руководству страны. Но дело в том, что даже это лучше чем предложеное вами объяснение, так как вы лишь сказали, что всё организовали Штаты, и чтобы СССР не лез во Францию нанесли удар в Чехословакии.

Ясно же, что Франция более ценна чем несколько Чехословакий, и курс де Голя был выгоднее СССР, чем то, что пришло ему на замену. И самое важное, не могли Штаты быть столь сильны, что бы и руководство Франции сместить, и СССР создать такие большие проблемы, что бы он никуда не совался, и при этом еще и воевать во Вьетнаме.

Т.е связь событий вы уловили точно, и объяснение предложеное вами похоже на истину. Но всей сложности картины получить не удалось, что наверно не удивительно. И у вас нету мотивов поведения лидеров СССР
Хочу вам сказать, что этой темой целенаправленно интересуется Межуев, Хазин по моему высказывался, что он проводил какой то опрос советских чиновников, и они объяснили советское решение не соваться в эти события, осознанием невозможности контроллировать эти пространства.

В общем информации о мотивах советского правительства - второй действующей силе этих событий, не так уж и мало, но она по прежнему противоречива и непонятна.
От miron
К Artur (18.05.2008 02:12:11)
Дата 18.05.2008 12:05:00

Вы не прочитали Пражскую весну.

>В статье http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9388

>развивается похожая мысль, но участие СССР там оценивается сильно по другому - как сознательное подыгрывание в свержении де Голя. Ни какой логикой не объяснить, зачем это понадобилось руководству страны.>

Не сознательное подыгрывание, а уважение решений Тегерана. СССР не хотел в одностороннем прядке ухватить новую территорию. Но и ЧССР терять не хотел.

>Но дело в том, что даже это лучше чем предложеное вами объяснение, так как вы лишь сказали, что всё организовали Штаты, и чтобы СССР не лез во Францию нанесли удар в Чехословакии.>

Утверждение не обосновано.

>Ясно же, что Франция более ценна чем несколько Чехословакий, и курс де Голя был выгоднее СССР, чем то, что пришло ему на замену. И самое важное, не могли Штаты быть столь сильны, что бы и руководство Франции сместить, и СССР создать такие большие проблемы, что бы он никуда не совался, и при этом еще и воевать во Вьетнаме.>

Вы забыли о том, что СССР всегда уважал международные соглашения. Видимо, этим можно обьъяснть его прохладное отношение к Чили и Никарагуа.

>Т.е связь событий вы уловили точно, и объяснение предложеное вами похоже на истину. Но всей сложности картины получить не удалось, что наверно не удивительно. И у вас нету мотивов поведения лидеров СССР>

Вы просто не дочитали 2 статью.

>Хочу вам сказать, что этой темой целенаправленно интересуется Межуев, Хазин по моему высказывался, что он проводил какой то опрос советских чиновников, и они объяснили советское решение не соваться в эти события, осознанием невозможности контроллировать эти пространства.>

Все это бла бла. На самом деле СССР в сегда выполнял международные решения. И все.

>В общем информации о мотивах советского правительства - второй действующей силе этих событий, не так уж и мало, но она по прежнему противоречива и непонятна.>

Мне понятна.
От Artur
К miron (18.05.2008 12:05:00)
Дата 23.05.2008 00:47:54

Re: Вы не...

Еще одно интересное направление мысли, вытекающее из ваших статей.

Вы проводите аналогию между протеканием событий в Чехословакии и перестройкой, будь она неладна. Но было бы очень полезно и интересно провести гораздо более формальную аналогию между этими событиями.

Если такая аналогия существует, то получается, что КПСС уже за 20 с лишним лет до начала перестройки знала, как происходят такие события, к каким неприятным последствиям они могут приводить, и что надо делать, что бы предотвратить эти последствия.

И тем не менее ничего не сделали для предотвращения этих событий, и всё пошло по дурному, заранее известному сценарию.

Какие могут быть этому объяснения ?
От miron
К Artur (23.05.2008 00:47:54)
Дата 23.05.2008 10:04:20

Объяснения два

>Если такая аналогия существует, то получается, что КПСС уже за 20 с лишним лет до начала перестройки знала, как происходят такие события, к каким неприятным последствиям они могут приводить, и что надо делать, что бы предотвратить эти последствия.

>И тем не менее ничего не сделали для предотвращения этих событий, и всё пошло по дурному, заранее известному сценарию.

>Какие могут быть этому объяснения ?>

1. Любая элита подсознательно хочет свободы от государства.
2. Марксизм мешал понять, что происходит, так как была только одна гипотеза – контрреволюция. Поэтому и изучать не надо.
От Artur
К miron (18.05.2008 12:05:00)
Дата 22.05.2008 13:35:12

Re: Так и было

Фактически я перепутал эту статью с первой, а эту я прочитал только сейчас.

Статья выдвигает довольно интересную версию развития событий в Чехословакии, похожую на правду. У СССР было гораздо больше возможностей для воздействия на события в этой стране, чем у США, и именно с анализа советских интересов надо начинать анализ чехословацких событий и именно воздействием СССР надо объяснять эти события в первую очередь.

Теперь по результатам двух статей можно сказать одно - каждая из статей довольно логично объясняет события в одной стране, но плохо или никак не объясняет взаимосвязь между этими событиями.
По прежнему непонятно, почему имея возможность взять власть в свои руки во Франции, СССР этого не сделал. Это возможно только если он считал, что таких шансов у него нет. Ссылки же на международные договора ничего не объясняют, договора лишь фиксируют какие то интересы. Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.
От miron
К Artur (22.05.2008 13:35:12)
Дата 22.05.2008 13:41:54

Re: Так и...

>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>

Почему же трудно? 3 Мировая война.
От Karev1
К miron (22.05.2008 13:41:54)
Дата 22.05.2008 16:05:50

Re: Так и...

>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>
>Почему же трудно? 3 Мировая война.
Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло. Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.
Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку. Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. Помню, что газетные сообщения о событиях во Франции той поры были весьма невнятными.
От miron
К Karev1 (22.05.2008 16:05:50)
Дата 22.05.2008 17:03:58

Re: Так и...

>>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>>
>>Почему же трудно? 3 Мировая война.
>Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло.>

В 1914 году тоже так думали.

> Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.>

Вот именно, любое вмешательство СССР в дела Франции вело бы к перерастанию Гражданской войны, а она бы точно возникла, в ТМВ.

>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>

Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...

> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >

Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.

>Помню, что газетные сообщения о событиях во Франции той поры были весьма невнятными.>

Так то же было и в 1936 году после начала ГВ в Испании. Потом уже стали поддерживать.
От Artur
К miron (22.05.2008 17:03:58)
Дата 23.05.2008 00:38:24

Re: Так и...

Мирон, у вас совершенно очевидно есть слабое место в этой истории, его надо принять, и думать над тем, как его устранить.

>>>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>>>
>>>Почему же трудно? 3 Мировая война.
>>Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло.>
>
>В 1914 году тоже так думали.

Эту мировую войну готовили очень давно, и она не началась с одного выстрела. Например до начала мировой войны долго готовились разными людьми массонские ложи, которые потом занялись геноцидом армян в Турции.

>> Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.>
>
>Вот именно, любое вмешательство СССР в дела Франции вело бы к перерастанию Гражданской войны, а она бы точно возникла, в ТМВ.

Не СССР начинал французские события, и не СССР начал нападение на суверенное государство. Но если в этом государстве возникла ситуация, когда власти не было, то власть надо было брать. Конечно при условии, что власть эту потом можно было бы удержать.

Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.

>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>
>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...

Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.


>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>
>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.

Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности

Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.


Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.
От miron
К Artur (23.05.2008 00:38:24)
Дата 23.05.2008 10:09:02

Не логично.

>Мирон, у вас совершенно очевидно есть слабое место в этой истории, его надо принять, и думать над тем, как его устранить.>

Мне так не кажется. Ваших доказательств же этого я не нашел.

>>>>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>>>>
>>>>Почему же трудно? 3 Мировая война.
>>>Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло.>
>>
>>В 1914 году тоже так думали.
>
>Эту мировую войну готовили очень давно, и она не началась с одного выстрела. Например до начала мировой войны долго готовились разными людьми массонские ложи, которые потом занялись геноцидом армян в Турции.>

Я не люблю бла бла без ссылок.

>>> Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.>
>>
>>Вот именно, любое вмешательство СССР в дела Франции вело бы к перерастанию Гражданской войны, а она бы точно возникла, в ТМВ.
>
>Не СССР начинал французские события, и не СССР начал нападение на суверенное государство. Но если в этом государстве возникла ситуация, когда власти не было, то власть надо было брать. Конечно при условии, что власть эту потом можно было бы удержать.>

И что? Не понял.

>Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.>

Как это соотносится с опасностью ТМВ?

>>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>>
>>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...
>
>Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.>

Я не забываю. Традиция России – следовать международным договорам.


>>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>>
>>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.
>
>Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
>Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности>

Объяснение простое, четкое и логичное. Вы просто тогда не жили, а я жил. Войны все боялись страшно.

>Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.>

Опять бла бла без ссылок и доказтельств?

>Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.>

Я все никак не найду связи ваших слов с опасностью ТМВ.
От Artur
К miron (23.05.2008 10:09:02)
Дата 23.05.2008 13:30:51

Re: Не логично.

>>Мирон, у вас совершенно очевидно есть слабое место в этой истории, его надо принять, и думать над тем, как его устранить.>
>
>Мне так не кажется. Ваших доказательств же этого я не нашел.

Это было резюме, доказательства ниже.

>>>>>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>>>>>
>>>>>Почему же трудно? 3 Мировая война.
>>>>Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло.>
>>>
>>>В 1914 году тоже так думали.
>>
>>Эту мировую войну готовили очень давно, и она не началась с одного выстрела. Например до начала мировой войны долго готовились разными людьми массонские ложи, которые потом занялись геноцидом армян в Турции.>
>
>Я не люблю бла бла без ссылок.

Я приводил на форуме в разделе "Вести..." ссылки на статьи, в русскоязычной газете "Голос Армении", где была статью об этом.

Собственно и перепечатка самой статьи тоже была.

>>>> Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.>
>>>
>>>Вот именно, любое вмешательство СССР в дела Франции вело бы к перерастанию Гражданской войны, а она бы точно возникла, в ТМВ.
>>
>>Не СССР начинал французские события, и не СССР начал нападение на суверенное государство. Но если в этом государстве возникла ситуация, когда власти не было, то власть надо было брать. Конечно при условии, что власть эту потом можно было бы удержать.>
>
>И что? Не понял.

Вряд ли в заключенных договорах есть договор о том, что делать с недееспособным государством.

>>Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.>
>
>Как это соотносится с опасностью ТМВ?

А ТМВ это вообще не аргумент, аргумент интересы государства, ТМВ это лишь одно из возможных состояния взаимоотношений между странами, возможное при определенных обстоятельствах. Первичны интересы государства. Именно эти интересы и взаимоотношения и надо анализировать.

А это задача и для экономического анализа, и для геополитического, и многих других, и вы эти инструменты в своей статье применяли, но в данном случае я не нашел анализа с применением этих инструментов.

>>>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>>>
>>>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...
>>
>>Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.>
>
>Я не забываю. Традиция России – следовать международным договорам.

СССР не давал ни каких гарантий США, Англии и Франции, соглашения касались только неких зон влияния этих стран в Европе.

>>>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>>>
>>>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.
>>
>>Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
>>Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности>
>
>Объяснение простое, четкое и логичное. Вы просто тогда не жили, а я жил. Войны все боялись страшно.

Войны можно боятся, но если ради мира жертвовать принципиальными интересами страны, то страна долго не протянет.

>>Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.>
>
>Опять бла бла без ссылок и доказтельств?

Ссылки на что ? На геополитические доктрины ? Разве "Карибский кризис" не есть пример именно такого риска ? Разве ради спасения Египта в своё время СССР не грозил ядерными ударами ?

А что, надо давать ссылки на Карибский кризис ?
>>Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.>
>
>Я все никак не найду связи ваших слов с опасностью ТМВ.

О ТМВ см. выше
От miron
К Artur (23.05.2008 13:30:51)
Дата 23.05.2008 15:50:27

Так и не нашел ничего, кроме бла бла.

>>Я не люблю бла бла без ссылок.
>
>Я приводил на форуме в разделе "Вести..." ссылки на статьи, в русскоязычной газете "Голос Армении", где была статью об этом.>

Тогда мои сслылки, опровергающие Ваши ищите на обратной стороне Луны.

>Собственно и перепечатка самой статьи тоже была.>

Так я ее опроверг. См. выше.

>Вряд ли в заключенных договорах есть договор о том, что делать с недееспособным государством.>

Опять бла бла.

>>>Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.>
>>
>>Как это соотносится с опасностью ТМВ?
>
> А ТМВ это вообще не аргумент, аргумент интересы государства,>

Кто это доказал?

> ТМВ это лишь одно из возможных состояния взаимоотношений между странами, возможное при определенных обстоятельствах. Первичны интересы государства. Именно эти интересы и взаимоотношения и надо анализировать.>

Кому надо? Мне не надо. Мне все ясно.

>А это задача и для экономического анализа, и для геополитического, и многих других, и вы эти инструменты в своей статье применяли, но в данном случае я не нашел анализа с применением этих инструментов.>

Эта задача и не ставилась. Решены только поставленные задачи.

>>>>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>>>>
>>>>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...
>>>
>>>Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.>
>>
>>Я не забываю. Традиция России – следовать международным договорам.
>
>СССР не давал ни каких гарантий США, Англии и Франции, соглашения касались только неких зон влияния этих стран в Европе.>

Опять бла бла.

>>>>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>>>>
>>>>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.
>>>
>>>Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
>>>Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности>
>>
>>Объяснение простое, четкое и логичное. Вы просто тогда не жили, а я жил. Войны все боялись страшно.
>
>Войны можно боятся, но если ради мира жертвовать принципиальными интересами страны, то страна долго не протянет.>

Опятъ бла бла.

>>>Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.>
>>
>>Опять бла бла без ссылок и доказтельств?
>
>Ссылки на что ? На геополитические доктрины ? Разве "Карибский кризис" не есть пример именно такого риска ? Разве ради спасения Египта в своё время СССР не грозил ядерными ударами ?>

Грозил и потом очень испугался. Кроме того каждый из этих кризисов был вызван попыткой Запада изменить границы влияния.

>А что, надо давать ссылки на Карибский кризис ?>

Нет, не надо было делать бла бла.

>>>Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.>
>>
>>Я все никак не найду связи ваших слов с опасностью ТМВ.
>
>О ТМВ см. выше>

Не нашел.
От Artur
К miron (23.05.2008 15:50:27)
Дата 23.05.2008 16:19:50

Re: Я написал вполне достаточно, что бы вы увидели недостатки своей статьи

А как вы отнесетесь к этому, дело уже ваше.


Если вы вывешиваете статьи, только для того, что бы услышать лестные отзывы, так и говорите, и я больше не буду тратить время на то, что написать о том, что сразу бросается в глаза.
От miron
К Artur (23.05.2008 16:19:50)
Дата 23.05.2008 17:35:06

Мне показалось, что никаких обоснований Вы не привели.

>А как вы отнесетесь к этому, дело уже ваше.>

Я у Вас помощи и не прошу. Критику, если она обоснована, а не блаблавского типа, я всегда принимаю с благодарностью.

>Если вы вывешиваете статьи, только для того, что бы услышать лестные отзывы, так и говорите, и я больше не буду тратить время на то, что написать о том, что сразу бросается в глаза.>

Я вывешиваю статьи, чтобы иметь обоснованные критические отзывы. Вы высказали свое мнение без обоснования. Я с ним не согласился. Вы настаиваете, но опять без обоснования. Я опять не соглашаюсь. Что касаестя Ваших реплик, то это сугубо Ваше личное дело. Персонально я Вас вроде бы не просил.
От Artur
К Artur (23.05.2008 13:30:51)
Дата 23.05.2008 13:50:39

Re: Не логично.

Вот и ссылка :
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/212/212137.htm
От miron
К Artur (23.05.2008 13:50:39)
Дата 23.05.2008 15:52:36

О причинах 1 м. войны ничего не нашел. (-)
От Бобров Владимир
К miron (10.05.2008 19:00:56)
Дата 14.05.2008 11:15:15

"Пражская весна"-68 как всплеск бухаринизма

Уважаемый miron,

Хочу обратить внимание на малоизвестный аспект всех событий и в том числе пражский: "весна" оказалась репетицией ползучего переворота, который в 1936-38 годах планировался в СССР бухаринцами, но (с некоторым опозданием и большими человеческими жертвами) тогда был предотвращен. Ползучая контрреволюция под флагом "бухаринизма" была в конце концов совершена бандой Горбачева-Яковлева-Шеварднадзе, что имело роковые последствия для СССР и повлекло за собой огромные материальные и людские потери.

ВБ
От miron
К Бобров Владимир (14.05.2008 11:15:15)
Дата 14.05.2008 13:33:31

Спасибо. Было бы интересно все это сопоставить. (-)
От miron
К miron (10.05.2008 19:00:56)
Дата 12.05.2008 13:39:23

Израилю 60 лет. Сталин как создатель Израиля.

ИЗРАИЛЮ 60 ЛЕТ. РОЛЬ СТАЛИНА.

С. Миронин

'История - это басня с которой все согласны' (Вольтер).

В мая 2008 года отмечается ещё один юбилей, который почти не замечен российскими СМИ. Как сообщает Детская энциклопедия [1], 60 лет назад, 14 марта 1948 года в г. Тель-Авиве спустя 1800 лет вновь было провозглашено еврейское государство, получившее название Израиль. Уже 15 мая США и СССР признали новое государство. Но американцы признали Израиль де-факто, что предполагало создание в Израиле миссии, а не посольства. Полное дипломатическое признание Израиля Соединенными Штатами последовало только в 1949 году. СССР же признал Израиль в полном объеме.

В тот же день войска Египта, Иордании, Сирии Ирака и Ливана вторглись на территорию Израиля. Война продлилась до июля 1949 года и закончилась поражением арабских стран и значительным расширением границ Израиля по сравнению с официально установленными ООН. Потом были другие арабо-еврейские войны. Кто там был прав и кто виноват, сейчас не суть важно. Отмечу лишь, что после этих войн в 1980 г. Иерусалим был объявлен столицей Израиля, хотя и не признанной большинством стран мира.

Вы спросите, ну, юбилей и юбилей. Мали ли у кого какие юбилеи. Тебе то, Сигизмунд, что за дело? Дело моё, действительно, вроде бы сторона. Хотя я очень ценю и люблю Израиль и началась моя любовь в сентябре 1993 году, когда я пересёк сухопутную границу между Египтом и Израилем, в зоне недалеко от сектора Газы. Я увидел как на протяжении 300 метров голая пустыня вдруг сменилась цветущим садом. Капельное орошение сделало чудеса - сочная зелень деревья, прекрасные цветы и ни одного сорняка на земле между посаженными растениями - лишь голая сухая земля. Заметно, однако, что от одного растения к другому тянулись трубочки, из которых медленно капала вода, и все. Такое сотворить мог только истинно трудолюбивый народ. Трудолюбие евреев дало свои результаты. Если в 1948 году в Израиле было 4,4 млн деревьев, но в начале 90-х годов их число превысило 150 млн. Я был в 1993 году в г. Нагарии и нашел там трепетно сохраняемый кусочек СССР.

Я и сейчас, после того, как из тогдашнего демократа превратился в сторонника взглядов С.Г. Кара-Мурзы, очень уважаю Израиль и вот почему. Там женщины рожают детей, а не отлынивают от своего основного предназначения. Многие имеют более 3 детей. Там очень трепетное отношение к армии и, если мужчина не служил в армии, у него не будет карьеры в Израиле. Вот бы в России принять такую же норму права.

Там самые высокие расходы на науку на душу населения и там самый высокий импакт–фактор научных статей на душу населения. Это прямое наследство СССР, откуда миллионы евреев переехали жить в Израиль. Известно, что в 1982 г. в СССР число докторов наук среди евреев было в 17,5 раз больше, чем среди русских, в 29 раз больше, чем среди украинцев, и в 37,6 раз больше, чем среди белорусов [2].

Замечу, что то, что у евреев-аборигенов якобы есть математические способности - блеф. В этом легко может убедиться каждый, посетивший Израиль. Большинство израильтян затрудняется вычислить процент, рассчитать треугольник и выполнить другие подобные элементарные математические действия. На математических олимпиадах коренные израильтяне не блещут, в первую десятку не попадают. Все первые места занимают представители гойских народов, большая часть которых потомки советских евреев. То есть, высокий технологический уровень израильской промышленности во многом обеспечивается евреями из СССР.

Ну любишь евреев и люби, заметите вы. Зачем статьи писать-то? Оказывается, есть зачем [3]. Недавно, во время празднования Великой Победы продажные российские твари–журналисты забыли о главном – Великом Победителе Гитлера, Сталине. Ведь Гитлер есть ни что иное, как жертва культа личности. Вот я и решил, хоть в связи с другим праздником, но помянуть имя этого Великого Человека.

СТАЛИН КАК БЛАГОДЕТЕЛЬ ЕВРЕЕВ

В день юбилея мне хотелось бы напомнить евреям о том, кто создал, а затем спас израильское государство (а этим человеком был Сталин) и ЧТО ещё для них сделал Сталин. А сделал он вот что - Сталин, по сути, евреям всегда благоволил и оказал гигантскую и до сих пор неоцененную историческую услугу еврейскому народу. Именно Сталин позволил евреям выполнить мечту нескольких поколений - создать государство Израиль: в 1948 году у евреев СССР и всего мира появилась вторая Родина (что, конечно, отнюдь не способствовало росту их патриотизма по отношению к СССР). Можно сказать даже больше - без активной поддержки Сталиным проекта создания государства Израиль на территории Палестины, такого государства в настоящее время не существовало бы.

Напомню кратко историю этого вопроса. Так случилось, что независимое государство Израиль могло быть реально создано лишь в 1948 г., так как в мае этого года заканчивалось действие британского мандата на управление Палестиной, территорией, входившей до 1918 г. в Османскую империю. На подмандатной территории Палестины в 1919 г. жили 568 тыс. арабов-мусульман, 74 тыс. христиан и 58 тыс. евреев. Частью британского мандата на Палестину, полученного от Лиги Наций, была и рекомендация способствовать еврейской эмиграции в Палестину, но на уровне 10-15 тыс. человек в год. Арабы противились этому и весь период британского мандата на эту территорию был насыщен конфликтами между еврейским и арабским населением. В годы второй мировой войны легальная и особенно нелегальная эмиграция евреев в Палестину резко усилилась и достигла уровня около 100 тыс. в год. Постоянные вооруженные конфликты, в том числе и с британскими гарнизонами, стали обычным явлением. В 1946 г. Великобритания объявила, что она не может реализовывать свой мандат на Палестину и передала решение этой проблемы ООН. К этому времени (февраль 1947 г.) в Палестине было 1 091 тыс. арабов-мусульман, 614 тыс. евреев и 146 тыс. христиан.

В ООН не могли найти приемлемого решения этой проблемы. Великобритания настаивала на создании единого палестинского государства, состоящего из трех этнических групп. Проект, который поддерживали прежде всего США и СССР, предполагал разделение Палестины на два самостоятельных государства, еврейское и палестинское. В состав еврейского государства отходили районы с преобладанием еврейского населения (полоса между Тель-Авивом и Хайфой), в состав Палестинского арабского государства отходила та часть Палестины, в которой большинство составляли арабы. Иерусалим предполагалось объявить "открытым городом" под международным контролем. Обсуждать этот проект в Совете Безопасности ООН было невозможно, так как Великобритания имела здесь право вето. Было поэтому решено вынести данную проблему на обсуждение пленарной сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Для подготовки проекта была создана специальная комиссия по Палестине. Эта комиссия, работавшая несколько месяцев, рекомендовала для голосования на сессии Генеральной Ассамблеи ООН именно тот проект, который поддерживали прежде всего США и СССР. Британия и все арабские и мусульманские страны были против. Главная сложность принятия этого проекта состояла в том, что по уставу ООН решение этих проблем требовало не просто большинства, а двух третей голосов. В этих условиях именно позиция СССР, то есть Сталина, была решающей. СССР контролировал голоса пяти стран, членов ООН - СССР, Украинской ССР, Белорусской ССР, Чехословакии и Польши. В 1947 г. в ООН было около 60 членов, так как страны, считавшиеся агрессорами в недавно закончившейся войне (Германия, Австрия, Япония, Венгрия, Румыния и др.), еще не были членами ООН. Значительная же часть стран, особенно в Африке, относилась к разряду колоний.

Решения комиссии по Палестине, как рекомендации, были поставлены на обсуждение второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 1947 года. На этой сессии было проведено первое голосование по принципиальному вопросу о разделении Палестины на два самостоятельных государства. В пользу создания двух независимых государств проголосовали 25 стран. 13 против и 18, включая Великобританию и Югославию, воздержались. Югославия, хотя и находилась под советским контролем и 1947 году, была в особом положении и не могла голосовать за разделение на основе этнических и религиозных признаков. Югославия была федерацией наций с разной историей и религией и поэтому поддерживала план федеративной Палестины.

СССР, Украина, Белоруссия, Чехословакия и Польша поддержали план разделения Палестины на два самостоятельных государства. Если бы эти пять стран "советского блока" ГОЛОСОВАЛИ против проекта, или даже воздержались от решения, то необходимых двух третей голосов, требовавшихся для создания Израиля, не было бы получено. Это однако было лишь предварительное голосование. 25 голосов в поддержку создания государства Израиль были все же слабым мандатом. Дискуссия была продолжена и окончательное голосование о разделении Палестины на два государства было перенесено на 29 ноября 1947 года.

Двадцать шестого ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН приступила к обсуждению вопроса о Палестине. На сессии советский представитель Андрей Громыко произнес свою знаменитую речь в защиту права евреев на собственное государство. И хотя позиция была выработана в Москве вместе со Сталиным, но слова Громыко нашел сам. А. Громыко выразил полную поддержку образованию еврейского государства в Палестине. Пожалуй, никто лучше Андрея Андреевича Громыко не защищал право палестинских евреев на свое государство: «Представители арабских стран указывают на то, будто бы раздел Палестины является исторической несправедливостью. Но с этой точкой зрения нельзя согласиться хотя бы уже потому, что еврейский народ был связан с Палестиной на протяжении длительного исторического периода времени» [4].

Глава советской делегации А.А. Громыко следующим образом излагал позицию СССР: "Сущность проблемы состоит в праве на самоопределение сотен тысяч евреев и также и арабов, живущих в Палестине... их право жить в условиях мира и независимости в их собственных государствах. Надо принять во внимание страдания еврейского народа, которому ни одно из государств Западной Европы не смогло помочь и период их борьбы с гитлеризмом, с союзниками Гитлера в защите их прав и их существования... ООН должна помочь каждому народу на получение права на независимость и самоопределение... Опыт изучения всей проблемы показывает, что евреи и арабы в Палестине не хотят, или не могут жить имеете. Поэтому логика говорит о том, что эти два народа, которые населяют Палестину и которые имеют глубокие исторические корни на этой земле не могут жить в границах единого государства. Поэтому нет альтернативы тому, чтобы вместо одной страны создать два государства, одно арабское, другое - еврейское. По мнению нашей делегации, это единственное реальное решение".

В итоге Генеральная Ассамблея ООН голосами 33 членов ООН поддержала резолюцию о создании самостоятельного государства Израиль (и, соответственно, самостоятельной арабской Палестины), 13 стран как и ранее голосовали против, а вот число воздержавшихся уменьшилось до 10. Против создания Израиля в этом решающем голосовании были мусульманские страны: Афганистан, Египет, Иран, Ирак, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Турция и Йемен. Против также голосовали Куба, Греция и Индия. Но и в этом случае именно пять "сталинских" голосов обеспечили необходимое большинство в две трети. Если бы эти голоса были отданы в поддержку арабской позиции, то соотношение за и против составило бы 28 и 18 и создание Израиля не получило бы мандата ООН. Но до формального провозглашения государства Израиль оставалось несколько месяцев, мандат Великобритании, на эту территорию заканчивался 14 мая 1948 года. В эти несколько месяцев евреи начали быстро создавать государственную инфраструктуру, тогда как арабы стран, окружавших Палестину, начали готовиться к войне.

Когда Израиль был формально провозглашен первыми его признали Соединенные Штаты. Это произошло буквально через десять минут после провозглашения еврейского государства. Но американцы признали Израиль де-факто, это предполагало более низкий уровень дипломатических отношений - предполагало создание в Израиле миссии, а не посольства. Советский Союз первым признал еврейское государство в полном объеме, де-юре, поэтому советского посла встретили в Израиле с особым почетом. После вручения верительных грамот Бен-Гурион сказал первому советскому посланнику П.И. Ершову: «Народ Израиля обязан Советскому Союзу за его моральную поддержку в ООН. Государство Израиль сейчас уже окрепло, его народ и особенно молодежь знают, что воюют за свое государство и свою идею, и, надо сказать, умеют воевать, что было доказано в боях».

КАК СТАЛИН СПАС ИЗРАИЛЬ?

Когда Израиль был атакован арабами, именно Сталин спас Израиль. Дело было в том, что именно Сталин, санкционировав поставки оружия Израилю из Чехословакии, по сути, помог спасти новое государство Израиль от разгрома силами соседних арабских стран. Действительно, Израиль выстоял только потому, что Чехословакия, с разрешения СССР (а точнее Сталина - С.М.), поставила Израилю оружие. Через Чехословакию в Израиль было отправлено большое количество оружия всех видов, включаю минометы, артиллерию и немецкие трофейные истребители "Мессершмитгы". Большая часть оружия и амуниции была из запасов немецкого трофейного оружия. Британия, напротив, поставляла оружие воевавшим с Израилем арабским странам [5].

Напомню вкратце историю вопроса [6]. Хотя Америка и поддержала резолюцию ООН и признала Израиль первой де-факто, но через некоторое время США отозвали свое согласие на создание этого государства. Через несколько дней после того, как Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за создание двух новых государств в Палестине, Соединенные Штаты запретили продажу оружия на Ближний Восток. Это решение было направлено против американских евреев, которые хотели помочь Израилю. Великобритания отказалась присоединиться к эмбарго на поставки оружия. Она подписала с арабскими странами крупные контракты, которые не хотела разрывать. Так что арабский мир продолжал получать оружие в огромных количествах. Не только США, но и Франция и Великобритания отказались поставлять оружие Израилю. Это привело к тому, что сразу после объявления о создании Государства Израиль на его территорию вторглись регулярные армии пяти сопредельных государств - Египта, Иордании, Ливана, Сирии, Ирака. Началась первая арабо-израильская война.

Палестинские евреи обратились к советским представителям. 5 февраля 1948 года будущий министр иностранных дел Израиля Моше Шарет беседовал с будущим советским министром Андреем Громыко, который был тогда представителем СССР в ООН. Шарет просил помочь оружием. К тому времени Сталин уже отдал приказ вооружить палестинских евреев, чтобы они смогли создать свое государство. Оружие палестинским евреям продавали через Чехословакию. Прага традиционно поставляла оружие тем, кому нельзя было - по соображениям высокой политики - напрямую передавать советские вооружения. И чехи на этом хорошо зарабатывали.

Для отправки оружия и снаряжения палестинским евреям - пушек и минометов, немецких истребителей «мессершмит» и английских «спидфайр» - выделили аэродром в Ческе-Будеёвице. Летали по маршруту Чехословакия - Палестина бывшие военные летчики, ветераны Второй мировой, в большинстве своем американцы, приезжавшие в Чехословакию нелегально. Там же, в Ческе-Будеёвице, готовили танкистов и десантников. Значительное число евреев из стран Восточной Европы, многие из которых имели опыт службы в Красной армии, уезжали теперь в Израиль, чтобы принять участие в этой войне. Секретно отправлялись в Израиль и советские евреи, главным образом офицеры. Полторы тысячи пехотинцев Армии обороны Израиля обучали в Оломоуце, еще две тысячи - в Микулове. Из них сформировали часть, которая первоначально называлась «Бригадой имени Готвальда». Ее перебросили в Палестину через Италию.

Оружие из Чехословакии подоспело вовремя. 29 мая 1948 года палестинские евреи распаковали и собрали первые четыре трофейных истребителя «мессершмит-109». В этот день египетская военная колонна, включавшая танки, находилась всего в нескольких десятках километров от Тель-Авива. Если бы египтяне захватили Тель-Авив, дело сионистов было бы проиграно. Войск, способных прикрыть город, в распоряжении палестинских евреев не было. И в бой отправили все, что было, - эти четыре самолета. Из боя вернулся один. Но увидев, что у евреев появилась авиация, египтяне испугались и остановились. Они не решились взять фактически беззащитный город [7].

Голда Меир, первый посол Израиля к Москве и в последующем (1969 - 1974 гг.) премьер-министр Израиля, пишет в своих воспоминаниях: "Как бы радикально ни изменилось советское отношение к нам за последующие двадцать пять лет, я не могу забыть картину, которая представлялась мне тогда. Кто знает, устояли бы мы, если бы не оружие и боеприпасы, которые мы смогли закупить в Чехословакии и транспортировать через Югославию и другие балканские страны в те черные дни начала войны, пока положение не переменилось в июне 1948 года? В первые шесть недель войны мы очень полагались на снаряды, пулеметы и пули, которые Хагане удалось закупить в Восточной Европе тогда как даже Америка объявила эмбарго на отправку оружия на Ближний Восток, хотя, разумеется, мы полагались не только на это. Нельзя зачеркивать прошлое оттого, что настоящее на него непохоже, и факт остается фактом: несмотря на то, что Советский Союз впоследствии так яростно обратился против нас, советское признание Израиля 18 мая имело для нас огромное значение. Это значило, что впервые после Второй мировой войны две величайшие державы пришли к согласию в вопросе о поддержке еврейского государства, и мы, хоть и находились в смертельной опасности, по крайней мере знали, что мы не одни. Из этого сознания - да и из суровой необходимости - мы почерпнули ту, если не материальную, то нравственную силу, которая и привела нас к победе" [8].

Иногда высказывались предположения о том, что политика СССР по отношению к созданию государства Израиль была заслугой Молотова, который, в свою очередь, находился под влиянием еврейки-жены. Это крайне упрощенная версия. Внешнеполитические акции такого масштаба формировались только Сталиным и после очень тщательных обсуждений с членами политбюро и экспертами из МИДа и разведки. Молотов, как уже упоминалось выше, был лишен своего ключевого поста "первого" заместителя Сталина по Совнаркому в 1946 году. "Первыми" заместителями стали Берия и Вознесенский. Молотов стал просто заместителем, одним из восьми. Он оставался наркомом иностранных дел, но заместителей наркома иностранных дел Сталин назначал, не особенно считаясь с мнением Молотова.

Взрыв гранаты в посольстве СССР в Израиле зимой 1953 года привел к тому, что СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем. Граната была лишь последним инцидентом, до этого была масса провокаций и недружелюбных акций, заявлений политических деятелей уровня правительства. Было ясно, что к власти в Израиле пришли политические деятели, которые легли под Запад, настроенные агрессивно против СССР. А в то время у евреев решение проблем терроризмом было излюбленным методом (перед этим они англичан "мочили" вплоть до лордов, официальных представителей Англии, посылали заминированные посылки даже в Англию). Смысла оставаться в Израиле никакого не было. Сталин поступил как представитель великой державы - закрыл дверь. Что нужно было делать затем? Ждать, пока в Израиле к власти не пришли конструктивные силы, а пока пытаться наладить с ними диалог на свободной территории. Что всегда в политике и делается. Но затем пришел Хрущев...

Мало кто знает, что несмотря на разрыв дипломатических отношений (из-за нападения на посольство СССР в Израиле) в день смерти Сталина в Израиле был объявлен национальный траур. Справедливости ради отмечу, что израильские старики с благодарностью хранят память о человеке, который фактически подарил им родину - в некоторых израильских кибуцах можно и сегодня встретить портреты И.В. Сталина... [9].

НЕ ОШИБСЯ ЛИ СТАЛИН?

Часто возникает вопрос - почему Сталин столь активно поддерживал Израиль? Некоторые считают, что Сталин рассчитывал сделать Израиль сателлитом СССР. Такое предположение ошибочно. Есть мнение [10], что Сталин был реалист и понимал, что Израилю нужен богатый покровитель, что Израиль будет капиталистическим, а не социалистическим государством. Кроме того, Сталин не собирался разрешать эмиграцию евреев из СССР в Израиль, Арабские страны Ближнего Востока были созданы в основном с помощью Великобритании после первой мировой войны и в 1947-1948 годах все они придерживались британской ориентации. Поддерживая Израиль, Сталин "вбивал клин" в отношения Великобритании и США. Этот "клин" на Ближнем Востоке частично существует и сейчас. В узком кругу соратников Сталин говорил, что Израиль станет "занозой" в теле Америки на долгое время. Проамериканская ориентация Израиля была в интересах СССР, так как она создавала конфликт между арабскими странами и США.

Конечно, возможны и другие интерпретации поведения Сталина. Так, Голда Меир указывает, что чисто политические мотивы произраильской политики Сталина стали ясными для нее и для других лидеров Израиля значительно позже: "...Но осенью 1947 года. когда происходили дебаты в Объединенных нациях, мне казалось, что советский блок поддерживает нас еще и потому, что русские сами оплатили свою победу страшной ценой и потому, глубоко сочувствуя евреям, так тяжко пострадавшим от нацистов, понимают, что они заслужили свое государство" [11]. Однозначного ответа, что задумывал Сталин, наверное, и не существует - я же не могу прочитать мысли Сталина. Но какими бы ни были мотивы Сталина в 1947 году, это не суть важно. Суть в том, что он никак не желал создать у себя в своем собственном доме сплоченную организацию евреев, которая могла бы в любой момент предпочесть Израиль Советскому Союзу. А именно так и произошло в дальнейшем.

Итак, именно Сталин, по сути, стал основателем и спасителем еврейского государства. Поэтому очень странно, что никто в Израиле не удосужился поставить пaмятник своему благодетелю. Парадокс состоит в том, что именно представители еврейской общины в России наиболее активно выступают против установления памятников Сталину в Сталинграде и в Москве. Они объясняют это неким мифическим антисемитизмом Сталина. Но давайте посмотрим, так ли это?

БЫЛ ЛИ СТАЛИН АНТИСЕМИТОМ?

Действительно, если обратиться к реальным фактам, то получается довольно интересная и скорее противоположная картина - Сталин не только не был антисемитом, напротив, он поощрял и активно использовал евреев и советских и зарубежных в период второй мировой войны.

1. Правовое и социальное положение российских евреев радикально улучшилось именно после Октябрьской революции и особенно после прихода к власти Сталина. Именно Сталин предоставил в 1921-1930 годах возможность евреям переселиться в Москву и другие крупные города СССР, то есть на деле ликвидировал места оседлости. Так 1912 году в Москве проживали 6,4 тысячи евреев, в 1933 году,- 241,7 тысячи. Население Москвы выросло за эти годы с 1 млн. 618 тыс. до 3 млн. 663 тыс. Другими словами еврейское население Москвы росло в 17 раз быстрее, чем население других наций, народов и народностей [12].

Лион Фейхтвангер [13] в своей книге "Москва. 1937..." отметил, что «в еврейских селах ощущается заметный недостаток в людях в возрасте приблизительно от пятнадцати до тридцати лет: вся еврейская молодежь уходит в города учиться» . Т.е. массовое переселение из местечек началось примерно с 1925 г., т.е. вслед за укреплением власти Сталина.

2. Именно Сталин не препятствовал проникновению евреев на все ключевые позиции в государстве и тем самым помог им стать привилегированным классом в СССР. В частности, из мемуаров академика Понтрягина [14] можно узнать, что в 1942 году 98% выпускников физфака МГУ составляли евреи. После же войны некая аспирантка пожаловалась Понтрягину, что евреев затирают, в прошлом году в аспирантуру было принято 39% евреев, а в этом только 25%. Об этом же пишет и Кожинов.

Сталин "выдвигал" и "задвигал", сажал и выпускал, казнил и миловал и евреев, и неевреев. Он не чурался евреев, готовых верно служить СССР. Достаточно сослаться на примеры Литвинова, Кагановича и Мехлиса. Я не хочу сказать, что Сталин был каким-то особым юдофилом и прекрасно осознаю, что антисемитизм не исключает активного использования евреев. Можно быть антисемитом, но прагматично использовать евреев, или, по крайней мере, терпеть их. Но дело в том, что Сталин НИКОГДА и НИКОГО не выдвигал по национальному признаку. Исключения составляют: замена поляка Рокоссовского на русского Жукова для взятия Берлина и замена накануне войны еврея Литвинова на посту НКИДа русским Молотовым для ведения переговоров с нацистами. Но ведь эти исключения только подтверждают правило.

Сталин всемерно поощрял евреев, никогда не дискриминируя их по национальному признаку. Откроем "воспоминания поэта Константина Симонова: «Когда начали обсуждать роман Ореста Мальцева «Югославская трагедия» И.В. Сталин резко спросил: «Почему Мальцев, а в скобках Ровинский? В чём дело? До каких пор это будет продолжаться? В прошлом году уже говорили на эту тему, запретили представлять на премию, указывая двойные фамилии. Но, видимо, кому-то приятно подчеркнуть, что это еврей. Зачем это подчёркивать? Зачем это делать? Зачем надо насаждать антисемитизм? Кому это надо?». Это было сказано во время обсуждения произведений, выдвинутых на соискание Сталинской премии [15].

Однако с этим мнением не соглашается Шафаревич. Описывая особенности так называемых гонений на евреев в послевоенные годы, Шафаревич [16] пишет. "Перевод на работу в провинцию (евреев - С.М.) не носил характер грубой ссылки, преддверия ареста...Еще более показательна была атмосфера, окружавшая тех, кто оказывался жертвой подобных мер (послевоенных "чисток" от евреев - АВТ.): не созывались собрания, где их обличали во всех смертных грехах, а их коллеги каялись бы в потере бдительности, от них не отворачивались знакомые, на новой работе к ним относились без всякой подозрительности".

В 40-е годы, включая и период с 1949 по 1953 гг., треть всех Сталинских премий получали деятели науки и техники, культуры и искусства еврейской национальности. Среди них - писатели: Самуил Маршак (1942, 1946, 1949, 1951), Илья Эренбург (1942, 1948, 1951), Эммануил Казакевич (1948, 1950), Михаил Исаковский (1943, 1949) и другие; кинорежиссёры: Юлий Райзман (1941, 1943, 1946 - дважды, 1950, 1952), певцы Марк Рейзен (1941, 1949, 1951), Иван Козловский (1941, 1949), актёр Игорь Ильинский (1941, 1942, 1951), композиторы Дмитрий Шостакович (1941, 1942, 1946, 1950, 1952), Рейнгольд Глиэр (1946, 1948,1950), скрипач Давид Ойстрах (1943), карикатурист Борис Ефимов (1950, 1951) и многие-многие другие [17].

"Чей голос в годы войны воспринимался детьми, как «голос Сталина»? Еврея Юрия Борисовича Левитана. Чей голос был для футбольных болельщиков с 20-х до конца 60-х благозвучнее любой музыки? Еврея Вадима Святославовича Синявского. Кто владел мировой шахматной короной в течение трёх «пятилеток» - с 1948 по 1963, как бы олицетворяя сталинское требование: «Все мировые рекорды должны быть советскими»? Еврей Михаил Моисеевич Ботвинник. Кто был одним из ближайших соратников И.В. Сталина, «последним из могикан», скончавшимся незадолго до ликвидации СССР в 1991 году? Еврей Лазарь Моисеевич Каганович. Кто из евреев, кроме Л.Кагановича, был в составе ЦК партии вплоть до смерти И.В. Сталина? Это генерал-полковник Лев Захарович Мехлис и генерал-полковник Борис Львович Ванников, трижды Герой Социалистического Труда. Из 11 членов Политбюро в 49-м сколько были в родственных связях с евреями? Аж целых 9 (!!!), включая, между прочим, и самого Иосифа Виссарионовича, у которого внук и внучка от первого брака его дочери Светланы Сталиной были наполовину евреями" [18].

А вот ещё один документ 1947 года, где выражена позиция другого крупного учёного еврейского происхождения, академика Л.Д. Ландау, который писал: «Патриотическая линия принесёт нашей науке вред! Мы ещё более отгораживаемся от передовых учёных и техников... Я интернационалист, но меня называют космополитом. Я не разделяю науки на советскую и зарубежную. Мне совершенно безразлично, кто сделал то или иное открытие. Поэтому я не могу принять участие в том утрированном подчёркивании приоритета советской и русской науки, которое сейчас проводится». Но несмотря на такие оппозиционные настроения, именно в эти годы Лев Ландау трижды получает Сталинскую премию (1946, 1949,1953 гг.) [19]. И где же здесь антисемитизм Сталина?

Все это еще раз доказывает, что Сталин никаким антисемитом не являлся.

3. Для миллионов евреев именно СССР под водительством Сталина стал спасительным убежищем от нацистского геноцида. Еврейская проблема, незаметная для большинства населения страны в условиях общей трагедии войны и гибели миллионов русских, украинцев и других представителей советских народов на полях сражений, стала особенно острой в начале 1943 года. После победы в Сталинградской битве войска Красной армии, продвигавшиеся на запад, обнаруживали чудовищные факты полного истребления евреев на ранее оккупированных немцами территориях. Хотя страдали не только евреи - страдало все население оккупированных областей СССР. Миллионы мужчин и женщин угонялись немцами на запад на принудительные работы. Сжигались деревни и посевы. Однако евреев просто поголовно расстреливали и умерщвляли в специальных фургонах-"душегубках". Концлагеря для ликвидации евреев - Майданек, Освенцим и другие заполнялись в основном евреями, привозимыми из западных стран, а также и польскими евреями. Советских евреев, попавших в оккупацию, ликвидировали на месте. Эта практика началась в Прибалтике и в Западной Украине еще в июле 1941 года. Но все же около 70 процентов евреев, живших на Украине, в Белоруссии, в Молдавии и в других областях смогли спастись, выехав в восточные районы СССР. Здесь находились также сотни тысяч евреев-беженцев из Польши, Румынии, Бессарабии и Венгрии и из некоторых других европейских стран.

У западно-европейских евреев, физически уничтожаемых Гитлером, не было в это время другого пристанища, кроме СССР, даже если им удалось спастись от нацистского геноцида. Американское правительство отказывалось давать визы еврейским беженцам и не выполняло и тех минимальных квот на еврейскую эмиграцию, которые были введены в 1933-1939 годах в начале нацистской антисемитской кампании. Великобритания препятствовала приезду евреев в Палестину, которая была подмандатной британской территорией.

Поэтому, я поздравляю граждан Израиля и их праздником и да здравствует Великий Сталин, один из основателей и главный спаситель государства Израиль и благодетель евреев!

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Детская энциклопедия. Аванта+. Т. 13. Страны. Народы. Цивилизации. М. 1999. С. 280. Использованы также материалы Интернета.
2. http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei17.htm#par444
3. Миронин С. 2007. Сталинский порядок. М. Алгоритм.
http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_3/StalinKniga_Miron.pdf
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MIRONIN_Sigizmund_Sigizmundovich/_Mironin_S._S..html
4. http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/istdoc/medvedev_stalin_i_delo.htm
5. Мухин Ю. 2005. Убийцы Сталина. М. Яуза. С. 555-556.
6. http://www.sem40.ru/ourpeople/history/15141/
7. Мухин Ю. 2005. Убийцы Сталина. М. Яуза. С. 555-556.
8. Меир Г. 1990. Моя жизнь. Автобиография. Иерусалим. С. 257-258.
9. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=23
10. http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/istdoc/medvedev_stalin_i_delo.htm
11. Меир Г. 1990. Моя жизнь. Автобиография. Иерусалим.
12. Кожинов В.В. 2002. Россия. Век ХХ. М. ЭКСМО-ПРЕСС. Книга 1. http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov/
13. Фейхтвангер Л. 1937. Москва 1937. Отчет о поездке для моих друзей. М. С. 85.
14. Понтрягин Л.С. 2006. Жизнеописание Льва Семеновича Понтрягина, математика, составленное им самим. Рождения 1908. М.
15. Симонов К. 1988. Глазами человека моего поколения. М. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=23
16. Шафаревич И.Р. 2002. Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России. Санкт-Петербург. «БИБЛИОПОЛИС». http://www.rus-sky.org/history/library/shafwarevich/
17. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=23
18. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=23
19. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=23

От Galina
К miron (12.05.2008 13:39:23)
Дата 24.05.2008 20:24:24

Re: Израилю 60...

> Я увидел как на протяжении 300 метров голая пустыня вдруг сменилась цветущим садом. Капельное орошение сделало чудеса - сочная зелень деревья, прекрасные цветы и ни одного сорняка на земле между посаженными растениями - лишь голая сухая земля. Заметно, однако, что от одного растения к другому тянулись трубочки, из которых медленно капала вода, и все. Такое сотворить мог только истинно трудолюбивый народ. Трудолюбие евреев дало свои результаты. Если в 1948 году в Израиле было 4,4 млн деревьев, но в начале 90-х годов их число превысило 150 млн.

Мирон,

Сорняки у нас не трудолюбивые евреи полят, а ленивые арабы. А на капельное орошение всю воду из Кинерета выхлюпали.
От SITR
К Galina (24.05.2008 20:24:24)
Дата 24.05.2008 21:48:40

Re: Израилю 60...

>Сорняки у нас не трудолюбивые евреи полят, а ленивые арабы.

Только почему-то ни в одной из соседних арабских стран сельское хозяйство не достигло таких успехов, как в Израиле.

>А на капельное орошение всю воду из Кинерета выхлюпали.

И это неверно. Кинерет достиг своей низшей отметки в 2001 году, сейчас он стоит выше.
От miron
К SITR (24.05.2008 21:48:40)
Дата 25.05.2008 14:09:19

Re: Израилю 60...

>>Сорняки у нас не трудолюбивые евреи полят, а ленивые арабы.
>
>Только почему-то ни в одной из соседних арабских стран сельское хозяйство не достигло таких успехов, как в Израиле.>

Мой переход границы просто шокировал меня. Ранее я не очень любил Израиль вследствие советской пропаганды.

>>А на капельное орошение всю воду из Кинерета выхлюпали.
>
>И это неверно. Кинерет достиг своей низшей отметки в 2001 году, сейчас он стоит выше.
От Руслан
К miron (12.05.2008 13:39:23)
Дата 13.05.2008 13:39:04

Советско-израильские отношения

Вышел такой двухтомник. Советую посмотреть. Там есть дипломатические и др. документы.
У меня есть если что-то нужно конкретно могу переснять.
От miron
К Руслан (13.05.2008 13:39:04)
Дата 13.05.2008 15:37:45

Огромное спасибо, но я не готов к предложению...

>Вышел такой двухтомник. Советую посмотреть. Там есть дипломатические и др. документы.
>У меня есть если что-то нужно конкретно могу переснять.>

Я ведь профан. Не знаю даже, что и попросить. Может на Ваш вкус?
От SergeyV
К miron (10.05.2008 19:00:56)
Дата 11.05.2008 12:35:42

Так какой-же сейчас строй в Беларуссии?

>Осознав эту неопределенность, я с просил себя, Сигизмунд, а можно ли вырастить слона, который бы летал? И понял, что нельзя. Нельзя построить "социализм с человеческим лицом". Он неминуемо превратится в капитализм со звериным оскалом, как это и произошло после 1991 года во всех странах социализма за исключением Белоруссии.

Вы считаете, что там по-прежнему социализм?
От miron
К SergeyV (11.05.2008 12:35:42)
Дата 12.05.2008 12:10:03

Там некапиталлистический строй.

>>Осознав эту неопределенность, я с просил себя, Сигизмунд, а можно ли вырастить слона, который бы летал? И понял, что нельзя. Нельзя построить "социализм с человеческим лицом". Он неминуемо превратится в капитализм со звериным оскалом, как это и произошло после 1991 года во всех странах социализма за исключением Белоруссии.
>
>Вы считаете, что там по-прежнему социализм?>

Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством. Хотя формально сохранена. Нечто похожее на национал–социализм.
От Товарищ Рю
К miron (12.05.2008 12:10:03)
Дата 28.05.2008 03:33:44

Глупый бред

>Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством.

Вот это вот.
От SergeyV
К miron (12.05.2008 12:10:03)
Дата 12.05.2008 18:44:58

повтор

>Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством. Хотя формально сохранена. Нечто похожее на национал–социализм.

Так всё-таки можно приделать к слону крылья? И не слишком ли смело сравнивать режим в Беларуссии с национал-социализмом? Хотя Альмару, наверное, понравится.
От Almar
К SergeyV (12.05.2008 18:44:58)
Дата 19.05.2008 22:07:54

Re: повтор

>>Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством. Хотя формально сохранена. Нечто похожее на национал–социализм.

>Так всё-таки можно приделать к слону крылья? И не слишком ли смело сравнивать режим в Беларуссии с национал-социализмом? Хотя Альмару, наверное, понравится.

понравится или не понравится - это не важно. Дело в том, что такое отождествелнение по сути неверно. Национал-социализм (фашизм) предполагает жесткую консолидацию нации в "пучок" и вперед гнуть свою великодержавную линию. В Белоруссси такой консолидации нет. Достаточное большое число белдорусов коромится или за счет заработков на Западе, либо же за счет заработков в России.

От miron
К SergeyV (12.05.2008 18:44:58)
Дата 12.05.2008 21:48:39

Национал–социоализм не есть фашизм.

>Так всё-таки можно приделать к слону крылья? И не слишком ли смело сравнивать режим в Беларуссии с национал-социализмом? Хотя Альмару, наверное, понравится.>

На Альмара мне глубоко наплевать. Я просто изучал экономику Гитлеровской Германии. И говорю я пюро схожесть экономическую.

http://www.contr-tv.ru/common/2344/
http://www.contr-tv.ru/common/2345/
http://www.contr-tv.ru/comments/2346/
От Temnik-2
К SergeyV (11.05.2008 12:35:42)
Дата 11.05.2008 17:01:18

В Белоруссии - здравый смысл. (-)
От Скептик
К SergeyV (11.05.2008 12:35:42)
Дата 11.05.2008 12:42:35

очевидно, капиталистический (-)
От K
К Скептик (11.05.2008 12:42:35)
Дата 11.05.2008 19:03:27

Очевидно, что нет ответа

Хе-хе, все теории летят в унитаз, так как не способны объяснить вполне
конкретное, очень распространенное явление, оно не влезает в их
теории. Замечу, не говорю здесь о том - хорошо или нет конкретное
исполнение данной схемы, но что схема явно является исторически
обусловленной, это очевидно, а в истории не бывает случайных схем, в
ней все рационально и просто как лом, иначе оно не жизнеспособно.
От Скептик
К K (11.05.2008 19:03:27)
Дата 11.05.2008 19:58:02

Это у вас нет ответа. А у меня есть

Вот вам критерий капитализм: разрешена частная собственность на средства производства- значит капитализм. Иных критериев, которые бы работали, нет.
От K
К Скептик (11.05.2008 19:58:02)
Дата 12.05.2008 06:30:47

А Карфаген капитализм?

> Вот вам критерий капитализм: разрешена частная собственность на
> средства производства- значит капитализм. Иных критериев, которые бы
> работали, нет.

Тогда уж сформулируйте так - политическое преобладание <частной
собственности на средства производства> в эпоху промышленного
производства. Не только <частной собственности на средства
производства> тысячи лет (пример - Финикия, средство производства -
корабль, который явным образом обладает способностью воспроизводства
<капитала> = расширения флотилии кораблей), но и <политическое
преобладание частной собственности на средства производства>
встречалось в истории не раз (пример - Карфаген и Венеция,
олигархические торговые республики).

Видите ли, развитие общества (и любого иного сложного объекта) вообще
не может быть описано как <линейная смена формаций> = <смена фаз в
одном/нескольких измерений> (например, как смена форм собственности,
или как смена форм управления, или как смена форм производства, или
как любое сочетание из них).
От Скептик
К K (12.05.2008 06:30:47)
Дата 12.05.2008 22:01:22

конечно, если соответствует критерию

Если в карфагене была частная собственность на средства производства, то там капитализм. Это очевидно. Давно пора перейти к терминам рабовладельческий капитализм , феодальный и тп. Сразу решится целый ряд вопросов, а то путаются как в трех соснах и говорят, что вот мол до чего довел капитализм американцев- видители там люди жаждут наживы. А это свойственно человеку всю его историю.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (10.05.2008 19:00:56)
Дата 10.05.2008 21:19:00

Re: Новый взгляд...

Я думаю, что этому взгляду не хватает еще одного важного штриха.

К весне 1968 США, озадачившись идеей защиты западных ценностей от коммунистического наступления - проигрывали эту битву.
Авторитет СССР и коммунистической идеи рос. И в 1968 году был пик авторитета СССР.
Весной 1968 года наметилось поражение американцев во Вьетнаме. Партизаны Южного Вьетнама вели бои в Сайгоне, приблизившись уже к американскому посольству.

Несколько раньше государственный советник США Киссинджер, пришедший на этот пост с должности советника губернатора Рокфеллера, ортодоксальный еврей, ученый-политолог, - уже успел сформулировать главный тезис: победить коммунизм прямым противостоянием нельзя. Этот вывод он сделал на материале вьетнамской войны. Какие бы потери ни несли партизаны Вьетнама, сам факт их партизанских действий - есть политическая победа коммунистической идеи. Борьба с ними изматывает экономику США. А результат нулевой. Потому что наступает коммунизм не военным образом, а политическим. Своей идеей.

Вывод следовал такой. Необходимо свернуть прямое противостояние с СССР, но расширить против него войну политическими средствами.

Работа Римского клуба, к которому был близок Киссинджер, к этому времени уже в основном привела к созданию т.н. ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ.
Нужно было что-то противопоставить социальному позитиву коммунизма. И этим противопоставлением стала экология. Дескать, дом наш - Земля, нужно бережное к нему отношение. А далее - уже социально-политический СЛЕПОК с СССР. Плановость, государственное регулирование, социальная защита. А раз регулирование, забота, то и вопроса об эксплуатации не возникает. Лишь бы все было чисто, красиво, ухожено.
Сложному для простого ума философскому понятию коммунизма была противопоставлена другая идея - развития без напряжения для природы. Чтобы она нас не отвергла. Отсюда - и вопрос о регулировании численности населения, и о регулировании на мировом уровне вопросов глобально-климатических, и регулирование мировым правительством размещения производительных сил. И даже следующая из этого всего идея гуманитарного вмешательства во внутренние дела. В первом приближении - дабы такая-то страна не нарушила экологический баланс.

Вроде бы все правильно. Но, обязательно надо помнить, что делалось все под конкретную задачу: остановить политическое завоевание мира коммунистической идеей. Подменить идею ее суррогатом, исключающим претензии к господству "золотого тельца".
Разбираться с этим долго. Главное - все видимые утилитарные преимущества социалистической организации жизни влились в экологическую парадигму как родные. А их условие перестало вытекать из коммунистического "равенства перед Богом". Оно стало вытекать из "мы в одной лодке" - бедный и богатый. Отсюда же и мирное сосуществование. Коммунистическая идея требует воинствования против индивидуального присвоения, против частной собственности как против безусловного зла. Не обязательно воинствования военного, но воинствования и словом, и неприятием ценностей общества частной собственности, и собственным примером.
Мирное сосуществование означало примирение с самим правом безусловного зла - частной собственности - на жизнь.

Только оно должно откупаться - дозволением глобальному мировому сообществу, а поначалу национальным государствам - требовать от частного собственника соблюдения приличий. Экологических требований, обеспечения социальных гарантий.

Ну и раз мирное сосуществование - вместо воинствования, - то безусловный отказ от использования явных утилитарных преимуществ общества частного капитала - не нужен. Все в одной лодке. Посылка к оправданию частной собственности как утилитарно полезной.

И вот эти уже не посылки(одолеть коммунизм), а вывод: сосуществование и мирное соревнование, чьи игрушки ребенку больше понравятся, - и стало со второй половины 60-х внедряться.

Но, просто так она распространения не получит. Нужен был удар по престижу СССР и коммунизма.

Чрезвычайно важным уроком Чехословакии является выбор ГЛАВНОГО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИЦА "Пражской весны". Это были не Дубчек, не партия, не рабочие. Главным действующим лицом политических событий является интеллигенция. Научная, культурная, студенческая. Ее голос звучит громче всего. Он всегда рядом с властью.
А интеллигенция европейских стран содержит чрезвычайно важную пропитку - еврейскую. На которую и поставил Киссинджер. Именно через нее и возникала прекрасно режиссируемая синхронность поддержки, возмущений требований. Чехословакии, экономически интегрированной с СССР, связанной с СССР военными договорами - очень сложно перейти в капиталистический лагерь. Но гуманитарная интеллигенция способна словами обыграть все и вся, превратить черное в белое и наоборот. И возбудить общество. Создать обстановку взрыва. Только это и нужно было. Развитие ситуации, которое оказывается в центре срежиссированного внимания СМИ, сочувствие лозунгам о свободе мышления и научной работы, прочим правильным и зачастую пустым словам. Нагнетание этого разгула страстей. И вызов реакции.

Дети, подбрасываемые на пути советских танков и фотографируемые журналистами, нарисованные на стенах свастики. Черный пиар вторжения.

Для чего? Медленно и непослушно внедрявшаяся на фоне успехов СССР европейская экологическая парадигма после черного пиара Праги - стала безальтернативной. Не для СССР, а для Европы. Ввод советских войск в Чехословакию -был фоном, на котором сознание французов, западных немцев и пр. поворачивалось к альтернативе. К экологической парадигме. Коммунизм в Европе останавливался в своем наступлении на умы. И вместо него умы впитывали очень и очень похожий суррогат.

Уже в 1969 году на волне экологической парадигмы началось знаменитое европейское наступление на экологические проблемы. Борьба с загрязнениями воздуха, с загрязнениями рек, земли. Огромная программа, демонстрирующая силу и возможности государственного и межнационального европейского регулирования. В результате осуществления которой зеленые стали гораздо более влиятельной силой, чем коммунисты в Германии. В результате которой темпы экономического развития обставленных турникетами запретов и санкций экономики стран Западной Европы к концу 70-х снизили темпы роста с 8-9% до 1-1.5%. Промышленность Европы более не выползла из черепашьих темпов роста.
США совместили полезное с приятным. Закрыли один из фронтов противостояния коммунизму, переключив внимание европейцев на дымные улицы и отравленный Рейн. И остановили опасный рост конкурентов. А заодно создали плацдарм борьбы "за права человека".

Заодно Советскому Союзу была навязана борьба на дорогостоящем экологическом фронте. У кого, дескать, чище. Эта борьба продолжалась до развала СССР и даже захватила постсоветскую Россию. А боролись - руками и бюджетами европейцев и японцев. Сами США сильно о собственных экологических проблемах не заботились. Ну животных не убивать, быть милосердным к собачкам и кошкам, пятна нефтяные убирать руками добровольцев-энтузиастов... Экологическая парадигма сработала и в США, сместив акцент мощных выступлений общественности из области социально-моральной в область прав собачек и дельфинов. Но не настолько, чтобы кого-то заставить раскошелиться. Более того, создала предпосылку для последующей борьбы за трансатлантические первозки между Боингом и Конкордом. 1 раунд сражения за озоновый слой.

От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (10.05.2008 21:19:00)
Дата 21.05.2008 22:28:37

Проблема в антисистемности управленцев (элиты), увлечении монополькой.

СССР1 сумел получить экономический выигрыш от УКРУПНЕНИЯ (коллективизации) и централизованого распределения ресурсов.

Дальше, когда честные коммунисты очищенные революцией и Великой Отечественной войной поуходили на пенсию, а где погибли от новой нарождающейся "не нюхавшей порох" нью-партноменклатуры - началась эпоха застоя.
Самая настоящая ЭПОХА ЗАСТОЯ для суперпрогрессивной неосистемы социализма, повторю ещё раз - для социализма как системы начался ЗАСТОЙ, да он ещё перекрывал по некоторым важным параметрам запад, но социальная болезнь нарастала и прогрессировала.

Это как суперавтомобиль с тонкой настройкой в соревновании с лошадниками - появились шумы в моторе, упало давление масла (ротация) в двигателе и скорость автомобиля начала стремительно падать, ликующие лошадники злорадно обгоняют "антихристову" возницу.

ПОСЛЕ СТАЛИНА социализм заболел серьёзнейшей системной болезнью - отсутствием РОТАЦИИ КАДРОВ, которая в свою очередь вызвала ДОГМАТИЗАЦИЮ идеологии и винят в этом как всегда самых умных - интеллигентов. Мол они захотели либерализма, демократии... Сейчас Мирон (Сигизмунд) пишет мол"социализм с человеческим лицом невозможен".... - докатились...

Это как же надо верить в обезьян, чтобы отрицать существование умных и красивых одновременно :-) !?
Да есть социализм с человеческим лицом и все шансы были и умных надо перестать бояться, а лучше слушать и записывать :-).

В любой системе, в том числе и социальной есть вопрос УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ и ВОПРОС РОСТА.
Два вопроса ЖИЗНИ СИСТЕМЫ - есть консервация (партия консерваторов-республиканцев-тормозов) - тогда есть и устойчивость системы. А отдан приоритет РОСТУ - вступают в права экспериментаторы (партия лейбористов-демократов-безбашенных отморозков) - тогда наблюдаем развитие системы семимильными шагами.

Госкапитализм ("социализм" в СССР1) - безусловное достижение человечества в своём социальном развитии на период до 1953 года (смерти (убийства) И.В.Сталина).
Следующий шаг КАПИТАЛИЗАЦИИ (социальной технологии распределения ресурсов) - стало ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ТНК - транснациональные корпорации - объединение СВЕРХгосударственных масштабов).
1968 год - это как раз переходный период (шестидесятые годы), когда ТНК накопили ресурсы (капиталы) СОПОСТАВИМЫЕ для сравнения и сталкивания с ресурсами (капиталами) старой формации - государствами-собственниками (соцлагерь).

Иного и не могло быть, без ресурсов кишка тонка у ЛЮБОЙ идеологии и отвлечение на нравственность есть чистый уход в сторону от правды проблемы СИСТЕМНОГО РАЗВИТИЯ общества.

Беда СССР1 была в ЗАСТОЕ партноменклатуры, которая почевала на сталинском фундаменте, снимая ренту монопольного владения ресурсами страны. Вместо рождения монолитныхнезависимых транснациональных хозяйств в соцсоревновании и втягивания развивающихся стран СССР1 слепил "железный занавес" - а надо было именно шевелиться и активно развивать новую систему вместо глумления над интеллигенцией и беготнёй с диссидентами (они появились в вакууме догматизма - Солженицын и Сахаров - плоды идеологической импотенцииначиная с шестидесятых).

Как показательно в работе показана БОЯЗНЬ неудовлетворённых потребностей в соцобществе - казалось бы, фиксируй "хотелки" - сопоставляй со стоимостью их реализации - чем не строительство социализма??? Нет, обязательно нужно заткнуть фонтан "абы чего не вышло", заклеймить либерализм (стремление к свободе), демократию и для совсем полного эффекта опоганить даже самих умных людей - интеллигенцию.

Так вот и живём. Как сказал ВВП "только приоткроешь форточку - тутже замораживает в комнате" - так до такой степени говна управление своё не доводите, чего тут сказать-то... возражений нету...

С уважением.
От miron
К А. Решняк (21.05.2008 22:28:37)
Дата 22.05.2008 07:59:18

Проблема в ядоносности рыночных идей.

>СССР1 сумел получить экономический выигрыш от УКРУПНЕНИЯ (коллективизации) и централизованого распределения ресурсов.

>Дальше, когда честные коммунисты очищенные революцией и Великой Отечественной войной поуходили на пенсию, а где погибли от новой нарождающейся "не нюхавшей порох" нью-партноменклатуры - началась эпоха застоя.
>Самая настоящая ЭПОХА ЗАСТОЯ для суперпрогрессивной неосистемы социализма, повторю ещё раз - для социализма как системы начался ЗАСТОЙ, да он ещё перекрывал по некоторым важным параметрам запад, но социальная болезнь нарастала и прогрессировала.

>Это как суперавтомобиль с тонкой настройкой в соревновании с лошадниками - появились шумы в моторе, упало давление масла (ротация) в двигателе и скорость автомобиля начала стремительно падать, ликующие лошадники злорадно обгоняют "антихристову" возницу.

>ПОСЛЕ СТАЛИНА социализм заболел серьёзнейшей системной болезнью - отсутствием РОТАЦИИ КАДРОВ, которая в свою очередь вызвала ДОГМАТИЗАЦИЮ идеологии и винят в этом как всегда самых умных - интеллигентов. \

Вот до этого момента полнистью согласен. Надо было расшивать узкие места и возвращаться к Сталину и Брия. Персональная ответственность. Жесткая.

>Мол они захотели либерализма, демократии... >

Именно так. Их оскотинили пропагандой рынка.

>Сейчас Мирон (Сигизмунд) пишет мол"социализм с человеческим лицом невозможен".... - докатились...>

Верно Мирон пишет. Вы же жертва такого же процесса как и та интеллигенция.

>Это как же надо верить в обезьян, чтобы отрицать существование умных и красивых одновременно :-) !?
>Да есть социализм с человеческим лицом и все шансы были и умных надо перестать бояться, а лучше слушать и записывать :-).>

Социализм с человеческим лицом был в 1949–1954 годах. Только. Далее пошел процесс рыночного оскотинивания социализма.

>В любой системе, в том числе и социальной есть вопрос УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ и ВОПРОС РОСТА.
>Два вопроса ЖИЗНИ СИСТЕМЫ - есть консервация (партия консерваторов-республиканцев-тормозов) - тогда есть и устойчивость системы. А отдан приоритет РОСТУ - вступают в права экспериментаторы (партия лейбористов-демократов-безбашенных отморозков) - тогда наблюдаем развитие системы семимильными шагами.>

Какое рост? Опять влияние рыночного оскотинивания на Ваш в целом высокий интеллект? Нше нуже человеку рост. Нужно самосовершенствование. Рост нужен, чтобы не съел капитализм.

>Госкапитализм ("социализм" в СССР1) - безусловное достижение человечества в своём социальном развитии на период до 1953 года (смерти (убийства) И.В.Сталина).>

Не надо марать достижение Сталина всякими словами–бяками типа госкапитализм. Не надо проецировать свои проблемы в результате рыночного оскотиноивания на других. надо лечиться от воздействия рынчного оскотинивания. Это трудно, я понимаю. Но надо понять, что в мозгах есть болезнь. Я это понял и вылечился.

У Сталина был социализм единственный и устойчивый. Но не знал Сталин что враги применят убийство.

Симптомы болезни поскипал.

>Беда СССР1 была в ЗАСТОЕ партноменклатуры, которая почевала на сталинском фундаменте, снимая ренту монопольного владения ресурсами страны. Вместо рождения монолитныхнезависимых транснациональных хозяйств в соцсоревновании и втягивания развивающихся стран СССР1 слепил "железный занавес" - а надо было именно шевелиться и активно развивать новую систему вместо глумления над интеллигенцией и беготнёй с диссидентами (они появились в вакууме догматизма - Солженицын и Сахаров - плоды идеологической импотенцииначиная с шестидесятых).>

Беда СССР в рыночнм оскотинивании.

>Как показательно в работе показана БОЯЗНЬ неудовлетворённых потребностей в соцобществе - казалось бы, фиксируй "хотелки" - сопоставляй со стоимостью их реализации - чем не строительство социализма??? Нет, обязательно нужно заткнуть фонтан "абы чего не вышло", заклеймить либерализм (стремление к свободе), демократию и для совсем полного эффекта опоганить даже самих умных людей - интеллигенцию.>

Какие потребности? Надо было все вкладывать в здоровье и страну, а не в проедание ее.

>Так вот и живём. Как сказал ВВП "только приоткроешь форточку - тутже замораживает в комнате" - так до такой степени говна управление своё не доводите, чего тут сказать-то... возражений нету...>

Да нет. Все проще. Есть болезнь мозга, возникшая в результате рыночного оскотиниования. Ее надо лечить. Я ею переболел. Недавно тоже пел реверансы хорошему рынку.

>С уважением.

Взаимно.
От А. Решняк
К miron (22.05.2008 07:59:18)
Дата 22.05.2008 17:19:43

Яд же лекарство, им прыскают колорадского жука, стерилизуют молоко - это ресурс

Ценностью обладает только тот или иной ресурс.
Способность рационально думать - это главный и единственный ресурс человека - мы Хомо Сапиенс, не свино колбасо, а именно сапиенс - люди разумные, наше сокровище - это разумная душа.
Именно душа через МЕРУ производит тот или иной РАЗУМНЫЙ выбор - не простой выбор из "бла-бла-бла" а именно разумный-рациональный обоснованный выбор.

Далее, человек социальное существо, мир вашему дому, дому второму... агрессивных уродов изолировать им место в дурдоме... только тогда будет у каждого большая семья... будут детишки и эшафот, где мы публично накажем всех кто нам лжёт.... публичность... общение... созидательный труд... наш коллектив силен в дружбе... отщепенцы умрут...

Рынок - великое место великих свершений... ценность товара своими глазами... нигде кроме рынка... гоните глупцов... в храм проникающих с жалкой дешёвкой и прочим ошибки порочной своим барахлом.

"Рыночное оскотинивание" - это научный термин? Или Вы предлагаете продавать нефть не бареллями а мерной колошей хрущёвых, причём у каждого кукурузного мастера будет свой эталон калоши... ?

Вы же научный работник, работаете в среде ЗАКОНОВ научного постижения мира и выдаёте такие динамитные нобелевские перлы "оскотинивание", "проедание", "болезнь мозга", "пел реверансы", "переболел"...

Сколько не "болей" нефть дешевле на РЫНКЕ не станет пока РЫНОК не увеличит спрос и не уменьшит предложение через альтернативные технологии более разумного расходования энергии (ресурса).

Просто поразительно как умные люди зажмуривают глаза в желании не видеть правду. Ладно бы дети - им жизнь познать ещё предстоит, но умудрённые жизнью, великие шкиперы, знатоки гигантских рациональных лоций...

Всего миллиард на планете,
В которой застрять суждено.
В которой какие-то взрослые дети
Кишат как в амбаре зерно.
Сплошь и рядом одни черепашки
Все в панцире мозга одном
Щипают траву как барашки
И блеют как стадо одно.
Подходишь к несчастной овечке
Сон разума всех пробуждая
Ан нет, не идёт явь и быть
Овцы страх опять зажимает
Груды кудрявых ресниц.
Зачем тебе это? Прозревший!
Что будишь ты стадо моё?
О чудо! Я вижу Живого!
Средь стада слепых человеческих душ

С уважением.
От miron
К А. Решняк (22.05.2008 17:19:43)
Дата 22.05.2008 17:30:15

И травят людей...

>Ценностью обладает только тот или иной ресурс. Способность рационально думать - это главный и единственный ресурс человека - мы Хомо Сапиенс, не свино колбасо, а именно сапиенс - люди разумные, наше сокровище - это разумная душа.>

Пока все верно.

>Именно душа через МЕРУ производит тот или иной РАЗУМНЫЙ выбор - не простой выбор из "бла-бла-бла" а именно разумный-рациональный обоснованный выбор.>

Не согласен. Я не знаю, что такое душа.

>Далее, человек социальное существо>

Верно.

>Рынок - великое место великих свершений... ценность товара своими глазами... нигде кроме рынка... гоните глупцов... в храм проникающих с жалкой дешёвкой и прочим ошибки порочной своим барахлом.>

Допустим. Но и без рынка были великие свершения.

>"Рыночное оскотинивание" - это научный термин?>

Бытовой, но близкий к научному.

> Или Вы предлагаете продавать нефть не бареллями а мерной колошей хрущёвых, причём у каждого кукурузного мастера будет свой эталон калоши... ?>

А при чем здесь нефть и рыночное оскотинование человечества? Причем какие единицы применять для измерения количества нефти, не важно.

>Вы же научный работник, работаете в среде ЗАКОНОВ научного постижения мира и выдаёте такие динамитные нобелевские перлы "оскотинивание", "проедание", "болезнь мозга", "пел реверансы", "переболел"...>

Вы просто не поняли. Я научный работник в сфере клеточной биологии. Там такие термины не применимы. Но я обычный болван в сфере рынка, политики .... где такие термины вполне уместны в качестве аналогий. Сахаров был великий физик, но болван–политик.

>Сколько не "болей" нефть дешевле на РЫНКЕ не станет пока РЫНОК не увеличит спрос и не уменьшит предложение через альтернативные технологии более разумного расходования энергии (ресурса).>

Нефть да, а вот протитуция вырастет.

>Просто поразительно как умные люди зажмуривают глаза в желании не видеть правду.>

Я не понял. Это Вы про себя?

> Ладно бы дети - им жизнь познать ещё предстоит, но умудрённые жизнью, великие шкиперы, знатоки гигантских рациональных лоций...>

И где здесь такие?


За стихи спасибо.

>С уважением.
Взаимно.
От А. Решняк
К miron (22.05.2008 17:30:15)
Дата 23.05.2008 00:17:37

Закамуфлированные рыночные свершения.

>Допустим. Но и без рынка были великие свершения.

- все свершения и тем более великие произошли на основе революционного обновления МЕРЫ ресурсораспределения и как только появлялся монопольный узурпатор ситуация сразу превращалась в застойное болото - это системные азы.

Даже когда Учитель-Родитель насильно ведёт Ученика-Дитё к победе совершенства - это ошибка, только свободное самостоятельное развитие позволяет прочно достичь вершины того или иного уровня, можно только помочь и то аккуратно без стойлового варианта гармонии.

С ув.
От miron
К А. Решняк (23.05.2008 00:17:37)
Дата 23.05.2008 11:17:35

Отравляют сознание (-)
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (21.05.2008 22:28:37)
Дата 22.05.2008 01:50:52

Только о "человеческом лице"

> Сейчас Мирон (Сигизмунд) пишет мол"социализм с человеческим лицом невозможен".... - докатились...
>Это как же надо верить в обезьян, чтобы отрицать существование умных и красивых одновременно :-) !?

Понимаете, Александр, понятие о красоте, тем более, социальной, - в разных культурах и мировоззрениях разное.

Напомню анекдот. Вопрос армянскому радио:
- Как сделать фигуру хорошей?
- Крутить кольцо.
- А если кольцо не налазит?
- Ну зачем же портить такую хорошую фигуру?

И именно по отношению к социально-политическим вопросам этот анекдот работает в полную меру.

Я этой весной наотрез отказался встречаться с однокурсниками по физтеху 1981 года набора(я дважды поступил: в 1976 и в 1981 - у меня два курса однокурсников).
Все, я не могу слышать даже краем уха обсуждаемые проблемы. Они мне не просто не интересны - претят.






От miron
К Pokrovsky~stanislav (10.05.2008 21:19:00)
Дата 12.05.2008 11:11:44

Спасибо за идеи. Я их использую в другой работе. (-)