> Вы его лично экзаменовали? Или у Вас есть весомые основания не
> верить его биографу?
у меня есть основание не верить Вашему автору. А Рассел утверждает,
что когда привезли книги из Ирландии, ни нашлось ни одного человека,
который бы знал греческий среди церковников (= не было во всей
Франции)
> Ну, так его и на Руси мало кто знал :)
На Руси были учителя греки, высшее духовенство тоже греки. Как это они
могли не знать греческий?
> И они служили, не понимая, что читают?
Да не читали они ничего, несли отсебятину, занимались бытовым
морализаторством, обряды были какие угодно (и полуязыческие в том
числе), как и все первые христиане, устно усваивали христианство.
> Не было на Руси регулярных учебных заведений до XVII века
Во времена Киевской Руси их не было и в Европе. Обучение шло по штучно
> Сопоставьте даты правления Карла и появления монголов, что ли.
А что было то при Карле именно? "выразилось в организации школ,
привлечении к королевскому двору ученых, в развитии литературы,
изобразительного искусства, архитектуры". Ваш автор ахинею написал.
Ученых тогда не было в природе, попов у нас к дворцу привлекали и
детей княжеских они обучали, иконы рисовали, храмы создавали. Все то
же, что и у них. Если есть отличие, то только количественное -
христианами то стали недавно, да и по населению явно уступали.
> А византийцы - они и есть римляне, только восточные. Ромеи, как их
> называли арабы.
Византия это не античная культура. Христиане из себя выходили, только
бы уничтожить любые античные книги и храмы. Вот ничего и не осталось.
В Византии и у мусульман был один архитектурный стиль изначально, не
знаю, кто у кого слизал, но он был не античный.
> Да речь же не о воспевателях, а о том, что Рим был общепонятным
> образцом для подражания. То есть не приходится говорить, что про Рим
> никто ничего не знал.
Да не был он образцом, попытка вмешательства Папы даже в дела любых
других церквей вызывало тут же скандал. Усилился Папа при Карле,
почему - написал в другом постинге, они так совместно боролись за
вдасть, за право главенствовать.
> Думаю, что он скорее перепутал бы хрен с пальцем, чем языческого
> императора с христианским епископом.
Все равно сомневаюсь. А искать списки доступных им источиков это
полный гемморой. Они очень мало знали об античном мире, многое,
кстати, узнали после гибели Византии, когда от турок профессора
греческие разбегались, а это середина 1400-х, после итало-французских
войн конца 1400-х знания начали расползаться далее
> Его учили языку, но он плохо научился. Не "не знал", а "плохо знал".
да, так точнее, но главное - ни он один был такой, греческий уже во
времена Августина плохо знали, а читали римские ремейки, да и те дошли
в таком единично-рваном исполнении (с язычеством то сотни лет боролись
беспощадно, доборолись)
> То есть, возрождение римского права в Западной Европе - это XI-XII
> века. Плюс фрагментарное его его использование на протяжении всего
> периода раннего средневековья. А Вы говорите: "После
> Возрождения...". А кто на Руси в XII веке слышал о кодексе
> Юстиниана?
Если это тот же автор, что Вы цитировали про науки при Карле, то шел
бы он юзом, он там так явно давил фальсификат, его слова ничего не
стоят и здесь. Главное признано юристами в Римском праве - тщательная
проработка вопросов частной собственности. Это в Европе времен Карла
не применялось. Ну а политическая составляющая Римского права и вовсе
не могла применяться по ее природе - парламенты там разные. Юстиниан
же как раз был Византийский (!) император. Думаю, его кодексом
заинтересовались гуманисты эпохи Возрождения, средневековью это было
глубоко по барабану.
> Викинги грабили процветающие прибрежные города.
А раскопки в области Датского права сегодня дали историкам усомниться
в данной легенде. Хотя, информация с Теле-ВВС, но все таки.
> А были еще и венгры, опустошавшие нынешние Австрию и Германию.
С венграми да, были долго проблемы. Но это не иго на сотни лет,
разница таки есть.
>> Не было на Руси регулярных учебных заведений до XVII века
>
>Во времена Киевской Руси их не было и в Европе. Обучение шло по штучно
Напрасно. ХI век - эпоха становления университетов.
>> Сопоставьте даты правления Карла и появления монголов, что ли.
>
>А что было то при Карле именно? "выразилось в организации школ,
>привлечении к королевскому двору ученых, в развитии литературы,
>изобразительного искусства, архитектуры". Ваш автор ахинею написал.
>Ученых тогда не было в природе, попов у нас к дворцу привлекали и
>детей княжеских они обучали, иконы рисовали, храмы создавали. Все то
>же, что и у них. Если есть отличие, то только количественное -
>христианами то стали недавно, да и по населению явно уступали.
А как же схоластика, диспут реалистов и номиналистов? Оккам, Бэкон, Альберт Великий, Фома Аквинский?
>> А византийцы - они и есть римляне, только восточные. Ромеи, как их
>> называли арабы.
>
>Византия это не античная культура. Христиане из себя выходили, только
>бы уничтожить любые античные книги и храмы. Вот ничего и не осталось.
Как это "ничего"? А откуда, по-вашему, нам известны работы античных философов (прежде всего Платона), трагиков, Пролемея?
>В Византии и у мусульман был один архитектурный стиль изначально, не
>знаю, кто у кого слизал, но он был не античный.
Анфимий Тралльский - поищите.
>Если это тот же автор, что Вы цитировали про науки при Карле, то шел
>бы он юзом, он там так явно давил фальсификат, его слова ничего не
>стоят и здесь. Главное признано юристами в Римском праве - тщательная
>проработка вопросов частной собственности. Это в Европе времен Карла
>не применялось. Ну а политическая составляющая Римского права и вовсе
Эпоха Карла Великого - это время становления рыцарства и окончательного формирования классического феодализма. Отношения между феодалами и зависимыми сословиями оформлялись на договорной основе, с использованием классического римского права. В архивах Европ остался мощный пласт актов, оформляющих это дело.
>не могла применяться по ее природе - парламенты там разные. Юстиниан
>же как раз был Византийский (!) император. Думаю, его кодексом
>заинтересовались гуманисты эпохи Возрождения, средневековью это было
>глубоко по барабану.
0. Карл Великий 742 - 814
1. Монголо-татарское иго нач со сноса Рязани в 1237(?). Затем они
сносили все подряд.
2. Пизано род 1220, с него только можно говорить об античной
скульптуре и архитектуре
3. Данте род в 1265, Петрарка в 1304 - начало литературы
под этим углом смотрим
>>Во времена Киевской Руси их не было и в Европе. Обучение шло по
>>штучно
> Напрасно. ХI век - эпоха становления университетов.
Справочник - в Италии - Болонская правовая, в 1158 получившая статус
У., высшая мед. в Салерно. В кон. 12-13 вв. возникли У.: Парижский
(1215) и в Монпелье (1289, Франция), Кембриджский (1209) и Оксфордский
(Англия), Саламанк-ский (Испания), Лисабонский (1290, Португалия); в
14 в.
1. нас начали сносить, когда у них пол ста лет был один Болонский
университет, а затем еще всего несколько стало.
2. открыт Фридрихом Барбароссой, который ходил в крестовый поход с
Ричардом Львиное Сердце. Аналогия с мусульманскими фанатиками не
просматривается? Те еще были времена для "свободы слова"
Справочник - "В 10 в. Кордова [юг Испании] стала одним из центров
просвещения и наук". Вот оттуда они все и взяли, из Кордовского
халифата, и университеты, и римское право. А наше запоздание было не
критичным. Городская культура (торговля) Новгорода, да и Киева, все
равно потребовала бы того же. Но нас накрыло.
> А как же схоластика, диспут реалистов и номиналистов? Оккам, Бэкон,
> Альберт Великий, Фома Аквинский?
Споров меж попами хватало и в Киеве после принятия христианства,
споров меж христианами, иудеями и мусульманами.
Оккама род в 1285, поэтому не в счет
Бэкон (который Роджер) род в 1214, поэтому не в счет
Альберт Великий род в 1193, но он "представитель ортодоксальной
схоластики"
Фома Аквинский род в 1225, вот он то и интересен, но родился слишком
поздно,чтобы стать свидетельством отсталости Руси. Он да, предтеча
науки (отодрал логику от "духовного"), объяснил остальным идиотам чем
отличается Аристотель от Платона (до него у всех в голове была полная
каша, они даже их взгляды путали местами, судили то по поздне-римским
"ремейкам", да и то кусочным), свалил авторитет Августина (и Платона).
Только после этого диспут приобрел вид, под которым мы и понимаем
"диспут", а до этого выглядело примерно так - "Раз Бог всемогущ,
то..." далее бред сивой кобылы, "Раз Бог самый любящий, то..." далее
бред сивой кобылы. Кто не согласен с "ведущей школой" - на костер,
полный ВКПб.
> Как это "ничего"? А откуда, по-вашему, нам известны работы античных
> философов (прежде всего Платона), трагиков, Пролемея?
1. Кордовский халифат
2. Ирландская церковь,но те на материк особо не рвались
3. Византия, но в основном после падения Константинополя, а это уже
1450-е годы, эпоха Возрождения
В самом же "западно-христианском мире" античность была тщательно
зачищена, в том числе и при помощи Пап в году этак 600-м, если не
путаю. После уничтожения варварами Рима все было зачищено, источники
получали со стороны.
> Анфимий Тралльский - поищите.
а кто это такой? ради кого и чего "поищите"?
> Эпоха Карла Великого - это время становления рыцарства и
> окончательного формирования классического феодализма.
полная фигня
> Отношения между феодалами и зависимыми сословиями оформлялись на
> договорной основе, с использованием классического римского права.
полная фигня
> Узнайте. Ключ поиска - "Ирнерий".
Цитата - "ИРНЕРИЙ (Irnerius) (р. ок. 1055-60 - ум. до 1130),
основатель болонской школы юристов глоссаторов.
Проделал большую работу по истолкованию текстов, входивших в
кодификацию Юстиниана". Так Юстиниан это византийский император
(кстати, они там искали не то, что Вы думаете, не законы
собственности, а оправдание "властной вертикали").
А я что утверждаю? Тоже самое, что никакой "античной культуры" в
"западно-христианском мире" почти не осталось, когда она
потребовалась, они ее взяли у соседей (халифат и византия), ну а мы к
тому времени взять ее не могли,мы загремели под фанфары. Если где-то
найдете расхождение с этой "гипотезой" в несколько десятков лет (минус
время на передвижение), то это не критично, мало ли кто на несколько
десятков лет замешкался. Нас вырубили из "общеевропейского процесса"
монголы. Сегодня этого им лично припоминать глупо, но четко объясняет
почему у нас сегодня ордынское ханство, лизание сапог и холопство,
причем чиновничество свои ярлыки за просто так не отдаст. Только не
надо комплексовать на этот счет, а нужно выбираться из всего этого.
Без помощи нам не вылезти, но у нас есть несколько "маленьких штучек",
которыми можно очень хорошо торгануть (ресурсы, кошмар Китая с
"Тополями" и освоенной Сибирью, а есть еще и другие всякие хитрые
штучки, нам есть чем оплатить помощь, но Запад должен сдать русским
местных подонков, иначе разговор не имеет смысла, так как кто хуже,
Березовский или китайцы, это еще вопрос для русских).