От vld
К Romix
Дата 06.05.2008 15:12:08
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

Re: ерунда какая-то

> http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=336890

>"...." Через полтара месяца после убийства Берии,

Ну ни чуточки не жалко.

>12 августа 1953 года по идеям Лаврентьева в СССР испытан первый в мире термоядерный заряд (реальная "сухая" водородная бомба), в котором использован дейтерид лития-6.

Идея Лаврентьева заключалась в использовании дейтерида лития в кач. ТЯ горючего, в бомбе было немало и других "пустячков".
Письмо Лаврентьева - июнь 1950, идея использования дейтерида лития "поселилась" в группе разработчиков на полтора года раньше.


>Среди тех кто был награждён за создание этой бомбы, её автора, О.А. Лаврентьева уже не было.

А разве Лаврентьев входил в коллектив создателей бомбы. Да, он самостоятельно додумался до идей дейтерида лития - умница, но бомбу не делал, или я что-то пропустил?

>Авторство бомбы скромно взял на себя А.Д. Сахаров. Строго говоря, какое-то право он имел, поскольку поверх слоя дейтерида лития предложил и слой необогащённого урана.

Авторство именно "слойки", которая суть комбинированный, а не полноценный термоядерный заряд, а не авторство "бомбы" как таковой.

>По идее Сахарова, это должно было усилить мощность взрыва.

Не "должно было усилить", а сделало возможным взрыв термоядерного заряда в принципе.

>Мощность не усилилась,

Мощность усилилась по сравнению с мощностью "подрывного заряда" в 10 раз (40 и 400кт). Для кого-то может и семечки, но по тем временам немало.

>но от взрыва этой бомбы им. Сахарова территория СССР была загрянена радиоактивными элементами больше, чем загрязнили её все предшествующие и последующие взрывы вместе взятые.

Неплохо бы привести расчеты и оценки. Но, в общем-то, конечно можно было миролюбиво не делать водородную бомбу вовсе, строить ветряки для экологии ради, мирно сосуществовать с США и пр.

>А авторство идеи использовать дейтерид лития скромно взял на себя В.Л. Гинзбург.

Идея использования дейтерида лития-7 обсуждалась в группах Зельдовича и Харитона еще в 1945-46. Гинзбург написал свой отчет о дейтериде лития-6 как "генераторе трития" в 1948.

> Затем студента Лаврентьева постеенно отстранили от работ в области ядерной физики,

Какую конкретно работу в области ядерной физики (в частности советского термоядерного проекта) вел студент Лаврентьев?

>а после окончания МГУ выселили из Москвы

Ужос какой, меня вон тоже по окончании выселили из общежития в Москве, ну практика такая была, закончил - выселяйся и езжай по распределению. Не надо "драмматизировать", в общем :)

>и, по указанию академика Л.А. Арцимовича, направили на работу в Харьков, а академик Арцимович безуспешно пытался реализовать вторую идею Лаврентьева - идею управляемого термоядерного синтеза.

Бедняга, не справился без Лаврентьева-то :)

В общем ЮМухинд он ЮМухинд и есть, смесь завываний с безграмотностью буквально во всех областях гуманитарных и естественных наук, чем он и привлекает определенный круг читателей.
От Romix
К vld (06.05.2008 15:12:08)
Дата 06.05.2008 18:49:19

Что за отчет там якобы написал Гинзбург в 1948 году?

А то ведь может оказаться что они с Сахаровым перебрали несколько вариантов (легких элементов в таблице немного) но почему-то решили отбросить единственный работающий вариант на основе лития-6, на который им потом и указал Лаврентьев. Кто после этого автор - тот кто открыл заново идею и довел ее аж до самого Берии, или тот кто ее с высоты своего научного положения "закрыл" и похоронил?

>Мощность усилилась по сравнению с мощностью "подрывного заряда" в 10 раз (40 и 400кт). Для кого-то может и семечки, но по тем временам немало.

Неработоспособность идеи со слойкой указывал сам Гинзбург.

"Кстати, красивая сахаровская идея "слойки" не прошла".
http://www.izvestia.ru/science/article39529/

Откуда Вы взяли 10-кратный прирост мощности в этой слойке - непонятно. Полагаю что Вы неправильно поняли о чем вообще в источнике идет речь (уж не о 10-кратном ли возрастании мощности по сравнению с инициирующим урановым зарядом), и конечно же "случайно забыли" привести сам источник.
От vld
К Romix (06.05.2008 18:49:19)
Дата 06.05.2008 22:20:58

Re: "беда, коль пироги ..."

>А то ведь может оказаться что они с Сахаровым перебрали несколько вариантов (легких элементов в таблице немного) но почему-то решили отбросить единственный работающий вариант на основе лития-6, на который им потом и указал Лаврентьев.

Лаврентьев мог указать на что угодно, в реалиях "считать надо", прежде чем от идеи переходят к ее практической реализации. Вы, по-видимому, не имея практики научной деятельности и просто не понимаете в чем дело. Американцы шли тем же путем, от более "верного" дейтерия-трития к более проблемному в смысле реализации изделия дейтериду лития, обычный путь развития технологии, вроде как от фитиля в мушкете к капсюлю.

>Кто после этого автор - тот кто открыл заново идею и довел ее аж до самого Берии, или тот кто ее с высоты своего научного положения "закрыл" и похоронил?

Кто вам сказал, что идея была "похоронена"?


>Неработоспособность идеи со слойкой указывал сам Гинзбург.
>"Кстати, красивая сахаровская идея "слойки" не прошла".
> http://www.izvestia.ru/science/article39529/

Вы не поняли о чем речь. "Неработоспособность идеи" не могла породить практически работающее изделие. Идея "не пошла", потому что реализация радиационной имплозии позволяла наращивать мощность термоядерного заряда до бОльших значений, а именно наращивание мощности зарядов в то время было основным требованием заказчика. Впрочем, в приведенной вами статье Гинзбурга именно это и написано дальше.

>Откуда Вы взяли 10-кратный прирост мощности в этой слойке - непонятно. Полагаю что Вы неправильно поняли о чем вообще в источнике идет речь (уж не о 10-кратном ли возрастании мощности по сравнению с инициирующим урановым зарядом), и конечно же "случайно забыли" привести сам источник.

Да источников-то полно, наберите в Гугле "Сахаров слойка" и будет вам щастье. Естественно я писал о 10-кратном возрастании мощности по сравнению с инициирующим зарядом, а вы что имели в виду?
От Romix
К vld (06.05.2008 22:20:58)
Дата 07.05.2008 01:24:02

Ясности то все равно нет.

Ссылки надо приводить, иначе какой-то кисель получается.