От Доцент
К All
Дата 16.04.2008 17:08:04
Рубрики Катастрофа; Семинар;

Уголовный процесс: гипотеза о шести реальностях

Уголовный процесс: гипотеза о шести реальностях

Для большинства кто, так или иначе, связан с уголовным процессом, не является секретом тот факт, что реальная практическая деятельность в данной сфере существенно отличается от положений не только теории, но и уголовно-процессуального права. Вместе с тем мало кто задумывается над причинами такого стечения обстоятельств: для практиков это неважно, для теоретиков – нет особого смысла. Первым это не сулит никакой выгоды, вторым – мешает строить логически стройные, по их мнению, представления об уголовно-процессуальных процедурах.
Тем не менее, проблема существует в действительности и имеет вполне определенные весьма существенные последствия в виде увеличивающегося разрыва между теорией и практикой уголовного процесса, предполагаемым законным и реально существующим незаконным поведением участников уголовного судопроизводства. Тенденция и перспективы развития данной проблемы таковы, что мы рискуем утратить в недалеком будущем режим законности расследования и разрешения уголовных дел в силу либо идеализации уголовно-процессуального закона, либо автономизации, приспособления под сиюминутные практические нужды, уголовного судопроизводства. Последствия этого – утрата режима законности в целом в общественных отношениях, охраняемых уголовным законом.
Что же происходит в уголовном процессе, какие факторы влияют на подобное развитие ситуации? Как должны соразвиваться теория и практика уголовного процесса, в каком направлении? Именно такими вопросами, на наш взгляд, следует задаться сегодня. В противном случае каждый будет оставаться в своем «огороде за высоким забором» со всеми вытекающими из этого последствиями.
Попытаемся предположить составляющие рассматриваемой проблемы.
Начнем с того, что, по-нашему мнению уголовный процесс существует на сегодня примерно в шести реальностях, которые условно можно назвать следующим образом:
- уголовно-процессуальная наука;
- уголовно-процессуальный закон;
- уголовно-процессуальное право;
- уголовно-процессуальные обычаи;
- система оценки деятельности субъектов уголовного процесса;
- реальная уголовно-процессуальная деятельность.
Для каждой реальности свойственны определенные характерные черты, но нам интересны, прежде всего, те, которые представляют проблемные их стороны. Так, наука уголовного процесса переживает на сегодняшний день очередной кризис обусловленный сменой парадигм. Теории и институты смешанного уголовного процесса переосмысляются на состязательный манер. При этом многие исследователи так углубились в разработку отдельных, узких вопросов, что со дна этих глубин уже невозможно получить целостное представление об уголовном процессе, понять то, какую теоретическую модель мы имеем на сегодня и насколько она может быть эффективной.
Действующий уголовно-процессуальный закон относительно нов, определенно «сыроват», регулярно трансформируется вносимыми законодателем поправками, решениями КС РФ, которые зачастую не учитывают более-менее объективные научные наблюдения. А в силу таких обстоятельств закон запутан и сложен не только для понимания, но и восприятия. Многие из правоприменителей от безысходности увлеклись буквальным толкованием – пытаются понять хотя бы то, что там написано дословно.
Уголовно-процессуальное право формируемое совместно учеными и практиками в какой-то степени отражает реальный смысл уголовно-процессуального закона, но когда этот смысл доходит до сознания широких кругов правоприменителей – они перестают видеть в нем текст закона, который они воспринимают буквально. И это все на фоне постоянной утраты актуальности положений уголовно-процессуального права вслед за обновлением закона.
В свою очередь правоприменитель, чтобы хоть как-то стабилизировать и «загнать» хоть в какие-то формальные рамки закона свою непосредственную деятельность, придерживается прежних и активно разрабатывает современные уголовно-процессуальные обычаи. Сложившейся практики расследования и разрешения уголовных дел периодически откровенно удивляются теоретики, но законодателя она часто оставляет равнодушным.
А всей этой суетой органов предварительного расследования, обвинения и суда, как бы незаметно, минуя их сознание и волю, управляет система оценки их деятельности – для каждого ведомства своя.
В итоге, если выразить нашу реальную уголовно-процессуальную деятельность в цифрах, то получим следующее [По данным В.В. Лунеева на 2005 г.]: в год регистрируется около трех миллионов преступлений, это в то время, когда по самым скромным подсчетам криминологов в год реально совершается порядка пятнадцати миллионов преступлений; значительно меньше половины из зарегистрированных преступлений – раскрывается, расследуется и дела направляются в суд; из них наказание в виде реального лишения свободы назначается не более десяти процентам осужденных.
Сознание, тех из нас, кто возьмется сопоставить реальное состояние преступности и реальную уголовную ответственность преступников, будет ввергнуто в состояние шока – реальной уголовной ответственности не существует. Таким образом вся уголовно-процессуальная деятельность приобретает бессмысленный характер, она не обеспечивает реализацию уголовного закона и, как следствие, охрану наиболее важных общественных отношений, система которых сохраняется благодаря исключительно современным остаткам нравственности субъектов ее образующих.
Характеристика реальностей, в которых существует уголовный процесс, наглядно демонстрирует приоритеты правоприменителей и факторы их формирующие. Практики пытаются толковать номинально действующий закон таким образом, чтобы его положения не разрушали их устоявшиеся представления об уголовно-процессуальной деятельности, которая всецело направлена на обеспечения наилучших показателей.
Несмотря ни на что, есть что-то положительное в поведении субъектов уголовного процесса – это, наверно, стремление сохранить стабильность деятельности, обеспечить хоть какую-то ее эффективность. Но этому есть два серьезных препятствия – нестабильность, бессистемность и, как следствие, неэффективность норм регулирующих эту деятельность, и ложная цель деятельности.
Вот, это есть ситуация, которую мы имеем сегодня. В каком направлении или направлениях и кому следует действовать, что бы как-то чуть-чуть исправить шаткое положение, придать положительную тенденцию в расследовании и разрешении уголовных дел? На самом деле много не требуется, достаточно «столкнуть» ситуацию с точки бифуркации в нужном для нас направлении.
Реформирование уголовно-процессуального законодательства, как уже понятно, не даст желаемого результата – система уголовно-процессуальных обычаев более устойчива. Нельзя не отметить, конечно, прогрессивные июньские изменения 2007 года в известной части, но здесь в большей степени законодатель просто признал собственные ошибки и попытался вернуться к прежним положениям. Более того, реформирование законодательства только затрудняет, как мы поняли, уголовно-процессуальную деятельность. Представляется, что в интересах стабилизации ситуации реформирование законодательства следует приостановить.
Здесь нам следует вспомнить, что любое осознанное изменение какой-либо системы должно быть целесообразным. Но нас не устраивает ныне существующая фактическая цель уголовного процесса – обеспечение наилучших показателей деятельности – она ложна. Вероятно, именно с пересмотра данной цели следует и начинать, поскольку именно цель определяет содержание деятельности.
Можно предположить, что новая цель, сама собой переориентирует, перестроит практическую деятельность субъектов уголовного судопроизводства. Так естественным образом будет выстроена новая устойчивая, стабильная система уголовно-процессуальных обычаев, которая в известной степени будет оптимальна для достижения желаемой цели.
И только после этого возможным будет реформирование законодательства, причем, исключительно из соображений нормативного закрепления сложившейся системы уголовно-процессуальных обычаев. При этом, безусловно, законодатель должен будет воспользоваться законопроектами разработанными на основе системного научного анализа сложившейся уголовно-процессуальной практики.
В противном случае, если не придерживаться предложенной последовательности, думаем, что каждый останется при своем: ученые будут думать, законодатели – реформировать, правоприменители – доказывать эффективность своей работы, но векторы каждого останутся направленными в разные стороны.
Таким образом, первый и принципиальный этап – сменить фактическую ложную цель на реальную, адекватную ситуации. Но как ни странно, это уже не уголовно-процессуальный вопрос, а скорее организационный, вопрос управления, который требует специальных, узких неуголовно-процессуальных познаний.
От Босов
К Доцент (16.04.2008 17:08:04)
Дата 20.04.2008 16:41:09

Re: Уголовный процесс:...

идея верная, но коли уж "здесь предпринята попытка филосовского анализа", то возможно стоило бы перейти на более высокие ступени обобщения: экономический процесс: гипотеза о шести реальностях, а лучше социальный процесс: гипотеза о шести реальностях.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Доцент
К Босов (20.04.2008 16:41:09)
Дата 20.04.2008 17:07:50

идея верная

>идея верная, но коли уж "здесь предпринята попытка филосовского анализа", то возможно стоило бы перейти на более высокие ступени обобщения: экономический процесс: гипотеза о шести реальностях, а лучше социальный процесс: гипотеза о шести реальностях.

>^словоблудие - опиум для интеллигенции^
Поговорить охота?
Что ж, могу рассказать анекдот:
Мужик впервые "на хату заезжает": "Здорова, козлы!"
"Братки" навалились на него, изрядно потрепали. Мужик отходит, спрашивает: "За что?!". Объясняют: "Козлы - это очень обизное слово!"
"Так бы сразу и сказали... А то накинулись как петухи..." - размышляет вслух мужик.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Если серьезно, то словоблудие в наше время распространено в уголовно-процессуальном законодательстве, деятельности и науке. А в философии все гораздо серьезнее.
От self
К Доцент (16.04.2008 17:08:04)
Дата 17.04.2008 10:17:25

бифуркации - это, безусловно, сильно, но где экскурс в истоию вопроса? (-)
От А.А.Чистяков
К self (17.04.2008 10:17:25)
Дата 18.04.2008 12:42:25

Re: бифуркации -...

Текст конечно дикий какой-то.
Наукообразный, но не имеющий (и вызывающе откровенно) никакого отношения к правовой науке. И к популяризации этой науки. И к практическим проблемам. Если даже это сделано неумышленно, то вот вам - постмодерн на марше!
То есть нечто вроде своеобразного акта флэшмоба.
От Доцент
К А.А.Чистяков (18.04.2008 12:42:25)
Дата 20.04.2008 15:57:21

Дикий? - согласен.

>Текст конечно дикий какой-то.
>Наукообразный, но не имеющий (и вызывающе откровенно) никакого отношения к правовой науке. И к популяризации этой науки. И к практическим проблемам. Если даже это сделано неумышленно, то вот вам - постмодерн на марше!
>То есть нечто вроде своеобразного акта флэшмоба.
Кхе-кхе...
Я уже заметил, новичков здесь принимают весьма эмоционально.
Ну, начнем диалог.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Дикий? - согласен. Если хотите домашненького, то идите современные диссертации почитайте.
"Наукообразный" - это обзывательство, я понял. Но на научность я в данной работе и не претендовал. Верно замечено, что к правовой науке работа отношения не имеет. Я бы сказал, что вообще к науке она отношения не имеет. Здесь предпринята попытка филосовского анализа.
Смею заметить, что буквально на днях "диагноз товарища Саахова подтвердолся". В частности при интервьюировании прокурорского следователя выяснилось, что главное при рассмотрении сообщения о преступлени - это своевременность реагирования органов на данное сообщение. Вродебы нормальное утверждение, но при этом данному следователю (а за ним стоит весь следственный аппарат и прокуратура вцелом) абсолютно безразлично решение, которое будет принято в связи с преступлением. Более того, он просто не представляет себе законного решения, обоснованного и справедливого. Но весьма уверенно принимает свое решение по делу, принимает то решение, которое обычно принимается в подобной ситуации (ситуации - не ситуации-преступление, а ситуации-рабочий момент). Вот так. Интересно?! Если нет, то я зря теряю с вами время.
От А.А.Чистяков
К Доцент (20.04.2008 15:57:21)
Дата 20.04.2008 18:37:08

Re: Дикий? -...

Не знаю, с какого бодуна и какого следователя вы "интервьюировали", ясно впрочем, что ничего конкретного о его работе Вы сказать не можете, например, что же такое он "обычно" делает вместо того, чтобы принимать законные решения.
Диалог с Вами в таком случае, конечно, интереса представлять не может.
От Доцент
К А.А.Чистяков (20.04.2008 18:37:08)
Дата 20.04.2008 19:18:33

Re: Дикий? -...

>Не знаю, с какого бодуна и какого следователя вы "интервьюировали", ясно впрочем, что ничего конкретного о его работе Вы сказать не можете, например, что же такое он "обычно" делает вместо того, чтобы принимать законные решения.
>Диалог с Вами в таком случае, конечно, интереса представлять не может.
Стало быть, Вам интересно!
Продолжаем разговор.
Так понимаю, занимаетесь наукой - уголовное право? Рязань? Имеете степени, звание, которые позволяют Вам делить что-либо на научное и ненаучное? Хорошо, давайте с Вашей колокольни.
Поймите правильно, я никого не желаю в чем-то обижать, унижать и т.п. Да и права нет у меня такого: ни морального, ни процессуального, даже материального. :)
Хотелось бы узнать: как давно Вы занимались расследованием уголовных дел; как давно Вы держали в руках уголовное дело?

И для затравки задачка, которую "решал" тот самый пьяный следователь (или это Вы меня пьяным назвали?):
Сотрудник ППС доставляет пьяного в медвытрезвитель. В результате утром оба пишут друг на друга заявление в прокуратуру. Первый пишет рапорт о том, что его оскорбили при исполнении служебных обязанностей, второй - заявление о том, что его избили при доставлении в медвытрезвитель.
В результате проверки установлено, что никого не оскорбляли и не избивали, "все приседали как макаки".
Следователь добросовестно отказывает в возбуждении уголовного дела по обоим сообщениям. Все счастливы!

Ваши комментарии к задаче?
От А.А.Чистяков
К Доцент (20.04.2008 19:18:33)
Дата 20.04.2008 23:35:02

Re: Дикий? -...


>Следователь добросовестно отказывает в возбуждении уголовного дела по обоим сообщениям. Все счастливы!

>Ваши комментарии к задаче?

Балагурите? Ну-ну.
Ладно, почему бы и нет.
Если своей задачкой Вы хотите сказать, что следователь должен бы обоих привлечь за ложный донос, но ему такое типа и в голову не приходит, то это

1.значит додумывать ситуацию за Вас, что довольно скучно и не настраивает на диалог
2.не соответствует, вообще говоря, действительности, и статистика на этот счёт уточнила бы Ваши претензии на обобщения (отдельные случаи, пусть даже многочисленные, принципиально нечего не меняют)
3.никак не подтверждает начально заявленного Вами тезиса о ложности цели (следствия?) - обеспечение наилучших показателей в работе. Дело о ложном доносе статистики не испортит.

Проблем у правоохранительных органов (в т.ч. следствия) разумеется много, и тяжёлых. И прежде всего элементарный недостаток средств.

Но вот только заявленная Вами, как первоочередная задача, необходимость переформулировки цели - совсем мимо и, что мешает Вас серъёзно воспринимать, как-то криво.
От Доцент
К А.А.Чистяков (20.04.2008 23:35:02)
Дата 23.04.2008 07:57:21

Re: Дикий? -...

Ну и?..
Все?!
Задачка трудновата?
От Доцент
К А.А.Чистяков (20.04.2008 23:35:02)
Дата 21.04.2008 07:16:49

Re: Дикий? -...


>Если своей задачкой Вы хотите сказать, что следователь должен бы обоих привлечь за ложный донос, но ему такое типа и в голову не приходит, то это

>1.значит додумывать ситуацию за Вас, что довольно скучно и не настраивает на диалог
>2.не соответствует, вообще говоря, действительности, и статистика на этот счёт уточнила бы Ваши претензии на обобщения (отдельные случаи, пусть даже многочисленные, принципиально нечего не меняют)
>3.никак не подтверждает начально заявленного Вами тезиса о ложности цели (следствия?) - обеспечение наилучших показателей в работе. Дело о ложном доносе статистики не испортит.

>Проблем у правоохранительных органов (в т.ч. следствия) разумеется много, и тяжёлых. И прежде всего элементарный недостаток средств.

>Но вот только заявленная Вами, как первоочередная задача, необходимость переформулировки цели - совсем мимо и, что мешает Вас серъёзно воспринимать, как-то криво.

Задачку Вы решили четко - положение обязывает. Только весь парадокс в том, что органам предварительного расследования и в голову не приходит возбуждать уголовные дела по подобным фактам! Сами себе статистику портят! Затрачивают силы и средства, а все впустую - главное своевременно зарегистрировали и отреагировали. Зайдите в ближайший райотдел, суд и понаблюдайте - у Вас волосы дыбом встанут.
А про статистику соглашусь с вами - она не указана, было бы красивее. Но зачем статистика для обоснования очевыдных фактов? Или Вы хотите сказать, что у нас в стране чрезвычайно много регистрируется преступлений против правосудия, заведомо ложных доносов в частности? Количество подобных преступлений исчисляется десятками. Зато отказных материалов по сообщениям о превышении полномочий и т.п. готовится сотнями лишь в одном субъекте РФ.
И еще скажу. Знаете что мне отвечал этот и другие следователи на рекомендации о возбуждении в таких случаях заведомо ложного доноса? Расскажу: "Так ведь сотрудник ППС рапортом о преступлении сообщил - его не предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос!", "А гражданин добросовестно заблуждался, думал, что его конституционные права нарушены фактом доставления в медвытрезвитель!" Вот на таких основаниях, оказывается, можно клеветать на граждан, а гражданам на представителей власти.
Да что говорить, если в судах у нас проблема номер один - неявка потерпевших в судебное заседание! Можете себе представить? Такие средства принуждения в руках суда, а ничего сделать не могут. А может не знают?

Про цель.
Ну если для Вас "цель" не главное в деятельности, то я "умываю руки". Если же она что-то значит, то к чему вопрос?
В настоящий момент следователи вообще не расследованием занимаются, а "собирают" материалы и уголовные дела! Для большинства из них не существует теории доказывания, соответственно цели деятельности. Тем более, такая цель как "защита прав граждан потерпевших в результате преступления" - для них не более чем лозунг. Для них главное побольше уголовных дел в суд направить. Поймите правильно это выражение "побольше уголовных дел в суд направить" - оно никак не связано с защитой потерпевших, общества, государства - все это мыльный пузырь. Сейчас вспомнил забавный факт: одно из следственных подразделений субъекта РФ "тянулось в хвосте" среди других, но с приходом нового руководителя "выбилось в передовики" - как вам такие метаморфозы? Причем, смею заверить, что уровень преступности в данном регионе продолжил только расти, ничего не изменилось (кроме статистики).

Да и про какие такие нехватки, влияющие на работу следствия, Вы говорите?! Что, не хватает денег на чернила и бумагу, а может нет денег на УПК и УК РФ? Как меня дотала эта "отмазка" - нет денег...
Да процесс не деньгами делается, а головой! Хотя, что я тут... Вам и так все понятно.

Резюме.
Следствие и т.п. неспособны пользоваться тем, что имеет. А чем и пользуются, то исключительно для того "чтобы было", "чтобы начальник доволен был", но не по сути дела.

Могу еще одну задачку задать.
В суде подсудимый отказался от дачи показаний, мотивируя, что его принуждали к даче показаний на следствии следователь и оперуполномоченный. Судья вызвал и допросил в качестве свидетелей следователя и оперуполномоченного - они все отрицали.
Оцените ситуацию.


Какова задачка?! Так поступают очень часто и многие судьи! Опера и следователи рассказывают, что для них это уже стало правилом - оправдываться в суде за свою работу.
К чему задача? Хочу показать бессмысленность уголовно-процессуальной деятельности, а соответственно ее нецелесообразность (по отношению к истинной цели).
От Доцент
К self (17.04.2008 10:17:25)
Дата 17.04.2008 17:12:19

Re: бифуркации -...

Историю какого вопроса? Какую историю?
От self
К Доцент (17.04.2008 17:12:19)
Дата 18.04.2008 14:15:51

Re: бифуркации -...

>Историю какого вопроса? Какую историю?

в историю рассматриваемого вопроса.

но, если хотите, может осветить историю одомашнивания скота.

-----------
http://gazeta-to4ka.ru