>>Это при царе <боевые порядки> русской армии, где были, там и остались
>>стоять. За исключением нескольких локальных операций, война явно
>>выродилась в позиционную, т.е. силы на фронтах были равны.
>
>Причем позиционную на 2 фронта и главным фронтом был западный. Не будем сравнивать апельсины с пирозками.
А кто Вам сказал, что главным был Западный?
[306K]
Сами немцы так не считали. Они считали, что на Западном они смогут добиться быстрого успеха, чтобы потом основательно собравшись с силами повоевать с Российской империей.
>"Мораль выведет и ложкой об стол - хлоп!"
>Вы легко и изящно в 3 словах решили весьма нерпостую многоплановую историческую проблему, которой посвящены тома тома и тома. Жаль что вы не были ГК в 1941 :) Вы всерьез убеждены что одно знание о немецкой тактике решило бы проблему 1941 года?
Томов масса, а факты а поверхности: вот вам 1914-й, вот - 1941-й. Вот - немецкие потери, вот - российские.
>В общем вы играете с Покровским в одной весовой категории БО.
>Похоже, полное незнакомство с предметом, загляните на соседний форум www.vif2ne.ru/nvk/forum для ликбеза.
>>Результаты первого периода ВОВ просто логически вытекают из полного
>>непрофессионализма советских генералов.
>
>Тем не менее они оказались профессиональнее польских, французских, английских и (далее по списку всякая мелочь) генералов.
А почему? У английских был флот, Ла-Манш и стратегическая авиация. У советских - 1500 км до Москвы, мобилизационные резервы и Т-34. А теперь берите потери и послевоенную обстановку - кто лучше справился.
>Томов масса, а факты а поверхности: вот вам 1914-й, вот - 1941-й. Вот - немецкие потери, вот - российские.
Вот вам 1918, а вот вам 1945-й.
>А почему? У английских был флот, Ла-Манш и стратегическая авиация. У советских - 1500 км до Москвы, мобилизационные резервы и Т-34. А теперь берите потери и послевоенную обстановку - кто лучше справился.
Начнем с того что у английских в 1941 году стратегической авиации еще не было. Мобпотенциал британской империи и британского содружества был, несомненно. самый большой в мире, но вот как его использовать ...
Кто лучше справился? Некорректное сравнение, ибо бои имели совершенно различный зарактер. Но если "по осени", то Британская империя прекратила свое существование вскоре после войны.
>>Причем позиционную на 2 фронта и главным фронтом был западный. Не будем сравнивать апельсины с пирозками.
>
>А кто Вам сказал, что главным был Западный?
>
>Сами немцы так не считали. Они считали, что на Западном они смогут добиться быстрого успеха, чтобы потом основательно собравшись с силами повоевать с Российской империей.
От куда у вас такие сведения? Это противоречит мнению всей исторической науки. германия воевала не за холодные и неуютные российские земли, а за европейские рынки и англо-французские колонии. Поэтому и стремились достичь быстрого успеха на западе, это был их единственный шанс выиграть войну. Блицкригом сокрушить главного соперника, а потом неспеша додавить русского медведя. Ресурсы континентальных держав не позволяли вести долгую войну против Антанты и немцы это прекрасно понимали.
>А почему? У английских был флот, Ла-Манш и стратегическая авиация. У советских - 1500 км до Москвы, мобилизационные резервы и Т-34. А теперь берите потери и послевоенную обстановку - кто лучше справился.
А что там с послевоенной обстановкой? Вы в курсе, что в Англии карточки отменили в 1954-м, а в СССР в 1948-м? Про остальное и не говорю.
_iwwkl1.jpg)