От Мак
К И.Т.
Дата 15.05.2008 15:16:09
Рубрики Тексты;

Ни одно из главных политико-экономических пророчеств Маркса не сбылось (НГ)

НГ 15.05.2008 |

Константин Ремчуков (хозяин и главред НГ)

Маркс мертв

Ни одно из главных политико-экономических пророчеств автора "Капитала" не сбылось
Я люблю читать Карла Маркса. Так же, как и раннего Гегеля и позднего Канта, Диккенса и Мелвилла, Стерна и Джойса. Это – качественные тексты. Если бы не судьба Марксова учения, ставшего знаменем нашей революции с ее неисчислимыми потерями и ужасами, он занимал бы почетное место в ряду первоклассных немецких мыслителей ХIХ века. Без полемики.

Маркс – большой эрудит, добросовестный исследователь. Четвертый том «Капитала» – «Теория прибавочной стоимости» – великолепное пособие по истории экономической мысли. Сначала был написан этот четвертый том, а потом на его интеллектуальной базе уже сам «Капитал». Первый том Маркс подготовил лично в 1867 году. Поэтому логика первого тома – Логика Маркса с большой буквы, марксизма. До самой смерти в 1883 году, то есть за 17 лет, Маркс не смог подготовить второй и третий тома «Капитала» к публикации. Оставил после себя рукописи, целую гору, которую обработал и слепил в отдельные тома его друг Фридрих Энгельс. Почему Маркс не завершил работу сам? Загадка. Некоторым современникам казалось, что он утратил интерес к экономической науке после выхода I тома «Капитала». Ему все уже было абсолютно ясно. Добавить что-либо к этому знанию было невозможно.

Открыватель закона

Вклад Маркса в экономическую науку. В чем заслуга Маркса-экономиста? Лучше всех об этом написал он сам, а также Ленин и Энгельс. Главным содержанием экономического учения Маркса, с его собственных слов, «является открытие экономического закона движения современного общества, то есть капиталистического, буржуазного общества, исследования производственных отношений данного, исторически определенного общества в их возникновении, развитии и упадке».

Закон стоимости, определяющий правила обмена товарами, вскрывающий источник капиталистической прибыли. Поскольку товары обмениваются по стоимости, то Маркс выявляет то общее, что есть во всех товарах и что делает их сопоставимыми. Потребительные стоимости нельзя сопоставить, так же как и стоящий за их производством конкретный труд. А вот стоимости, образуемые абстрактным трудом, в основе которого лежат общие психофизические, нервные и мускульные затраты, можно сравнивать и обменивать друг с другом в определенных пропорциях. «Как стоимости, товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени».

Маркс указывает на специфическую потребительную стоимость товара – рабочую силу, способную производить прибавочную стоимость. В течение рабочего дня рабочий производит необходимый продукт, идущий на компенсацию собственных трудовых затрат и на воспроизводство способности трудиться и размножаться далее, а также продукт прибавочный, воплощающий для капиталиста прибавочную стоимость.

Увеличение прибавочной стоимости возможно путем двух основных приемов: путем удлинения рабочего дня («абсолютная прибавочная стоимость») и путем сокращения необходимого рабочего дня («относительная прибавочная стоимость»). Маркс иллюстрирует эксплуатацию рабочего класса – пролетариата огромным количеством примеров на фоне описания различных стадий повышения производительности труда капитализмом. В основе роста производительности труда лежит разделение общественного труда, которое и предопределяет специфику простой кооперации, мануфактуры и машинного, крупного производства. Далее Маркс анализирует процесс накопления капитала, то есть превращение части прибавочной стоимости в капитал. Именно в ходе накопления капитала происходит вытеснение рабочих машиной, создавая на одном полюсе богатство, на другом нищету. Отсюда – ключ к пониманию природы кризисов перепроизводства. Историческая тенденция капиталистического накопления состоит в том, что централизация капитала ведет к появлению монополий. «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществления труда достигает такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Экспроприаторов экспроприируют...»

Маркс страстно ждал конца капитализма, активно интересовался революционными событиями в странах Европы. Радовался успехам рабочего движения, огорчался поражениям. Ему казалось, что крах капитала близок, противоречия обострены до предела, общество устало от несправедливости и готово приветствовать коммунизм с его распределением по труду, а не по капиталу. И выводы его исследований как бы подгонялись нетерпеливо под обоснование неминуемого и уже скорого конца капитализма. Эта политическая ангажированность не позволила ему разглядеть внутренние ресурсы капитализма, его фантастическую способность приспосабливаться, адаптироваться, модифицироваться, выживать и давать простор для фантазий, творчества, открытий и прогресса людей.

Без вещи в себе

Маркс – великий гуманист. Он верил в бесконечные возможности человека, в его способность к организации рациональной, разумной жизни вокруг себя. Для него не существовало кантианской «вещи в себе», трансцендентальной для познания. Человек может все! А уж познать свои потребности – наверняка!

Чем плох капитализм для Маркса? Хотя бы тем, что анархия многих производителей ведет к непроизводительным растратам человеческого времени. А ведь экономия времени, по Марксу, главная идея эффективности, производительности общественного труда. Он считал, что богатство общества будет измеряться количеством свободного времени. Именно тогда человек растет, обогащается духовно и умственно, создает предпосылки для всестороннего совершенствования собственной личности, что, по существу, и является целью развития.

Так вот. При конкуренции многих производителей труд и затраты большого числа работников оказываются невостребованными обществом. Иными словами, общественный характер труда при капитализме опосредуется рынком.

И лишь конкурентоспособная продукция воплощает в себе общественно необходимое время, а стало быть, является стоимостью. Марксу жаль тех капиталистов и рабочих, чьи затраты труда так и остались частными, не признанными обществом, чистым расточительством живых и материальных ресурсов. Эта нерачительность оскорбляет Маркса. Разве люди не могут так организовать свою жизнь, чтобы обойтись без этих глупых потерь? Конечно же, могут! Для этого они просто должны национализировать, обобществить все средства производства и организовать свой труд на основе плана! План – отражение планомерности машинного производства как сознательно поддерживаемой пропорциональности. В этом случае труд носит непосредственно-общественный характер. То есть до производства и обмена, без всякого рынка, затраты труда работников признаются обществом как необходимые. В этом случае общественное разделение труда фактически заменяется на общественное распределение труда. Распределение осуществляется на основе учета потребностей общества в различных продуктах. Маркс не видел проблемы в выяснении и учете потребностей людей. Люди – разумны, и про них все более или менее известно. Одежда, обувь, еда, жилье – разве трудно представить себе, что и сколько нужно произвести? Сюртук, штиблеты, котелок, трость, сигары, бутылка вина – все можно учесть в потреблении разумных людей.

Распределение общественного труда. Товар как единство потребительской стоимости (способность вещи удовлетворять какую-либо потребность) и меновой стоимости (способность обмениваться на другие товары) – основа капитализма. Но для обмена товарами нужны разные частные собственники. Капиталистический обмен лежит в основе общественного разделения труда. Если же при коммунизме ликвидируется частная собственность, а это – непременное требование Маркса, то ликвидируется товар. Без меновой стоимости он превращается в продукт, а товарообмен – в продуктообмен. Кто и сколько получит – Марксу ясно. «Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам отдает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию о том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме». Эта цитата из «Критики Готской программы» 1875 года. Это – самый зрелый Маркс, написавший к этому времени все самое существенное. Он все продумал, ему ясно, как без рынка все будут получать блага по квитанции. И это будет по-настоящему справедливо! По-коммунистически!

Утопия и пратика

Итак, мы подошли к ключевым моментам экономического учения Карла Маркса. Отрицание капитала, отказ от него означают организацию производства на рациональной основе общественной собственности при помощи плана, распределения труда. Люди трудятся в рамках планового хозяйства и производят продукты, которые распределяются между членами общества по квитанции, в которой указано количество часов индивидуального рабочего времени. По версии Маркса, такая организация жизни общества гармонична и не имеет антагонистических противоречий между производительными силами и производственными отношениями.

Но возможна ли такая гармония в принципе? Не в утопических мечтах и трудах, а на практике?

Проблемы планирования. Опыт советской экономики, увы, показателен. Выяснилось, что спланировать производство всего многообразия 25–30 млн. потребительных стоимостей невозможно. Просто отсутствуют подручные инструменты для увязки такого количества действий по выявлению потребностей, планированию, материально-техническому снабжению, производству, реализации продукции. Нет таких компьютеров, которые могли бы свести все воедино. Нет точной статистики. В случае же очковтирательства, то есть предоставления неверных исходных данных, компьютер вообще становится бесполезным, так как на выходе дает никому не нужную завиральную цифру. Эта проблема стала актуальной тогда, когда было провозглашено, что «план – закон», а нарушение закона – преступление. Уголовное. Вредительство. Жить хотелось всем, и началась свистопляска с корректировкой плановых заданий под факт по три раза в год, искажение отчетности, липа, обман. Все шло в дело. И закупка мяса в соседних областях для перевыполнения плана на 280%, и подпольные хлопковые поля в Узбекистане для перевыполнения государственных заданий по урожайности, и подтасовка и пересчет исходных данных с целью облегчить перевыполнение плана. Все не бескорыстно. В обмен на обман – звезды Героев, повышение по службе, почет и уважение. И продолжалась эта «игра в план» вплоть до 12-й пятилетки, на которой, собственно, все и закончилось. Существенной, так и нерешенной проблемой оказался выбор плановых оценочных показателей: объем валовой продукции, объем реализованной продукции, объем реализованной продукции с учетом договорных обязательств. И ни по одному показателю невозможно было оценить благо для общества.

Сама технология планового процесса оказалась принципиально ущербной в народно-хозяйственном масштабе. По методике планирования в апреле–июне плановики требовали от предприятий заказ на все виды материалов на будущий год. Заводской экономист резонно возражал: подо что, собственно, делать заявки? Вы дайте сначала план производства, укажите, какие изделия требуется изготовить, тогда можно точно сказать, какие материалы понадобятся. Плановик, в свою очередь, еще резоннее возражал: откуда взять план в натуре, пока заявок нет? Ведь только они и покажут, какая нужна продукция в следующем году и в каком количестве. Спор бессмыслен, как задача о том, что появилось раньше – курица или яйцо.

Выявление потребностей. Серьезные проблемы возникают и при выявлении научно обоснованных потребностей. Ведь только эти потребности предопределяют плановые задания. Если установлено, что потребность человека в жилье 5 кв. м, то и строить будут в соответствующих объемах, исходя из двух параметров: норма и количество очередников. А это будет влиять на массу других показателей – потребностей в технике, цементе, крановщиках, опалубке, арматуре и т.п. А будь норма 15 или 20 кв. м на человека, то и все сопутствующие мощности были бы увеличены соответствующим образом.

В приложении к программе «500 дней» были приведены – в рамках перестроечной открытости – нормы потребления мужчин трудоспособного возраста. Поскольку «500 дней» писали люди прогрессивные, то и нормы они указали такие же. Приведу несколько показателей в расчете на год. Итак, мужчине трудоспособного возраста полагалось потребить в год: 1,1 кг мяса куриного, утиного, гусиного, колбасы чайной, колбасы украинской, сосисок; шпрот в масле – 0,3 кг, сельди тихоокеанской – 3,5 кг, сыра пошехонского – 2 кг, яиц – 183 шт., чая – 0,5 кг, икры баклажанной – 1 кг, апельсинов – 1 кг, винограда – 1 кг.

Он мог рассчитывать на покупку следующих гигиенических товаров: зубная щетка – 1 шт., одеколон – 2 шт., туалетная бумага – 5 шт., вата – 2 шт., зеленка, йод – 2 шт., противозачаточные средства – 12 шт., расческа – 1 шт.

Ему полагалось иметь: пальто зимнее – 1 на 7 лет, пальто демисезонное – 1 на 7 лет, плащ – 1 на 4 года, костюм шерстяной – 1 на 3 года, сорочки – 4 на 2 года, майки – 4 на 2 года, трусы – 4 на 2 года.

Одеяло ватное – 1 на 9 лет, подушка и одеяло байковое – по 1 на 7 лет, пододеяльники и простыни – по 2 на 4 года, наволочки – 3 на 4 года, носовые платки – 5 на 2 года, обувь летняя – 1 на 2 года, спортивный костюм и кеды – по 1 на 3 года.

Холодильник и стиральная машина – по 1 на 15 лет, пылесос – 1 на 12 лет, утюг – 1 на 7 лет, люстра, электрокофеварка, электробритва, настольная лампа, светильник для кухни – по 1 на 10 лет, телевизор, радиоприемник, фотоаппарат – по 1 на 12 лет.

Велосипед – 1 на 15 лет, шахматы – 1 на 10 лет.

Исходя из этих нормативов, разве удивителен дефицит многих важнейших товаров в советское время? Кто-то решил, что сосисок в год надо съесть 1,1 кг, откуда же их взять больше?

Перепроизводство в плановой экономике

Как мы помним, один из главных аргументов против капиталистически-рыночной организации экономики состоял в констатации постоянных кризисов перепроизводства и, следовательно, нерациональности использования материальных и человеческих ресурсов общества. Именно непосредственно общественный характер труда, централизованно распределенного при социализме, должен был обеспечить более высокую производительность общественного труда.

Практика реального социалистического строительства привела к диспропорциям и перепроизводству, невиданному при капитализме из-за отсутствия автоматического (через кризис) механизма снятия противоречий.

Из 1 руб. вновь производимой промышленной продукции 77 коп. шли на склад. Материальные запасы в 1985 году достигли 463,5 млрд. руб. (169,5 млрд. – сверхнормативные запасы).

Снижение фондоотдачи в промышленности в 1970–1985 годы составило 70%. Разрыв в темпах роста парка машин и оборудования и рабочих-станочников: 1960-й – 1,2–1,3 раза, 1970-й – 1,6–1,7, 1980-й – 2 раза. Доля

избыточных основных фондов: 1975-й – 18%, 1980-й – 21%, 1985-й – 29%. Количество избыточных рабочих мест по промышленности: 1975-й – 4,7 млн., 1975-й – 6,4 млн., 1985-й – 8,9 млн. На 10 тракторов – 6 трактористов.

Уступая США в 1,4 раза по производству зерна, в 6,4 раза превзошли по тракторам, в 16 раз – по комбайнам. Неисправных комбайнов – на 70 лет производства в США.

В стружку ежегодно шло 12 млн. т металла, завышенный расход в конструкциях – 10–12 млн. т, от ржавчины ежегодное выбытие металлофонда – 10 млн. т. В машиностроении и металлообработке отходы – 21%. В 1945 году всего было произведено 19 млн. т металла (хватило и на танки, пушки, самолеты, и на восстановление экономики).

Ручной труд в промышленности – 40%, в строительстве – 58%, в сельском хозяйстве – 67%.

50% всех занятых в промышленности – вспомогательные рабочие, механизация труда которых – 29% (на основных – 64%).

Кожаной обуви, которую никто не покупал, в 1988 году произведено 820 млн. пар (в Великобритании – 118, ФРГ – 80, Франции – 181, США – 220, Японии – 95).

Простой и сложный труд. Мы помним, что в основе обмениваемости вещей находится стоимость – порождение абстрактного труда, который может быть простым и сложным. По Марксу, сложный труд – помноженный простой, а простой – редуцированный сложный. Все просто: умножь труд землекопа на 5 и получишь труд инженера, и наоборот. Вознаграждение – в соответствии с количеством, качеством и интенсивностью труда – является справедливым. Но без рынка решить проблему вознаграждения, будь-то за затраты, будь-то за результаты труда, оказалось невозможным. Равное количество часов, проведенных на работе, ни о чем не говорило. Потому что существует социальная неоднородность труда. Можно было «валять дурака» на любом посту, на который человек взбирался в соответствии с «корочками». Вознаграждение производилось по должности. Хотя результаты деятельности могли быть катастрофическими для экономики страны. Сложный труд не стимулировался, рабочий получал больше инженера и учителя, что на практике означало его больший вклад в общественную стоимость. Неудивительно отставание страны в области научно-технического прогресса, ухудшение структуры общественного продукта, снижение качества роста. Качество дает сложный труд.

Неутешительный итог. Итак, базовые воззрения Маркса об экономике оказались утопическими. Во-первых, частная собственность оказалась эффективнее общественной. Во-вторых, анархия производства, или, говоря по-современному, конкуренция, – не зло капитализма, а благо, мощнейший стимул прогресса во всех отраслях экономики. В-третьих, непосредственно общественный характер труда на основе его сознательного распределения – путь к невиданным тупикам и диспропорциям. Перепроизводство и разбазаривание общественного продукта и труда при социализме несоизмеримо больше, чем при капитализме. В-четвертых, обмен своего труда на зарплату по стоимости при капитализме намного справедливее вознаграждения по квитанции. Невозможность правильного учета трудовых затрат разного качества ведет к уравниловке, дестимулированию, застою. Оказывается социально несправедливым. В-пятых, негативные стимулы к труду, обусловленные угрозой безработицы, оказались действеннее позитивных стимулов на основе социалистического соревнования и морального поощрения. Что обусловило более высокую производительность общественного труда при капитализме.

Драма Маркса

Маркс на основе анализа капитала сформулировал основные закономерности смены общественно-экономических формаций как результат противоречия между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений. Когда производительные силы развиваются максимально, устаревшие производственные отношения отмирают в пользу новых, прогрессивных. Его самый верный адепт В.И.Ленин, в угоду своим политическим амбициям, дезавуировал марксистское учение, объявив о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. При этом не самой развитой – России. После чего не стоило удивляться и решению о переходе к социализму Монголии, минуя капитализм. Если нельзя, но очень хочется, то…

Так что практическая ценность теории Маркса оказалась весьма относительной, а судьба драматичной. Добросовестный анализ, правда, с существенными упрощениями, и слишком политизированные ключевые выводы. Все это породило произвол в трактовке базовых положений, которые вопиющим образом противоречили наблюдаемой действительности. Прав оказывался тот, у кого было больше политических прав. Царь горы. Вождь. Генсек. Кормчий.

Еще драматичнее оказалась судьба дочерей Маркса. Лаура покончила самоубийством вместе со своим мужем Полем Лафаргом, потому что не захотела ждать победы социализма. А Элеонора отравилась после того, как ее муж промотал оставленные ей Энгельсом в наследство 200 000 долларов. Сумма фантастическая. Если учесть, что вся семья Маркса большую часть жизни жила на несколько фунтов в месяц, которые пересылал в письмах из Манчестера все тот же верный друг Фридрих Энгельс.

Вся эта драма выглядит символично в семье человека, всю свою жизнь посвятившего доказательству того, что самое справедливое общество – общество без денег, без семьи, без капитала и наследства.

материалы: НГ-ExLibris© 1999-2007
Опубликовано в НГ-ExLibris от 15.05.2008
Оригинал: http://exlibris.ng.ru/subject/2008-05-15/3_deadmarks.html
От Мак
К Мак (15.05.2008 15:16:09)
Дата 19.05.2008 18:50:38

К.Маркс о русском плане мирового господства Доклад 1867 г. (Marxists.org)

Польша и русская угроза ("MIA", США)
Могут меняться методы России, ее тактика, ее маневры, но путеводная звезда - мировое господство - неизменна


Карл Маркс (Karl Marx), 05 мая 2008
Сегодня, 5 мая, исполнятся 190 лет со дня рождения создателя системы мышления, называемой марксизмом, Карла Маркса. ИноСМИ переопубликовывает статью, впервые появившуюся в печати 10 февраля 1867 г.

_________________________________________

Речь Маркса на общем собрании по случаю четвертой годовщины польского восстания 1863 г., произнесенная в Кембридж-холле, Лондон, 22 января 1867 г. Расшифрована и опубликована в польской газете Glos Wolny 10 февраля 1867 г. Дочь Маркса Лаура сделала английскую расшифровку, послужившую основой для французской версии, опубликованной в газете Le Socialisme 15 марта 1908 г.

Более 30 лет назад во Франции разразилась революция [Июльская революция 1830 г.] То было событие, не предусмотренное Санкт-Петербургом, поскольку незадолго до этого он заключил тайный договор с Карлом Х об улучшении администрации и географического порядка в Европе. После того, как поступили новости о революции, которая нарушила все планы, царь Николай собрал гвардейских офицеров и произнес краткую воинственную речь, заканчивавшуюся словами: 'По коням, господа!' Это была не пустая угроза. В Берлин был отправлен Паскевич - готовить план вторжения во Францию. Несколько месяцев спустя планы были готовы. Пруссаки должны были сосредоточиться на Рейне, а московиты - последовать за ними. Но затем 'авангард обратился против главных сил', как говорил Лафайет в Палате депутатов. Восстание в Варшаве спасло Европу от второй антиякобинской войны.

Восемнадцать лет спустя весь Континент потрясло новое революционное извержение, а лучше сказать, землетрясение [революции 1847-1848 гг.]. Зашевелилась даже Германия, которая после так называемой Войны за независимость постоянно находилась под каблуком России. Еще более поразительным был тот факт, что первым из немецких городов, воздвигнувшим баррикады, стала Вена - причем с успехом. На этот раз Россия, впервые в истории, потеряла самообладание. Царь Николай уже не обращался к Гвардии, а издал манифест к своему народу, в котором сетовал на то, что французская зараза проникла даже в Германию, что она приближается к границам Империи, и что революция воззрилась своими безумными глазами на Святую Русь. Неудивительно! - восклицал он. Ведь, по сути, эта Германия годами была оплотом неверия. Тлетворному влиянию отвратительной философии поддались те слои народа, которые казались самыми здоровыми. А свое воззвание он завершал таким призывом к немцам: 'С нами Бог, разумейте языцы и покоряйтеся, яко с нами Бог!'

Вскоре после этого он повелел своему верному слуге Нессельроде отправить немцам новое послание, в котором источал нежность в отношении этого языческого народа [6 июля 1848 г.] Откуда такая перемена? Теперь берлинцы не только устроили революцию, но и объявили о восстановлении Польши, и поэтому прусские поляки, обманутые энтузиазмом народа, начали сооружать военные лагеря в Позене [Познань - прим. пер.]. С этим и связана лесть царя. Вновь польский народ, бессмертный рыцарь Европы, вынудил монгол отступить! Лишь после того, как немцы - особенно Франкфуртская национальная ассамблея - предали поляков, Россия вновь вздохнула свободно и собралась с силами для нанесения смертельного удара Революции 1848 г. в ее последнем оплоте, Венгрии. И даже там последним рыцарем, противостоявшим России, был поляк - генерал Бем.

Сегодня есть еще наивные люди, полагающие, что все было бы иначе, если бы Польша перестала быть 'необходимым государством', как выразился один французский автор и, более того, стала бы лишь сентиментальным воспоминанием. Однако вы знаете, что ни сантименты, ни воспоминания не в ходу на бирже. Когда о последнем русском указе, касающемся восстания в Польше, стало известно в Англии, орган главных денежных мешков [лондонская Times] посоветовал полякам стать московитами. Почему бы и не стать - хотя бы ради того, чтобы застраховать выплату 6 миллионов фунтов, которые английские капиталисты выделили царю? В худшем случае, писала Times, если русские захватят Константинополь, то Англия получит право на захват Египта, чтобы обезопасить путь на великий индийский рынок! Иными словами: Англия может оставить Константинополь России лишь в том случае, если она получит разрешение России оспаривать претензии Франции на Египет. Московит, пишет Times, с удовольствием размещает займы в Англии и исправно платит. Он любит английские деньги. Воистину так. А о том, как он относится к самим англичанам, лучше всего написано в 'Московских ведомостях' за декабрь 1851 г. 'Нет, дойдет очередь и до коварного Альбиона, и лишь в Калькутте мы заключим договор с этим народом'.

Что, спрашиваю я вас, изменилось? Неужели уменьшилась угроза со стороны России? Нет. Скорее, достигло высшей точки самообольщение правящих классов Европы. Ничего не изменилось, прежде всего, в политике России, что признает и ее официальный историк Карамзин. Могут меняться ее методы, ее тактика, ее маневры, но путеводная звезда - мировое господство - неизменна. В наши дни до подобного плана могло додуматься лишь ловкое правительство, управляющее массой варваров. Поццо ди Борго, величайший русский дипломат современности, писал Александру I во время Венского конгресса, что Польша - самый важный инструмент для осуществления русского плана мирового господства, но она же может стать непреодолимым препятствием, если поляк, утомленный постоянным предательством Европы, не станет послушным кнутом в руках московитов. Теперь, не говоря о настроениях польского народа, я задаю вопрос: произошло ли что-то такое, что могло бы сорвать планы России или парализовать ее действия?

Мне не нужно говорить вам о том, что ее войска постоянно продолжают двигаться в глубь Азии. Мне не нужно говорить вам о том, что так называемая англо-французская война против России дала последней горную крепость на Кавказе, а также господство на Черном море и права судоходства - то, чего тщетно пытались добиться от Англии Екатерина II, Павел и Александр II. Железные дороги объединяют и сосредоточивают ее силы, некогда разбросанные по обширной территории. Ее материальные ресурсы в Царстве Польском, представляющем собой ее укрепленный лагерь в Европе, увеличились колоссально. Крепости Варшавы, Модлина, Ивангорода [ныне Демблин - прим. пер.], некогда избранные Наполеоном I, господствуют на всем протяжении Вислы и являются мощной базой для наступления в северном, западном и южном направлении. Успех панславянской пропаганды обусловлен ослаблением Австрии и Турции. А что значит панславянская пропаганда - вы видели в 1848-49 гг., когда было совершено вторжение в Венгрию, Вена подверглась разорению, а славяне под командованием Елачича, Виндишгретца и Радецкого сокрушали Италию. И, словно этого было недостаточно, преступление Англии против Ирландии создало России нового мощного союзника на другом берегу Атлантики.

План российской политики остается неизменным; с 1848 г. средства России значительно увеличились, и до сих пор вне ее досягаемости оставалось лишь одно - и Петр Великий коснулся этой слабой точки, когда заявил, что для покорения мира у московитов есть все, за исключением душ. Москва обретет столь необходимое ей воодушевление, лишь поглотив поляков. Что же тогда им придется бросить на чашу весов? Ответ на этот вопрос дается с различных точек зрения. Вероятно, континентальная Европа ответит мне, что освобождение крестьян дало России право принадлежать к семье цивилизованных народов, что сила Германии, еще недавно сосредоточенная в руках России, может отразить все атаки азиатов, и, что, наконец, социальная революция в Западной Европе положит конец 'международным конфликтам'. Но англичанин, который читает только Times, мог бы ответить мне, что в худшем случае, если Россия завоюет Константинополь, Англия аннексирует Египет и, таким образом, обезопасит себе путь на великий индийский рынок.

Что касается первого - то есть, освобождения крепостных - то правительство освободило себя от препятствий, которые могло воздвигнуть дворянство на пути к централизации. Оно создало широкую базу для набора рекрутов в армию, отменило общинную собственность крестьян, изолировало их и усилило их веру в царя-батюшку. Оно не освободило их от азиатского варварства, потому что на создание цивилизации нужны века. Каждая попытка поднять нравственный уровень крестьян считается преступлением и подлежит соответствующему наказанию. Напомню вам лишь об обществах трезвости, которые были призваны спасти московита от того, что Фейербах называет сущностью его религии - а именно, алкоголя. Чего бы мы ни ожидали от освобождения крестьян в будущем, в любом случае ясно, что пока оно лишь расширило властные полномочия царя.

Переходим к Пруссии. Бывшая некогда вассалом Польши, она стала - под покровительством России и благодаря разделам Польши - одной из ведущих держав. Если бы завтра она потеряла свои польские трофеи, то ей пришлось бы влиться в Германию вместо того, чтобы поглотить ее. Чтобы остаться отдельной силой в Германии, ей приходится быть зависимой от московита. Недавнее распространение ее власти вовсе не ослабило эту связь, а, скорее, сделало ее неразрывной и усилило ее антагонизм по отношению к Франции и Австрии. В то же время, Россия является тем столпом, на котором держится неограниченная власть династии Гогенцоллернов и ее феодальных вассалов. Россия - это щит Пруссии от народного гнева. Посему Пруссия - не стена от России, а орудие последней, предназначенное для вторжения во Францию и покорения Германии.

А социальная революция - что это, как не конфликт классов? Возможно, конфликт между рабочими и капиталистами будет менее жестоким и кровавым, чем конфликт между феодалами и капиталистами в Англии и Франции. Будем на это надеяться. Но, в любом случае, такой социальный кризис, даже если бы он придал энергии народам Запада, как и любой другой внутренний конфликт, привел бы к агрессии извне. Таким образом, Россия могла бы вновь сыграть ту роль, которую она играла в антиякобинской войне и Священном Союзе - роль избранного Провидением спасителя Порядка. Еще во время Февральской революции не один граф Монталамбер прикладывал ухо к земле, чтобы услышать топот копыт приближающихся казацких коней. Не одни лишь неотесанные прусские юнкеры объявляли царя 'отцом и защитником' в представительных органах Германии. На всех европейских биржах акции росли с каждой русской победой и падали с каждым русским поражением.

Итак, для Европы существует лишь одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится на нее подобно лавине, либо она должна восстановить Польшу и, таким образом, оградить себя от Азии стеной из двадцати миллионов героев, чтобы выиграть время для завершения своего социального преобразования.

: Антон Беспалов, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 05 мая 2008, 14:40
Оригинал публикации: Marxists.org
От Мак
К Мак (15.05.2008 15:16:09)
Дата 19.05.2008 18:42:04

Ж.Аттали написал лукавый панегирик Марксу (НГ)

НГ 15.05.2008 |

Михаил Бойко

Лукавый панегирик
В серии ЖЗЛ вышла новая биография Карла Маркса

Маркс уничтожил немало предрассудков…

Жак Аттали. Карл Маркс: Мировой дух/ Пер. с фр. Е.Колодочкиной; вступ. ст. С.Кара-Мурзы. – М.: Молодая гвардия, 2008. – 406 с. (Жизнь замечательных людей).


К 190-летию со дня рождения Карла Маркса в серии ЖЗЛ вышла его новая биография, написанная французским философом и экономистом Жаком Аттали (род. 1943), бывшим президентом Европейского банка реконструкции и развития (апрель 1991 – июнь 1993 годов).

Интрига в том, что Аттали – один из столпов неолиберализма, хотя и был долгое время советником по экономическим вопросам французского президента от Социалистической партии Франсуа Миттерана. Как вспоминал друг Аттали – американский футуролог Элвин Тоффлер, «его рабочий стол стоял возле двери кабинета президента, и именно он постоянно присутствовал на его встречах как с советским президентом Михаилом Горбачевым, так и со многими другими руководителями крупного масштаба. Это он подсказывал различные идеи Миттерану, помогая ему уверенно вести страну в XXI век».

Сразу бросается в глаза глубоко личное отношение Аттали к Марксу. Особенно смущают попытки вывести те или иные теоретические перехлесты Маркса из особенностей его характера. Скажем, теорию отчуждения Аттали объясняет следующим потешным образом: Маркс с величайшим трудом решался отдать рукопись издателю, поэтому он увидел основу отчуждения в разлучении человека с плодами его труда и бессознательно сделал эту идею центральной в своем анализе капиталистического общества.

Перфекционизм, неудовлетворенность результатами своего труда, постоянное внесение исправлений в рукописи – черта, свойственная многим ученым и литераторам. Ньютон 20 лет тянул с обнародованием своих открытий. Бальзак (любимый французский писатель Маркса) тоже бесконечно переделывал свои рукописи, чем приводил в отчаяние своих издателей. В действительности, конечно, и сам термин, и его исходная интерпретация были позаимствованы Марксом у Гегеля, который никаких трудностей с обнародованием своих произведений не испытывал.

С таким же успехом можно считать, что Маркс открыл «товарный фетишизм», потому что был фетишистом, а не потому, что начитался трактатов Шарля де Бросса. И производительный труд он считал «принесением себя в жертву» и «самоистязанием, которое изнуряет физически и разрушает духовно», потому что был лентяем. И о деньгах писал, потому что остро в них нуждался и ни о чем другом просто не был способен думать.

А чего стоит следующий залихватский контраргумент из уст Аттали: «Эти рассуждения выдержаны в гораздо менее изящном стиле, чем газетные статьи или политические воззвания Маркса. Такое впечатление, что его труды портятся с увеличением времени, затраченного на их написание, опровергая его собственную теорию о том, что стоимость продукта выражается через время, понадобившееся для его создания»?!

Впрочем, хватит о несуразностях французского философа. Задумаемся лучше, что подвигло его на этот труд? Ведь еще совсем недавно он считал, что «коренная причина большинства варварских явлений в XX веке состояла в доминировавшей идеологии марксизма».

Аттали пишет, что Маркс «отстаивал свободную торговлю, приветствовал глобализацию и предвидел, что если революция и произойдет, то лишь как выход за рамки капитализма, утвердившегося повсеместно». Это действительно так, но не дает основания для превращения Маркса в предтечу неолиберализма. Аттали акцентирует тактические совпадения классического марксизма и неолиберализма, игнорируя стратегическое расхождение в целях.

Маркс выступал за глобализацию и свободную торговлю не как за блага, а как за концентрированное зло. Вчитаемся в слова Маркса: «...система свободной торговли – разрушительна. Она упраздняет национальные различия и доводит до предела антагонизм между буржуазией и пролетариатом. Одним словом, система коммерческой свободы приближает социальную революцию. Только в этом революционном смысле я выступаю, господа, за свободную торговлю». Маркс исходил в своих построениях из принципа «чем хуже, тем лучше». Утверждать, что экономическая теория Маркса обрела свой смысл в рамках глобализации и свободной торговли – это, конечно, лукавство…

Сегодня у марксизма плохая кредитная история, перламутровый мираж мировой революции рассеялся, Запад укрепил неустойчивые берега, позиционная война с капиталом переместилась на окраину мира. Все это позволяет Аттали, искусно расщепляя створчатые фразы Маркса, спекулировать на жемчуге. Однако в одном французский философ несомненно прав: коли мировая революция становится делом далекого будущего или вообще невозможной, классический марксизм приводит к тем же самым практическим выводам, что и неолиберализм.

Может быть, именно поэтому неолиберальная волна почти никак не сказалась ни на статусе марксистов на Западе, ни на популярности марксизма среди европейской интеллигенции. Европейские марксисты и неолибералы достигли единства по целому ряду пунктов: пролетарская революция не созрела, советский строй был реакционным, надо всецело способствовать развитию производительных сил в рамках капитализма…

А вот в России Маркс сейчас не популярен. Его даже коммунисты почти забыли. А мы не забыли. И весь сегодняшний номер поэтому посвящен ему, основположнику.

материалы: НГ-ExLibris© 1999-2007
Опубликовано в НГ-ExLibris от 15.05.2008
Оригинал: http://exlibris.ng.ru/subject/2008-05-15/1_marks.html
От miron
К Мак (15.05.2008 15:16:09)
Дата 15.05.2008 15:27:06

До чего же дураки стали главреды! (-)
От Мак
К miron (15.05.2008 15:27:06)
Дата 15.05.2008 15:32:37

Потому что хозяева :-) (-)