>>В том-то и дело. Если б у участника 7-40 убрать его хамство и недобросовестность, а оставить только аргументы...
>
>Помилуйте, у участников Покровского и Durga, к примеру, хамства было уж точно не меньше, и в обвинениях оппонентов во всех смертных грехах вплоть до продажи родины пиндосам они себя не сдерживали, однако ж забанен почему-то участник 7-40, чудно.
ну, как вы и 7-40 провоцировали людей на грубость я видел, слава Богу я большую часть ветки прочитал. как вы легко и изящно "интерпретируете" написанное убедился сам.
>>Но увы. Уж больно он писуч, и большей частью не по делу, а остальные участники не могут отвечать ему в заданном им темпе, что приводит к впечатлению перекоса в его сторону.
>
>Писуч участник 7-40 был как раз по делу, в отличие от многих участников, которые вметсо обсуждения вопроса "был ли человек на Луне" начинают писать о Гумилеве, метатеории заговоров и еще чорт знает о чем. Если он писал много и аргументировано, что склоняло мнение читателей в его сторону, то он выигрывал в споре честным путем, а удален из спора был нечестным, если же он писал много и не по делу, то зачем же считать читателей идиотами, неспособными разобраться в аргументации и вводить "цензуру", нелогично. В общем как ни крути, "it was not a football", иными словами удаление участника 7-40 было нечистой игрой.
Для того, что бы отбить охоту хамить у всех не скептиков, аргументируя, что раз вы оспариваете, значит вы и доказывать должны, а мы дескать имеем дело с фактами, известными всем, а потому мы дескать имеем право хамить вам и потешаться, я привел обоснование, самое серьезное, которое только возможно на этом форуме - с основой в антропологии. Т.е серьёзное научное обоснование того, что бы должны так же как и все другие участники спора доказывать свои утверждения.
Какова была ваша реация, учитывая, что вы ведь понятия не имеете о теории Гумилёва ? Вы просто попробовали объявить теорию Гумилёва несуществующей теорией, и для страховки теорией не имеющей отношения к предмету разговора. А такие решения может принимать только модератор.
>ну, как вы и 7-40 провоцировали людей на грубость я видел, слава Богу я большую часть ветки прочитал. как вы легко и изящно "интерпретируете" написанное убедился сам.
Приведите примеры, возможно, я устыжусь и стану куртуазнее?
>Для того, что бы отбить охоту хамить у всех не скептиков, аргументируя, что раз вы оспариваете, значит вы и доказывать должны,
Совершенно верно, коли "скептики" претендуют на научность своего подхода, они должны поступать именно так, и никак иначе. Другого метода отстаивания своих утверждений нет, ну если не считать методов насильственно-административных, вроде запрета преподавания теории эволюции или "берусфербот"а для преподавателей квантовой механики с публичным сожжением трудов Паули на Красной площади, но для этого, насколько я понимаю, у "скептиков" пока административный ресурс слабоват. Пока вот хватает административного ресурса только на отключение от дискуссии активного участника. :)
>а мы дескать имеем дело с фактами, известными всем,
Мы имеем дело с фактами, признанными научным сообществом, а оно, мнение этого сообщество, не такой уж пустячок. Здоровый консерватизм науки требует, чтобы любое противоречащее мнению научного сообщества утверждение было должным образом обосновано и подкреплено фактами.
Эйнштейн "продвигал" СТО и ОТО не тем, что занимался беготней за физиками, призывая их подтвердить законы Ньютона и обрушивая на их головы обвинения в англофильстве, предательстве интересов Пруссии и непрофессионализме, а разработал теорию и предложил критические эксперименты для ее проверки.
>а потому мы дескать имеем право хамить вам и потешаться,
Да бог с вами, зачем же хамить, да и потешаться - чуть-чуть, ибо "смеяться право не грешно над тем, что в общем-то, смешно". Вы тоже можете забыть на минутку свою патетическую серьезность и посмеяться.
>я привел обоснование, самое серьезное, которое только возможно на этом форуме - с основой в антропологии.
Мне кажется сомнительным, что ваши "серьезные основы в антропологии" имеют бОльший вес в данной дискуссии, чем законы, например, оптики, поскольку если эффект X объясняется физическими законом Y, то никакое притягивание за уши закона (тем более "псевдозакона") антропологии Z не отменит этого факта.
>Т.е серьёзное научное обоснование того, что бы должны так же как и все другие участники спора доказывать свои утверждения.
Вот я и стараюсь доказывать - исходя из законов физики преимущественно, прима - физика, секунда - политология, и только, заметьте, терцио (возможно) - антропология.
>Какова была ваша реация, учитывая, что вы ведь понятия не имеете о теории Гумилёва
Я имею понятие о теории Гумилева и в годы юности даже неск. ею увлекался, как и многие студенты, но сейчас годы юности прошли и я, поостыв, обнаружил, что это довольно скучная псевдотеория, мне лично неинтересная.
>? Вы просто попробовали объявить теорию Гумилёва несуществующей теорией,
ПМСМ она скорее заслуживает названия разве что красивой гипотезы, как и большинство красивых гипотез довольно бесплодной, но если есть устойчивое словосочетание "теория Гумилева" то пусть его, не буду вредничать, в конце концов гуманитарии менее склонны к строгости определений и выводов, чем физики, но вот не припомню чтобы объявлял ее несуществующей, возможно вы как-то неверно проинтерпретировали мои слова.
>и для страховки теорией не имеющей отношения к предмету разговора. А такие решения может принимать только модератор.
Только модератор может принимать решение о том является ли теория Гумилева серьезной теорией? О как ... А на кой мы тут байты сотрясаем, если модератор уже все за нас решил?
Насчет того имеет ли теория Гумилева отношение к предмету разговора - это и правда модератору решать, его королевское рутовое право. Но я не буду обсуждать оную теорию и не буду принимать во внимание вытекающие из нее аргументы, на это, надеюсь, право я имею, это не будет воспринято как хамское высокомерие и насмешка?