>Вот сейчас нас в ФА учат многому. Причем
>треть откровенно лишнее. Курс инноватики, >например, или управления персоналом. А вот
>очередности платежей и делопроизводству нас,
>увы, не учили. Жаль, конечно. Хотя
>делопроизводству можно только на практике
>научиться.
Ну, я так понимаю, что ваши курсы сделаны под "их" методы управления. А у меня создается впечатление, что там проблема очередности платежей или приоритета производственных заказов просто не стоит, т.е. планирование осуществляется раньше, на этапе составления бюджета, формирования плана сбыта и т.п. Т.е. все расчитано на то, что обязательства выполняются, сроки поставок соблюдаются и т.п.
То есть, когда пора платить, об очередности платежей (т.е. о том, кого бы из менее важных партнеров или свой собственный персонал кинуть) - речи не идет.
В наших теперешних условиях многие западные технологии учета и планирования просто не работают, если их применять "как есть".
Говорю по опыту изучения и внедрения "их" корпоративной информационной системы - R3 на наших предприятиях. Очень хороший, кстати, пример "микрореформы" - изменения технологии управления. Это все очень долго и очень больно даже в масштабах одного завода. Это не вводится приказом с 1 января очередного года.
>Забавно, но большинство моих однокурсников
>учиться не хочет. Считают это рутинным
>занятием, совершенно оторванным от жизни. >Свою будущую профессию - бухгалтерский учет
>они недолюбливают. Большинство желает
>работать где угодно, но не в бухгалтерии.
На производстве работать интересно, но не в низовом звене и не на "мертвом" производстве. И скорее в производственно-экономическом отделе, чем в бухгалтерии.
Боюсь, что интересных рабочих мест на всех не хватит :-)
>Насчет экономистов. Наши экономисты вовсе не >глупцы. Они занимались реалиями плановой >экономики, где натуральные потоки имели >примат над финансовыми. И реалий рыночной >экономики просто не представляли адекватно.
>Но читали английскую литературу. И просто ее
>стали переиисывать на русском. Хотя в высшей >школе к неолибералам настроены весьма
>критично. Политэкономию нам читали по Марксу
>и детально разбирали ошибки маржиналистов и >монетаристов.
У меня большое подозрение, что те, кто организовывал производственный учет, систему ГОСТ'ов и т.п. и те, кто "читал английскую литературу" суть разные люди. Производственники, мне кажется, в ВУЗах политэкономию не читают.
Если первые создали блестящую и вполне адекватную (хотя и несовместимую с западными стандартами) систему учета и управления, вторые, похоже, ни уха ни рыла ни в западной, ни в нашей системах не понимали.
Кстати, эта несовместимость стандартов в управлении, IMHO гораздо в большей степени определяет инвестиционную непривлекательность нашей экономики, чем климат. Впрочем, Паршевские выводы, впрочем, от этого не становятся менее правильными.
>Ну, я так понимаю, что ваши курсы сделаны под "их" методы управления. А у меня создается впечатление, что там проблема очередности платежей или приоритета производственных заказов просто не стоит, т.е. планирование осуществляется раньше, на этапе составления бюджета, формирования плана сбыта и т.п. Т.е. все расчитано на то, что обязательства выполняются, сроки поставок соблюдаются и т.п.
>То есть, когда пора платить, об очередности платежей (т.е. о том, кого бы из менее важных партнеров или свой собственный персонал кинуть) - речи не идет.
Очередность платежей надо обязательно указать в платежном поручении. Для подоходного налога и ЕСН она 3, для других налогов 4. Для расчетов с разными контрагентами 5 или 6. Это важный реквизит. Если указать неправильно, в Сбербанке платежку не примут. А вот нас этому не учили.
У нас большая путаница в методике. Учету учат по нашей системе, а вот анализу - больше по "их".
>В наших теперешних условиях многие западные технологии учета и планирования просто не работают, если их применять "как есть".
>Говорю по опыту изучения и внедрения "их" корпоративной информационной системы - R3 на наших предприятиях. Очень хороший, кстати, пример "микрореформы" - изменения технологии управления. Это все очень долго и очень больно даже в масштабах одного завода. Это не вводится приказом с 1 января очередного года.
Да.Их методы у нас просто не работают так, как они задумываются. С новым Планом счетов тоже самое.
>На производстве работать интересно, но не в низовом звене и не на "мертвом" производстве. И скорее в производственно-экономическом отделе, чем в бухгалтерии.
>Боюсь, что интересных рабочих мест на всех не хватит :-)
Не знаю. Я люблю работать с документами, мне нравиться делать проволки, составлять балансы и сдавать отчетность. Я бухгалтерский учет люблю. Бухгалтер - это кладовщик финансов. Причем в отличие от кладовщика МПЗ не является материально-ответственным лицом.
>У меня большое подозрение, что те, кто организовывал производственный учет, систему ГОСТ'ов и т.п. и те, кто "читал английскую литературу" суть разные люди. Производственники, мне кажется, в ВУЗах политэкономию не читают.
Разумееется, не читают. Политэкономия - это важный мировоззренческий предмет, который читают на перовм курсе во всех вузах. У нас кафедру научного коммунизма переименовали в кафедру политологии. Даже первый семестр первого курса читали научый атеизм под названием концепции современного естествознания. И по философии мы учили диамат и истмат. Только их так не называли. Но я-то старше намного своих однокурсников, я -то знал, как это называли в советское время.
Политэкономы - не производственники. Да и не должны быть ими.
>Если первые создали блестящую и вполне адекватную (хотя и несовместимую с западными стандартами) систему учета и управления, вторые, похоже, ни уха ни рыла ни в западной, ни в нашей системах не понимали.
Это очень даже может быть.
>Кстати, эта несовместимость стандартов в управлении, IMHO гораздо в большей степени определяет инвестиционную непривлекательность нашей экономики, чем климат. Впрочем, Паршевские выводы, впрочем, от этого не становятся менее правильными.
Несовместимость стандартов управления, несовместимость поведенческих стереотипов. Но мне кажется, что без инвесторов и кредиторов очень даже можно прожить.