Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Юноша, у Вас превратные представления

От	Дм. Ниткин
К	Romix
Дата	30.03.2008 15:38:55
Рубрики	Хозяйство;

Юноша, у Вас превратные представления

>Хотя в инфляцию (подозреваю что расказчик, как это водится, немного сдвинул период - речь идет видимо о периоде инфляции начала 1990-х) все может быть. В т.ч. и хлеб кроликам, и апельсины свиньям...

Не в инфляцию, а в самый что ни на есть расцвет застоя. И даже еще несколько раньше, в 70-годы. Сам лично наблюдал в сельпо поселян, скупающих хлеб авоськами. Тогда еще скотину и птицу по дворам держали, потом поголовье существенно сократилось.

Почему держали? Потому что мяса в магазине нет, яиц нет, молока всем желающим тоже не хватает, а пенсии у колхозником нищенские, по 28 рублей в месяц.

Почему хлеб скармливали? Потому что на одной травке ни корова, ни кролик, ни курица не выживет, им белок нужен. Собственно, основное назначение зернового хозяйства в том и состоит, чтобы обеспечивать животноводство белковыми кормами. Обеспечение людей белком - это сравнительно легкая задача, которая решается на очень ранних стадиях развития. Где-то одновоременно с появлением парового двигателя. В СССР почему-то было не совсем так, ну да ладно.

Итак белок нужен, а где его взять? С удовольствием скармливали бы комбикорм, но ведь его не продают! Все для блага колхозного животноводства!

Вот и нашел народ решение проблемы. Кстати, на самое плохое решение. Потому как расходы на выпечку в этом случае, естественно, вылетали в трубу, но в целом хлеб продавался вовсе не по дотируемым ценам. Так что большого ущерба государству от этого не было, соответственно, и смотрели все на это дело сквозь пальцы. Хотя в УК на этот счет даже специальная статья была, введенная в очередной неурожайный год.

От	Дм. Ниткин
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 15:38:55)
Дата	30.03.2008 23:26:11

Кстати, об уголовной ответственности

От	А.А.Чистяков
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 23:26:11)
Дата	31.03.2008 13:31:10

Re: Кстати, об...

Статистика по привлечению к административной и уголовной ответственности за скармливание хлебопродуктов скоту мне неизвестна, и не знаю даже, где таковую можно найти. Уверен, и Вам тоже.

В первой пол. 80-х г.г., во всяком случае, эта статья практически не применялась (не знаю, может пара-тройка казусов на страну).

Во время появления указанного Вами закона случались как известно перебои в снабжении населения хлебом, вызванных неурожаем, особенно в целинных районах, а также, думаю, управленческими реформами Хрущёва.
Новый закон должен был иметь прежде всего пропагандистскую (отвлекающую) цель, указать на якобы имеющийся субъективный фактор проблемы.
Но даже в первый год после введения закона в действие, скорее всего, правоохранительные органы убедились, что привлекать по сути некого.

От	Дм. Ниткин
К	А.А.Чистяков (31.03.2008 13:31:10)
Дата	31.03.2008 18:41:43

В целом согласен, но...

...один тезис вызывает сомнение.

>Но даже в первый год после введения закона в действие, скорее всего, правоохранительные органы убедились, что привлекать по сути некого.

По сути, было кого привлекать. Точнее, не по сути, а по букве. Но это никому было не нужно, и не дало бы ничего, кроме вреда и озлобления. Все же люди, все всё понимают...

А в целом - бред. Купить мешок хлеба и выкинуть на помойку - ненаказуемо. А скормить скотине - преступление. Отсюда видна направленность закона: на удушение личных хозяйств. Это было не только и не столько средство для "перевода стрелок", ухода от ответственности, сколько дубина, которой грозили не в меру зажиточным колхозникам: сиди и не высовывайся!

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (31.03.2008 18:41:43)
Дата	31.03.2008 20:01:45

И правда бред...

>А в целом - бред. Купить мешок хлеба и выкинуть на помойку - ненаказуемо.
Очченно актуальная была бы статья... Кстати, надо бы еще поискать, может и подпадала под что-нибудь...

От	Иван Самосудов
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 23:26:11)
Дата	31.03.2008 12:27:31

Re: Кстати, об...

> C.КАРА-МУРЗА 18.03.2008 23:28:38 :
> Большой дефект плановой системы - отсутствие гибкости
> и "товарищей" можно было обругать только за то, что
> они это людям не объяснили.

> Иван Самосудов 18.03.2008 23:48:57 :
> Объяснять людям, что у плановой системы есть
> большой дефект - отсутствие гибкости???
> Как-то уж очень несерьезно звучит.

> ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР 6 мая 1963 года:
> ...или лишением свободы на срок от одного года
> до трех лет с конфискацией скота...

Да... Тут я был неправ. Объясняли. И звучит серьезно.

От	Romix
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 23:26:11)
Дата	31.03.2008 11:20:53

...позаботиться о заготовке кормов для своего скота дозволенными путями...

То есть были и дозволенные пути не правда ли

От	Дм. Ниткин
К	Romix (31.03.2008 11:20:53)
Дата	31.03.2008 12:50:06

Кто кому дозволяет?

Государство дозволяет гражданам себя кормить?

Или граждане дозволяют государствву вводить некоторые ограничения в экономической сфере, чтобы граждане друг другу иногда не мешали?

Кому какой вариант нравится, разумеется.

>То есть были и дозволенные пути не правда ли

Да, конечно. Косой на неудобьях, где колхозу негоже. Чтобы не мешали коммунизм строить со своими кроликами - поросями - коровами.

А ведь тогда еще был шанс вытащить сельское хозяйство на частной инициативе. Еще оставались на селе работящие люди. Они могли бы и село поднять, и город продуктами обеспечить, и детей нарожать. Нет, блин, все марш в колхоз, а в свободное время - водку пить!

В общем, дураков не сеют, они сами родятся. Причем стабильно.

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (31.03.2008 12:50:06)
Дата	31.03.2008 19:27:28

Re: Кто кому...

>А ведь тогда еще был шанс вытащить сельское хозяйство на частной инициативе.
Эта Святая вера в частную инициативу... Где то это мы слышали уже...
>Еще оставались на селе работящие люди. Они могли бы и село поднять, и город продуктами обеспечить, и детей нарожать. Нет, блин, все марш в колхоз, а в свободное время - водку пить!
Да, нефиг свободное время оставлять. пусть пашут от зари до зари...

От	Romix
К	Дм. Ниткин (31.03.2008 12:50:06)
Дата	31.03.2008 13:09:51

В Китае колхозы живы до сих пор

>Государство дозволяет гражданам себя кормить?

>Или граждане дозволяют государствву вводить некоторые ограничения в экономической сфере, чтобы граждане друг другу иногда не мешали?

>Кому какой вариант нравится, разумеется.

>>То есть были и дозволенные пути не правда ли
>
>Да, конечно. Косой на неудобьях, где колхозу негоже. Чтобы не мешали коммунизм строить со своими кроликами - поросями - коровами.

>А ведь тогда еще был шанс вытащить сельское хозяйство на частной инициативе. Еще оставались на селе работящие люди. Они могли бы и село поднять, и город продуктами обеспечить, и детей нарожать. Нет, блин, все марш в колхоз, а в свободное время - водку пить!

>В общем, дураков не сеют, они сами родятся. Причем стабильно.

В Китае те же самые коммунисты (правда там хрущевский вариант социализма как-то пропустили). Колхозы до сих пор владеют землей, но там семейный подряд по Сяопину (против которого ничего сказать нельзя - даже ув. Кара-Мурза наверное не против был бы такого развития отношений).

Если частникам не давали корм для частной скотины то это плохо. Но ск. всего они его добывали в неофициальном порядке, т.к. иначе на колх. рынке не было бы мяса и др. продуктов, а у частников бы не было коров.

От	Temnik-2
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 15:38:55)
Дата	30.03.2008 20:15:11

Re: Юноша, у...

>Итак белок нужен, а где его взять? С удовольствием скармливали бы комбикорм, но ведь его не продают! Все для блага колхозного животноводства!

Здесь не так всё просто. )) Не забывайте массовое воровство в колхозах, вспашку личных огородов "за поллитра" колхозными тракторами на колхозном бензине и проч.

От	Дм. Ниткин
К	Temnik-2 (30.03.2008 20:15:11)
Дата	30.03.2008 20:54:51

Re: Юноша, у...

>Здесь не так всё просто. )) Не забывайте массовое воровство в колхозах, вспашку личных огородов "за поллитра" колхозными тракторами на колхозном бензине и проч.

Не каждому же доводится на ферме работать. Выносить "для себя" - на это еще сквозь пальцы смотрели. А торговать вынесенным - это была бы уже наглость, за такое тут же бы прихватили.

Распашки огорода тракторами, кстати, ни разу не видел. Огороды-то были такие, что трактору не развернуться. Один мужик держал лошадь, он помогал пахать - небезвозмездно, разумеется. А больше копали лопатами, или сами в плуг впрягались.

От	Иван Самосудов
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 20:54:51)
Дата	30.03.2008 22:01:52

Воровство в колхозах.

Интересная тема, расширяющая частый пример с кроликами.

Итак, советский крестьянин. У него
есть работа в колхозе и свое хозяйство.
Свое хозяйство: огород "для себя", плантации
чего-нибудь на продажу и покос. Живность: лошадь, корова, птица
плюс факультативно овцы, свиньи, кролики. Доходы со своего
хозяйства существенно выше, чем от работы в колхозе.
С другой стороны, такое мелкое хозяйство без колхоза выжить не
может (что и показал печальный опыт "фермерства").
Без колхоза невозможно решить вопросы с транспортом,
строительством, прудом, колодцем, дровами, газом, удобрениями.
Называть это "воровством" некорректно - колхоз обеспечивал
сельскую инфраструктуру. Выгода от приусадебных участков
была и остальному обществу. (На слово "дефицит" форумчане
рефлекторно выдают "можно-было-купить-на-рынке" :).

А огороды действительно пахали либо лопатой, либо лошадью.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Иван Самосудов (30.03.2008 22:01:52)
Дата	30.03.2008 22:55:11

Re: Откуда у вас такие нетривиальные данные?

Вот структура совокупного дохода колхозников в СССР в 1989 г.:
доход от колхоза 51,9%; доход от личного подсобного хозяйства 24,9%.
За 80-е годы доход от личного подсобного хозяйства колебался в диапазоне 24,4 - 27,5%.

От	Иван Самосудов
К	C.КАРА-МУРЗА (30.03.2008 22:55:11)
Дата	30.03.2008 23:29:52

Данные тривиальные

Я так понимаю, что возражение относится к фразе
"Доходы со своего хозяйства существенно выше,
чем от работы в колхозе." Ваши проценты говорят:
"Доходы со своего хозяйства составляют половину от
заработка в колхозе". Ну, это тоже немало.

Вообще же я "что видел, о том и пою". Собственно,
я хочу просто объяснить для себя то, что видел.
По поводу соотношения доходов. Есть официальная
статистика. А есть опять же личные наблюдения:
ДЕСЯТЬ набитых сберкнижек на одного кулака (ну,
ладно, на кулацкую семью). Источник доходов -
выращивание лука.

Место действия - Калининская область.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Иван Самосудов (30.03.2008 22:01:52)
Дата	30.03.2008 22:05:28

Re: Воровство в...

>А огороды действительно пахали либо лопатой, либо лошадью.

Трактором, блин... - Вот Вам крест!!!
За все свои годы знакомства с крестьянским хозяйством с начала 70 по середину 90-х один раз видел лошадь на огороде - в Карпатах - там типа трактору точно не пройти - большие уклоны.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Pokrovsky~stanislav (30.03.2008 22:05:28)
Дата	30.03.2008 22:57:49

Re: Трактор с плугом на гидравлике и сотку вспашет. А уж огороды под Москвой (-)

От	Иван Самосудов
К	Pokrovsky~stanislav (30.03.2008 22:05:28)
Дата	30.03.2008 22:15:52

Re: Воровство в...

>Трактором, блин... - Вот Вам крест!!!
Впрочем, это видимо зависело от размеров
"плантаций", удаленности от усадьбы и пр.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 20:54:51)
Дата	30.03.2008 21:21:40

Re: Юноша, у...

>>Здесь не так всё просто. )) Не забывайте массовое воровство в колхозах, вспашку личных огородов "за поллитра" колхозными тракторами на колхозном бензине и проч.
>
>Не каждому же доводится на ферме работать. Выносить "для себя" - на это еще сквозь пальцы смотрели. А торговать вынесенным - это была бы уже наглость, за такое тут же бы прихватили.

>Распашки огорода тракторами, кстати, ни разу не видел. Огороды-то были такие, что трактору не развернуться. Один мужик держал лошадь, он помогал пахать - небезвозмездно, разумеется. А больше копали лопатами, или сами в плуг впрягались.

Что за глупости? 50-70 соток - трактору не развернуться?
50-70 соток - это было в огородах в деревне моей жены в Воронежской обл. А в Брянской области, где я добрую тысячу огородов ногами промерял с дозиметром, - обычный огород 40-50 соток.

И все-равно.
Когда в начале 90-х давали по 3-6 соток под картошку - и то трактором удавалось нормально распахать. - Абсолютно реальная практика. Живая - пропущенная через себя. Я-то сам невдалеке от Обнинска с лопатой, поскольку арендовал дачный участок. А матери под Москвой давали куски земли в поле. Трактор их и подготавливал. Нормальная практика.

От	Дм. Ниткин
К	Pokrovsky~stanislav (30.03.2008 21:21:40)
Дата	30.03.2008 23:14:04

Где глупости?

>>Распашки огорода тракторами, кстати, ни разу не видел. Огороды-то были такие, что трактору не развернуться. Один мужик держал лошадь, он помогал пахать - небезвозмездно, разумеется. А больше копали лопатами, или сами в плуг впрягались.
>
>Что за глупости? 50-70 соток - трактору не развернуться?
>50-70 соток - это было в огородах в деревне моей жены в Воронежской обл. А в Брянской области, где я добрую тысячу огородов ногами промерял с дозиметром, - обычный огород 40-50 соток.

"До 1991 года размер приусадебного участка зависел от вида деятельности гражданина.
Если колхознику выделяли до 0,50 гектара, то постоянному рабочему и специалисту совхоза - до 0,30 гектара, сельскому врачу, учителю, почтальону или продавцу - до 0,25 гектара, сельскому жителю (работающему в других отраслях народного хозяйства) - до 0,15 гектара. Такая иерархия строго соблюдалась, и в случае увольнения из колхоза или совхоза приусадебный участок "обрезали" до 0,15 гектара, а у городских жителей, купивших или получивших по наследству жилой дом в сельской местности, - до 0,06 гектара (статьи 60, 66 и 73 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 1 июля 1970 года)."

http://www.spbpravo.ru/comm.php?id=2390

Мои воспоминания, кстати, о поселении, имевшем статус "рабочего поселка".

От	Romix
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 15:38:55)
Дата	30.03.2008 17:47:46

А им в одни руки не ограничивали выдачу хлеба?

>>Хотя в инфляцию (подозреваю что расказчик, как это водится, немного сдвинул период - речь идет видимо о периоде инфляции начала 1990-х) все может быть. В т.ч. и хлеб кроликам, и апельсины свиньям...
>
>Не в инфляцию, а в самый что ни на есть расцвет застоя. И даже еще несколько раньше, в 70-годы. Сам лично наблюдал в сельпо поселян, скупающих хлеб авоськами. Тогда еще скотину и птицу по дворам держали, потом поголовье существенно сократилось.

В сельпо скупали авоськами потому что там привоз хлеба не каждый день (не будут же машину в мелкие села часто гонять). И привозили наверняка по нормам потребления, а не сколько сожрут вместе с животными.

>Почему держали? Потому что мяса в магазине нет, яиц нет, молока всем желающим тоже не хватает, а пенсии у колхозником нищенские, по 28 рублей в месяц.

До революции вообще не было пенсий, а наоборот были подворные и подушные подати (это типа пенсии, только наоборот).

>Почему хлеб скармливали? Потому что на одной травке ни корова, ни кролик, ни курица не выживет, им белок нужен. Собственно, основное назначение зернового хозяйства в том и состоит, чтобы обеспечивать животноводство белковыми кормами.

В траве тоже есть белок ("жизнь - это форма существования белковых тел" (с) Энгельс). В дикой природе животные вполне себе обходятся без хлеба, и ничего.

>Обеспечение людей белком - это сравнительно легкая задача, которая решается на очень ранних стадиях развития. Где-то одновоременно с появлением парового двигателя. В СССР почему-то было не совсем так, ну да ладно.

Она решается одновременно с минеральными удобрениями (и никак иначе).
В СССР сдерживающим фактором по мясу является длинная (много месяцев) зима и соотв. полугодовой стойловый период. Когда английская или вашингтонская (а тем более - аргентинская) корова жрет круглый год зеленую травку, российской надо запасти 7 тонн кажется сена.

>Итак белок нужен, а где его взять? С удовольствием скармливали бы комбикорм, но ведь его не продают! Все для блага колхозного животноводства!

Сено еще есть. До революции вообще не было никакого комбикорма.
Да и я не уверен что не продавали частникам комбикорм (иначе бы откуда на колхозном рынке было мясо и молоко).

>Вот и нашел народ решение проблемы. Кстати, на самое плохое решение. Потому как расходы на выпечку в этом случае, естественно, вылетали в трубу, но в целом хлеб продавался вовсе не по дотируемым ценам. Так что большого ущерба государству от этого не было, соответственно, и смотрели все на это дело сквозь пальцы. Хотя в УК на этот счет даже специальная статья была, введенная в очередной неурожайный год.

Ограничить могли отпуск в одни руки и завоз хлеба по нормам на жителя. Кроликам наверное могли немного хлеба или корок в рацион добавлять (чтобы шерстка была пушистее), но лишь как небольшую долю их повседневного корма.

От	Дм. Ниткин
К	Romix (30.03.2008 17:47:46)
Дата	30.03.2008 20:36:56

Формально - да. Реально - нет.

>>Не в инфляцию, а в самый что ни на есть расцвет застоя. И даже еще несколько раньше, в 70-годы. Сам лично наблюдал в сельпо поселян, скупающих хлеб авоськами. Тогда еще скотину и птицу по дворам держали, потом поголовье существенно сократилось.
>
>В сельпо скупали авоськами потому что там привоз хлеба не каждый день (не будут же машину в мелкие села часто гонять).

Я рассказываю о магазине. в котором привоз хлеба был каждый день.

>И привозили наверняка по нормам потребления, а не сколько сожрут вместе с животными.

Люди, к Вашему сведению, не жрут, а едят. Хотя, может быть, вы судите по Вашему окружению.
Никаких норм потребления хлеба в то время не было. Сколько людям надо было - столько и привозили. Лишнего не оставалось, но и без хлеба никто не уходил.

>>Почему держали? Потому что мяса в магазине нет, яиц нет, молока всем желающим тоже не хватает, а пенсии у колхозником нищенские, по 28 рублей в месяц.
>
>До революции вообще не было пенсий, а наоборот были подворные и подушные подати (это типа пенсии, только наоборот).

Вы, кажется, не поняли. Я Вам пытаюсь объяснить, почему в те годы сельские жители вынуждены были держать во дворе всякую животину. А то тут г-н Самосудов что-то рассказыавет о "необоснованной прибыли". По его мнению, видимо, крестьяне тогда недостаточно бедно жили.

А про тяжелую жизнь до революции, а пуще того, в каменном веке, можете рассказать в другой ветке.

>В траве тоже есть белок ("жизнь - это форма существования белковых тел" (с) Энгельс). В дикой природе животные вполне себе обходятся без хлеба, и ничего.

Если хотите, чтобы у Вас плотность коров на квадратный километр была примерно такой же, что и плотность лосей в дикой природе - то можно, конечно, обойтись и без зерновых добавок. Только тогда коров и доить не надо. Лосей-то никто не доит.

>>Обеспечение людей белком - это сравнительно легкая задача, которая решается на очень ранних стадиях развития. Где-то одновоременно с появлением парового двигателя. В СССР почему-то было не совсем так, ну да ладно.
>
>Она решается одновременно с минеральными удобрениями (и никак иначе).

О, Вы, оказывается, и в этой области специалист! Ну так поведайте нам, когда в Западной Европе началось массовое применение минеральных удобрений, и когда был последний голод?

>В СССР сдерживающим фактором по мясу является длинная (много месяцев) зима и соотв. полугодовой стойловый период. Когда английская или вашингтонская (а тем более - аргентинская) корова жрет круглый год зеленую травку, российской надо запасти 7 тонн кажется сена.

А что в это время делает американская свинья? Тоже на травке пасется? Рядом с вашингтонской (округ Колумбия) коровой? И что мешало СССР выращивать свинину и курятину, у которых себестоимость гораздо ниже говядины?

>Сено еще есть. До революции вообще не было никакого комбикорма.

Так ведь и мяса было, мягко говоря, немного.

>Да и я не уверен что не продавали частникам комбикорм (иначе бы откуда на колхозном рынке было мясо и молоко).

Оттуда и было. А комбикорм, конечно, в магазинах не продавали. Его прямо с фермы выносили. Воровали, если по-простому.

>Ограничить могли отпуск в одни руки и завоз хлеба по нормам на жителя.

Ну и висело на стене в сельпо объявление о нормах отпуска в одни руки. И все на него плевали.

>Кроликам наверное могли немного хлеба или корок в рацион добавлять (чтобы шерстка была пушистее), но лишь как небольшую долю их повседневного корма.

Так Вам про то и толкуют, что на одном хлебе кролики сдохнут. Но и без хлеба мяса не нагуляют.

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (30.03.2008 20:36:56)
Дата	31.03.2008 11:00:52

Re: Формально -...

>Если хотите, чтобы у Вас плотность коров на квадратный километр была примерно такой же, что и плотность лосей в дикой природе - то можно, конечно, обойтись и без зерновых добавок. Только тогда коров и доить не надо. Лосей-то никто не доит.
Далеко не факт, что выращивать зерно для кормления коров выгодней,чем выращивать высокоурожайные травы. в том числе и при оптимизации по площадям... которых у нас вроде много...

От	Temnik-2
К	Romix (30.03.2008 17:47:46)
Дата	30.03.2008 20:21:59

Re: А им...

>>Почему держали? Потому что мяса в магазине нет, яиц нет, молока всем желающим тоже не хватает, а пенсии у колхозником нищенские, по 28 рублей в месяц.
>
>До революции вообще не было пенсий, а наоборот были подворные и подушные подати (это типа пенсии, только наоборот).

Да, но земля, скот, орудия производства были не у государства. :)

>>Почему хлеб скармливали? Потому что на одной травке ни корова, ни кролик, ни курица не выживет, им белок нужен. Собственно, основное назначение зернового хозяйства в том и состоит, чтобы обеспечивать животноводство белковыми кормами.
>
>В траве тоже есть белок ("жизнь - это форма существования белковых тел" (с) Энгельс). В дикой природе животные вполне себе обходятся без хлеба, и ничего.

Не разводите демагогию. А то будто кто-то здесь не понимает на чём свинья больший привес даёт - на булке или на травке.

>>Обеспечение людей белком - это сравнительно легкая задача, которая решается на очень ранних стадиях развития. Где-то одновоременно с появлением парового двигателя. В СССР почему-то было не совсем так, ну да ладно.
>
>Она решается одновременно с минеральными удобрениями (и никак иначе).
>В СССР сдерживающим фактором по мясу является длинная (много месяцев) зима и соотв. полугодовой стойловый период. Когда английская или вашингтонская (а тем более - аргентинская) корова жрет круглый год зеленую травку, российской надо запасти 7 тонн кажется сена.

Зимы начались в 1917 году. До этого перебоев с мясом лет 300 не было.

Самая передовая по интенсивному с/х страна Европы - Голландия. Где землю меряют квадратными метрами и ведут это самое животноводство на землях ниже уровня моря. Везде есть свои плюсы и минусы.

>Ограничить могли отпуск в одни руки и завоз хлеба по нормам на жителя.

Я не знаю, какими соображениями руководствовались в ЦК КПСС, но ИМХО, такое решение могло бы спровоцировать взрывной рост воровства в колхозах.

От	Romix
К	Temnik-2 (30.03.2008 20:21:59)
Дата	31.03.2008 11:10:52

Прочитайте про голод в России

>Зимы начались в 1917 году. До этого перебоев с мясом лет 300 не было.

Он же вроде бы часто был. Ссылок поиск много находит. Да и мяса бедняки не видели что в Западной Европе, что в России.

>Самая передовая по интенсивному с/х страна Европы - Голландия. Где землю меряют квадратными метрами и ведут это самое животноводство на землях ниже уровня моря. Везде есть свои плюсы и минусы.

Там и климат отапливается Голфстримом.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Temnik-2 (30.03.2008 20:21:59)
Дата	30.03.2008 21:36:42

Re: А им...

>Не разводите демагогию. А то будто кто-то здесь не понимает на чём свинья больший привес даёт - на булке или на травке.

На картошке с огорода. Семья моей жены кажды год держала парочку поросят, которых в декабре-январе забивали. И то же в семьях ее братьев и сестер.
Кроме картошки - очистки от овощей, упавшие яблоки из сада - но ни зерна, ни хлеба им никто никогда не давал.

>Зимы начались в 1917 году. До этого перебоев с мясом лет 300 не было.

Вы у Кара-Мурзы не читали, почему перебоев с мясом не было? - Потому что 40% призывников до армии не знали, что такое мясо. Лишнее знание - всегда вредно?

>Я не знаю, какими соображениями руководствовались в ЦК КПСС, но ИМХО, такое решение могло бы спровоцировать взрывной рост воровства в колхозах.

При жестком проведении политики - строго наоборот. Я. говорю, считал, кормить свиней хлебом было НЕВЫГОДНО.
Но просто деньги от городского труда давались почти даром, а забота о скотине с полной обработкой огорода, с каждодневной варкой картошки той же свинье - это труд. Легче кинуть буханку купленного за практически дармовые деньги хлеба. А половина огорода в мои времена(улавливал наблюдения впионерских лагерях, в поездках, в командировках с 1970-72) - бурьяном заростала.

От	Temnik-2
К	Pokrovsky~stanislav (30.03.2008 21:36:42)
Дата	06.04.2008 03:06:19

Re: А им...

>>Зимы начались в 1917 году. До этого перебоев с мясом лет 300 не было.
>
>Вы у Кара-Мурзы не читали, почему перебоев с мясом не было? - Потому что 40% призывников до армии не знали, что такое мясо. Лишнее знание - всегда вредно?

Это Кара-Мурза такие вещи повторяет? :)) А у других к малейшим неточностям цепляется. Вот уж действительно пример бревна в своём галуз.

А порассуждать как кандидат технических наук Вы не пробовали? В 1940 г. поголовье скота меньше, чем в 1916 г. (не 13-м, именно 16-м). И приходится оно на существенно большее население.

Но о том, что 40 (или 60 уже?) % призывников не знали, что такое мясо, никто не говорит...

Или это помещики и буржуи (сколько их там было - 2% населения? 5%?) умудрялись съедать столько мяса? :))

От	Pokrovsky~stanislav
К	Temnik-2 (06.04.2008 03:06:19)
Дата	15.04.2008 23:44:32

Re: А им...

>А порассуждать как кандидат технических наук Вы не пробовали? В 1940 г. поголовье скота меньше, чем в 1916 г. (не 13-м, именно 16-м). И приходится оно на существенно большее население.

>Но о том, что 40 (или 60 уже?) % призывников не знали, что такое мясо, никто не говорит...

И говорить в принципе нельзя. Тут ведь чертовски интересная ситуация. Массовый забой скота крестьянами в период коллективизации уменьшили с 1928 по 1934 года поголовье крупного рогатого скота с 60 до 33 млн. голов. Основная масса призывников 1940 года вполне помнили "мясоед" начала 30-х.
Но колхозы стали стремительно наращивать поголловье скота. И положение 1928 года(приблизительно соответствовавшее 1916 г.) было по поголовью восстановлено к 1940. А производство мяса при этом приблизилось к уровню 1913 года. Это составляло чуть более 25 кг мяса в убойном весе на человека в год. Но распределено оно уже было весьма равномерно - по сравнению с тем же 1913, когда бескоровный крестьянин реально мог не видеть мяса(а это более 24% крестьян к 1914 году). И многие из имевших корову - тоже. Поскольку забивать кормилицу на мясо позволить себе не могли. Она давала молоко.
А если она вдруг сдыхала от болезни, то тоже не давала мяса.

Кстати, обеспеченные классы составляли в России не 1% населения, а около 10. И при неравномерном потреблении - очень даже способны были съесть долю еще 30-40% населения.

Так что с логикой все в порядке.

От	Иван Самосудов
К	Temnik-2 (30.03.2008 20:21:59)
Дата	30.03.2008 21:25:33

Re: А им...

> Зимы начались в 1917 году. До этого перебоев с мясом лет 300 не было.
Да-а... Это уже на уровне Фоменко.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Иван Самосудов (30.03.2008 21:25:33)
Дата	30.03.2008 22:02:02

Re: А им...

>> Зимы начались в 1917 году. До этого перебоев с мясом лет 300 не было.
>Да-а... Это уже на уровне Фоменко.

Ну не надо так.
У Фоменко хоть концы худо-бедно друг с другом сходятся.

А тут...