От И.Л.П.
К self
Дата 24.03.2008 10:24:33
Рубрики Хозяйство;

Re: Откровенно говоря,...

>мелочи всегда можно устранить.

Это попытка выдать желаемое за действительное. Жизнь обычного человека в мирное время ("17 мгновений весны" не берем) как раз и состоит в значительной части из мелочей. Внимания к деталям как раз и не хватало в советском строе. В мобилизационный период было дейсвительно не до этого, а затем "мелочи" вышли на первый план. Устранить их не удавалось, хотя попытки были. Неважно даже, объективно не удавалось или в результате противодействия влиятельных сил. Само существование этих сил в советском обществе - объективный факт, с которым нельзя не считаться. Механизмов компенсации их негативного воздействия не было (в мобилизационный период компенсировали репрессиями).

>"райкины" способствовали не разрастанию их в сознании, а переформатировали отношение к этим мелочам

Как именно переформатировали и в чьих интересах? Или Вы всерьез утверждаете, что все решали сами "райкины"? В СССР, где существовала цензура, и ничего неразрешенного артист не имел права читать со сцены (о показе по ТВ и думать невозможно)?
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (24.03.2008 10:24:33)
Дата 24.03.2008 11:09:35

Re: Важны не сами мелочи, а способ их восприятия

Это и есть "культурная гегемония". Антисоветский вектор имел более мощный потенциал в этом деле и опирался на науку, а потом и на помощь Запада, а его возможности были очень велики. Цензура была беспомощна против большинства жанров сообщений, обойти ее ничего не стоило. Да никто и не стал бы работать "в лоб", даже если бы не было цензуры. Райкин - фигура символическая, потому что он стал работать на антисоветский вектор, вероятно, сам не отдавая себе в этом отчета. А когда равновесие сдвинулось, большинство таких просто стало работать на "будущую власть".
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (24.03.2008 11:09:35)
Дата 24.03.2008 16:37:33

Re: Зачем тогда держались за неэффективную цензуру? И сегодня предлагают?

>Это и есть "культурная гегемония". Антисоветский вектор имел более мощный потенциал в этом деле и опирался на науку, а потом и на помощь Запада, а его возможности были очень велики. Цензура была беспомощна против большинства жанров сообщений, обойти ее ничего не стоило.

Почему тогда советское руководство упорно держалось за эту неэффективную цензуру? Эффекта нет, да еще и козырь антисоветской пропаганды? Как то неумно получается, если так. И сегодня левая оппозиция регулярно выступает с идеей той или иной цензуры (которую прежде всего направили бы против нее же самой). Неужели урок совершенно не в прок?

>Да никто и не стал бы работать "в лоб", даже если бы не было цензуры.

В перестройку и в 90-е работали и "в лоб" и даже "по лбу". "Против лома (ТВ) нет приема".

>Райкин - фигура символическая, потому что он стал работать на антисоветский вектор, вероятно, сам не отдавая себе в этом отчета.

Я уже писал выше, что персонажи Райкина несли в себе своеобразное "обаяние зла". Он пародировал отрицательных героев, но что-то притягательное в них находилось в итоге. Отчасти и потому, что официальный советский образ положительного героя как-то "вышел из доверия", утратил привлекательность для нового поколения. Да и разоблачение бывших кумиров (причем с неоднократным "переворачиванием" из героев во враги народа и обратно) сделало свое дело. Как тут не сомневаться, если Партия сама не может решить, герой или враг?

>А когда равновесие сдвинулось, большинство таких просто стало работать на "будущую власть".

Райкин до "будущей власти" не дожил, и вряд ли он был таким уж провидцем. А большинство артистов и тогда, и сейчас работают на власть, которая прямо или косвенно дает различные блага. Это факт известный, и ничего удивительного в нем нет.
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (24.03.2008 16:37:33)
Дата 24.03.2008 21:14:27

Re: Зачем тогда держались... Обычное дело: не можешь изменить вектор, но можешь

затормозить наступление его сил. Цензура тормозила, но созреть новые инструменты не успели. Так же и сейчас. Никаких противоречий тут нет.