От А. Решняк
К Дмитрий Кропотов
Дата 13.03.2008 10:58:58
Рубрики Прочее; Образы будущего;

Зачем козе баян из двухпалатного парламента?

>И уж никак не кучка интеллигентствующих снобов, почему-то считающих, что их мнение должно приниматься в расчет с повышающим коэффициентом значимости.

- почему-то воспринял это "обвинение" в свой адрес, поскольку являюсь приверженцем дифференцированной оценки чего-либо + постоянно объясняю что нельзя всюду использовать табурет, а только по назначению.

Давайте представим как население определит гения музыки (к примеру Моцарта) - у 90% тяжело со слухом (нет "музыкального слуха") из 10% оставшихся 5% не развивали свои способности-таланты пошли по другим стезям из оставшейся пятёрки всего 1,5% профессионально занимаются музыкой и только они способны отличить музыкальный "бриллиант" от "попсового стекла".

Где у нас будет Моцарт при равном голосовании всех?? - забвении, а моджет и хуже канет так и не раскрывшись в пустой породе обыденности.
Какие будут последствия? - Ваших детей и детей Ваших детей будут учить табуретному тантаму в лучшем случае, а то и "музыка" барабана табуретки по голове - дети и так балуются, им всё интересно.

Тоже самое с "равным" голосованием - всё выльется что-то похожее как в фильме "Идиократия" (от слов идиото-кратия, не путать с идЕократией идея-кратия) - рекомендую настоятельно посмотреть, фильм - шедевр.

Давайте подумаем зачем придумали двухпалатный парламент???
Одна палата собирает "равные" голоса со всех областей эдакий "Совет Федерации" идиотократичный сбор со всех весей и округ "чтобы не позабыть никого", а вторая половины "Дума" - вдумаемся в это слово - думают головой обычно, т.е. это МОЗГ парламента, который иногда с идиократических позиций называют "кучкой интеллигентствующих снобов", вся объективная вина которых заключена в малом количестве разъяснений своих разумных поступков для остальной дружной семьи сопящих и жующих детей.

Принимается и пример с "судами присяжных" - действительно дерьмо, в смысле крайне табуретная попытка эдакого "народного фольклора" в деле правосудия. Когда вместо советского профессионального суда ввели "суды присяжных" - я понял, страна опускается в табуретный хаос и это трагедия для моей страны и моего общества, теперь правосудие отброшено в каменный век.

Но вернёмся к повышающим коэффициентом значимости голоса - к ВЕСУ ГОЛОСА.
На референдуме должны быть представлен ОТКРЫТЫЙ СПИСОК социальных достижений. Вдумаемся в слово "достижений" - и сопоставим его со смыслом "профессиональные достижения", только в нашем случае мы выбираем "социальные достижения" как действительно профессионально выбранные полезные для социума-общества - именно эти социально полезные качества ДАЮТ БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО БАЛЛОВ - ВЕС ГОЛОСА.

К примеру, воспитание детей: 1 ребёнок +10 баллов, 1 ребёнок с высшим\средним образованием +15\5 баллов, два ребёнка 30 баллов (двоих труднее вырастить в ~1,5 раза), двое с высшим образованием +45 баллов.
Далее, собственное высшее образование +20 баллов, среднее специальное +5 баллов.
Далее, проф. успехи - герой страны (России) +100 баллов, медали за отвагу и др. +50 баллов, герой труда +80 баллов, премии +40 баллов, международные премии +70баллов.
Выслуга лет, стаж +5 баллов за каждый год (новичкам, курсантам привет!)

Вобщем общество способно определить для себя социально значимые достижения, тем более список ВСЕГДА ОТКРЫТ к дополнению и исключению того или иного критерия социальной значимости.

Что-то похожее кстати есть у посольских анкет на эмиграцию - там похожая шкала "ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА" для принимающей страны, единственное коренное отличие - там молодой возраст идёт как бы в плюс мигранту, но это легко корректируется.

Вот такие вот пироги про золото в Альпах, которого нет и которое есть в разумной реализации идеи ОТВЕТСВЕННОСТИ ВЛАСТИ (контура обратной связи, обеспечивающего РОТАЦИЮ в кадрах).

С уважением.
От Дмитрий Кропотов
К А. Решняк (13.03.2008 10:58:58)
Дата 13.03.2008 11:12:03

Сфера компетентности

Привет!

>Давайте представим как население определит гения музыки (к примеру Моцарта) - у 90% тяжело со слухом (нет "музыкального слуха") из 10% оставшихся 5% не развивали свои способности-таланты пошли по другим стезям из оставшейся пятёрки всего 1,5% профессионально занимаются музыкой и только они способны отличить музыкальный "бриллиант" от "попсового стекла".
Определять гениальность Моцарта должны, безусловно, те, кто компетентен в вопросах его профессиональной деятельности, а отнюдь не все.

Все будут давать ответ по вопросу, находящемуся исключительно в сфере их компетенции - их мнению о качестве своей жизни и влиянии на него президента и депутатов.

>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А. Решняк
К Дмитрий Кропотов (13.03.2008 11:12:03)
Дата 13.03.2008 11:28:22

Вот и добрались до "момента истины".

>Все будут давать ответ по вопросу, находящемуся исключительно в сфере их компетенции - их мнению о качестве своей жизни и влиянии на него президента и депутатов.

- и на сколько их ЛИЧНАЯ оценка своего качества жизни будет КОРРЕЛИРОВАТЬ с судопроизводством по судьбе президента???

Каждая "Маша" суперкомпетентна для своего ЛИЧНОГО выбора и оценки себя, но как и насколько это влияет на правомочный СУД над высшим должностным лицом?

Каждая "Маша" "компетентно" выбрала во власть В.Жириновского под лозунги "каждой бабе по мужику, а мужику по бутылке водки", причём голосовавшие мужики за Жириновского от "подобных баб" не далеко ушли.

Т.е. суд равными голосами (с одинаковым весом голоса) УЖЕ РЕАЛИЗОВАН в модели ИЗБРАНИЯ главы государства - вот Вам вся порочность "простого голосования" хоть за избрание, хоть за оценку результатов.

Безусловно ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ для контроля управленцев НУЖНА, но она должна быть более, на порядок совершеннее даже чем механизм избрания (который тоже хорошо бы дифференцировать по весу голоса через референдум) поскольку суд должен квалифицированно оценить качество работы.

Избранник может быть хорошим, средним или плохим, а суд должен быть хорошим ВСЕГДА как последняя инстанция КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА.

С уважением.
От Дмитрий Кропотов
К А. Решняк (13.03.2008 11:28:22)
Дата 13.03.2008 15:44:18

Суд присяжных

Привет!

>Каждая "Маша" суперкомпетентна для своего ЛИЧНОГО выбора и оценки себя, но как и насколько это влияет на правомочный СУД над высшим должностным лицом?
Только так и должно быть, поскольку высшее должностное лицо избирается исключительно для того, чтобы число Маш, жизнь которых улучшилась, было как можно больше.

>Т.е. суд равными голосами (с одинаковым весом голоса) УЖЕ РЕАЛИЗОВАН в модели ИЗБРАНИЯ главы государства - вот Вам вся порочность "простого голосования" хоть за избрание, хоть за оценку результатов.
Порочность в том, что решение _избрать_ - это аванс. А за авансом всегда должна следовать расплата, коей в сегодняшней избирательной системе нет.

>Безусловно ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ для контроля управленцев НУЖНА, но она должна быть более, на порядок совершеннее даже чем механизм избрания (который тоже хорошо бы дифференцировать по весу голоса через референдум) поскольку суд должен квалифицированно оценить качество работы.
Единственная оценка качества работы президента - увеличение количества людей, жизнь которых при его правлении улучшилась.


>Избранник может быть хорошим, средним или плохим, а суд должен быть хорошим ВСЕГДА как последняя инстанция КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА.
Какой есть.

С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru