>Вопрос ко всем. Считаете ли вы, что конструктивный диалог с людьми подобными Наумову необходим и полезен и для этого диалога можно найти точки соприкосновения вашей позиции с позицией Наумова?
Не понятно, для чего это? Чтобы польстить Наумову? Меж тем его книга не блещет научностью, тогда как вести с ним диалог? Не ясно...
С умеренными либералами и традиционалистами вы собираетесь договариваться?
>Не понятно, для чего это? Чтобы польстить Наумову?
Наумов - пример человека умеренных взглядов. Зачем ему льстить я не знаю, но людей с умеренными взглядами в российском обществе много. Соответственно хотелось бы узнать есть ли у вас желание договариваться с такими людьми и считаете ли конструктивный диалог с ними возможным в принципе.
>Меж тем его книга не блещет научностью, тогда как вести с ним диалог? Не ясно...
Не понял, к чему это. Вопрос был по поводу обычных людей с умеренными взглядами, не историков. Обычный человек не мыслит в терминах строгой научности.
ps
А кстати к работе Наумова какие претензии в плане научности?