>>>Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров.
>>
>>Великолепно, прекрасный пример догматического мышления. Можно было еще лапидарнее: "Если тысяча фактов противоречит одному абстрактонму принципу - тем хуже для фактов." Знаете, в религии может и годится, но в науке такой подход устарел уж как веков 6.
>
>Не пытайтесь манипулировать мной и/или перевирать мои фразы, потому, что я не говорил того, что написали вы. Вы вероятно именно так поняли написанное, или захотели показать, что так его поняли, в любом случае это связанно не с моим текстом, а с особенностями вашего мышления. Однако если у вас были проблемы с пониманием лаконично изложенной мысли, я вам указал место, где надо обсуждать вопросы, лежащие вне рамок, обсуждаемых в этой ветке.
Я буду краток.
Видите ли, ваш "абстрактный принцип" нуждается в надежном основании. Такими основаниями служат те самые пренебрегаемые вами "примеры" (экспериментальные факты), "кристализованные" ввиде аксиом. "Акиосматическое построение" теории фальсификации полета на Луну может быть сколь угодно изящным, но это не избавляет ее от "экспериментальных проверок", т.е. подтверждения ее демонстрацией заведомо фальшивых материалов о лунной экспедиции. А вот с этим у нас проблемы, ибо до сиз пор ни один довод "скептиков" экспериментальной проверки не выдержал. Вы может естроить сколль угодно изящную теорию на абстрактых основаниях, успешно избежав необходимости ее экспериментальной проверки (например, введением "бога из машины" под названием "в наще время все можно подделать и ничего нельзя доказать") и создав замкнутую самодостаточную теорию, не имеющую отношения к реальности. Именно это роднит ее с религиозным догматизмом ("бог непознаваем").
Вот что собственно я хотел сказать.
Стройте какие угодно конспирологические теории на скольк угодно ажурных абстрактных основаниях, но извольте их обосновать экспериментальными фактами, или озакрывайте глаза на факты и отводите им место в одном уголке мозга с религиозным мировоззрением. В конце концов мало ли во что люди верят: кто-то в летающие тарелочки, кто-то в большую волосатую, кто-то в Иегову, а кто-то в то что американцы не летали на Луну,
>>>>Потому вся остальная конкретика моего предыдущего поста просто опускается ввиду того, что человеку, умеющему абстрактно мыслить, ясно, что один абстрактный принцип с надёжным основанием вполне заменяет тысячи конкретных примеров.
>>>
>>>Великолепно, прекрасный пример догматического мышления. Можно было еще лапидарнее: "Если тысяча фактов противоречит одному абстрактонму принципу - тем хуже для фактов." Знаете, в религии может и годится, но в науке такой подход устарел уж как веков 6.
>>
>>Не пытайтесь манипулировать мной и/или перевирать мои фразы, потому, что я не говорил того, что написали вы. Вы вероятно именно так поняли написанное, или захотели показать, что так его поняли, в любом случае это связанно не с моим текстом, а с особенностями вашего мышления. Однако если у вас были проблемы с пониманием лаконично изложенной мысли, я вам указал место, где надо обсуждать вопросы, лежащие вне рамок, обсуждаемых в этой ветке.
>
>Я буду краток.
>Видите ли, ваш "абстрактный принцип" нуждается в надежном основании. Такими основаниями служат те самые пренебрегаемые вами "примеры" (экспериментальные факты), "кристализованные" ввиде аксиом. "Акиосматическое построение" теории фальсификации полета на Луну может быть сколь угодно изящным, но это не избавляет ее от "экспериментальных проверок", т.е. подтверждения ее демонстрацией заведомо фальшивых материалов о лунной экспедиции. А вот с этим у нас проблемы, ибо до сиз пор ни один довод "скептиков" экспериментальной проверки не выдержал. Вы может естроить сколль угодно изящную теорию на абстрактых основаниях, успешно избежав необходимости ее экспериментальной проверки (например, введением "бога из машины" под названием "в наще время все можно подделать и ничего нельзя доказать") и создав замкнутую самодостаточную теорию, не имеющую отношения к реальности. Именно это роднит ее с религиозным догматизмом ("бог непознаваем").
>Вот что собственно я хотел сказать.
>Стройте какие угодно конспирологические теории на скольк угодно ажурных абстрактных основаниях, но извольте их обосновать экспериментальными фактами, или озакрывайте глаза на факты и отводите им место в одном уголке мозга с религиозным мировоззрением. В конце концов мало ли во что люди верят: кто-то в летающие тарелочки, кто-то в большую волосатую, кто-то в Иегову, а кто-то в то что американцы не летали на Луну,
Я именно вам уже третий раз говорю, тезис о конкуренции и взаимном непонимании двух по разному устроенных обществ из теории этногенеза, из области теории цивилизаций, лунная эпопея тут вообще не причем.
Это не область веры, это гуманитарная дисциплина, наука - антропология, насколько я понимаю. Если у вас есть сомнения, вы можете посмотреть ссылки, которые я даю и прочее..
Я изложил вам последствия применения этого принципа к конкретной ситуации.
итак, что бы мы с вами не тянули кота за неудобные места, давайте конкретно, как это делается в науки. Вы не согласны с принципом ? Вы согласны с принципом, вы не согласны с антропологией ? Вы не согласны именно с конкретной теорией ? Вы согласны с этими теориями, но считаете, что этот принцип не применим в этой конкретной ситуации ?
Видете сколько конкретных и содержательных вопросов.
А вы выбираете вопрос про конспирологию. Возникает ощущение, что вы специально избегаете содержательного обсуждения. То же не проблема, возмите паузу, скажите вопрос объемный, нужно время с ним разобраться.
Или скажите, что нет времени разбираться с таким объёмным вопросом, потому не можете составить мнения по поводу этого тезиса, его корректности и применимости. И это тоже будет понятно, так как вы не обязаны знать всё, и уделять время всему, всем приходится делить время между разными необходимыми делами, и для многих даже необходимых дел может просто не найтись времени.
Вместо понятной и корректной реакции научного работника, в случае когда он имеет дело с неизвестной ему сферой, вы выбрали способ компроментации собеседника.
Это уже характеризует вас, одновременно компроментирует ваши методы оспаривания доводов оппонентов. Т.е Покровский с полным правом может теперь сказать, что вы всегда занимаетесь передергиванием фактов.
Всё это ваше дело, это ваша дискуссия.
Я не участвую в ней только до тех пор, пока вы не затрагиваете вопросов, которые интересуют меня всерьез.
>Я именно вам уже третий раз говорю, тезис о конкуренции и взаимном непонимании двух по разному устроенных обществ из теории этногенеза, из области теории цивилизаций, лунная эпопея тут вообще не причем.
Тогда я уже в 3 раз недоумеваю, зачем вы пишете в эту ветку, где речь идет о доказательстве фальсификации лунной программы, а не о теории этногенеза.
>Это не область веры, это гуманитарная дисциплина, наука - антропология, насколько я понимаю. Если у вас есть сомнения, вы можете посмотреть ссылки, которые я даю и прочее..
Антропология это хорошо, но тут речь идет о простых проверяемых вещах: скорости, тени и прочая низменная физика.
>Я изложил вам последствия применения этого принципа к конкретной ситуации.
Любой принцип можно применять, как известно, к любой ситуации, важно проверить как он работает.
>итак, что бы мы с вами не тянули кота за неудобные места, давайте конкретно, как это делается в науки. Вы не согласны с принципом ?
Вы столько писали что трудно понять о каком "принципе" речь, если об этом:
==В условиях острого противоборства и соперничества запада с СССР/Россией не существует очевидных вещей и необходимо доказывать всё, что обладает просто потенцией влиять на исход такого противоборства. А это трудно вообразимый объём разных явлений и фактов.==
То не согласен.
==Вы согласны с принципом, вы не согласны с антропологией ? ==
Да не при чем тут антропология. Я уже говорил, тут материи попроще, поприземленнее, 2-й закон Ньютона, школьная тригонометрия ...
>Вы не согласны именно с конкретной теорией ? Вы согласны с этими теориями, но считаете, что этот принцип не применим в этой конкретной ситуации ?
С какой теорией?
>Видете сколько конкретных и содержательных вопросов.
Извините, но совершенно неконкреnных и абсолютно бессождержательных.
>А вы выбираете вопрос про конспирологию.
Разумеется, ибо именно обсуждение одной из конспирологических гипотез - тема данной ветки, если вы не заметили, конечно.
>Возникает ощущение, что вы специально избегаете содержательного обсуждения. То же не проблема, возмите паузу, скажите вопрос объемный, нужно время с ним разобраться.
Я спецально избегаю _бессодеhжательного_ "в общем" обсуждения и пишу только о конкретных вещах. фактах, подаваемых т.н. "скептиками" в защиту своей гипотезы. А там уж пусть сам каждый соображает, насколько гипотеза, подтвержденная этими фактами, убедительна.
>Или скажите, что нет времени разбираться с таким объёмным вопросом,
Это у вас, видимо, нет времени разобраться с таким объемом вопросов, ибо до сих пор вы не написали ничего по существу, а я откомментировал уже порядочно "фактов".
>потому не можете составить мнения по поводу этого тезиса, его корректности и применимости. И это тоже будет понятно, так как вы не обязаны знать всё, и уделять время всему, всем приходится делить время между разными необходимыми делами, и для многих даже необходимых дел может просто не найтись времени.
А мне не надо знать все и вся. я действую в рамках своей компетенции: механика, оптика - и будет с меня, я даже в термодинамику и гидродинамику пока не лезу.
>Вместо понятной и корректной реакции научного работника, в случае когда он имеет дело с неизвестной ему сферой, вы выбрали способ компроментации собеседника.
Ну во-первых сфера мне дщовольно известная, по крайней мере, больше чем большинству их присутствующих (все же работаю "с космосом"), во-вторых, срывающиеся иногда (что греха таить) резкие замечания вряд ли служат компрометации некоторых собеседников в большей степени, чем их собственная неграмотность или озлобленность.
>Это уже характеризует вас, одновременно компроментирует ваши методы оспаривания доводов оппонентов. Т.е Покровский с полным правом может теперь сказать, что вы всегда занимаетесь передергиванием фактов.
У вас неувязочка. Для того чтобы Покровский "с полным основанием" это сказал,
недостаточно чтобы я обозвал его &^$%%$^%, *(?:";%!!!, или даже ^@%$ *&@ *****!!!! (этого достаточно разве что для того чтобы сказать что я хулиган или там enfant terrible), а чтобы он указал на передергивание фактов, чего пока не было.
>Всё это ваше дело, это ваша дискуссия.
натюрлих, хотите присоединиться, напишите что-нибудь по существу.