От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 10.04.2008 22:32:48
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Нуждаются ли скептики в победе?

Или им надо просто показать, что неважно, что американцы на Луну летали, но всегда можно сказать что не летали?

Ладно, пара вопросов.


>Птому что такая Победа - наделяла бы американское общество идеалами, несовместимыми с выходящими на господствующие позиции ценностями американской финансово-политической закулисы. Честная Победа - стимулировала бы внутриамериканские силы, борющиеся за Правду. Против лжи продавцов, против мошенничества юристов. За честность и открытость научно-технической информации - вместо "распиливания" бюджетов корпорациями. Америке было нужно именно "шоу для лохов". Т.е. такая "победа", которая сродни эффективной операции по всучиванию дикарям стеклянных бус в обмен на золото. Важен был не научно-технический результат, а именно демонстрация умения провести "операции прикрытия". Сами, типа знаем, что не летали. А вы докажите!

Но как умело они это маскировали... Вообще эти годы в США - это годы "Scientific American", годы торжества науки.

> Это прежде всего демонстрация: эти 700 человек ничего не стоящая пыль. И фон Браун - тоже.

Интересно, а эти то 700 человек ( кстати, почему 700, а не 70 тысяч?) - что тоже заитересованы были в лжи? Они то зачем участвовали в фальсификации, себе во вред?

>В США устанавливалось общество цинизма: важно не то, что защищаемый-убийца, важно, чтобы присяжные усомнились в этом. Оправдание убийцы великолепной игрой адвоката - и есть вершина профессионализма. Главная ценность умение так сыграть на законах общества, чтобы добиться поставленной задачи. А оставшийся безнаказанным убийца - это к делу не относится. Психология безусловно очень важного для Америки героя бестселлеров Эрла Стенли Гарднера - адвоката Перри Мейсона - вот что становится гуманитарным ориентиром Америки.

Станислав, а вы в Америке были, с американскими учеными общались? Насколько ваши впечатления подтверждают ваши гипотезы?

>Американский профессионал - не русский интеллигент, которому правда порой дороже жизни. Американский профи ловит кайф от сознания того, что на Луну не летали, но так провели переговоры с правительством СССР, так взяли за яйца европейских ученых, так сформировали общественное мнение, что афера становится как бы второй реальностью. Хорошо сделанное дело. Которое обошлось всего-то в 250 млрд. доларов. А ведь реальный полет грозил затратами в 251 млрд. - Это же миллиард, сэкономленный из средств американского налогоплательщика!

Это ваши фантазии или все же есть какие-то факты, личные наблюдения?

>Они для американского истеблишмента - форменные идиоты. Все, типа, знают, что не летали. Это - общее место. Но как это дело обставили, какие дивиденды на этом заработали! И как созданная легенда стала жить самостоятельной жизнью! - Учи, дурак, не физику, а методы облапошивания общественного мнения.

Именно поэтому в США так много высококлассных физиков. Имено поэтому США так далеко убежали в космосе.

>Нужна подводная лодка.

Нужны фанатазии в собственное оправдание Покровскому. Но читал с интересом. Такое не сразу придумаешь...

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (10.04.2008 22:32:48)
Дата 10.04.2008 22:49:42

Re: Нуждаются ли...

>в США так много высококлассных физиков.

Это точно!

И с тремя из них я знаком лично. Один даже был заведующим той лаборатории, из которой выделилась наша. Фамилия - Семенов.


От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:49:42)
Дата 11.04.2008 22:41:00

Re: Нуждаются ли...

>>в США так много высококлассных физиков.
>
>Это точно!

>И с тремя из них я знаком лично.

Не густо.

>Один даже был заведующим той лаборатории, из которой выделилась наша. Фамилия - Семенов.

Это радостный факт, но к чему он - я не понял.




Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:49:42)
Дата 10.04.2008 22:55:52

Re: Нуждаются ли...

>>в США так много высококлассных физиков.

Кстати, основной постулат новбелевской работы одного из высококлассных американских физиков Либби опровергается за 10 дней экспериментом на подоконнике.

Постулат об исключительно атмосферном углеродном питании растений. Без которого метод радиоуглеродного датирования(по крайней мере в варианте Либби) - гроша ломаного не стоит.

Впрочем, и так не стоит. Живые организмы, которым по Либби - 23 тыс. лет или, наоборот, которым только предстоит родиться лет через 2000... - А физик, однако, выдающийся! Нобелевский.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:55:52)
Дата 11.04.2008 22:44:15

Ждем-с...

>Кстати, основной постулат новбелевской работы одного из высококлассных американских физиков Либби опровергается за 10 дней экспериментом на подоконнике.

>Постулат об исключительно атмосферном углеродном питании растений. Без которого метод радиоуглеродного датирования(по крайней мере в варианте Либби) - гроша ломаного не стоит.

>Впрочем, и так не стоит. Живые организмы, которым по Либби - 23 тыс. лет или, наоборот, которым только предстоит родиться лет через 2000... - А физик, однако, выдающийся! Нобелевский.

Не, я нисколько не сомневаюсь в вашей способности опровергать опытами и именно на подоконниках. Пишите подробнее, я почитаю. Вообще интесивнее работать надо Станислав, у американцев еще до черта нобелевских лауреатов.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (11.04.2008 22:44:15)
Дата 14.04.2008 10:54:21

забавный офф-топ

>Не, я нисколько не сомневаюсь в вашей способности опровергать опытами и именно на подоконниках. Пишите подробнее, я почитаю. Вообще интесивнее работать надо Станислав, у американцев еще до черта нобелевских лауреатов.

Не имея склонности выращивать помидоры на подоконнике и упражняясь преимущественно в своей области, с одним из американских нобелевских лауреатов я при каждой встрече сталкиваюсь так что искры летят, и все по одному и тому же поводу - по поводу неимоверной точности результата, вошедшего в заверешающую статью цикла, за который он фактически получил премию, и невозможности, по моему мнению, оной точности достичь :) Я, конечно, понимаю, что нобелевка ему дана по совокупности работ в данном направлении и, пожалуй, заслуженно, и та работа, которую я критикую, лишь красивая (и, по-моему, несколько переукрашенная) "точка", но удержаться все равно не могу :)
Так что если подходить формально, многих нобелевских лауреатов (и нобелевский комитет) есть за что попинать, поскольку та работа, которая формально служит основанием для присуждения премии, зачастую ... нерепрезентативно, что ли, отображает весь объем трудов за которую нобелевка релаьно дается.
Может ув. Покровский как раз такой результат нарыл?