Про Илл.1,2 сказать нечего, ну следы и следы. Можно оставить на луна, можно и на Земле. Впрочем, ипопов примерно то же пишет. Так что ни про ни контра эти иллюстрации не работают.
Илл.4.
Тут остановимся. Вообще это пример прискорбной ненаблюдательности "скептиков". Интересно, кто-нибудь удосужился посмотреть соответствующий отрывок из фильма "For all mankind"? Похоже нет, т.к. на кадрах фильма прекрасно видно, что "треугольники", о которых так много пишет Попов - вовсе не траектории частиц грунта, а их мгновенные изображения. Чтобы уяснить, как это получается, проведите эксперимент доступный каждому, плесните водой и сделайте снимок группы капель, или бросьте горсть гравия и также сделайте снимок: если выдержка достаточно мала и картинка не размазалась, вы с удивлением увидите, что никакой параболы на снимке нет.
За луномобилем параболу из пыли вы могли увидеть в одном случае: если он буксовал бы на месте в течение достаточно продолжительного времени, тогда на мгновенном снимке действительно было бы видно некое подобие параболы, более видимой у колеса, менее видимой из-за рассеяния пыли на нисходящей ветви. Если же пыль вылетает из-под колес порциями, в моменты пробуксовки луномобиля, мы на мгновенных снимках увидим именно то что видим в реальности - отдельные облачка пыли довольно прихотливой формы. В общем, не ленитесь, посмотрите фильм, а не тольк скриншот в книге попова, и своими глазами убедитесь что камушки летят по параболе, как им и положено, заодно и удовольствие получите.
Илл.5.
Попову не нравится, что ровер разогнался до 18 км/ч, мне тоже, можно было бы быть поосторожнее. Но выводы мы делаем разные. Попов: "поскольку на Луне опасно быть неосторожным, а астронавты иногда вели себя, по моему мнению, неосторожно, то, следовательно, астронавты на луне не были", я: "на Луне опасно быть неосторожным, но астронавты иногда вели себя недостаточно осторожно, что является, по-моему, не совсем разумным поведением".
Маленькая ремарка: в общем я могу понять, хотя и не оправдать такое поведение, когда достигаешь чего-то эдакого, иногда начинаешь вести себя не слишком адекватно, то ли кураж, то ли эйфория. например, в моем случае это проявлялось в том, что ныряя без акваланга я на глубине более 20 м иногда начинал вести себя откровенно необдуманно, рискуя остаться на дне, я, конечно, не проходил сурового психологического отбора, но все же человек очень уравновешенный и осторожный.
Илл.6
В комментариях не нуждается.
Картинка красивая.
Илл.7,8.
Честно говоря, не знаю, чего ожидал эдакого увидеть Попов - неимоверной дырки в грунте? Толстый слой пыли был частично раздут. Под ним оказался другой такой же слой пыли.
Нет ямы? Но при посадке на грунт "Харриера" тоже нет ям, а там тяга двигателя 13 тонн вместо 1. Что-то не то с аналогиями у Попова. "Неубедительно".
Илл.9.
Мужик, не очень симпатичный - типичный прдеставитель "защитников", наверное.
Илл.10.
Предполагается, что если пыль летит из под ног астронавтов и колес ровера, то она должна лететь и из-под сопла. Но она летит из под сопла, и еще как, что видно на кадраз посадки модуля.
Илл.11.
А теперь Попову не нравится радиальная эрозия. То не нравится что не видно на Илл.8, то нравится что есть, ну не угодишь на нашего доктора :) проблема в том, что наш доктор не увидел картинки радиальной жрозии на Илл.8, посмотрите внимательно в правой части снимка, она не прямо под соплом, как, впрочем, и на фото 11, что объясняется тем что после касания щупом лунный модуль продолжад двигаться с небольшой скоростью параллельно земле.
По приложению.
Попов почему-то смело взял формулу для несжимаемой жидкости из 6 т., Л-Л для расчета давления, пусть его, нам что неидеальный газ что несжимаемая жидкость. Но непонятно почему он пренебрег тем, что струя расходится, что немаловажно с учетом порядочной высоты сопла над грунтом. Ну пусть расходится в Sqrt[2] раз о тдиаметра - весьма великодушное предположение, при этом площадь воздействия струи увеличится вдвое и составит где-то 3 кв.м., при тяге 1000 кг это даст давление примерно 3.3 кПа или ок. 0,033 атм. - втрое меньше того что насчитал Попов. Давайте сравни это с воздействием ног астронавтов на грунт, при весе со скафандром ок. 100 кг и площади подошвы одной ноги, скажем, 0.05 кв.м (здоровые лапти), давление составит примерно ... те же 3.3. кПа.
В общем, давление, оказываемое на грунт шагающим астронавтом и садящимся модулем - приблизительно равно, посему и ожидать большого различия в глубине их следов и искать ямы под LEMом глкбже чем мелкие следы астронавтов не вижу особых оснований.
>Попову не нравится, что ровер разогнался до 18 км/ч, мне тоже, можно было бы быть поосторожнее. Но выводы мы делаем разные. Попов: "поскольку на Луне опасно быть неосторожным, а астронавты иногда вели себя, по моему мнению, неосторожно, то, следовательно, астронавты на луне не были", я: "на Луне опасно быть неосторожным, но астронавты иногда вели себя недостаточно осторожно, что является, по-моему, не совсем разумным поведением".
>Маленькая ремарка: в общем я могу понять, хотя и не оправдать такое поведение, когда достигаешь чего-то эдакого, иногда начинаешь вести себя не слишком адекватно, то ли кураж, то ли эйфория. например, в моем случае это проявлялось в том, что ныряя без акваланга я на глубине более 20 м иногда начинал вести себя откровенно необдуманно, рискуя остаться на дне, я, конечно, не проходил сурового психологического отбора, но все же человек очень уравновешенный и осторожный.
Иногда трудно учесть все незначительные или неизвестные факторы в жизни. Но даже если мы не можем знать всего мы можем заменить это незнание вероятностью. Например, если астронавт ведет себя очень похоже тому как следовало бы себя вести на Луне, то вероятность того, что это снималось на Луне высока, может даже близка к единице. Напротив, если астронавт снят "на Луне" без скафандра, то вероятность того, что это снималось на Земле равна единице.
А как быть, если поведение астронавта очень маловероятно для Луны (такое поведение для подготовленного астронавта на Луне недопустимо)? Вот как например в этом случае? Получается вероятность 0.2 - 0.3 что это снималось на Луне, и вероятность 0.7 - 0.8 - что в павильоне. Правильно?
Почему же мы должны думать, что это снималось на Луне, если стольнизка вероятность этого?
Ну хорошо, скажете вы, просто примите, что сбылось маловероятное событие. Но ведь таких событий ни один, ни два, а десятки. И все должны были сбыться, верно? А значит что с вероятностями происходит в этом случае? Правильно, перемножаются. Вот и получается, что конечная вероятность того, что ВСЕ обсуждаемые события имели место при реальном полете на Луну - 0.00000000 хрен знает сколько, в общем очень мало.
>А как быть, если поведение астронавта очень маловероятно для Луны (такое поведение для подготовленного астронавта на Луне недопустимо)? Вот как например в этом случае? Получается вероятность 0.2 - 0.3 что это снималось на Луне, и вероятность 0.7 - 0.8 - что в павильоне. Правильно?
Знаете, на самом деле я склонен считать, что рассуждения об опасности проделываемых на Луне эскапад в большей степени "драматизация", чем реальная опасность. Вопрос яйца выеденного не стоит.
Кроме того, как бы вы определили вероятность того, что неспортивный зрелого возраста научный сотрудник обремененный семьей и нуждающимися в вспомоществовании родственниками, крайне уравновешенный, будет соврешать рискованные заплывы на глубине 20 м без средств спасения просто из спортивного интереса (ИМХО это гораздо опасней чем попрыгать на Луне). Я бы определили такую вероятность как крайне низкую, но что-то мне подсказывает что в этом году какой-то черт опять меня подтолкнет к этой выходке. Так что давайте не натягивать тервер на психологию.