От self
К vld
Дата 28.03.2008 13:25:42
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Pardon, but I don't шпрейхен зи дойчь

> может вызвать только снисходительную улыбку.

я рад повысить настроение.

>Во-вторых, если т.н. "скептики" достаточно упорны, эта музыка будет вечной, потому что конспирологические теории неопровержимы в принципе.

т.е. миф о полёте можно вечно повторять?

> Все утверждения делятся на 3 группы: чисто конспирологические (чистой воды фантазии, настолько слабо привязанные к фактам, что верификации не подлежат), разобранные и закрытые, неразобранные незакрытые, разобранных незакрытых пока нет.

1. а что можно кратко сказать по поводу грунта? отчего его не было в союзе?

2. а есть что по статистике аварий? сколько аварий на сколько успешных пусков? для каждой серии ракетоносителей? и у нас и у амеров. как в это соотношение вписывается сложнейшая программа по высадке на луну?

>Ферштейн?
see subject
--------------------
http://gazeta-to4ka.ru
От vld
К self (28.03.2008 13:25:42)
Дата 28.03.2008 15:18:09

Re: Pardon, but...

>т.е. миф о полёте можно вечно повторять?

нет, миф об афере можно повторять бесконечно. потому что т.н. "скептики" не связаны в своих фантазиях "принципом экономии мышления". Т.е. на любой факт введением дополнительных измышлений можно придумать конспирологическое объяснение.

>1. а что можно кратко сказать по поводу грунта? отчего его не было в союзе?

Об этом "кратко" в 17 предыдущих ветках :)
Но елси свосем кратко, а) в Союзе он был и признан Лунным, б) его было мало, передано "паритетное количество".

>2. а есть что по статистике аварий? сколько аварий на сколько успешных пусков? для каждой серии ракетоносителей? и у нас и у амеров. как в это соотношение вписывается сложнейшая программа по высадке на луну?

У "Сатурна" и "Аполлона" неваожная статистика, ну и что? У "Шаттлов" тоже неважная. Однако ж пользуются. вы что сказать хотели, что лунная миссия Аполлона была весьма рискована - так жто общеизвестно.

>>Ферштейн?
>see subject

Это значит "понятно"?
От self
К vld (28.03.2008 15:18:09)
Дата 29.03.2008 14:01:26

саn you repeat? please.

>нет, миф об афере можно повторять бесконечно. потому что т.н. "скептики" не связаны в своих фантазиях "принципом экономии мышления". Т.е. на любой факт введением дополнительных измышлений можно придумать конспирологическое объяснение.

не понял, но смысл ясен.

>>1. а что можно кратко сказать по поводу грунта? отчего его не было в союзе?
>
>Об этом "кратко" в 17 предыдущих ветках :)
>Но елси свосем кратко, а) в Союзе он был и признан Лунным, б) его было мало, передано "паритетное количество".

без серий можно сказать, есть ли официальные бумажки по его приёмке, исследованию, результатам? и где?
если можно, конечно.
и "скептики" что-то на это возразили или утёрлись?
Вы извините, но просто физически нет возможности искать, а тем более читать эти, безусловно, занимательные "серии". А ответ, краткое резюме, хотелось бы получить :-)

>>2. а есть что по статистике аварий? сколько аварий на сколько успешных пусков? для каждой серии ракетоносителей? и у нас и у амеров. как в это соотношение вписывается сложнейшая программа по высадке на луну?
>
>У "Сатурна" и "Аполлона" неваожная статистика, ну и что?

да нет, ничего. Просто хотел узнать, может и в этом американцы первопроходимцы. Открыли новый статистический закон.

> У "Шаттлов" тоже неважная. Однако ж пользуются. вы что сказать хотели, что лунная миссия Аполлона была весьма рискована - так жто общеизвестно.

нет, я хотел увидеть соотношения аварий к успешным пускам. По всем типам носителей с обеих сторон. И сравнить эти показатели меж собой. Даже если проигнорировать, что вероятность аварий должна возрастать с возрастанием сложности программы. Хотя бы просто по кол-ву полётов.

---------------------------
http://gazeta-to4ka.ru
От vld
К self (29.03.2008 14:01:26)
Дата 30.03.2008 14:09:00

Re: саn you...

>без серий можно сказать, есть ли официальные бумажки по его приёмке, исследованию, результатам? и где?

Такие вещт подтверждаются не "официальными бумажками", а публикациями в профильных изданиях.
Ссылки на соотвю. статьи и монографии ветки на 2 "ниже" (давали из, кстати, не "защитники", а "скептики"). Мне, честно говоря, лень копаться, ПМСМ если кому-то действительно любопытно вернуться к этому вопросу - можно немножко потрудиться.

>если можно, конечно.
>и "скептики" что-то на это возразили или утёрлись?


>Вы извините, но просто физически нет возможности искать, а тем более читать эти, безусловно, занимательные "серии". А ответ, краткое резюме, хотелось бы получить :-)

Да есть, возможность, ровно такая же у вас, как у меня :)
Резюме - "скептиков" не устраивает _количество_ полученного СССР лунного грунта (мало дали). В оценке "качества" грунта "скептики" разделились на 4 лагеря 1) грунт американцев настоящий, но получен автоматической станцией, 2) грунт американцев настоящий, но является частью лунного метеорита, 3) грунт американцев поддельный, но создан с испольщованием информации о химсоставе лунных метеоритов, 4) грунта вообще никакого не было, советские геохимимки находились в сговоре с американскими учеными для введения в заблуждение ширнармасс.

>>>2. а есть что по статистике аварий? сколько аварий на сколько успешных пусков? для каждой серии ракетоносителей? и у нас и у амеров. как в это соотношение вписывается сложнейшая программа по высадке на луну?
>>
>>У "Сатурна" и "Аполлона" неваожная статистика, ну и что?
>
>да нет, ничего. Просто хотел узнать, может и в этом американцы первопроходимцы. Открыли новый статистический закон.

Ох и ленивы вы: смотрите, результат 5-минутного поиска:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аппаратов_серии_Союз
http://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(КА)

Приведена статистика "Сатурнов" и "Союзов".

Из 12 пусков "Сатурна" с "Аполлоном" одна катастрофа (непилотируемого корабля) и одна авария, не приведшая к человеческим жертвам. Отдельно следует упомянуть катастрофу во время наземных испытаний с гибелью 3 астронавтов (но это, если верить Попову, диверсия злобных насовцев :) ). Также был удачный пуск 2-ступенчатого "Сатурна" со "Скайлэбом". Итого на 13 пусков одна катастрофа непилотируемого КК и одна авария пилотируемого. Каждый 6.5 пуск. неудачен.

Из соотв. 13 пусков "Союза" - 2 катастрофы с гибелью 4 членов экипажа.
Если взять всю серию "Союзов", то на 40 пусков - две катастрофы, она авария без жертв (невыход на орбиту - суборбитальный полет), три раза невыполнение программы полета (неудачная стыковка с орб. станцией). В статистику не включены 3 катастрофы первых "безномерных" "Салютов" (7К-ОК).
Итого на 43 пуска - 5 катастроф, в т.ч. 2 с человеческими жертвами, 1 авария без человеческих жертв, 3 срыва программы полета. Примерно каждый 5-й пуск неудачен.

По "Союзам" последующих серий статистика выправляется, оно и понятно, "баги" отловлены.

Так что смелость "скептиков" в утверждении, что советские КА были неимоверно надежнее американских, и поэтому последние полететь не могли, основывается в основном на незнании и нежелании знать элементарных фактов из истории отечественной космонавтики.

>нет, я хотел увидеть соотношения аварий к успешным пускам. По всем типам носителей с обеих сторон.

По всем типам искать муторно, а по носителям, первоначально предназанченным для выполнения лунной программы - выше.