>> При чем не похожее не в периферийных каких-то тезисах, а целиком не похожее. Например, что производительные силы могут подождать, а революция в надстройке происходит без них, что можно "прыгнуть" через 1 формацию, что можно совершать пролетарскую революцию в союзе с крестьянством в аграрной стране и проч.
>Мы говорим о марксизме как методе или о положениях марксизма, т.е. ответах Маркса на конкретные вопросы? Положения марксизма несомненно могут быть ошибочными или неполными, т.е. не учитывающими какие-то факторы.
Тогда сразу вопрос: что составляет суть марксизма как метода? Можете перечислить ключевые положения? По моему, в марксизм, как в метод, входит положение о невозможности революции в странах, где не развились необходимые для формации производительные силы. А вы что туда включаете? Просто хотелось бы сразу договориться.
>Мне же интересно какие ограничения имеет марксизм как метод. С позиции марксизма как метода что либо крамольного в том, что Маркс не обосновал возможность социалистической революции в России нет. Маркс в первую очередь занимался вопросами индустриально развитых странах, спецификой крестьянских стран он занимался мало.
Слабое возражение. Ведь понятие надстройки и базиса, сил и структур, туда входящих - это базовые понятия марксизма, а не нечто преходящее.
>Поэтому осознание важности факторов действующих в России, таких как крестьянская община, к нему пришло только под конец жизни, оформить в теорию эти факторы Маркс уже не успел, а имевшиеся наметки публиковать не стал. В теорию эти факторы свел уже Ленин.
Допустим. Но Маркс создал теорию феодализма, описал этот строй. Он описывал и капитализм.
>Насколько я понял марксизм как метод СГКМ критикует за детерминизм и механистичность. К сожалению в данной ветке цитатами Маркса это мнение не подкреплялось. Есть ли статья или пост СГКМ, в которой аргументировано показывается детерминизм и механистичность марксизма?
Я не помню точно, но детерминизм Маркса не отрицается никем, даже Фроммом.
>>Почему "лгали"? Искренне считали себя марксистами, но уже таковыми объективно не были. Возможно они даже считали себя творческими марксистами, новаторами. На самом деле они уже и эту ступень прошли и перешли за грань, которая отделяет марксиста-новатора, от преодолевшего марксизм.
>Допустим, что Ленин и Сталин преодолели марксизм. Но ведь вы идете куда дальше. Например, открываем работу "Экономические проблемы социализма в СССР", которая по сути является завещанием Сталина. И видим, что особое внимание в этой работе уделяется вопросу, что такое объективные законы, как их можно применять на практике и какие возможности их применение дает. Т.е. понятие объективных законов Сталин считал одним из важнейших, но вы опору на объективные законы отрицаете в принципе. Т.е. возможно, что Сталин вышел за рамки марксистской методологии, но вы отрицаете не только марксистскую, но и сталинскую методологию.
Ну так полного согласия от Сталина мы и не требуем. Как-никак, мы живем позже его. Например, теория систем возникла в 50-е, 60-е годы ХХ века. Мог ли Сталин предсказать ее положения или использовать? Не мог. Да, действительно, понятие объективного закона устарело. Кстати, в экономике-то Сталин был марксистом, скорее всего (теоретическим). А на практике зачастую поступал не совсем как марксист.
>Тогда сразу вопрос: что составляет суть марксизма как метода? Можете перечислить ключевые положения? По моему, в марксизм, как в метод, входит положение о невозможности революции в странах, где не развились необходимые для формации производительные силы. А вы что туда включаете? Просто хотелось бы сразу договориться.
Марксистская методология базируется на следующих аксиомах:
1. Наличие объективных законов;
2. Явления не могут быть поняты вне связи с окружающими явлениями;
3. Явления не могут быть поняты, если рассматриваются не в динамике, а в статике;
4. Переход количества в качества.
5. Общественное бытие определяет общественное сознание.
Положения марксизма есть следствия этих аксиом, поэтому положения марксизма нужно доказывать и подвергать критическому анализу для их уточнения.
>Слабое возражение. Ведь понятие надстройки и базиса, сил и структур, туда входящих - это базовые понятия марксизма, а не нечто преходящее.
Это важные положения марксизма, но ни в коем случае не суть марксистского метода.
>Я не помню точно, но детерминизм Маркса не отрицается никем, даже Фроммом.
Фромм это абсолютный авторитет, которому нужно верить на слово? Какими доводами Фромм обосновывает детерминизм марксизма?
>Ну так полного согласия от Сталина мы и не требуем. Как-никак, мы живем позже его.
Т.е. Вы считаете, что сталинскую методологию использовать нельзя, т.к. она устарела?
>Например, теория систем возникла в 50-е, 60-е годы ХХ века. Мог ли Сталин предсказать ее положения или использовать? Не мог.
Т.е. Вы считаете, что за последние полвека появились теории, которые выводят на принципиально новый уровень понимания? Соответственно, если бы Сталин мог воспользоваться теорией систем эффективность его управления резко бы повысилась?
Кстати, СГКМ как правило в своих работах ни на какие прогрессивные теории не ссылается, а опирается в рассуждениях на здравый смысл. Не считаете, что здесь есть противоречие с Вашей позицией?
Еще такой вопрос. Сталин и поздний Ленин это в первую очередь практики, вы (здесь я имею в виду всех сторонников СГКМ) же в своем мышлении главным образом опираетесь на теоретиков. Считаете ли Вы это проблемой?