>>А оставаясь в рамках материального сварганить "идеал" никак не выйдет. Вам на Луну? Нет, мне на Майорку. Поспорим?
>Оставаясь в рамках материального я вполне согласен с тезисом Марксизма-Ленинизма о том, что человек вне идеологии существовать не может.
Так на так. Пробую примерить на себя. Права человека, рынок, демократия -- идеология?
>Все люди участвуют в социальном процессе, этот процесс – интерференция реализации социальных проектов, а идеологии – их информационное обоснование.
Хм, отглагольное существительное -- признак недоговорки. Если кто-то что-то реализует со мной, мне надо знать по имени, кто и что.
>Идеологии требуют сакрализации некоторых обьектов действительности, то есть без идеала обойтись не могут.
Здесь-то собака и порылась. Как можно сакрализовать исходно несакральное? Если Вы сакральное берете "извне", как делают религиозники, то без проблем. А если нет? Это -- проблема, с которой теоретики и практики коммунизма столкнулись сразу, и, пожалуй что, не решили. Нерешенность отразилась, в частности, в творчестве Маяковского: головы канарейкам свернуть, а для чего? Чтобы литейщик Иван Козырев в ванну -- бултых?! Положительные герои как дубли отрицательных. Да и в "застой", напомню, остро стояла перед советскими писателями проблема положительного героя, им на съездах КПСС напоминали.
>Вы, как видно из Ваших позиций, придерживаетесь идеологии рыночного фундаментализма. Для Вас под идеал подходит Рокфеллер, который тоже очень любил денежки и цацки, в детстве получал прибыль от продажи конфет собственным сестрам, а, повзрослев, с кайфом грабил соотечественников.
Кто обзывается, тот сам так называется.
>А религии по социальной значимости стоят даже выше цивилизаций, это явление на грани биологического и социального процессов.
Творим религию, так надо заранее предупредить!
>Я считаю, что наиболее прогрессивной сейчас может и должна стать идеология перехода к ноосферной цивилизованности. От глобализации - формирования всемирной иерархической пирамиды с сильной дифференциацией по доступу к ресурсам, нужно переходить к процессу сохранения человеческого и биологического разнообразия как основе максимальной реализации термодинамического времени существования вида хомо. Кто первый возьмет на вооружение эту идеологию, тот и будет в выигрыше.
Нагромождения отглагольных конструкций не понял, только догадки. Что я (или мое правительство) должен делать, чтобы Вы это соизволили одобрить? Сдается, что слать неграм в Африку пароходы гуманитарки. Бултых, Иван Козырев!
>>Оставаясь в рамках материального я вполне согласен с тезисом Марксизма-Ленинизма о том, что человек вне идеологии существовать не может.
>
>Так на так. Пробую примерить на себя. Права человека, рынок, демократия -- идеология?
Идеология – это информационное наполнение социального проекта, в случае рыночного фундаментализма основное - это декларирование примата максимальной материальной выгоды при всех взаимодействиях. Права человека, рынок, демократия везде необходимы для свободы обращения капитала, в конечном счете - для получения максимальной выгоды теми, у кого уже есть деньги. У Дж. Сороса об этом хорошо написано. Это их основная функция, есть и дополнительные. Меряйте на себя.
>Хм, отглагольное существительное -- признак недоговорки. Если кто-то что-то реализует со мной, мне надо знать по имени, кто и что.
Вы на форму поменьше внимания обращайте, побольше на смысл. Социальный, социально-исторический процесс есть разновидность природного биологического процесса внутривидового естественного отбора. Так что аппелируйте к Природе. Или к Богу, если он у Вас есть.
>Здесь-то собака и порылась. Как можно сакрализовать исходно несакральное? Если Вы сакральное берете "извне", как делают религиозники, то без проблем. А если нет? Это -- проблема, с которой теоретики и практики коммунизма столкнулись сразу, и, пожалуй что, не решили. Нерешенность отразилась, в частности, в творчестве Маяковского: головы канарейкам свернуть, а для чего? Чтобы литейщик Иван Козырев в ванну -- бултых?! Положительные герои как дубли отрицательных. Да и в "застой", напомню, остро стояла перед советскими писателями проблема положительного героя, им на съездах КПСС напоминали.
Тут я с Вами почти полностью соглашусь. Но сакральное у церковников когда-то тоже было несакральным, сакральными атрибуты религий сделали столетия и тысячелетия конфессионных практик. Можно предположить, что в основе этого явления лежит синдром заложника. Во времена И.В.Сталина террор порождал сакральную любовь к нему и ВКП(б), попробовали бы проявить ее неискренне! Живо бОшку открутят. Ну а в религиях это закрепилось. Хотя еретики были всегда, синдрому заложника не все подвержены.
>>Вы, как видно из Ваших позиций, придерживаетесь идеологии рыночного фундаментализма. Для Вас под идеал подходит Рокфеллер, который тоже очень любил денежки и цацки, в детстве получал прибыль от продажи конфет собственным сестрам, а, повзрослев, с кайфом грабил соотечественников.
>
>Кто обзывается, тот сам так называется.
Я что-ли неправ? Началось «сам дурак».
>Творим религию, так надо заранее предупредить!
У Вас галлюцинации. Речь шла о мировых религиях. Сотворили их уже. Давно.
>>Я считаю, что наиболее прогрессивной сейчас может и должна стать идеология перехода к ноосферной цивилизованности. От глобализации - формирования всемирной иерархической пирамиды с сильной дифференциацией по доступу к ресурсам, нужно переходить к процессу сохранения человеческого и биологического разнообразия как основе максимальной реализации термодинамического времени существования вида хомо. Кто первый возьмет на вооружение эту идеологию, тот и будет в выигрыше.
>
>Нагромождения отглагольных конструкций не понял, только догадки. Что я (или мое правительство) должен делать, чтобы Вы это соизволили одобрить? Сдается, что слать неграм в Африку пароходы гуманитарки. Бултых, Иван Козырев!
Вы шута из себя всегда строите, или в отдельных случаях, когда мозги напрягать не хочется? Я давал ссылки на мои работы, в которых это описано, но Вам же это неинтересно. Вы одобряете процесс гомогенизации, который в пределе ведет к деградации вида хомо? Началось «сам дурак».