Тогда еще вопросы физику Кропотову и логику Кропотову
>>Эта среду движется лействительно со скоростью около 1000 м/с, постепенно отставая. Так что можно получить и 1000, и 1300 м/с. А можно и 600. В зависимости от того, что и относительно чего мерять. Но это скорости движения ракеты относительно её собственных газов. И сколькими бы разными методиками эту скорость не измерять, её никак не связать со скоростью ракеты относительно поверхности Земли.
>Указывает на то, что вы слабо знакомы с темой обсуждения - статьей Покровского, так как не даете контраргументов против приводимых в ней методов "привязки" скорости ракеты, а высказываете свой тезис, противоречащий выводам статьи без разбора их ошибочности.
Вопрос логику Кропотову: Как из того, что я привожу тезис, противоречащий выводам статьи следует, что я плохо знаком с темой обсуждения? Почему зная статью хорошо я не могу привести свой тезис, противоречащий выводам статьи? Как пример ( безотносительно статьи Покровского, чисто логически), если я покажу, что из законов сохранения энергии и импульса следует результат, отличающийся от полученного Покровским это будет контраргументом или это будет свидетельством, что я плохо знаком с темой обсуждения?
Вопрос физику Кропотову: Если Покровский все свои измерения делает относительно среды, считаемой неподвижной ( или двигающейся с малой скоростью), а я указываю, что существуют физические процессы, из за которых эта среды может двигаться с большой скоростью, порядка 1000 м/с, и которую по закону сложения скоростей надо прибавить к вычисленной, то это является контраргументом или нет?
>Соответственно, ваше сообщение - малосодержательно и вызвало соответствующую реакцию.
Просьба к вам : вы тогда напишите более детально, что вы считаете содержательным, а что нет. А то у вас очень своеобразное понимание "содержательного", ни на одной научной конференции и семинаре я такого понимания не встречал.