Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Сергей Кара-Мурза....

От	Победит
К	Monk
Дата	26.02.2008 02:01:07
Рубрики	Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Re: Сергей Кара-Мурза....

Трудности с "отсутствием мотивации длля инноваций" - это обычное состояние для России на протяжении всей её истории.
Особенно чётко это стало прослеживаться во время начавшегося в Европе перехода к индустриализму.
В России индустрия "почему-то" ну никак не хотела приживаться.
В конце концов практически ВСЕ промтовары мы ввозили из Европы - вплоть до швейных иголок.
То-же самое и сейчас.
Если бы Паршев не открыл нам глаза, мы до сих пор тупо повторяли бы вслед за Тютчевым: "Умом Россию не понять..."

Сергей Георгиевич сетует на отсутствие "мотивации высокого уровня"... Так ведь она только у большевиков могла быть, а их теперь нет.
А у капиталистов и не может быть никакой мотивации инвестировать - всё невыгодно. И чем более наукоёмкое производство, чем более сложное - тем выше "климатический налог", тем невыгоднее.

Так что надо смотреть правде в глаза: если за 400 лет не смогли найти "мотивации", значит её и быть не может.

Большевики смогли вдохновить нацию идеей коммунизма - но эта идея работала только при условии, что мировые ресурсы безграничны, значит пределов роста нет и быть не может.
Сейчас совсем другая ситуация - наука даёт предельно пессимистичный прогноз: мировые ресурсы очень ограничены, перспектив развития почти нет...
Поэтому миром овладела тотальная идея экономии, эффективности, бережливости, экологичности итд.
А в какой стране самые высокие энергозатраты на единицу продукции?
Где самые высокие издержки?
В России, из-за климата.
Вывод мировой элиты - Россию надо закрыть.
Так что, по -моему, не надо заниматься самообманом.
Никакого "духовного подъёма", никаких "мотиваций высшего уровня" в России капиталистическая система не родит. 400 лет попыток результата не дали.
По сравнению с оптимистичной коммунистической пропагандой - нынешняя поражает своей вымученностью, неискренностью, лживостью. Всё в точности как было до 1917 года. Тот же кошмар и тупик и мрак.

От	Игорь
К	Победит (26.02.2008 02:01:07)
Дата	29.02.2008 12:17:59

Re: Сергей Кара-Мурза....

>Трудности с "отсутствием мотивации длля инноваций" - это обычное состояние для России на протяжении всей её истории.
>Особенно чётко это стало прослеживаться во время начавшегося в Европе перехода к индустриализму.
>В России индустрия "почему-то" ну никак не хотела приживаться.
>В конце концов практически ВСЕ промтовары мы ввозили из Европы - вплоть до швейных иголок.
>То-же самое и сейчас.
>Если бы Паршев не открыл нам глаза, мы до сих пор тупо повторяли бы вслед за Тютчевым: "Умом Россию не понять..."

Паршев разве касается внутренней мотивации российских граждан к промышленному производству? Он касается только экономической мотивации капиталистов, не принимая во внимание их человеческие качества, которых как бы нет вообще. В этом смысле его книга объясняет только - почему зарубежные капиталисты не вкладывают в Россию капиталы. Россия для них неродная, поэтому на первом месте - чисто экономическая мотивация.

>Сергей Георгиевич сетует на отсутствие "мотивации высокого уровня"... Так ведь она только у большевиков могла быть, а их теперь нет.

Почему только у большевиков?

>А у капиталистов и не может быть никакой мотивации инвестировать - всё невыгодно. И чем более наукоёмкое производство, чем более сложное - тем выше "климатический налог", тем невыгоднее.

Если под капиталистами понимать людей, для которых прежде всего частная денежная прибыль, то для таких людей да. Но это означает, что не такие люди должны управлять хозяйством, вот и все.

>Так что надо смотреть правде в глаза: если за 400 лет не смогли найти "мотивации", значит её и быть не может.

Интересно, а кто создал то, чем Вы сейчас пользуетесь и благодаря чему живете более менее цивилизованно, а не умираете в неотапливаемой трущобе? Люди, у которых не было мотивации, что-ли? Так что не надо заниматься домыслами, а надо изучать мотивацию реальных людей.

>Большевики смогли вдохновить нацию идеей коммунизма - но эта идея работала только при условии, что мировые ресурсы безграничны, значит пределов роста нет и быть не может.

У либерализма такие же ограничения.

>Сейчас совсем другая ситуация - наука даёт предельно пессимистичный прогноз: мировые ресурсы очень ограничены, перспектив развития почти нет...

Это если развитие отождествлять со все большщим потреблением ресурсов.

>Поэтому миром овладела тотальная идея экономии, эффективности, бережливости, экологичности итд.

Если бы она денйствительно овладела миром, то американцы и европейцы отказались бы от 3/4 своего автомобильного парка и от скупки барахла в магазинах в таких неимоверных количествах. Но ими овладела идея совсем другого рода - что не личным самоограничениям, а достижениями науки и техники они должны добиться эффективности и экологичности. А если наука и техника этого сейчас дать не в состоянии, то будем жить как жили - пускай мир загрязняется. На бумаге, правда, будем выдумывать разные новые нормы экологичности Евро-4, Евро-5 и т.п., которые от прежних норм отличаются почти так же как сейчас новые мировые рекорды от старых - то есть на весьма незначительные величины.

>А в какой стране самые высокие энергозатраты на единицу продукции?

А в каких странах потребляется больше всего этих самых единиц продукции - и какие в связи с этим самые расточительные в том числе и по энергозатратам?

>Где самые высокие издержки?

Действительно где? - наверное там, где самые высокие зарплаты и самые большие долги на душу населения. Уже давно установлено, что на доллар зарплаты наш рабочий производит больше западноевропейского или американского. По долгам США и Западная Европа вообще в пролете по сравнению с Россией. В России внешних долгов на 142 млн. населения около 400 млрд. долл, включая частные долги. У США 12 трлн. долл на 290 млн. населения.

>В России, из-за климата.

Климат ничто по сравнению с жадностью и страстью к комфорту и довольству у западных граждан.

>Вывод мировой элиты - Россию надо закрыть.

Ну пусть попробуют. Объективно надо закрыть их, как паразитов и банкротов.

>Так что, по -моему, не надо заниматься самообманом.
>Никакого "духовного подъёма", никаких "мотиваций высшего уровня" в России капиталистическая система не родит.

Экономическая система вообще никогда не родит духовного подъема.

>400 лет попыток результата не дали.

400 лет назад у нас была Святая русь, и православная вера.

>По сравнению с оптимистичной коммунистической пропагандой - нынешняя поражает своей вымученностью, неискренностью, лживостью. Всё в точности как было до 1917 года. Тот же кошмар и тупик и мрак.

Это точно.

От	Н.Н.
К	Победит (26.02.2008 02:01:07)
Дата	28.02.2008 23:12:01

Это интересный вопрос.

>Большевики смогли вдохновить нацию идеей коммунизма - но эта идея работала только при условии, что мировые ресурсы безграничны, значит пределов роста нет и быть не может.
>Сейчас совсем другая ситуация - наука даёт предельно пессимистичный прогноз: мировые ресурсы очень ограничены, перспектив развития почти нет...
>Поэтому миром овладела тотальная идея экономии, эффективности, бережливости, экологичности итд.

Идея о бережливости и экологичности сама по себе неплохая. Но тут есть еще один момент. Сейчас все впали в какую-то панику по поводу исчерпания ресурсов (особенно удобно этим оправдывать сдерживание развития стран "третьего мира"). Но!!! В сер. 19 в. были подобные идеи, только речь шла об угле. Мол, кончится уголь, и индустриальной цивилизации конец. Но, как мы видим, найдены новые источники энергии. Так что, кто знает, как там дальше пойдет:))

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Н.Н. (28.02.2008 23:12:01)
Дата	29.02.2008 10:36:29

Re: Какую нацию можно вдохновить идеей коммунизма

Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением. Только новое буржуазное общество несло в себе имманентную потребность в экспансии, а с ней коммунизм несовместим - должно оставаться пространство "иных" для этой экспансии. Идеал коммунизма у Есенина таков, что перерасхода ресурсов не предполагает - "потребление" пошло бы в направлении возобновляемых духовных ресурсов.

От	Победит
К	C.КАРА-МУРЗА (29.02.2008 10:36:29)
Дата	10.03.2008 23:26:32

Re: Какую нацию...

От	Борис
К	Победит (10.03.2008 23:26:32)
Дата	11.03.2008 09:50:04

А с другой стороны, с.-д. прожект (+)

может удовлетворить западного пролетария (да и, возможно, всякого другого) только когда он предлагается :)

Вот лет через 10-15 "сольют" на Западе остатки социальных гарантий - и как-то по-другому взаимоотношения с собственными жителями будут строить.

От	П.В.Куракин
К	C.КАРА-МУРЗА (29.02.2008 10:36:29)
Дата	07.03.2008 19:33:14

вынужден не согласиться

>Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением. Только новое буржуазное общество несло в себе имманентную потребность в экспансии, а с ней коммунизм несовместим - должно оставаться пространство "иных" для этой экспансии.

Как формулировал академик Сахаров, "цель любой жизни - экспансии". Мне самому обидно, потому что он дурачок, который ничего в обществе не понимал, тупой механицист и западник... Но в данном случае он прав.

Как я полагаю, любая система устойчива только в экспансии. И Советский СОюз, "борясь за мир во всем мире", осуществлял свою экспансию. Другое дело, что он еще не успел развернуться ("королество у нас маленькое" - в смысле, относительно легко доступных мест для проникновения, не занятых Западом, было мало), да и действовал на порядок тактичнее, чем США.

Обратите внимание, кто поругался с СССР из коммунистических режимов. Китай, Югославия и Румыния, хотя конечно, в разных масштабах, - Румыния даже была в СЭВ.

Что объединяет эти страны? Подумайте. Китай физически, географически может быть самодостаточен. Румыния неплохо пыталась быть самодостаточной - нефть. К Югославии мой критерей может выглядеть натянутым, но у нее технически было больше возвожностей подкармливаться технологиями за счет Запада в большей мере, чем у других соцстран.

Одним словом, я считаю это тенденцией - если у страны есть хотя бы возможность стать самодостаточной, она вероятнее всего попытается это сделать.

Альтернатива у этих стран, - такая же как у СССР по отношению к США - либо быть самодостаточным, но за это платить отставанием ПОЧТИ ВЕЗДЕ (чучхе!), либо встроиться в пирамиду "хозяина". Япония, ФРГ - выбрали хозяина. Они лубочно "продвинуты" в некторых технологиях даже дальше США!

Либо ты соглашаешься быть под лидером, либо строишь свою пирамидку. Угроза СССР-у со стороны Китая (и Румынии, да!) была такая же как уграза США со стороны СССР - это самостоятельная, другая "жизнь" (технологическая пирамида, техносфера).

Повторюсь, СССР подчинял сателлитов и 3й мир своей технологической пирамиде гораздо мягче чем США и в целом развитый мир, но все грани стираются: сколько было крику о "дармовой поддержке" СССР-ом дружественных режимов в 3-м мире, а на самом деле это просто ДОЛГИЕ кредиты, ничего бесплатного не было. Сейчас Сименс строит электростанции также "даром" как это делал СССР - а как еще технически строить бизнес с бедным, но потенциально перспективным партнером.

Но все это СССР делал - это очень хорошо описано у Вилли Дикута в книге "Реставрация капитализма в СССР", которую я обильно цитирую в "Лягушачьей коже Василисы Премудрой", которую положил в копилку.

>Идеал коммунизма у Есенина таков, что перерасхода ресурсов не предполагает - "потребление" пошло бы в направлении возобновляемых духовных ресурсов.

Да, но ни Мао, ни Дэн не тождественны Есенину. Коммунистический Китай схлестнулся с коммунистическим СССР в Афганистане не хуже "империалистических" США.

От	Н.Н.
К	C.КАРА-МУРЗА (29.02.2008 10:36:29)
Дата	29.02.2008 21:30:29

Прогресс и "общество потребления"

>Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением.

Коммунисты вовсе не говорили о безудержном потреблении. Прогресс и "общество потребления" - не совсем рядом. А точнее, ничего общего тут нет. Например, французкая аристократия перед их революцией кон. 18 в. тоже исповедовала неограниченное потребление. А при этом была против прогресса (хотя не совсем: последний Людовик внес усовершенствования в устройство гильонтины, сам же и опробовал потом). А прогресс - это, например, машины для облегчения труда, новые лекарства и т.д. Что касается разговоров мировой элиты об истощении и выработке ресурсов, цель их лишь в том, чтобы оградить от прогресса 80% население. И не собираются они ничего экологичного разрабатывать. А будут нефть экономить на "третьем мире".

От	Кравченко П.Е.
К	Победит (26.02.2008 02:01:07)
Дата	26.02.2008 08:53:10

Re: Сергей Кара-Мурза....

> И чем более наукоёмкое производство, чем более сложное - тем выше "климатический налог", тем невыгоднее.
Гражданин, откройте глаза. и посмотрите вокруг. И попробуйте думать сами, без Паршева. Хуже чем сейчас, наверня4ка не получится... То что Вы написали - это полный трындец, чушь самого высокого полета